Штык Иосиф Викторович

11RS0007-01-2021-000567-63

Дело № 2а-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 24 декабря 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» (далее по тексту - ООО «Вела Пермь») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку по мнению административного истца должностным лицом не приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований по исполнительному производству № возбужденному на основании испо...

...лнительного документа - исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вуктыльским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Вела Пермь» со ФИО задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Административный истец указывает о том, что бездействие судебного пристава выразилось в нарушении положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку должностным лицом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не установлено в полном объеме имущественное положение должника; не проверено наличие и движение денежных средств должника на счетах в банках и кредитных организациях, а также наличие доходов должника и имущества, зарегистрированного на должника (имущества по месту проживания должника), а следовательно, не обращено взыскание на денежные средства, доходы и имущество должника.

Также административный истец в лице ООО «Вела Пермь» указывает о том, что должник не вызывался в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми для дачи объяснений, принудительно не доставлялся. Розыскные мероприятия, направленные на проверку факта проживания должника по определенному адресу, не проводились, соответствующая информация из миграционного пункта не запрашивалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми), а в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты> Штык И.В.

Представитель административного истца в лице ООО «Вела Пермь», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, представителей в судебное заседание не направили, в подробном письменном отзыве, представленном суду, в обоснование позиции по делу, указали о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> Штык И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебными повестками, однако в судебное заседание не явился, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, а также исполнительное производство № проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании заочного решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - <данные изъяты> на его правопреемника - <данные изъяты> во вступившем в законную силу заочном решении Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, и со ФИО в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Произведенные платежи зачтены (материал №).

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, первый абзац резолютивной части определения суда изложен следующим образом:

«заменить взыскателя - <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты> во вступившем в законную силу решении Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, и взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Произведенные платежи зачесть».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО в пользу взыскателя ООО «Вела Пермь» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты>, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также в банковские и кредитные учреждения направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на расчетные счета, открытые на имя ФИО в <данные изъяты>. Вместе с тем, движение денежных средств по установленным счетам не проходило, денежные средства на депозитный счет не поступали.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Отделении в отношении должника ФИО, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> однако движение денежных средств по установленным счетам не проходило, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Согласно полученным ответам на запросы <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации, которое снято по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием исполнительного производства).

Как следует из <данные изъяты> должник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов <данные изъяты> должника ФИО установлено, что ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от 15 октября 2021 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При принятии решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также учтено, что в Отделении в отношении должника ФИО находилось также три исполнительных производства о взыскании <данные изъяты>.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 названного Федерального закона.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, что объективно подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Как следует из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с заявлением о розыске должника, его имущества, взыскатель в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не обращался.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, а именно, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения соответствующего исполнительного производства должностным лицом Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

Дело № 2-254/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 10 мая 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Дроздецкой Л.П.,

с участием представителя истца Иванчиной Р.Г.,

ответчика Штык И.В.,

представителя ответчика Гилевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчин С.М. к Штык И.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг,

у с т а н о в и л :

В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договораю оказания услуг к Штык И.В. обратился Иванчин С.М..

В исковом заявлении истец указал, что Штык И.В. обязался по договору изготовить, поставить и выполнить монтаж пластиковых окон, в количестве 3 шт. в <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. В результате неправильно выполненных замеров были поставлены оконные «стеклопакеты» увеличенных размеров, которые невозможно было установить в оконные проемы вышеуказанной квартиры с соблюдением требования СНи П-ов. На устранение дефектов, допущенных ответчиком, произведены следующие затраты: <данные изъяты> рублей – стоимость заказа «стеклопакетов» в ООО «Тайбола» за изготовление и установку светопрозрачных конструкций. Кроме этого, были понесены затраты – <данные изъяты> рублей стоимость обследования и заключения ООО «Гамма», стоимость доверенности на представительство в суде – <данные изъяты> рублей, консультация адвоката – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – оплаченная при подаче иска в суд госпошлин...

...а. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, отказ от исковых требований в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. в судебном заседании пояснил, что вместе со Штык И.В. приходили к истцу в квартиру для замера оконных проемов и установки окон. Замеры не делали, т.к. хозяйка предоставила им замеры, записанные на листке. Где Штык И.В. заказывал окна ему, не известно. Сроки установки окон оговорены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н. в судебном заседании пояснила, что номер телефона ФИО9 И давала она. Штык И.В. устанавливал в ее квартире окна в количестве 5 штук, замеры окон делали ФИО10 и С.А.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми Иванчин С.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штык И.В., как исполнителем работ и услуг, и Иванчин С.М., как заказчиком, был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>. Согласно условий данного договора, Штык И.В. взял на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в <адрес> по <адрес> в <адрес> размерами 2.10 х 1.47 х 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей одно окно и стоимостью <данные изъяты> тыс. два окна толщ. 8 см. с откосами, одно окно 1,47 х 1,55 - стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого стоимость окон <данные изъяты> рублей, стоимость установки <данные изъяты>., итого стоимость работ <данные изъяты> рублей. Предоплата на изготовление окон получена полностью Штык И.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Установка и оплата в размере <данные изъяты>. руб. по получению готовых окон в течение 30 рабочих дней. Качество работ и претензии к сторонам согласно ГК РФ.

В соответствии с п.1. 1 Договора № на выполнение работ по обследованию от 21 марта 2012 года, следует, что И Р.Г., как заказчик поручила, а ООО «Гамма», как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ – выполнение обследования технического состояния установленных пластиковых окон в жилых помещениях по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора, следует, что цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ – профиля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Гамма» следует, что на момент составления настоящего акта имеет место наличие следующих нарушений монтажа оконных блоков:

1) Проектирование конструкций окон ПВХ без всякого учета особенностей проемов: размеры коробок оконных блоков ПВХ превышают предельно допустимые отклонения, замеры произведены без учета монтажного шва и зазоров на тепловое расширение оконных блоков, вследствиие чего оконные блоки были установлены на слишком большой глубине.

2) Ручки оконных створок не отрегулированы, что препятствует закрыванию створок оконного блока.

3) Отсутствие полного комплекта монтажных материалов.

4) На установлены наружные откосы.

Для устранения указанных недостатков требуется: выполнить замену оконных блоков, согласно ГОСТ 300971-202, с учетом: - размеров оконных проемов, коробок оконных блоков и подоконной доски, включая их предельные отклонения; - предполагаемых изменений линейных размеров оконных проемов и блоков в процессе их эксплуатации от температурно - влажностных деформаций и усадок; - монтажного шва и зазоров на тепловое расширение оконных блоков, с использованием полного комплекта монтажных материалов согласно ГОСТ 52749-2007; - технических характеристик материалов монтажного шва, исходя из обеспечения необходимого сопротивления эксплуатационным нагрузкам; - температурного режима монтажных работ.... При бережном демонтаже оконных блоков ПВХ возможно их повторное использование.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ от И Р.Г. принята оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО11, следует, что за оказание консультации по гражданскому делу И Р.Г. уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно чека – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиала ОАО Сбербанка России Западно – Уральского филиала, представителем истца при подачи иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что отношения между заказчиком и исполнителем по выполнению работ по изготовлению и установке конструкций окон ПВХ регулируются главой 37 ГК РФ (положениями о подряде). Данной главой предусмотрено, что предметом подряда является выполнение работы до достижения определенного овеществленного результата, т.е. при рассматриваемых судом обстоятельствах – до установки в квартире истца конструкций окон ПВХ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании сч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов гражданского дела, а именно: договора оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ-профиля <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Стройэнергосервис» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчиком истцу были поставлены оконные конструкции из ПВХ, без учета особенностей оконных проемов. Данные оконные конструкции, по указанной причине, заведомо не могли быть, с соблюдением требований ГОСТ, установлены в оконные проемы в квартире истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по изготовлению оконных конструкций из ПВХ, пригодных по всем своим характеристикам для последующей качественной и технически верной установки в оконных проемах <адрес> в <адрес>, ответчиком, не были выполнены.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцу поставлены оконные конструкции из ПВХ, согласно размеров указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства данного договора ответчиком исполнены надлежащим образом, суд считает не состоятельным по следующему основанию. Исходя из смысла договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был изготовить оконные конструкции, которые подходили бы к установке с соблюдением всех требований ГОСТ, в оконные проемы <адрес>, и данное обстоятельство являлось целью заключения данного договора со стороны истца. Поэтому, ответчик, приняв на себя указанное обязательство, проявляя соответствующую добросовестность и осмотрительность, должен был выполнить действия по установлению точных размеров подлежащих изготовлению оконных конструкций, исходя из цели их технически грамотной и качественной установки, а не только изготовления по размерам, указанным в договоре.

При этом, суд считает, что невыполнение ответчиком его обязанности по уточнению размеров оконных конструкций, лишает вопрос о том, кто явился инициатором отражения в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ размеров оконных конструкций, без учета всех технических требований по их установке, правового значения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по изготовлению оконных конструкций из ПВХ, позволяющих технически правильно установить их для использования в соответствии с назначением, и согласно требований условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем ((исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 156 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда производные от нарушения ответчиком обязательств договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Штык И.В. не выполнены свои обязанности по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом нарушены права И С.М., как потребителя, то суд считает, что в судебном заседании установлено наличие вины исполнителя услуги, в нарушении прав потребителя по отношению к истцу, и поэтому со Штык И.В. в пользу И С.М. следует взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, и в соответствии ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд компенсирует моральный вред истцу, причиненный ему в результате непредоставления услуги надлежащего качества, выразившийся в том, что истец был лишен возможности использовать услугу, которую он оплатил.

Суд считает, что все изложенное, в совокупности причиняло истцу нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что согласно акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ – профиля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Гамма» при бережном демонтаже оконных блоков ПВХ возможно их повторное использование, а также отсутствия требований истицы по возмещению ответчиком убытков, предусмотренных ст.721 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.отДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца взыскать с ответчика стоимость работ по договору купли – продажи (с обязательством по доставке и установке с ООО №В -12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тайбола» в сумме <данные изъяты> копеек не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, не обладая специальными познаниями, истец, вынужден был с целью установления нарушения монтажа оконных блоков обратиться для составления акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ к ООО «Гамма», и понес расходы по оплате услуг ООО «Гамма» за составление акта, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при нотариальном оформлении доверенности на представительство его интересов в суде, и <данные изъяты> рублей за получение юридической помощи адвокатского кабинета ФИО11. Доказательств того, что расходы по оплате услуг ООО «Гамма» за составление акта в обследования в сумме <данные изъяты> рублей, нотариального оформления доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> рублей и получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, понесены истцом не в связи с необходимостью рассмотрения в судебном порядке иска к Штык И.В., суду не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг ООО «Гамма» за составление акта в обследования в сумме <данные изъяты> рублей, нотариального оформления доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> рублей и получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Иванчин С.М. со Штык И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей стоимость услуг по составлению акта обследования технического состояния в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванчин С.М. к Штык И.В. о взыскании стоимости услуг ООО «Тайбола» по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.

Судья: О.В.Сурганов

Дело № 2-448/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 18 ноября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием представителя истицы по доверенности Д.В.,

ответчика Штык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пластининой О. В. к Штык И. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, к Штык И.В. обратилась Пластинина О.В..

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор подряда, в соответствии с которым Штык И.В. обязался изготовить, поставить и выполнить монтаж изделий из ПВХ – профиля (пластиковых окон) и осуществить иные действия, предусмотренные данным договором в качестве его обязанностей, а истица, как заказчик обязалась принять изделие и оплатить их на условиях, установленных договором подряда. Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора подряда стоимость всего комплекса работ составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение Договора подряда обязательства по оплате были выполнены Пластининой О.В. в полном объеме. По условиям Договора подряда срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 Договора подряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. В нарушение условий Договора подряда обязательства по установке изделий ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан. На дату предъявления искового заявления просрочка исполнения обязательств составляет 70 дней, соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. По причине ожидания выполнения работ, необходимости вести переговоры истица испытывала нервное напря...

...жение, переживания, у нее нарушился сон, в связи с чем, истица считает, что ей, по вине ответчика, причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств истица была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению претензии и искового заявления, уплатив за указанные услуги <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости работ, выплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штык И. В., как подрядчиком, и Пластининой О.В., как заказчиком, был заключен договор подряда.

В соответствии с п.1. 1 Договора подряда подрядчик, обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профиля (именуемые в дальнейшем «Изделия» и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Адрес установки изделий: <адрес>, <адрес> <адрес>. Технические характеристики «Изделий» отражены в эскизах (Приложение №), утвержденных Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора, следует, что стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе и составляет <данные изъяты> рублей.

Из п.п. «а» п.2.1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик обязан принять результат работ, выполненных Подрядчиком, при отсутствии в нем явных недостатков.

Из п.п. «а» и п.п. «б» п.2.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подрядчик обязан: выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки; передать результат работ Заказчику по акту.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанную дату Пластинина О.В. произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей ИП Штык И.В. в счет оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг, выплате неустойки, от ДД.ММ.ГГГГ и направленных в адрес Штык И.В. заказным почтовым отправлением, согласно кассового чека ОПС Вуктыл Почты России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица просит ответчика расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ, вернуть стоимость оплаченных работ в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и предоставить в ее адрес приложения №,2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела, а именно: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в <адрес>.1 по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате работ в установленной договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, истица, как Заказчик исполнила. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению суда, предметом исследуемого судом договора подряда является оказание услуги по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля, при этом технические характеристики изделий должны быть отражены в эскизах, утвержденных Заказчиком. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что технические характеристики изделий, отраженные в эскизе, являются существенными условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ году в качестве одного из условий указано, что Заказчик утверждает эскиз технических характеристик заказываемых изделий, то предоставление этого эскиза на утверждение Заказчика, по мнению суда, является обязанностью Подрядчика, как лица, оказывающего услугу по изготовлению и установке указанных изделий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что эскиз, в котором должны быть отражены технические характеристики изделий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и являющийся Приложением № к договору подряда, не изготовлен, и, следовательно, Заказчиком не утвержден, то суд приходит к выводу о том, что соглашение по предмету договора между истицей, как Заказчиком и ответчиком, как исполнителем не достигнуто в связи с нарушение обязанности Подрядчика, как исполнителя указанной в договоре подряда услуги, по составлению эскиза и предоставлению его на утверждение Заказчика.

Поэтому, суд считает, что имело место существенное нарушение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороной Подрядчика, т.е. ответчиком.

На основании п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных в судебном заседании и перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть в связи с существенным нарушением договора стороной подрядчика, т.е. ответчиком.

Суд также считает, что отношения между заказчиком и исполнителем по выполнению работ по изготовлению и установке конструкций окон ПВХ регулируются главой 37 ГК РФ (положениями о подряде). Данной главой предусмотрено, что предметом подряда является выполнение работы до достижения определенного овеществленного результата, т.е. при рассматриваемых судом обстоятельствах – до установки в квартире истца конструкций окон ПВХ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ч.1 ст.732 ГК РФ следует, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, ее видах и об особенностях.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду подрядчик.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. От 23.11.2009) «О защите прав потребителей» /далее Закона РФ «О защите прав потребителей»/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

По мнению суда, в судебном заседании ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом и в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязанности по выполнению всего комплекса работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, акты сдачи-приемки работ, либо акты с указанием выявленных недостатков при поставке светопрозрачных конструкций из ПВХ сторонами не составлялись. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, судом учтено, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2912 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» беремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителя, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.5 ст.28 в Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена определена – общей цены заказа.

Из п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Поэтому, суд считает, что неустойка за нарушение Штык И.В. срока передачи предварительно оплаченного товара исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки: <данные изъяты>

Судом учитывается, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителе неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить данную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что истице установлены оконные конструкции из ПВХ, согласно оговоренных размеров и в срок, указанный в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обязательства по данному договору ответчиком исполнены надлежащим образом, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом отклоняется..

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем ((исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Штык И.В. не выполнены свои обязанности по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом нарушены права Пластининой О.В. как потребителя, то суд считает, что в судебном заседании установлено наличие вины исполнителя услуги, в нарушении прав потребителя по отношению к истцу, и поэтому со Штык И.В. в пользу Пластининой О.В. следует взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, и в соответствии ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд компенсирует моральный вред истцу, причиненный ему в результате непредоставления услуги надлежащего качества, выразившийся в том, что истец был лишен возможности использовать услугу, которую он оплатил.

Суд считает, что все обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в совокупности причиняли истице нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств о техническом состояния оконных блоков из ПВХ – профиля установленных ответчиком в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которые следуют из объяснений сторон, при бережном демонтаже оконных блоков ПВХ возможно их повторное использование, в связи с чем приходит к выводу о том, чтобы данные оконные блоки из ПВХ –профиля следует передать Штык И.В..

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Д.В., как исполнителем и Пластининой О.В., как заказчиком, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению требования о расторжении договора, возврата оплаченной суммы, взыскании неустойки по подготовке и направлении искового заявления в суд по предмету спора.

Из п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чека ордера Коми отделения № от ДД.ММ.ГГГГ Пластинина О.В. произвела оплату по договору на оказание юридических услуг ИП Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимые расходы. Поскольку истицей понесены расходы в связи с необходимостью обратиться за разрешением спора со Штык И.В. в судебном порядке, то суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением иска Пластининой О.В. в судебном порядке. Обстоятельства наличия между Пластининой О.В. и Д.В. родственных отношений, не могут рассматриваться как исключающие основания для возмещения оплаты юридических услуг, как не основанные на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая спор о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом, суд учитывает, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3, ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, которые и должны учитываться при определении размера штрафа.

Как установлено в судебном заседании, претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения в добровольном порядке.

Поэтому, суд считает, что со Штык И.В. в пользу Пластининой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной истице суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Пластининой О.В. следует взыскать со Штык И.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пластининой О. В. и Штык И. В..

взыскать в пользу Пластининой О. В. со Штык И. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Изделия из ПВХ – профиля, в количестве 3 (трех) штук, установленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (один) в <адрес> (один) по <адрес> Республики Коми передать Штык И. В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Сурганов

Дело № 2-387/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 25 мая 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Штык И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском к Штык И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Штык И.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключили договор о предоставлении потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с поручением, изложенным в заявлении Штык И.В. ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета Штык И.В. на расчетный счет банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, равными платежами не позднее даты, указанной в графике платежей. Штык И.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, допускает просрочку погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, истец прос...

...ит взыскать задолженность по кредитному договору, а также сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Штык И.В. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой почтового работника: «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основанием является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой к рассмотрению дела.

В соответствии с ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штык И.В. (далее- Заемщик) обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее- Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассмотрено Банком как оферта, согласно статье 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк акцептировал данную оферту путем открытия банковского счета на имя Заемщика и зачисления на него суммы кредита.

Таким образом, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Штык И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяцев (л.д.13).

Для учета полученного Заемщиком кредита и возврата ссудной задолженности открыт ссудный счет.

В соответствии с поручением Заемщика, изложенном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление суммы кредита на счет заемщика по платежному поручению №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов (Общие условия), задолженность по Кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых устанавливаются в Графике платежей.

Согласно пункту 3.4 Общих условий, Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже Ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в Графике платежей.

Пунктом 6.1 Общих условий, предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков уплаты Ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней обязательств, Заемщик выплачивает штраф в размере 20% от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом расчету по просроченным процентам и просроченному кредиту, ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту- <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

Таким образом, ответчик Штык И.В. обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и просроченные проценты на сумму текущего долга. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Штык И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать со Штык И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами по кредиту, всего в общей сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд.

Судья- М.Ю. Явоненко

Дело № 2-93/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 21 марта 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Штык И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины со Штык И.В. обратилось Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Штык И.В. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 24 (двадцать четыре) % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику соответствующую сумму денежных средств в соответствии с уведомлением о зачислении денежных средств на основании п. 4.1. Предложения на заключение кредитного договора.

Заемщик Штык И.В., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка (заключительное), выставленное ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженност...

...ь по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения должник проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Общая сумма задолженности Штык И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того просит взыскать с него сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику Штык И.В. судом направлялось соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Штык И.В.

Между Штык И.В. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.п. 1.5., 3.1., 3.1.1., 3.2. Предложения на заключение кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Из п. 5.1. Предложения следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с требованием об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Штык И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности перед банком по названному кредитному договору составляла <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет.

Кроме того, истец обращался к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика данной суммы задолженности по кредитному договору, однако по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также истцом при подаче вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит зачесть в соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании со Штык И. В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Штык И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со Штык И. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со Штык И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вуктыл Республики Коми, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Сергеева