Штырева Зоя Ивановна

УИД 91RS0024-01-2021-000086-60

№2-1372/2021

№ 33-8952/2021

Председательствующий судья первой инстанции Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Штырева Ф.Н. к Штыревой З.И., Филиппову В.В., Филипповой М.Э., третьи лица: Администрация города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», об устранении препятствий, возложении обязанности восстановить строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Штырева Ф.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Штырев Ф.Н. обратился в суд с иском к Штыревой З.И., Филиппову В.В., Филипповой М.Э. о возложении на ответчиков обязанности устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный <адрес>, путем демонтажа капитального забора за счет ответчиков, демонтажа выгребной ямы; возложении на ответчиков обязанности за свой счет восстановить кухню и туалет, обозначенные в техническом плане на домовладение как лит. «Д» и лит. «Г»; взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных издержек, в том числе на оказа...

...ние юридической помощи в размере 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2017 года произведен раздел в натуре между ним и Штыревой З.И. <адрес> в пгт. Отрадное в городе Ялта.

Указанная квартира являлась неблагоустроенной, в ней отсутствовали кухня и туалет, которые располагались на земельном участке в виде строений литер «Г» и «Д» и остались в общем пользовании сторон.

Вместе с тем, в 2015 году ответчики без согласования с ним снесли вышеуказанные строения, а также разрушили систему канализации, водоотведения и водоснабжения, оборудовали выгребную яму на придомовой территории, чем нарушили требования санитарных норм и правил.

В результате неправомерных действий ответчиков, выделенная ему часть квартиры стала фактически непригодной для проживания. Восстанавливать разрушенную систему канализации они также отказываются, в связи с чем просит взыскать с них стоимость ее восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчики на придомовой территории без его согласия возвели капитальный забор, разделив ее на две части, что полностью ограничило ему доступ к половине земельного участка, а также к уборной и кухне. Неправомерные действия ответчиков причиняют ему нравственные страдания и переживания, что отражается на состоянии его здоровья. Размер моральных страданий он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Устранены Штыреву Ф.Н. препятствия в пользовании придомовой территорией <адрес>, обязаны Штырева З.И., Филиппов В.В., Филиппова М.Э. демонтировать за свой счет капитальный забор, разделяющий помещения квартиры № вышеуказанного дома.

В апелляционной жалобе Штырев Ф.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Штырев Ф.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Филиппова М.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Штырева З.И. и Штырев Ф.Н. являлись в равных долях собственниками <адрес>

Указанная квартира состояла из двух жилых комнат площадью по 10,5 кв. метров, коридора - 2,5 кв. метров, кладовой - 2,5 кв. метров, веранды 10,5 кв. метров и тамбура - 1,7 кв. метров. Согласно установленному собственниками порядку пользования домом, в пользовании квартиры также находились хозпостройки - «Б» - баня, «В» - навес, «Г» - уборная, «Д» - кухня, 1/8 сарая литер «Б».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2017 года между собственниками произведен раздел квартиры путем выделения в собственность Штыревой З.И. - помещения 4-2 жилая, площадью 10,5 кв. метров, 4-3 коридора, площадью 2,5 кв. метров, 4-4 кладовая площадью 2,5 кв. метров, 4-5 застекленная веранда площадью 10,5 кв. метров, 4-7 тамбур площадью 1,7 кв. метров, а всего общей площадью 27,7 кв. метров, что составляет 62/100 доли указанной квартиры.

В собственность Штырева Ф.Н. выделены помещения: 4-1 жилая площадью 10 кв. метров, 4-6 застекленная веранда площадью 7,2 кв. метров, общей площадью 17,2 кв. метров, что составляет 38/100 долей данной квартиры, с выплатой соответствующей денежной компенсации.

При этом суд, производя раздел квартиры, указал на отсутствие необходимости учета подсобных строений, в частности бани лит. «Б», уборной лит. «В», кухни лит. «Г», навеса лит. «Д» и санузла литер «3», ввиду отсутствия доказательств, что они входят в состав квартиры. При этом, при осмотре экспертами объекта установлено, что кухня и уборная снесены.

Как следует из заключения эксперта, проведенного в рамках вышеуказанного гражданского дела (2-72/2015), факт демонтажа уборной и кухни был зафиксирован при проведении экспертного осмотра, который состоялся 03.04.2017 года.

При исследовании технических характеристик квартиры было установлено, что жилой дом постройки 1954 года, коммуникации - электроснабжение, водоснабжение на участке, водоотведение - выгребная яма.

Судом также установлено, что в выделенных Штыревой З.И. помещениях квартиры зарегистрированы по месту проживания - с 09.10.2017 года - Филиппов В.В., с 30.03.2018 года - Филиппова М.Э. (л.д. 128).

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме 95000 руб. за разрушение канализационной системы, а также о восстановлении снесенных построек, истец указывает на то, что материальный вред ему причинен в результате неправомерных действий ответчиков.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По смыслу данной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность четырех условий, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред и вредом; вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (не менее пяти тысяч рублей) имеют признаки состава преступления, следствием которого является уголовное наказание либо освобождение от него. При этом в уголовном процессуальном праве действует принцип невиновности лица, в связи с чем, подозреваемое в совершении правонарушения лицо не должно доказывать свою невиновность.

В свою очередь в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2016 года Штырев Ф.Н. обращался в отдел полиции № 3 в пгт. Массандра с сообщением о конфликте между собственниками по факту раздела <адрес>

В своих пояснениях от 27.03.2019 года он указал, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года ответчики установили забор на придомовой территории, перекрыв ему доступ к туалету и кухне, разрушили данные строения, вынесли из бани сантехническое оборудование, вырыли трубы водоснабжения и перекрыли канализации доступ к туалету и кухне.

Ответчики, изложенные в пояснениях доводы истца отрицают, утверждают, что строение и канализация разрушились из-за их ветхости.

Постановлением УУП ОП № 3 «Массандровской» УМВД России по городу Ялте от 29 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению Штырева Ф.Н. по признакам ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиками действий по умышленному уничтожению или повреждению принадлежащего истцу имущества, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в проверочном материале объяснения от ФИО9, ФИО10 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами совершения ответчиками противоправных действий в отношении имущества истца, поскольку указанные лица не были привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, ходатайств об их допросе в судебном заседании в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Кроме того, являются необоснованными требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать выгребную яму.

Квартира ответчиков централизованной канализацией не оборудована.

20.08.2020 года сотрудниками ГУП РК «Водоканал» проведено обследование состояния внутренней водопроводной сети, арматуры и водопроводного хозяйства, принадлежащего Штыревой З.И., которым также установлено, что для твердых отходов оборудована выгребная яма.

Каких-либо нарушений требований санитарных норм и правил при проведении обследования сотрудниками ГУП РК «Водоканал» при ее использовании ответчиками, не установлено, предписаний на их устранение не выдавалось.

Штыревым Ф.Н. не представлено доказательств в подтверждение того, что наличие выгребной канализации нарушает его законные права и интересы как совладельца выделенных ему помещений квартиры, в связи с чем в указанной части требований отказано обоснованно.

При удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией демонтировав капитальный забор, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных требований.

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что ответчиками без достижения соглашения с истцом, как с участником общей долевой собственности, установлен капитальный забор на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в непосредственной близости от принадлежащих истцу жилых помещений, что создает ему препятствия в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ими части придомовой территории, предназначенной для обслуживания всего жилого дома, для своего личного использования.

Порядок пользования придомовой территорией между сторонами не определен.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истец обосновывает требования нарушением права собственности действиями ответчиков, никакие его личные неимущественные права не нарушены, доказательств причинения ему ответчиками нравственных страданий и переживаний не представлено, следовательно, исковые требования истца в части взыскания морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Штырева Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 5 октября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 91RS0024-01-2021-000086-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-730/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-2142/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Белоусова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Штырева Ф.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штырева Ф.Н. к Штыревой З.И., Филиппову В.В., Филипповой М.Э., третьи лица – администрация города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», об устранении препятствий, возложении обязанности восстановить строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021г., иск Штырева Ф.Н. удовлетворен частично, Штыреву Ф.Н. устранены препятствия в пользовании придомовой территорией дома <адрес> путем возложения обязанности на Штыреву З.И., Филиппова В.В., Филиппову М.Э. демонтировать за свой счет капитальный забор, разделяющий помещения квартиры № вышеуказанного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении ра...

...сходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 153-160, 227-234 т. 1).

В заявлении от 15.06.2021г. Штырев Ф.Н. просил возместить понесенные им в ходе рассмотрения дела в Ялтинском городском суде Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 550 рублей, почтовые и иные расходы в размере 4 465,80 рублей, а всего, с учетом соблюдения установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, – 12 915,08 рублей (л.д. 172 т. 1).

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции 13.01.2021г. Штырев Ф.Н. также просил возместить понесенные им расходы в связи с составлением апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2021г. в сумме 5 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2021г. заявление Штырева Ф.Н. удовлетворено частично, в его пользу солидарно со Штыревой З.И., Филиппова В.В., Филипповой М.Э. взысканы судебные расходы в размере 1 954,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Штырев Ф.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывает на предоставлением достаточного количества относимых и допустимых доказательств несения им в рамках рассмотрения настоящего дела заявленных к взысканию судебных расходов, а также на неразъяснение ему судом первой инстанции необходимости предоставления договоров об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из объема доказанных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2)..

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках разрешения настоящего спора Штыревым Ф.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, в подтверждение чего им представлена квитанция № 29/1 от 22.12.2020г. (л.д. 5 т. 1).

Между тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021г., вопрос распределения указанных судебных расходов разрешен, в пользу Штырева Ф.Н. со Штыревой З.И., Филиппова В.В., Филипповой М.Э. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, – 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимости повторного возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Штыревым Ф.Н. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 550 рублей, из которых: 2 550 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления и 5 000 рублей – составление апелляционной жалобы.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены оригиналы кассовых чеков от 08.07.2020г, от 09.11.2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.06.2021г., соответственно (л.д. 168-168а т.1, л.д. 11 т. 2).

Между тем, приобщенные к заявлению кассовые чеки от 08.07.2020г, от 09.11.2020г. не содержат данных, позволяющих идентифицировать плательщика, кроме того, из содержания указанных платежных документов не усматривается, в рамках рассмотрения какого дела были внесены соответствующие суммы.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия связи между указанными расходами и настоящим делом (соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг и т.д.) Штыревым Ф.Н. в суде первой инстанции не представлено.

Ксерокопии договоров об оказании юридических услуг № 3-8/20 от 08.07.2020г. и № 2-11/20 от 09.11.2020г. приобщены заявителем только на стадии апелляционного пересмотра заявления при подаче частной жалобы, между тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин непредоставления вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг № 3-8/20 от 08.07.2020г. и № 2-11/20 от 09.11.2020г. при рассмотрении заявления в Ялтинском городском суде Республики Крым, Штыревым Ф.Н. указано на то, что судом первой инстанции данные документы у него запрошены не были.

Между тем, Верховный Суд Республики Крым уважительность указанной причины не признает, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований и возражений, возложена на сторону, которой соответствующие требования и возражения заявлены.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных заявителем на составление апелляционной жалобы, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Штырева Ф.Н. без удовлетворения, что в силу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность их возмещения.

Кроме того, Штыревым Ф.Н. к взысканию заявлены расходы, понесенные им в связи с предоставлением услуг копирования.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в суде первой инстанции представлен товарный чек на сумму 2 511 рублей (л.д. 112 т. 1).

Между тем, указанный платежный документ также не содержит данных плательщика и из его содержания не усматривается, в рамках рассмотрения какого дела были внесены соответствующие суммы, в связи с чем, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия связи между указанными расходами и настоящим делом и, как следствие, об отсутствии необходимости их возмещения истцу.

Приобщая к частной жалобе ксерокопию товарного чека от 22.12.2020г., содержащего данные плательщика и номер гражданского дела, в рамках которого предоставлены соответствующие услуги копирования, Штыревым Ф.Н. не указаны причины, объективно исключающие возможность предоставления им данного документа на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из содержания положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции указанное дополнительное доказательство принято быть не может.

При этом из материалов дела усматривается, что заявителем в рамках разрешения настоящего спора понесены почтовые расходы в размере 1 954,80 рубля, в подтверждение чего им представлены: кассовый чек № 36 на 143,04 рубля, кассовый чек № 37 на 143,04 рубля, кассовый чек № 38 на 143,04 рубля, кассовый чек № 39 на 143,04 рубля, кассовый чек № 96 на 153,64 рубля, кассовый чек № 93 на 153,64 рубля, кассовый чек № 94 на 153,64 рубля, кассовый чек № 95 на 153,64 рубля, кассовый чек № 96 на 143,12 рубля, кассовый чек № 96 на 20 рублей, кассовый чек № 92 на 160,84 рублей, кассовый чек № 44 на 148,04 рублей, кассовый чек № 43 на 148,04 рублей и кассовый чек № 45 на 148,04 рублей (л.д. 6-9, 71, 73, 75, 77, 110, 111, 113, 169-171 т. 1).

Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения Штыревым Ф.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела вышеуказанных почтовых расходов в размере 1 954,80 рубля и, как следствие, о необходимости их взыскания в его пользу с ответчиков, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Штырева Ф.Н.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласуются с материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Штырева Федора Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Белоусова В.В.

Судья Синицына О.В. дело №33-10739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Синани А.М. и Авериной Е.Г.

при секретаре Гамуровой М.А.

с участием прокурора Алескерова Д.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штырева Федора Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Штырева Федора Николаевича к Штыревой Зое Ивановне, Филипповой Марине Энгельсовне, Филиппову Владимиру Владимировичу, несовершеннолетним ФИО21 в лице их законных представителей Мякишевой Марины Евгеньевны и Лысак Анастасии Евгеньевны, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних Администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Штырев Федор Николаевич обратился с иском к Штыревой Зое Ивановне, Филипповой Марине Энгельсовне, Филиппову Владимиру Владимировичу, несовершеннолетним ФИО22 в лице их законных представителей Мякишевой Марины Евгеньевны и Лысак Анастасии Евгеньевны, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних Администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении из ЕГРП записи о рег...

...истрации права, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>.№ по <адрес> Республики Крым принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчице Штыревой З.И.

В суде рассматривался иск Штыревой З.И. о разделе вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года было изменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2015 года, произведен раздел вышеуказанной квартиры с выделением в собственность каждой из сторон конкретных

2

жилых и нежилых помещений и взысканием со Штыревой З.И. в пользу истца денежной компенсации в сумме 247 527 руб.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года также определено, что с получением истцом от Штыревой З.И. данной денежной компенсации право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Поскольку денежная компенсация в полном объеме не выплачена, по мнению истца, является преждевременной государственная регистрация права собственности Штыревой З.И. на выделенное ей в собственность помещение № вышеуказанной квартиры, произведенная 13.04.2017 года.

Соответственно, является незаконным проживание в помещении № вышеуказанной квартиры иных ответчиков, поскольку истец не давал своего согласия на регистрацию их места жительства и проживание данных лиц в спорной квартире.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ответчики Филиппова М.Э. и Филиппов В.В., а также прокурор.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Управление по делам несовершеннолетних Администрации города Ялты Республики Крым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Филиппова М.Э. и Филиппов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на необоснованность апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными.

Заслушав истца, ответчиков Филиппову М.Э. и Филиппова В.В., прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

3

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Штырев Ф.Н. и Штырева З.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.05.2002 года являлись в равных долях сособственниками <адрес>.№ по <адрес> <адрес>

В суде рассматривался иск Штыревой З.И. о разделе вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года было изменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2015 года, произведен раздел вышеуказанной квартиры с выделением в собственность каждой из сторон конкретных жилых и нежилых помещений и взысканием со Штыревой З.И. в пользу истца денежной компенсации в сумме 247 527 руб.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года определено, что с получением истцом от Штыревой З.И. данной денежной компенсации право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения <адрес> <адрес>ю 27,7 кв. м. является Штырева З.И.

В соответствии с договорами найма жилого помещения от 30.06.2011 года Штырева З.И. и Штырев Ф.Н. предоставили для проживания на срок 3 года часть общей комнаты площадью 10,5кв.м. вышеуказанной квартиры Мякишевой М.Э., Мякишевой М.Е., Мякишевой А.Е.

По информации отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Ялте № от 25.05.2018 года по <адрес> <адрес> сведений о зарегистрированных граждан нет.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту проживания в вышеуказанной квартире зарегистрированы Мякишева Э.Э., 30.12.2016 года рождения, и Лысак В.С., 2.12. 2017 года рождения.

4

Матерью малолетней ФИО23 в свидетельстве о рождении указана Мякишева М.Е., родителями ФИО24. указаны Лысак С.С. и Лысак А.Е.

Как предусмотрено п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.п.1 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

5

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами.

Юридически значимым обстоятельством является то, что регистрация за Штыревой З.И. права собственности на помещение № вышеуказанной квартиры произведена на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Как предусмотрено ч.ч.2,3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебного решения.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" обязательность судебного решения распространяется на все без исключения органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностных лиц, других физических и юридических лиц, на всю территорию Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона).

С учетом изложенного является обязательным вступившее в законную силу Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года, которым изменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2015 года и произведен раздел вышеуказанной квартиры с выделением в собственность каждой из сторон конкретных жилых и нежилых помещений и взысканием со Штыревой З.И. в пользу истца денежной компенсации в сумме 247 527 руб.

6

В силу изложенного указание в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года на то, что право общей долевой собственности подлежит прекращению с получением истцом от Штыревой З.И. вышеуказанной денежной компенсации, не свидетельствует о непризнании обязательной силы апелляционного определения в части раз-дела квартиры и возникновения на основании судебного решения двух самостоятельных объектов недвижимости.

Соответственно, является несостоятельным довод апеллянта о том, что право общей долевой собственности между ним и Штыревой З.И. не прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыплата денежной компенсации в полном объеме на день принятия судебного решения, не может служить основанием исключения записи из ЕГРН.

Более того, в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Филипповым В.В. представлены документы о перечислении на счет УФК по РК (Отдел судебных приставов по г. Ялте) невыплаченной части денежной компенсации, присужденной на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года, что подтверждает исполнение судебного решения в указанной части.

Как установлено и не оспаривается истцом, по отношению к Штыревой З.И. Филиппова М.Э. является дочерью, Филиппов В.В. зятем, Мякишева М.Е. и Лысак А.Е внучками, ФИО20. правнуками; данные физические лица с согласия Штыревой З.И. проживают в помещениях, выделенных ей в собственность и представляющих самостоятельный объект недвижимости

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности проживания вышеуказанных ответчиков в помещениях, принадлежащих Штыревой З.И. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного является излишним обсуждение обстоятельств дела, связанных с заключением договоров найма в июне 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырева Федора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1804/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Чернихивской С.М., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца Штырева Ф.Н. и его представителя Мневец А.Н., представителей ответчика Штыревой З.И. Филипповой М.Э., Филиппова В.В., ответчиков Филипповой М.Э. и Филиппова В.В., представителя третьего лица Монаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штырева Федора Николаевича к Штыревой Зое Ивановне, Мякишевой Марине Евгеньевне, Лысак Анастасии Евгеньевне, Филипповой Марине Энгельсовне, Филиппову Владимиру Владимировичу, несовершеннолетним Мякишевой Эмили Энгельсовне, Лысаку Владимиру Сергеевичу в лице их законных представителей Мякишевой Марины Евгеньевны и Лысак Анастасии Евгеньевны об исключении из ЕГРП записи о регистрации права, выселении, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Штырев Ф.Н. обратился с требованиями к ответчикам Штыревой З.И., Мякишевой М.Е., Мякишевой А.Е., Мякишевой М.Э., Филиппову В.В. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Штыревой З.И. на помещение <адрес>, выселении Мякишевой А.Е., Мякишевой М.Е., Филипповой М.Э., Филиппова В.В. из указанного помещения, снятии с регистрационного учёта Мякишевой А.Е.. Мотивирует тем, что совместно с ответчиком Штыревой З.И. является собственником квартиры по указанному выше адресу с долей в праве в размере 1/2. На основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2015 с изменениями согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от 07.09.2017 произведен раздел квартиры № с выделом долей. С ответчика Штыревой З.И. взыскана денежная компенсация в размере 247527 руб., после выплаты которой постановлено прекратить право общей долевой собственности. Компенсация в полном объеме не выплачена. При этом государственная регистрация права собственности Штыревой З.И. на выделенное ей в собствен...

...ность помещение № кв. № по указанному выше адресу произведена 13.04.2017. Таким образом регистрация права собственности Штыревой З.И. без указания доли является преждевременной, что является основанием для исключения из ЕГРП данной записи. На основании договоров поднайма от 30.06.2011 заключенных между ним и вторым собственником Штыревой З.И. в квартире зарегистрированы Филиппова М.Э., Мякишева М.Е., Мякишева А.Е. сроком на 3 года, при этом по состоянию на 03.04.2017 по сведениям УФМС по г. Ялте зарегистрированной по указанному адресу значится Мякишева А.Е. Наличие указанной регистрации нарушает его права как собственника, поскольку согласия на неё не давал (л.д. 2-5, 29-32).

10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление по делам несовершеннолетних Администрации г. Ялты РК (л.д. 76-77).

Истец Штырев Ф.Н. и его представитель Мневец А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, уточнили иск требованиями о выселении несовершеннолетних Лысак В. С., Мякишевой Э. Э..

Ответчик Штырева З.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей – ответчиков Филипповой М.Э., Филиппова В.В., которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 75).

Ответчики Мякишева М.Е., Лысак А.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Монакова Д.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лица Госкомрегистра, отдела по вопросам миграции УМВД по г. Ялте РК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав заключение прокурора, объяснения истца и его представителя, ответчиков, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Штырев Н. Ф. является собственником <адрес> с долей в праве в размере 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 22, 23).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником помещения 1 <адрес>ю 27,7 кв. м. является Штырёва Зоя Ивановна (л.д. 49-51).

На основании договоров найма жилого помещения №, №, № от 30.06.2011 Штырева З. И. и Штырев Ф. Н. предоставили для проживания сроком на 3 года часть общей комнаты <адрес>ю 10,5 кв.м. Мякишевой М. Э., Мякишевой М. Е., Мякишевой А. Е. (л.д. 16-18).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2015 с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.09.2017, произведен раздел <адрес>. В собственность Штырева Ф.Н. выделены помещения: 4-1 – жилое, площадью 10 кв.м., 4-6 – застекленная веранда площадью 7,2 кв.м., всего 17,2 кв.м., что составляет 38/100 доли в праве. В собственность Штыревой З.И. выделены помещения: 4-2 – жилое площадью 10,5 кв.м., 4-3 – коридор площадью 2,5 кв.м., 4-4 кладовая площадью 2,5 кв.м., 4-5 – застекленная веранда площадью 10,5 кв.м., 4-7 – тамбур площадью 1,7 кв.м., всего 27,7 кв.м., что составляет 62/100 доли в праве. Со Штыревой З.И. в пользу Штырева Ф.Н. взыскана компенсация в размере 247527 руб., после выплаты которой постановлено прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом сама по себе государственная регистрация права оспорена быть не может, в связи с чем в удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРН о праве собственности Штырёвой З.И. на спорный объект недвижимости суд отказывает. То обстоятельство, что компенсация за выдел доли Штыревой З.И. выплачена частично, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ССП (л.д. 88), не может служить основанием для исключения записи из ЕГРН.

Из ответа отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Ялте №50/23-3516 от 25.05.2018 на запрос суда следует, что по <адрес> сведений о зарегистрированных граждан нет (л.д. 47).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту проживания в <адрес> зарегистрированы: Мякишева Э. Э., <дата> года рождения, Лысак В. С., 12.12. 2017 года рождения (л.д. 70, 71).

Родителями Мякишевой Э.Э. в свидетельстве о рождении указана Мякишева М. Е., Лысак В.С. – Лысак С. С.ч и Лысак А. Е. (л.д. 72, 73).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений представителей ответчика Штыревой З.И. следует, что ответчики проживают в помещениях, выделенных в собственность Штыревой З.И., при этом Филиппова М.Э. приходится Штыревой З.И. дочерью, Филиппов В.В. – зятем, Мякишева М.Е. и Лысак А.Е – внучками, Мякишева Э.Э. – правнучкой, Лысак В.С. – правнуком. Указанные факты истец Штырев Ф.Н. в судебном заседании не отрицал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Штырева З.И. совместно с членами своей семьи проживает в помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о выселении, снятии с регистрационного учёта, не имеется, соглашение о проживании указанных лиц достигнуто с собственником помещения Штыревой З.И., которая вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах права Штырева Ф.Н., зарегистрированного по иному адресу, суд признает не нарушенными, препятствий в пользовании и распоряжении Штыревым Ф.Н. помещениями, выделенными ему в собственность, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штырева Федора Николаевича к Штыревой Зое Ивановне, Мякишевой Марине Евгеньевне, Лысак Анастасии Евгеньевне, Филипповой Марине Энгельсовне, Филиппову Владимиру Владимировичу, несовершеннолетним Мякишевой Эмили Энгельсовне, Лысаку Владимиру Сергеевичу в лице их законных представителей Мякишевой Марины Евгеньевны и Лысак Анастасии Евгеньевны об исключении из ЕГРП записи о регистрации права, выселении, снятии с регистрационного учёта отказать.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2021 года

Дело № 2-1372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 мая 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Штырева Ф.Н., ответчиков – Филипповой М.Э., Филиппова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырева Федора Николаевича к Штыревой Зое Ивановне, Филиппову Владимиру Владимировичу, Филипповой Марине Энгельсовне, с участием третьих лиц – Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» об устранении препятствий, возложении обязанности восстановить строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Штырев Ф.Н. обратился в суд с иском к Штыревой З.И., Филиппову В.В., Филипповой М.Э. о возложении на ответчиков обязанности устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом № <адрес>, путем демонтажа капитального забора за счет ответчиков, демонтажа выгребной ямы; возложении на ответчиков обязанности за свой счет восстановить кухню и туалет, обозначенные в техническом плане на домовладение как лит. «Д» и лит. «Г»; взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных издержек, в том числе на оказание юридической помощи в размере...

... 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года был произведен раздел в натуре между ним и Штыревой З.И. квартиры № <адрес>. Указанная квартира являлась неблагоустроенной, в ней отсутствовали кухня и туалет, которые располагались на земельном участке в виде строений литер «Г» и «Д» и остались в общем пользовании сторон. Вместе с тем, в 2015 году ответчики без согласования с ним снесли вышеуказанные строения, а также разрушили систему канализации, водоотведения и водоснабжения, оборудовали выгребную яму на придомовой территории, чем нарушили требования санитарных норм и правил. В результате неправомерных действий ответчиков, выделенная ему часть квартиры стала фактически непригодной для проживания. Восстанавливать разрушенную систему канализации они также отказываются, в связи с чем просит взыскать с них стоимость ее восстановительного ремонта. Кроме того, ответчики на придомовой территории без его согласия возвели капитальный забор, разделив ее на две части, что полностью ограничило ему доступ к половине земельного участка, а также к уборной и кухне. Неправомерные действия ответчиков причиняют ему нравственные страдания и переживания, что отражается на состоянии его здоровья. Размер моральных страданий он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики Филиппов В.В. и Филиппова М.Э., также представляющие интересы ответчика Штыревой З.И. против исковых требований возражали. Возражения мотивированы тем, что часть квартиры истца длительное время находится в состоянии, непригодном для проживания. Кухня и уборная являются постройками 80-х годов, истец никаких мер для их сохранения в состоянии, пригодном для эксплуатации, не предпринимал, в результате чего они разрушились из-за своей ветхости. Тоже касается и системы канализации, которая пришла в негодность вследствие непринятия истцом каких-либо мер по ее надлежащей эксплуатации. Их часть квартиры системой канализации также не оборудована, в связи с чем они были вынуждены оборудовать выгребную яму, которая находилась на их половине двора и законных прав и интересов истца не нарушала. Вместе с тем, учитывая, что истец начал им предъявлять претензии по поводу ее использования, они ее засыпали и установили на придомовой территории «биотуалет». Что касается забора, то он был ими установлен после принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком. В последующем судебное решение было отменено, однако истец каких-либо претензий к ним по установке забора не предъявлял. Учитывая, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, полагают, что установка забора является вынужденной мерой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что Штырева З.И. и Штырев Ф.Н. являлись в равных долях собственниками квартиры № <адрес>

Указанная квартира состояла из двух жилых комнат площадью по 10,5 кв. метров, коридора – 2,5 кв. метров, кладовой – 2,5 кв. метров, веранды 10,5 кв. метров и тамбура – 1,7 кв. метров. Согласно установленному собственниками порядку пользования домом, в пользовании квартиры также находились хозпостройки - «Б» - баня, «В» - навес, «Г» - уборная, «Д» - кухня, 1/8 сарая литер «Б».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года между собственниками был произведен раздел квартиры путем выделения в собственность Штыревой З.И. – помещения 4-2 жилая, площадью 10,5 кв. метров, 4-3 коридора, площадью 2,5 кв. метров, 4-4 кладовая площадью 2,5 кв. метров, 4-5 застекленная веранда площадью 10,5 кв. метров, 4-7 тамбур площадью 1,7 кв. метров, а всего общей площадью 27,7 кв. метров, что составляет 62/100 доли указанной квартиры.

В собственность Штырева Ф.Н. выделены помещения: 4-1 жилая площадью 10 кв. метров, 4-6 застекленная веранда площадью 7,2 кв. метров, общей площадью 17,2 кв. метров, что составляет 38/100 долей данной квартиры, с выплатой соответствующей денежной компенсации.

При этом суд, производя раздел квартиры, указал на отсутствие необходимости учета подсобных строений, в частности бани лит. «Б», уборной лит. «В», кухни лит. «Г», навеса лит. «Д» и санузла литер «З», ввиду отсутствия доказательств, что они входят в состав квартиры. При этом, при осмотре экспертами объекта установлено, что кухня и уборная снесены.

Как следует из заключения эксперта, проведенного в рамках вышеуказанного гражданского дела (2-72/2015), факт демонтажа уборной и кухни был зафиксирован при проведении экспертного осмотра, который состоялся 03.04.2017 года.

При исследовании технических характеристик квартиры было установлено, что жилой дом постройки 1954 года, коммуникации – электроснабжение, водоснабжение на участке, водоотведение – выгребная яма.

Судом также установлено, что в выделенных Штыревой З.И. помещениях квартиры зарегистрированы по месту проживания – с 09.10.2017 года – Филиппов Владимир Владимирович, с 30.03.2018 года – Филиппова Марина Энгельсовна (л.д. 128).

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 95000 рублей за разрушение канализационной системы, а также о восстановлении снесенных построек, указывает на то, что указанный вред был ему причинен в результате неправомерных действий ответчиков.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По смыслу данной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность четырех условий, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред и вредом; вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (не менее пяти тысяч рублей) имеют признаки состава преступления, следствием которого является уголовное наказание либо освобождение от него. При этом в уголовном процессуальном праве действует принцип невиновности лица, в связи с чем, подозреваемое в совершении правонарушения лицо не должно доказывать свою невиновность.

В свою очередь в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 22.01.2016 года Штырев Ф.Н. обращался в отдел полиции № 3 в пгт. Массандра с сообщением о конфликте между собственниками по факту раздела квартиры № <адрес>

В своих пояснениях от 27.03.2019 года он указал, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года ответчики установили забор на придомовой территории, перекрыв ему доступ к туалету и кухне, разрушили данные строения, вынесли из бани сантехническое оборудование, вырыли трубы водоснабжения и перекрыли канализации доступ к туалету и кухне.

Ответчики изложенные в пояснениях доводы истца отрицают, утверждают, что строение и канализация разрушились из-за их ветхости.

Постановлением УУП ОП № 3 «Массандровской» УМВД России по городу Ялте от 29 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению Штырева Ф.Н. по признакам ст. 167 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиками действий по умышленному уничтожению или повреждению принадлежащего истцу имущества, им в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в проверочном материале объяснения от ФИО 2, ФИО 1 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами совершения ответчиками противоправных действий в отношении имущества истца, поскольку указанные лица не были привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, ходатайств об их допросе в судебном заседании в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать выгребную яму.

Как установлено судом, квартира ответчиков централизованной канализацией не оборудована.

20.08.2020 года сотрудниками ГУП РК «Водоканал» было проведено обследование состояния внутренней водопроводной сети, арматуры и водопроводного хозяйства, принадлежащего Штыревой З.И., которым также установлено, что для твердых отходов оборудована выгребная яма.

Каких-либо нарушений требований санитарных норм и правил при проведении обследования сотрудниками ГУП РК «Водоканал» при ее использовании ответчиками, не установлено, предписаний на их устранение не выдавалось.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что наличие выгребной канализации нарушает его законные права и интересы как совладельца выделенных ему помещений квартиры, в связи с чем в данной части его требования удовлетворению также не подлежат.

В тоже время, суд считает требования истца о демонтаже капитального забора обоснованными.

Так, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ответчиками без достижения соглашения с истцом, как с участником общей долевой собственности, был установлен капитальный забор на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес>, в непосредственной близости от принадлежащих истцу жилых помещений, что создает ему препятствия в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ими части придомовой территории, предназначенной для обслуживания всего жилого дома, для своего личного использования.

Порядок пользования придомовой территорией между сторонами не определен.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о создании ответчиками ему препятствий в пользовании квартирой и придомовой территорией обоснованными, а исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать за свой счет капитальный забор, - подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истец обосновывает требования нарушением права собственности действиями ответчиков, никакие его личные неимущественные права не нарушены, доказательств причинения ему ответчиками нравственных страданий и переживаний не представлено, следовательно, исковые требования истца в части взыскания морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Доказательств несения каких-либо иных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Штырева Федора Николаевича удовлетворить частично.

Устранить Штыреву Федору Николаевичу препятствия в пользовании придомовой территорией дома № <адрес>, обязав Штыреву Зою Ивановну, Филиппова Владимира Владимировича, Филиппову Марину Энгельсовну демонтировать за свой счет капитальный забор, разделяющий помещения квартиры № №<номер> вышеуказанного дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Штыревой Зои Ивановны, Филиппова Владимира Владимировича, Филипповой Марины Энгельсовны в пользу Штырева Федора Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова