Штырков Игорь Михайлович

Дело № 12-450/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков ** *** 2015 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Богданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штыркова И.М. на постановление № ** Врио руководителя Псковского УФАС России Васильева В.В. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2015 года постановлением № ** Врио руководителя Псковского УФАС России Васильева В.В. член единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Псковской области Штырков И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3410 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Штырков И.М. обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, поскольку в поданных двух заявках содержались различные адреса и банковские реквизиты участников запросов котировок, указание на разных директоров, предложение разной цены услуги. Кроме того, указал, что в ЕГРЮЛ содержится значительное количество юридических лиц, имеющих сходное или одинаковое наименование; в соответствии с ч.3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в заявке должен указываться ИНН налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Несмотря на то, что филиал в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о закупках не может выступать самостоятельн...

Показать ещё

...ым участником закупки в процедурах по проведению котировок, в правоприменительной практике встречаются случаи участия в котировках как самих юридических лиц, так и их филиалов. В связи с чем, комиссия, в состав которой он входил, не усмотрела того, что заявки поданы от одного и того же участника.

В ходе судебное заседание Штырков И.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокуратура Псковской области в соответствии с требованиями ст.25.11 ч.2 КоАП РФ извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание представитель не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель УФАС по Псковской области не явился, просил поданную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Псковского УФАС России.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о виновности Штыркова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статья 7.30 ч.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, в виде штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, распоряжением Администрации Псковской области № ** от **.**.2014 утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для Администрации области, в который входит и Штырков И.М.

Согласно извещению о проведении запроса котировок № ** Администрацией Псковской области запрошены котировки на заключение государственного контракта об оказании образовательных услуг, с начальной ценой контракта – 68200 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок, победителем запроса котировок признано – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», имеющее ИНН ****, расположенное по адресу: г.С., ул.С., д. **, с предложением о цене 68000 рублей. При этом вторым участником запроса котировок являлся Псковский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», имеющее ИНН ****, расположенное по адресу: Псков, К. пер., д. **, с предложением о цене 68200 рублей.

Между тем, проверкой проведенной Счетной палатой Псковской области установлено, что в действиях единой комиссии по рассмотрению вышеуказанных котировок имеются признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно ч.1 ст. 77 вышеназванного Законалюбой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В силу ч.4 ст. 78 Закона в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

Таким образом, действующим законодательством на комиссии, рассматривающих запросы котировок по заключению контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по отклонению заявок, поступивших от одного участника, а в случае несоблюдения данного требования, наступает административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылка Штыркова И.М. о том, что из представленных заявок невозможно было с достоверностью установить, что они поданы одним и тем же лицом, несостоятельна.

Из представленных ответов на извещение о проведении запроса котировки усматривается, что заявки поданы юридическими лицами полностью сходными по наименованию «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», обладающими одинаковым номером ИНН, имеющими различия лишь в организационно-правовой форме.

Однако, по смыслу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки-любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Таким образом, филиал и юридическое лицо, обособленным подразделением которого он является, не могут быть признаны разными юридическими лицами, обладающими самостоятельным правом на подачу котировок. Тем более, из поступивших заявок усматривалось полное совпадение ИНН, номер которого в соответствии с приказом ФНС России № ** от **.**.2012, присваивается единожды и только одному юридическому лицу (часть 6).

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, как не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Псковской области Штыркова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью доказанной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение должностного лица препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области охраны собственности, на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Состав административного правонарушения, за которое Штырков И.М. привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, необходимо отметить, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения охраны государственной и муниципальной собственности, поддержания порядка проведения закупок по заключению государственных контрактов, а также в целях решения иных задач внутренней политики государства, устанавливает четко определенный порядок работы комиссий по государственным закупкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Штырков И.М. правонарушение по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Поскольку нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне и подтверждены представленными суду доказательствами, то лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** Врио руководителя Псковского УФАС России Васильева В.В. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Псковской области Штыркова И.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Богданова

Свернуть

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

1 инстанция: судья <данные изъяты> дело № 21-217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 г. <****>

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрев жалобу Штыркова И.М. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении

Штыркова И.М., (дд.мм.гг.), зарегистрированной по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС) Васильева В.В. (****) член единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Псковской области Штырков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 410 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Штырков И.М. (заявитель) ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении Штырков И.М. в судебное заседание Псковского областного суда не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии осно...

Показать ещё

...ваний для её удовлетворения.

Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок.

Частью 4 статьи 78 названного Закона установлено, что в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ под участником закупки следует понимать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Вопреки доводам жалобы в судебном решении обоснованно указано на то, что юридическое лицо и его филиал, осуществляющий функции представительства этого юридического лица, в случае одновременной подачи заявок на один запрос котировок должны рассматриваться в качестве единого участника запроса котировок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 части первой Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении запроса котировок (****) Администрацией Псковской области запрошены котировки на заключение государственного контракта об оказании образовательных услуг, с начальной ценой контракта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 27.01.2014 №15-р Штырков И.М. является членом состава единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для Администрации области.

По результатам проведённой Счётной палатой Псковской области проверки было установлено, что при рассмотрении единой комиссией по осуществлению закупок Администрации Псковской области поступивших заявок допущено нарушение требований части 4 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, выразившееся в рассмотрении и признании соответствующими требованиям законодательства заявки ФГБОУ ВПО «Р.» и Псковского филиала ФГБОУ ВПО «Р.», имеющими единый ИНН.

Таким образом, одним участником закупки подано две заявки на участие в запросе котировок.

В тоже время, член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для Администрации области Штырков И.М. признал заявки на участие в запросе котировок, как поданные разными участниками закупки, то есть в соответствии с требованиями законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от (дд.мм.гг.). Протокол подписан, в том числе и членом единой комиссии Штырковым И.М.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Псковского УФАС России и судьи Псковского городского суда о наличии в действиях Штыркова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, является обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неверном толковании части 4 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ и не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения.

Указание в жалобе на то, что действия Штыркова И.М. не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не может служить основанием для признания совершённого правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Штыркова И.М. оставить без изменения, а жалобу Штыркова И.М. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов

Свернуть