Шуаева Людмила Александровна

дело № 2-1676/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуаевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Шуаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) Банк, на основании Индивидуальный условий кредитования №, выдал Шуаевой Л.А. кредит в сумме 207 000,00 руб. на срок 34 мес. под 19,9% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась задолженность.

Просил взыскать с Шуаевой Л.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 181 702,06 руб., в том числе, просроченный основной долг - 129 766,92 руб., просроченные проценты – 40 031,32 руб., неустойка за просроченный основной долг- 9 318,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 585,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834,04 руб. (л.д. 5-6).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в лице представителя по доверенности Зыгарь Н.П. (л.д. 7, 41); в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ...

...6); с учётом положений ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик Шуаева Л.А. участия не принимала; зарегистрирована и проживает в (адрес) (л.д. 48); копию определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству получила (дата); была извещена о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 30, 32), указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о нахождении гражданского дела с её участием в суде; о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась телеграммой (л.д. 42), по информации (иные данные)» адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 49).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет, в данном случае, ответчик Шуаева Л.А.

При установленных обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, при том, что в адрес суда поступило обращение Шуаевой Л.А. о невозможности явки в суд с предоставлением справки (иные данные) (л.д. 44-45), и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Шуаевой Л.А., на основании заявления последней и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 207 000,00 руб. на срок 34 месяца с уплатой Банку процентов в размере 19,9 % годовых (л.д. 12-13, 14-16, 17-18).

Кредит предоставлен заёмщику в рамках Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»; пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (кредитного договора №) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования», заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В пункте 6 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору: 34 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 014,09 руб.; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика (л.д. 11).

(дата), в связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил в адрес заёмщика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до (дата) (л.д.19), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ, вынесенный (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу Банка отменён (дата) по возражениям ответчика (л.д. 21, 36).

Согласно представленному Банком расчёту, по состоянию на (дата), задолженность заёмщика Шуаевой Л.А. по кредитному договору составляет 181 702,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 129 766,92 руб., просроченные проценты – 40 031,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 318,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 585,65 руб. (л.д. 10). Факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспорены; не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих расчет Банка и свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует действительности; расчет цены иска судом проверен, признаётся верным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что со стороны Шуаевой Л.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 181 702,06 руб. подлежит удовлетворению.

Как суд указывал выше, (дата) Шуаева Л.А. представила в суд справку (иные данные) (л.д. 45), вместе с тем, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Факт получения ею кредита в размере 207 000,00 руб. ответчиком не оспорен, какое-то время ответчик вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, как следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 11); по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор № от (дата) ответчиком оспаривается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 834,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) (л.д. 4, 8, 9); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуаевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шуаевой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 181 702 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот два) рубля 06 копеек.

Взыскать с Шуаевой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 (Четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

дело № 2-1677/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуаевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Шуаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) Банк, на основании Индивидуальный условий кредитования №, выдал Шуаевой Л.А. кредит в сумме 178 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,6% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась задолженность.

Просил взыскать с Шуаевой Л.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 141 979,46 руб., в том числе, просроченный основной долг - 96 805,14 руб., просроченные проценты – 32 415,07 руб., неустойка за просроченный основной долг- 10 488,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 270,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,59 руб. (л.д. 5-6).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в лице представителя по доверенности Зыгарь Н.П. (л.д. 7, 43); в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л....

...д. 6); с учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик Шуаева Л.А. участия не принимала; зарегистрирована и проживает в г. Нефтеюганске (л.д. 50); копию определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству получила (дата) (л.д. 31, 35); была извещена о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 32, 34), указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о нахождении гражданского дела с её участием в суде; о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась телеграммой (л.д. 44), по информации (иные данные)» адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 51).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет, в данном случае, ответчик Шуаева Л.А.

При установленных обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, при том, что в адрес суда поступило обращение Шуаевой Л.А. о невозможности явки в суд с предоставлением справки от врача-психиатра (л.д. 44-45), и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Шуаевой Л.А., на основании заявления последней и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 178 000,00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой Банку процентов в размере 19,6 % годовых (л.д. 13-15, 16-17, 18-19).

Кредит предоставлен заёмщику в рамках Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»; пунктом № Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (кредитного договора №) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. № Общих условий кредитования», заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В пункте 6 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 578,90 руб.; платежная дата 10 числа месяца.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика (л.д. 11).

(дата), в связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил в адрес заёмщика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до (дата) (л.д. 22), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ, вынесенный (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу Банка отменён (дата) по возражениям ответчика (л.д. 24,25).

Согласно представленному Банком расчёту, по состоянию на (дата), задолженность заёмщика Шуаевой Л.А. по кредитному договору составляет 141 979,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 96 805,14 руб., просроченные проценты – 32 415,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 488,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 270,64 руб. (л.д. 10). Факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспорены; не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих расчет Банка и свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует действительности; расчет цены иска судом проверен, признаётся верным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что со стороны Шуаевой Л.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от (дата) в размере 141 979,46 руб. подлежит удовлетворению.

Как суд указывал выше, (дата) Шуаева Л.А. представила в суд справку о том, что с (дата) (иные данные) (л.д. 47), вместе с тем, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Факт получения ею кредита в размере 178 000,00 руб. ответчиком не оспорен, какое-то время ответчик вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, как следует из выписки по лицевому счёту отчету об операциях (л.д. 11, 12); по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор № от (дата) ответчиком оспаривается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 039,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) (л.д. 4, 8, 9); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуаевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шуаевой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 141 979 (Сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Шуаевой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 (Четыре тысячи тридцать девять) 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)