Шубчик Елена Геннадьевна

№ 1-424/2022

61RS0022-01-2022-004489-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 02 августа 2022г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Смирновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимой Шубчик Е.Г., защитника – адвоката Кутового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШУБЧИК ФИО12, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шубчик Е.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 05.07.2021 в период времени с 05:37ч. по 05:38ч., находясь возле стола обслуживающего персонала кафе «Калипсо», по адресу: <адрес>, взяла из рук Свидетель №1 принадлежащую Потерпевший №1 электрическую систему нагрева табака «IQOS 3 DUOS» стоимостью 3 000 рублей, при этом на требования Свидетель №1 о возврате имущества не отреагировала и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шубчик Е.Г. вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 не признала и показала, что электрическую систему нагрева табака не похищала, а Свидетель №1 подарил ее дочери – Свидетель №2.

Несмотря на указанную позицию подсудимой Шубчик Е.Г., ее виновность в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение следующи...

...ми собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2021 года она работала официанткой в кафе «Калипсо». По окончанию рабочей смены 05.07.2021 примерно в 00:10ч. она ушла с работы и забыла электрическую систему нагрева табака «IQOS 3 DUOS» на столе для персонала. В этот же день примерно в 16:30ч. она пришла на работу и обнаружила, что электрическая система нагрева табака пропала. В связи с чем она пошла в помещение администрации кафе, где просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, где увидела, как к столу для персонала в 05:37ч. 05.07.2021 подошел охранник Свидетель №1, девочка и женщина. Свидетель №1 взял со стола ее электрическую систему нагрева табака и поднес близко к своим глазам, затем неизвестная женщина, которая подошла с Свидетель №1 взяла из его рук электрическую систему нагрева табака и стала крутить в своих руках, после чего, удерживая электрическую систему нагрева табака, ушла. Данную видеозапись с камеры наблюдения она записала на оптический диск, который выдала добровольно сотрудникам полиции. В последующем Свидетель №1 сказал ей, что электрическую систему нагрева табака забрала его знакомая Шубчик Е.Г.. Свидетель №1 дал ей номер телефона Шубчик Е.Г., и она попыталась дозвониться Шубчик Е.Г., но та не брала трубку. Тогда она написала смс-сообщение Шубчик Е.Г., чтобы та вернула ей ее электрическую систему нагрева табака, на что получила ответ от Шубчик Е.Г., что ее дочка действительно нашла в кафе электрическую систему нагрева табака, но потом потеряла ее, в связи с чем ничего возвращать не будет. Через некоторое время к ней подошел Свидетель №1 и отдал ей 4500 рублей, сказав, что он виноват в пропаже, так как пустил Шубчик Е.Г. в кафе (том 1 л.д. 76-79, том 2 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, согласно которому с участием Потерпевший №1 в помещении ОП-1 УМВД РФ по <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью (том 1 л.д.12-15)

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2021, согласно которому указанный оптический диск осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством, при этом осмотром установлено, что 05.07.2021 в период времени с 05:37ч. по 05:38ч. Шубчик Е.Г., находясь в помещении кафе, взяла из рук Свидетель №1 электрическую систему нагрева табака, с которой ушла за пределы видеонаблюдения (том 1 л.д. 99-102, 172-175);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как Шубчик Е.Г. берет из рук у Свидетель №1 электрическую систему нагрева табака;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем в кафе «Калипсо». <дата> примерно в утреннее время мимо кафе проходила его знакомая Шубчик Е.Г. со своей дочкой, которых он пригласил зайти в кафе выпить кофе. Когда они находились в кафе, к Шубчик Е.Г. подошла дочка и что-то сказала, в связи с чем они направились к столу персонала, где он увидел электрическую систему нагрева табака, которую они начали рассматривать. Шубчик Е.Г. взяла у него электрическую систему нагрева табака из руки, при этом на его неоднократные просьбы вернуть указанный предмет обратно, не реагировала и затем ушла из кафе;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает администратором в кафе «Калипсо», в июле 2021 года к ней подошла официантка Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала электрическая система нагрева табака, в связи с чем ими была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой свидетель увидела, что электрическую систему нагрева табака забрала Шубчик Е.Г.. В связи с чем ею был вызван Свидетель №1, который пояснил, что забирать электрическую систему нагрева табака он не разрешал, что Шубчик Е.Г. его не послушала и все равно взяла. Она взяла у Свидетель №1 номер телефона Шубчик Е.Г. и написала ей сообщение с просьбой вернуть электрическую систему нагрева табака, на что та ей ответила, что ничего не брала, ее ребенок нашел какую-то штучку, но уже потерял ее;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, в помещении кафе «Калипсо» осмотрен стол для персонала, с которого была похищена электрическая система нагрева табака «IQOS 3 DUOS» (том 1 л.д.91-96);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята картонная коробка на электрическую систему нагрева табака «IQOS 3 DUOS» (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому указанная картонная коробка осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 84-87);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> примерно в 05:37ч., совершило хищение ее имущества, а именно «IQOS 3 DUOS» (л.д. 7);

- справкой независимой экспертно-оценочной организации ООО «Компания «ДОК»» от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость комплекта «IQOS 3.0 DUOS» синего цвета, с учетом б/у, в комиссионной торговой сети <адрес> составляет 3 000 рублей (л.д. 27).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Шубчик Е.Г. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия достоверно установлен предмет хищения – электрическая система нагрева табака «IQOS 3 DUOS». Так, о хищении именно данного предмета сообщала Потерпевший №1 как при написании заявления о совершенном в отношении нее преступлении, так и при последующем ее допросе в качестве потерпевшей, перед началом которого она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, Потерпевший №1 органу предварительного следствия была предъявлена коробка, являвшаяся упаковкой похищенного у нее имущества, которая была осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством. Доводы защиты о том, что данная коробка могла быть от другого устройства, судом не принимаются, поскольку являются предположениями.

Органом дознания Шубчик Е.Г. вменялось хищение имущества потерпевшей стоимостью 4 500 рублей, однако судом данная сумма уменьшена до 3 000 рублей. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что электрическая система нагрева табака «IQOS 3 DUOS» ею использовалась с марта 2021 года, то есть новой не являлась, при этом из приобщенной к материалам уголовного дела справки экспертно-оценочной компании следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет 3 000 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, содержащихся в указанной справке, у суда не имеется, в связи с чем именно сумма, указанная в справке, положена в основу приговора, при этом, основания для проведения товароведческой или иной судебной экспертизы отсутствуют.

Оснований для исключения из числа доказательств оптического диска с видеозаписью по убеждению суда не имеется, поскольку оптический диск изъят в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1, в последующем осмотрен лицом, в производстве которого данное уголовное дело находилось, и признан вещественным доказательством. При этом обстоятельства, при которых данный оптический диск с видеозаписью оказался у Потерпевший №1, последняя сообщала при ее допросе.

Доводы защиты о том, что орган дознания не предпринял мер к изъятию видеозаписи непосредственно из кафе, не может являться основанием для признания признанного вещественным доказательством оптического диска недопустимым доказательством. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №4 (администратора кафе) следует, что записи с камер видеонаблюдения хранятся в заведении в течение недели, а с заявлением потерпевшая Потерпевший №1 обратилась <дата>, то есть спустя указанный срок.

К показаниям подсудимой Шубчик Е.Г., данным в ходе судебного следствия, о ее невиновности, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимой своего права на защиту, а также как данные ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Так, в судебном заседании Шубчик Е.Г. показала, что свидетель Свидетель №1 отдал электрическую систему нагрева табака ее дочери как игрушку, то есть подарил.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные обстоятельства отрицал, при этом показал, что неоднократно просил Шубчик Е.Г. вернуть электрическую систему нагрева табака на место, которую она взяла из его рук.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, несущественны, а его показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью событий, имевших место <дата> в кафе «Калипсо». Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетеля в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому он с учетом индивидуальных личностных особенностей мог не воспроизвести всех деталей.

Доводы защиты о том, что действия Свидетель №1, направленные на возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, указывают на невиновность Шубчик Е.Г., по убеждению суда, таковыми быть признаны не могут, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что возместил потерпевшей ущерб, так как являлся охранником кафе и сам пригласил Шубчик Е.Г.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 изначально сообщил им о том, что не разрешал Шубчик Е.Г. брать какие-либо вещи в кафе, при этом в день хищения они писали Шубчик Е.Г. смс-сообщения с просьбой вернуть электрическую систему нагрева табака, однако та сообщила, что ничего не брала, а найденный ребенком какой-то предмет, последняя потеряла. При этом о том, что электрическая система нагрева табака была подарена охранником, Шубчик Е.Г. ни потерпевшей, ни свидетелю не сообщала. В судебном же заседании подсудимая вообще отрицала факт общения с кем-либо из них.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить Шубчик Е.Г. в совершении преступления, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшую и свидетелей сделать это, суду не представлены. При этом показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дочь подсудимой – Свидетель №2, из показаний которой следует, что Свидетель №1 подарил ей электрическую систему нагрева табака, которой она игралась, а затем потеряла. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, как данными с целью «помочь» близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Органом дознания при описании совершенного Шубчик Е.Г. преступления было указано, что она выхватила имущество Потерпевший №1 из рук Свидетель №1, однако из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом установлено, что электрическую систему нагрева табака Шубчик Е.Г. взяла из рук Свидетель №1, при этом последний в указанный момент какого-либо сопротивления ей не оказывал. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного подсудимой деяния, поскольку открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в том числе на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, что и было установлено в ходе данного судебного разбирательства.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимой Шубчик Е.Г. деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении Шубчик Е.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубчик Е.Г., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шубчик Е.Г., не имеется.

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что Шубчик Е.Г. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Шубчик Е.Г. наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не смогут предупредить совершение Шубчик Е.Г. новых преступлений и обеспечить ее исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Шубчик Е.Г. без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденной испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив на Шубчик Е.Г. обязанности, способствующие ею исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Защитником подсудимой – адвокатом ФИО9, подано заявление об оплате труда за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу из расчета 1500 рублей за один день участия.

Судом установлено, что адвокат ФИО9 осуществлял защиту Шубчик Е.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях по уголовному делу.

Таким образом, заявление адвоката о выплате вознаграждения в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо оснований для освобождения Шубчик Е.Г. полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности суд не усматривает, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с нее в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУБЧИК ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шубчик Е.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шубчик Е.Г. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, при этом раз в месяц предоставлять характеризующие сведения с места жительства.

Вещественные доказательства: оптический диск продолжить хранить при деле, иные считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 6 000 руб. (сумма, выплачиваемая адвокату Кутовому Д.А. за участие в судебном разбирательстве) взыскать в порядке регресса с Шубчик Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий

Судья

Дело № 5-3407/2020

УИД61RS0022-01-2020-008500-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовская область город Таганрог ул. Чучева 42/2 21.09.2020 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., рассматривая поступивший протокол 713 от 09.09.2020 г. об административном правонарушении в отношении Шубчик Елены Геннадьевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 г. в Таганрогский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № 713 от 09.09.2020 г. об административном правонарушении в отношении Шубчик Елены Геннадьевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложения к нему, судья считает необходимым вернуть протокол и другие документы по следующим основаниям:

В силу ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: …правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении на...

...правляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая же обязанность лежит и на должностном лице (органе), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, сведений о вручении Шубчик Е.Г. протокола об административном правонарушении не представлено, а также не представляется возможным установить личность лица привлекаемого к административной ответственности, копия документа, удостоверяющего личность лица привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствует.

Должностному лицу, составившему протокол, необходимо предоставить сведения, подтверждающие получение копии протокола об административном правонарушении, а также документ, удостоверяющий личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть главному специалисту-эксперту Лях О.В. протокол № 713 от 09.09.2020 г. об административном правонарушении в отношении Шубчик Елены Геннадьевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья Семеняченко А.В.