Шубенкина Полина Владимировна

Дело № 33-16699/2023 (2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенкиной Полины Владимировны к Цыпляшовой Светлане Юриевне, Шубенкину Виктору Григорьевичу, Шубенкину Алексею Сергеевичу, Шубенкиной Веронике Сергеевне о выделе супружеской доли, признании права собственности, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Цыпляшовой С.Ю. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Шубенкиной П.В., ответчика Цыпляшовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Шубенкина П.В. обратилась в суд с иском к Цыпляшовой С.Ю. о выделе супружеской доли, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Шубенкиным С.В. с 06.10.2012 по 25.01.2022, от брака имеют детей ( / / )16, <дата> года рождения, ( / / )17, <дата> года рождения. Шубенкин С.В. умер <дата>, завещания не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются дети и его мать Цыпляшова С.Ю. В период брака на общие денежные средства было приобретено недвижимое имущество и возник общий долг. 16.03.2018 по договору купли-продажи были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Следовательно, имущество является общей совместной собственностью. По договору купли-продажи от 04.12.2020 приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Другая 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит истцу на основании договора дарения от 13.11.2020. Доля в квартире приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем 23.08.2021 было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру – Шубенкиной П.В. и Шубенкину С.В. – 1/4 доля, детям – по 1/8 доле. В период брака в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № 537958 от 06.07.202...

...0 на сумму 977176 руб. на рефинансирование ранее возникших кредитных обязательств, в связи с чем данный долг является общим долгом супругов. После фактического прекращения брачных отношений с августа 2021 года истец самостоятельно оплачивала платежи по кредиту, Шубенкин С.В. не выплачивал половину платежей, ссылаясь на материальные трудности. За период с 01.08.2021 по 26.05.2022 всего уплачено по кредитному договору 223941,60 руб., из которых 1/3 доля от половины уплаченного долга составляет 37323,60 руб. В период брака по договору купли-продажи от 05.04.2021 был приобретен автомобиль «Лада Калина». Автомобиль был приобретен на личные средства истца, полученные в дар от бабушки Цыпушкиной Г.К. В период брака, но после фактического прекращения брачных отношений, были приобретены по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Данное имущество приобретено за счет личных средств истца, в настоящее время жилой дом снесен.

Определением Верхнесалдинского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шубенкин В.Г., несовершеннолетние Шубенкин А.С., Шубенкина В.С.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования Шубенкиной П.В. удовлетворены частично.

Из состава наследства, открывшегося после смерти Шубенкина С.В., умершего <дата>, исключена супружеская доля Шубенкиной П.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

За Шубенкиной П.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

За Шубенкиной П.В. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из состава наследства, открывшегося после смерти Шубенкина С.В., умершего <дата> исключена автомашина марки «Лада Калина», год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>; а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Шубенкина С.В, умершего <дата>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу<адрес>

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Шубенкина С.В., умершего <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С Цыпляшовой С.Ю. в пользу Шубенкиной Полины Владимировны взысканы компенсация расходов по выплате задолженности по кредитному договору № 537958 от 06.07.2020 за период с 01.08.2021 по 26.05.2022 в сумме 37323,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 374,04 руб., всего взыскано 47697,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Цыпляшова С.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части касающихся исключения из состава наследственной массы земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, исключения из наследственной массы транспортного средства «Лада Калина, взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела переписки, подтверждающей факт покупки транспортного средства за счет Шубенкина С.В. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно приняты в качестве доказательств договор дарения денежных средства, исполненный простым карандашом, и выписка по лицевому счету. Истцом документально не доказано и не подтверждено, что именно транспортное средство «Лада Калина» приобретен за счет денежных средств, полученных в дар от Цыпушкиной Г.К. Так же считает неверными выводы суда в части исключения из состава наследственной массы земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений, так же как и факт передачи денежных средств, ее родителями при продаже квартиры. Судом не принят во внимание тот факт, что истец в судебном заседании отказалась от требований в части касающихся взыскания денежных средств по кредитному договору № 537958 от 06.07.2020. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в обоснование расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыпляшова С.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец Шубенкина П.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что брак между Шубенкиным С.В. и Шубенкиной П.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от 13.12.2021.

Шубенкин С.В. и Шубенкина П.В. являются родителями ( / / )18, <дата> года рождения, ( / / )19, <дата> года рождения.

04.12.2020 по договору купли-продажи Шубенкина П.В. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Денежные средства в размере 650000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору целевого потребительского займа от 26.11.2020 с условием о залоге.

По договору дарения от 13.11.2020 Цыпушкина Г.К. подарила Шубенкиной П.В. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

23.08.2021 между Шубенкиной П.В. и Шубенкиным С.В. действующим от своего имени и имени несовершеннолетних детей ( / / )20 и ( / / )21, заключено соглашение, по условиям которого возникает право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную в <адрес> в следующих долях: у Шубенкиной П.В. и Шубенкина С.В. – совместная собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у детей Шубенкина А.С. и Шубенкиной В.С. – по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 31.08.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН, по договору купли-продажи от 16.03.2018 супругами Шубенкиными приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>

Из пояснений истца следует, что данный жилой дом и земельный участок были приобретены на совместные денежные средства, впоследствии осуществили строительство пристроя к жилому дому, правоустанавливающие документы не оформили. Ответчиком Цыпляшовой С.Ю. данное обстоятельство не опровергнуто.

В период брака, 05.04.2021 по договору купли-продажи Шубенкина П.В. приобрела транспортное средство марки Лада Калина, 2008 года выпуска, за 95000 руб., который зарегистрирован за Шубенкиной П.В.

Из пояснений истца следует, что автомашиной Шубенкин С.В. при жизни не пользовался, не имел прав на управление транспортными средствами. Автомашина приобретена на ее личные денежные средства, подаренные бабушкой Цыпушкиной Г.К.

Также в период брака, 06.10.2021 по договору купли-продажи Шубенкина П.В. приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> за 100000 руб., уплаченные покупателем до подписания договора.

Государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 13.10.2021.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 Шубенкина П.В. в администрацию городского округа Нижняя Салда обратилась с уведомлением о завершении сноса жилого дома, расположенного в <адрес>. Также Шубенкиной П.В. получено уведомление от 25.08.2022 о соответствии в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела, на земельном участке по ул. <адрес>, отсутствует жилой дом, который был приобретен Шубенкиной П.В. по договору купли-продажи от 06.10.2021.

В период брака, 06.07.2020 между ПАО Сбербанк и Шубенкиной П.В. заключен кредитный договор № 537958, по условиям которого предоставлен заемщику кредит в сумме 977176 руб. под 13,32% годовых на срок 60 месяцев кредит предоставлен на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор по данному имуществу, никто из бывших супругов в суд с иском о разделе имущества не обращался.

11.05.2022 <дата>

Согласно материалам наследственного дела в отношении умершего Шубенкина С.В., наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети ( / / )23 <дата> года рождения, ( / / )22 <дата> года рождения, мать Цыпляшова С.Ю. Наследник первой очереди по закону – отец Шубенкин В.Г. выразил нотариальный отказ от причитающейся ему доли на наследство в пользу детей наследодателя – Шубенкина А.С., Шубенкиной В.С.

Наследникам свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

О наличии иных наследников первой очереди, а также лицах, которые наследуют по закону в силу иждивения, о совершении наследодателем завещания сторонами не указано.

Судом установлено, что Шубенкина П.В. к нотариусу с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не обращалась, напротив, обратилась в суд с иском о выделе из наследственной массы супружеской доли.

Судом установлено, что в период брака Шубенкин С.В. и Шубенкина П.В. брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, следовательно, в отношении их имущества действует законный режим (режим совместной собственности).

После фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, совместное имущество супругов не делилось ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке.

Из пояснений истца следует, что фактически брачные отношения с Шубенкиным С.В. прекращены с августа 2021 года.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в силу договора дарения от 13.11.2020 Шубенкина П.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Подбельского, д.26, приобретен в период брака.

Из пояснений истца следует, что данный земельный участок был приобретен в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений, на ее личные денежные средства за 100000 руб., вырученных от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сособственниками которой являлись ее родители. Квартира была продана в сентябре 2021 года за 660000 руб.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2020 между ПАО Сбербанк и Шубенкиной П.В. заключен кредитный договор № 537958, по условиям которого предоставлен заемщику кредит в сумме 977176 руб. под 13,32% годовых на срок 60 месяцев кредит предоставлен на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что Шубенкиной П.В. в счет уплаты кредитных обязательств в период с 01.08.2021 по 26.05.2022 единолично выплачены денежные средства в размере 223941,60 руб., что подтверждается справкой из банка о гашениях и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что право истца на супружескую долю: в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также что транспортное средство не являлось совместной собственностью супругов подтверждено материалами дела и не оспорено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а также учитывая, что кредитный договор заключен в период брака и заемные денежные средства использованы на погашение ранее предоставленных кредитов, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика Цыпляшовой С.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отказ истца от требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору № 537958 от 06.07.2020, озвученный в судебном заседании 18.04.2023, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2023 – 18.04.2023 (л.д. 141-143) истец Шубенкина П.В. не заявляла ходатайство об отказе от указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие, надлежащих доказательств, необоснованно пришел к выводу, что земельный участок по ул. <адрес> подлежит исключению из наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется.

В подтверждение, что земельный участок был приобретен в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений, на ее личные денежные средства за 100000 руб., истцом в суде апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи квартиры от 28.08.2021 по адресу <адрес>, свидетельство о праве на наследство от 07.08.2017, договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от 02.02.2017. Из представленных документов, следует, что денежные средства получены Шубенкиной П.В. за счет продажи наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти матери Цыпушкиной Л.И.

Указанные документы судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла необходимым приобщить к материалам дела для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела.

Не служат основанием к отмене решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные доказательства - договор дарения и выписка по лицевому счету Цыпушкиной Г.К., не являются допустимыми доказательствами, не могут подтверждать факт приобретения спорного транспортного средства за личные средства истца. Указанные доводы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценки доказательств. При этом, доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения денежных средств от 15.02.2021 (л.д. 50), стороной ответчика оспорен не был, недействительным не признавался, судом первой инстанции дана оценка договору дарения по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии переписки между наследодателем Шубенкиным С.В. и истцом Шубенкиной П.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении было отказано правомерно. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыпляшовой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова