Шуберт Анатолий Владимирович

Дело № 2-1385/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001947-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуберт Марины Юрьевны к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шуберт М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Усть-Абаканского поссовета) о признании фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, умершего ***, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью *** соток. После смерти ФИО2 она (истец) в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась ввиду правовой неграмотности, однако фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, в частности использовала земельный участок для выращивания овощей, скоса травы.

Истец Шуберт М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что с ФИО2 она проживала вместе, в том числе и на день открытия наследства, жили в рп.Усть-Абакан. После смерти супруга она (Шуберт М.Ю.) фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, поскольку продолжила проживать в доме, ухаживала, содержала его в надлежащем виде, пользовалась предм...

...етами домашней обстановки, посудой, ей достались личные вещи ФИО2 Земельным участком она также пользуется. В предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась ввиду правовой неграмотности. Споров по наследству не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шуберт Т.В. в судебном заседании, не возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации Усть-Абаканского поссовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шуберт А.В., Шуберт Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ *** от ***.

Решением Исполнительного комитета ... Совета народных депутатов РСФСР от *** *** ФИО2 выделен земельный участок в бессрочное пользование под строительство одноэтажного одноквартирного жилого ...,30х8,18 по ... размером 600 (шестьсот) кв.м.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шуберт М.Ю. являлась супругой ФИО2 (свидетельство о заключении брака I-БА *** от ***).

Следовательно, Шуберт М.Ю. является наследником первой очереди после смерти ФИО2

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Шуберт М.Ю. проживала вместе с ФИО2, в том числе и на день открытия наследства по адресу: .... После смерти ФИО2 истец продолжила проживать в доме, за жильём ухаживала, содержала дом, пользовалась предметами домашней обстановки, ей достались личные вещи ФИО2 Кроме того, ухаживала за спорным земельным участком, использовала его для выращивания овощей, скоса травы.

Обстоятельства, изложенные Шуберт М.Ю. в обоснование заявленных требований, нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших суду, что Шуберт М.Ю. проживала вместе с ФИО2, в том числе и на день открытия наследства по адресу: ... После смерти ФИО2 истец ухаживает за жильём, содержит имущество в надлежащем состоянии, несёт бремя содержания жилья, также ухаживает за земельным участком по адресу: ... Споров по наследству нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с учётом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ Шуберт М.Ю., фактически приняв часть наследства, приняла всё причитающееся ей наследство ФИО2 в состав которого входит, в том числе, принадлежавший умершему спорный земельный участок.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 истец приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, требования Шуберт М.Ю. о признании фактически принявшей наследство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сведений о других наследниках, принявших наследство ФИО2, у суда не имеется. Притязаний иных лиц на его имущество судом не установлено.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права указано признание права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие наследников, претендующих на спорное имущество, суд приходит к выводу о законности притязаний Шуберт М.Ю. в качестве наследника первой очереди на наследство, открывшееся после смерти её супруга ФИО2, в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуберт Марины Юрьевны к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать Шуберт Марину Юрьевну фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ***.

Признать за Шуберт Мариной Юрьевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: ..., площадью *** соток в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Дело № 2а-200/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000029-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 13 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуберта Анатолия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шуберт А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сунхина Е.В.) об оспаривании действий, постановления, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022 во дворе дома по месту жительства он обнаружил извещение, согласно которому он вызывался в к судебному приставу-исполнителю Сунхиной Е.В., при этом дата вызова отсутствовала. 09.12.2022 он явился к судебному приставу-исполнителю Сунхиной Е.В. и узнал, что находится в розыске. Считает, что судебным приставом-исполнителем Сунхиной Е.В. он ненадлежащим образом извещен, постановление о розыске не вручено, в течение нескольких месяцев ему не предоставляется возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о розыске, поскольку ею не совершены необходимые действия дл...

...я вынесения данного постановления. На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Сунхиной Е.В. незаконными, отменить постановление о розыске, обязать устранить нарушения его прав.

Определением Усть-Абаканского районного суда от 06.02.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и заинтересованного лица – взыскатель Четина И.А.

Административный истец Шуберт А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить, представив суду письменные объяснения. Дополнительно суду пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .... Судебный пристав-исполнитель Сунхина Е.В. по месту его жительства не проверяла, однако вынесла постановление о розыске. 08.12.2022 он получил повестку о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, однако данная повестка не содержит сведений когда, в какое время ему необходимо явиться и какие документы предоставить. 09.12.2022 он явился к судебному приставу-исполнителю, в тоже время ему отказано в выдаче постановления о розыске и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сунхина Е.В. с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что Шуберт А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Четиной И.А***. С 10.07.2012, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, Шуберт А.В. от службы судебных приставов скрывается. Ею (Сунхиной Е.В.) неоднократно производились выезды по месту его регистрации, а также по другому известному месту жительства, опрашивались его родственники, соседи, согласно их объяснений он по известным ей адресам не проживает. Иное место нахождение Шуберта А.В. ей неизвестно. В связи с чем, 05.12.2022 вынесено постановление о розыске должника, которое было направлено по месту регистрации должника. Также она передала матери Шуберта А.В. для передачи извещение, в котором она указала, что ему необходимо явиться к ней в определенные дни и время. 09.12.2022 Шуберт А.В. явился в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП по РХ. На приеме она разъяснила, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или копии, в том числе постановления о розыске. Шуберту А.В. было предоставлено право для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, злоупотребляя своим правом, должник каждый раз знакомился с материалами производства с первого листа и длительное время, что привело к его неознакомлению в полном объеме с материалами производства. Считает, что все её действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав должника.

Представитель УФССП по РХ, заинтересованное лицо взыскатель Четина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Шуберт А.В. обратился в суд с административным иском 20 декабря 2022 года, о чем свидетельствует оттиск почтовый штемпеля на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шуберт А.В. обратился в суд в установленный законом срок.

Так, в обоснование своих доводов Шуберт А.В. ссылается на то, что он проживает по месту регистрации по адресу: ..., однако судебным приставом-исполнителем какие-либо меры по проверке его по месту жительства не принимались, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления о объявлении его в розыск. Извещение, направленное ему судебным приставом-исполнителем, оформлено в нарушении установленных законом требований. Считает, что данные действия нарушают его права на нормальную жизнедеятельность. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о розыске с целью скрыть свои противоправные действия, такие как неисполнение решения суда, ущемление прав несовершеннолетнего ребенка и взыскателя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ст. 6 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14358/12/28/19 в отношении Шуберта А.В. Предметом исполнения является взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Четиной И.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сунхиной Е.В. от 05.12.2022 Шуберт А.В. был объявлен в исполнительный розыск, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника – Шеберта А.В.

08.12.2022 Шуберт А.В. получил извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю Сунхиной Е.В. по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, 37, каб. 204, во вторник с 09 часов до 13 часов, в четверг с 13 часов до 18 часов, в качестве должника по алиментам, при себе иметь квитанцию, расписки о выплате алиментов, справку о доходах, паспорт.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Под исполнительным розыском должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительным документам о взыскании алиментов.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что по месту регистрации Шуберт А.В. не проживает, о чем свидетельствуют объяснения Четиной И.А. от 26.04.2022, Т. от 16.08.2022, Т.С. от 25.10.2022, С. от 02.11.2022, Ш. от 02.12.2022, актом совершения исполнительных действий от 25.10.2022.

Из указанных объяснений также следует, что об ином месте жительства Шуберт А.В. указанным лицам не известно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, нормы права, а также то, что Шуберт А.В. не указывает иной адрес места фактического проживания, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сунхиной Е.В. обоснованно было вынесено постановление об исполнительном розыске Шуберта А.В.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой, либо иным извещением.

В повестке, ином извещении, за исключением извещения, направляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изучая повестку, врученную Шуберту А.В., суд приходит к выводу, что в целом извещение соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме того, доводы Шуберта А.В. о том, что ему не предоставляется право ознакомиться с материалами исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку как установлено судом, данное право ему было предоставлено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о розыске от 05.12.2022 не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы Шуберта А.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на скрытие своих противоправных действий, таких как неисполнение решения суда, ущемление прав несовершеннолетнего ребенка и взыскателя, судом отклоняются как надуманные и ничем не подтвержденные.

Суд обращает внимание на то, что исполнительное производство возбужденно непосредственно в отношении Шуберта А.В., который обязан выплачивать *** в размере ? части заработка или иного дохода, однако как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании административным истцом, последний уплачивает *** в размере до 100 руб. ежемесячно начиная с 10.10.2019. Таким образом, именно указанные действия Шуберта А.В. свидетельствует о недобросовестном исполнении решения суда и нарушении прав взыскателя и *** на достойное содержание последнего со стороны отца.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шуберт А.В. не представил суду допустимых и достоверных доказательств, которые в своей взаимосвязи свидетельствовали бы о нарушенном праве административного истца и наступлении последствий нарушенного права.

Поскольку необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя Сунхиной Е.В. незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шуберта Анатолия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

Дело № 2а-886/2019

УИД 19RS0011-01-2019-001772-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 06 сентября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуберта Анатолия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Шуберт А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что *** в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. Ввиду неясности некоторых положений данного постановления, он (Шуберт А.В.) обратился к судебному приставу-исполнителю Сунхиной Е.В. с заявлением об отложении исполнительных действий и разъяснении неясных положений пунктов постановления. Однако до настоящего времени ответ на указанное обращение он (Шуберт А.В.) не получил. *** судебный пристав-исполнитель Сунхина Е.В. в отсутствии законных оснований вынесла постановление об исполнительном розыске, которое он (Шуберт А.В.) получил ***, то есть в нарушении п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Несмотря на его (Шуберта А.В.) обращение от *** об ознакомлении с ...

...материалами исполнительного производства, он до настоящего времени с ними не ознакомлен. На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. незаконными, обязав отменить постановление об исполнительном розыске, разъяснить неясные положения пунктов постановления от *** и ознакомить с материалами исполнительного производства.

Определениями Усть-Абаканского районного суда от *** и *** к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и заинтересованного лица – взыскатель Ч.

Административный истец Шуберт А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить, представив суду письменные объяснения. Дополнительно суду пояснил, что о ненаправлении ему ответа на заявление об отложении исполнительных действий и разъяснении неясных положений пунктов постановления ему стало известно ***. В настоящее время ответ на указанное обращение ему вручен, с необходимыми материалами исполнительного производства ознакомлен. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхина Е.В. с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что Шуберт А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Ч. ***. Ответ на обращение Шуберта А.В. об отложении исполнительных действий и разъяснении неясных положений пунктов постановления, поданное в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ ***, ею (Сунхиной Е.В.) был подготовлен и направлен заказным письмом по месту регистрации Шуберта А.В. Считает, что срок обжалования её действий Шубертом А.В. пропущен. С ***, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, Шуберт А.В. от службы судебных приставов скрывается, *** не платит. Ею (Сунхиной Е.В.) неоднократно производились выезды по месту его регистрации, а также по другому известному месту жительства, опрашивались его родственники, соседи. Поскольку по результатам данных выездов невозможно было установить место нахождение должника и его имущества, ею было вынесено постановление об исполнительном розыске. *** административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ, заинтересованное лицо взыскатель Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Шуберт А.В. обратился в суд с административным иском ***, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

В судебном заседании Шуберт А.В. пояснил, что о ненаправлении ему ответа на заявление об отложении исполнительных действий и разъяснении неясных положений пунктов постановления ему стало известно ***. Постановление об исполнительном розыске от *** им получено ***, с материалами исполнительного производства до обращения в суд с настоящими требованиями ознакомлен не был.

Учитывая, что Шуберт А.В. обратился в суд с административным иском только ***, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий по ненаправлению ему ответа административным истцом пропущен. В остальной части административных исковых требований срок соблюден.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, в том числе и обязанность по предоставлению доказательств пропуска срока по уважительной причине, возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако Шубертом А.В. такие доказательства не представлены, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Шуберта А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. незаконными в части ненаправления ответа на заявление.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно материалам дела ответ на заявление Шуберта А.В., поступившее в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ ***, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. был подготовлен *** за ***, которое согласно базы исходящей корреспонденции был направлен Шуберту А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: ... Само по себе неполучение Шубертом А.В. ответа на его обращение, которое было направлено ему по почте, не указывает на то, что данный ответ ему не дан и не был направлен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Так, в обосновании своих доводов Шуберт А.В. ссылается на то, что он проживает по месту регистрации по адресу: ... однако судебным приставом-исполнителем какие-либо повестки о необходимости явки в службу судебных приставов ему не направлялись, ему и его родственникам не вручались и для вручения не передавались. Постановление об исполнительном розыске от *** ему не направлялось, было вручено лишь ***. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Шуберта А.В. Предметом исполнения является взыскание *** в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Указанное постановление Шуберт А.В. получил ***.

Из адресной справки следует, что Шуберт А.В. зарегистрирован по адресу: ...

Согласно материалам исполнительного производства *** ранее Шуберт А.В. судебным приставом-исполнителем объявлялся в розыск на основании постановления от ***, который *** был прекращен ввиду установления места нахождения должника.

Из объяснений Ш. от *** следует, что Шуберт А.В. приходится ей сыном, который прописан у неё по адресу: ... однако фактически не проживает.

На основании Акта приема-передачи от *** исполнительное производство *** было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В.

*** судебным приставом-исполнителем была опрошена Ш. которая отказалась от пояснений, вместе с тем сообщила, что Шуберт А.В. по адресу: ... не проживает с *** года.

*** судебным приставом-исполнителем были опрошены Т. и М., которые пояснили, что они длительное время проживают по соседству с домом по адресу: ... однако Шуберта А.В. не знают. По указанному адресу проживает Ш., Ш.Ю., последний является ***. У них имеются дети – дочь ***, сын - *** работает учителем в ..., третьего не знают.

*** судебным приставом-исполнителем оставлен акт о не проживании Шуберта А.В. по адресу: ...

*** судебным приставом-исполнителем также было установлено, что Шуберт А.В. не проживает по ранее установленному в ходе розыскных мероприятий месту жительства: ...

*** судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Шуберта А.В.

Таким образом, из материалов исполнительного производства *** следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако такие действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, а, следовательно, не представилось возможным принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах довод административного истца о необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске, суд находит несостоятельным.

Представленные административным истцом письменные пояснения С. и Ш.Т. суд не принимает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что указанные пояснения были составлены лично ими.

Кроме того, *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества К. производство по розыскному делу в отношении Шуберта А.В. прекращено ввиду розыска должника.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о ненаправлении копии постановления об исполнительном розыске должника-гражданина, не свидетельствует о нарушении прав и свобод Шуберта А.В. как должника по исполнительному производству, поскольку фактически его получил ***.

Суд считает, что данное постановление права должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не нарушает.

Напротив, суд указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, вступившее в законную силу, для должника - Шуберта А.В. в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным и неукоснительным для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *** Шуберт А.В. получил еще ***, следовательно, с этого времени ему стало известно о необходимости исполнения решения суда, однако материалы исполнительного производства данные сведения не содержат, таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, в связи с чем Шуберт А.В. не представил суду какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 данной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства, Шуберт А.В. *** обратился к старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ с жалобой, в которой заявитель просил ознакомить его с материалами исполнительного производства.

Из ответа и.о. начальника Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Я. от *** следует, что вопрос об ознакомлении Шуберта А.В. с материалами исполнительного производства не разрешен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, Шуберту А.В. было предложено ознакомиться с материалами дела ***, о чем должнику было вручено уведомление в письменном виде.

Из уведомления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от *** следует, что Шуберт А.В. обязался явиться для ознакомления с материалами исполнительного производства *** к 9 часам 00 минутам.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхина Е.В. в судебном заседании пояснила, что *** Шуберт А.В. в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства не явился, частично был ознакомлен с ними ***.

Шуберт А.В. указанные пояснения судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. не оспаривал, пояснив, что с материалами дела ознакомлен в достаточном для него объеме, в связи с чем *** не явился в службу судебных приставов. Вместе с тем, данное требование поддерживает, поскольку его права продолжают нарушаться.

Из журнала учета посетителей Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ следует, что *** Шуберт А.В. в службу судебных приставов Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ не обращался.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Сунхиной Е.В. было предложено Шуберту А.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако последний не ознакомлен до настоящего момента с ними, поскольку сам не предпринял меры для ознакомления, суд приходит к выводу, что должностным лицом в настоящее время выполнены требования, возложенные на него действующим законодательством, в связи с чем какие-либо последствия несоблюдения срока рассмотрения обращения об ознакомлении с материалами исполнительного производства для Шуберта А.В. не наступили.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шуберт А.В. не представил суду допустимых и достоверных доказательств, которые в своей взаимосвязи свидетельствовали бы о нарушенном праве административного истца и наступлении последствий нарушенного права.

Поскольку необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Сунхиной Е.В. незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шуберта Анатолия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

Председательствующий: Овчарук Т.В. Дело *** г.

№ 12-34/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 28 февраля 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михайлова Артема Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым постановлено: Шуберт Анатолия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Шуберт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Шуберт А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием доказательств его вины и события вменяемого правонар...

...ушения.

В судебном заседании Шуберт А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить,

Выслушав Шуберт А.В., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, *** в 00 ч. 25 мин. Шуберт А.В., двигаясь в районе дома № ..., управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, Шуберт А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шуберт А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 2); протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 3); протоколом *** о задержании транспортного средства от *** (л.д. 4); протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ***; рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску В. от ***; видеозаписью, содержащейся на CD – диске (л.д. 10), объяснениями инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Л. (л.д. 251-52) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шуберт А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, от подписи отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ***, Шуберт А.В. в медицинском учреждении от исследования выдыхаемого воздуха отказался, что свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Утверждение Шуберт А.В. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шуберт А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шуберт А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Шуберт А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Шуберт Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Л. Борцова