Шубин Борис Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18308/2024

УИД: 78RS0019-01-2021-008364-66

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9345/2022 по частной жалобе Шубиной Александры Александровны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования Шубиной А.А. к Мос Ф.Г., Шубину Б.Г. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, оставлены без изменения.

20 июля 2023 года Шубин Б.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании с Шубиной А.А. судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде п...

...ервой и апелляционной инстанции.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года указанное заявление удовлетворено, с Шубиной А.А. в пользу Шубина Б.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63.000 руб.

В частной жалобе Шубина А.А. просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года как незаконное и необоснованное. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 07 марта 2024 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Шубина Б.Г. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 63 000 руб., в обоснование несения которых в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №ИР-21/2021 от 24 августа 2021 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №14 от 24 августа 2021 года на сумму 5 000 руб., № 17 от 27 октября 2021 года на сумму 7 000 руб., №б/н от 11 января 2022 года на сумму 7 000 руб., №11 от 12 июня 2022 года на сумму 7000 руб., №17 от 26 сентября 2022 года на сумму 7 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №ИР-03/2023 от 30 января 2023 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №05 от 30 января 2023 года на сумму 10 000 руб., №10 от 27 марта 2023 года на сумму 10 000 руб., №12 от 21 мая 2023 года на сумму 10 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению: представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях 13 января 2022 года и 14 июня 2022 года, в основном судебном заседании 27 сентября 2022 года в суде первой инстанции, а также его участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 28 марта 2023 года и 23 мая 2023 года, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 63 000 руб., заявленная Шубиным Б.Г. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и присужденная к возмещению судом первой инстанции, является обоснованной и разумной. Данная сумма соответствует сложившимся средним ценам оказания аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и неразумность взыскиваемой суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Доводов для отмены определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6498/2021

№ 2-467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бочкарева А.Е., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу, Мос Филиппу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс спорт» о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Шубиной Александры Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Автопродикс спорт» Зиминой А.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2021, сроком на три года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина Александра Александровна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шубину Борису Геннадьевичу, Мосу Филиппу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс спорт», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» от 24.07.2019 года, заключенный между ответчиками Мосом Ф.Г. и ООО «Автопродикс Спорт», а также договор дарения транспортного средства от 26.07.2020, заключенный между Мосом Ф.Г. и Шубиным Б.Г. В обоснование требований указала, что 24.07.2019 Мос Ф.Г. заключил договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт», а 26.07.2019 года Мос Ф.Г. подарил вышеуказанную машину Шубину Б.Г. При этом уплаченные Мосом Ф.Г. ООО «Автопродикс Спорт» денежные средства были получены от Шубина Б.Г., де...

...ньги являлись имуществом, нажитым в период брака Шубина Б.Г. и Шубиной А.А. По мнению истца, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу между супругами Шубиными, так как истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. В настоящем исковом заявлении Шубина А.А. просит признать сделки недействительными (ничтожными), так как они являются притворными, совершены с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу, и сторонами договора дарения являются родственники - братья Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шубина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие Шубиной А.А., Шубина Б.Г. и Моса Ф.Г., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019 между Мосом Ф.Г. и ООО «Автопродикс спорт» заключен договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4». Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт» от 24.07.2019 следует, что сделка заключена между обществом, выступающим продавцом автомобиля, и покупателем Мос Ф.Г. Стороны договора подписали его лично, автомобиль передан ответчику Мос Ф.Г. по акту приема-передачи от 26.07.2019, также подписанному сторонами.

По сообщению ООО «Автопродикс спорт» 17.07.2019 года Мос Ф.Г. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

После приобретения транспортного средства Мос Ф.Г. передал указанный автомобиль в дар Шубину Б.Г., с которым заключил 26.07.2019 договор дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что стороны оспариваемых сделок Мос Ф.Г. и ООО «Автопродикс Спорт», а также Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г. имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи и договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб Шубиной А.А., судебная коллегия указала, что, заключая договор купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4», Мос Ф.Г. и ООО «Автопродикс Спорт» своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, Мос Ф.Г. оплатил денежные средства по договору купли-продажи, в дальнейшем Мос Ф.Г. осуществил дарение автомобиля Шубину Б.Г., реализовав свое право собственника спорного транспортного средства.

Оснований полагать договоры купли-продажи и дарения недействительными судебная коллегия не усмотрела, поскольку в данных сделках участвуют разные стороны, умысел всех участников на совершение притворных сделок, в частности, ООО «Автопродикс Спорт», отсутствует. Ответчик ООО «Автопродикс спорт» подтверждает действительность договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Мос Ф.Г., исполнение данного договора. Намерения одного участника совершить притворную сделку в любом случае для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Также судебная коллегия не нашла оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шубиной А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Шубина Б.Г., о доходах Моса Ф.Г. и его имущественном положений, о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Автопродикс Спорт» Черникова Н.Е., были отклонены, поскольку представитель ООО «Автопродикс Спорт» в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что денежные средства по договору купли- продажи за Мос Ф.Г. непосредственно вносил Шубин Б.Г.; обстоятельство принадлежности денежных средств, уплаченных за автомобиль (Мос Ф.Г. или Шубину Б.Г.), имущественное положение Мос Ф.Г. и Шубина Б.Г. не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Ссылки истца на то, что показаниями свидетеля Черникова Н.Е. может быть подтвержден порядок приобретения спорного автомобиля, также не были приняты во внимание, поскольку необходимости в проверке соблюдения такого порядка не имеется. Кроме того, ООО «Автопродикс спорт», подписавший договор купли-продажи в лице уполномоченного представителя, подтвердил действительность сделки, отсутствие намерения скрыть договор купли-продажи автомобиля между Шубиным Б.Г. и ООО «Автопродикс Спорт».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в пунктах 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок притворными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания оспариваемых истцом сделок купли-продажи и дарения транспортного средства притворными, поскольку Шубина А.А. не привела никаких доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца ООО «Автопродикс Спорт» и покупателя Мос Ф.Г., а также одаряемого Шубина Б.Г., либо что их действительная воля была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок.

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Александры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-96/2022

№ 2-1331/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000119-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене дарения ? доли в квартире, оформленного договором дарения от 28 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2, исключении из ЕГРН записи государственной регистрации перехода права собственности от 10 января 2018 года на ? долю в квартире от ФИО1 к ФИО2, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 1/2 долю в спорной квартире.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2017 года между ФИО1 и ее бывшим супругом – ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому истец передала в собственность ответчика безвозмездно ? доли в квартире. Как указывает истец, данная сделка была совершена под давлением ФИО2 После того, как доля в квартире перешла в собственность ответчика, от него стали поступать угрозы в адрес истца, 2...

...8 августа 2019 года он совершил нападение на истца в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Помимо этого, 8 июля 2020 года ответчик совершил наезд на истца на автомобиле, причинил истцу телесные повреждения в виде гематом и ссадин.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя истца - ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Документов, подтверждающих наличие у представителя истца заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

ФИО1 являлась собственником ? доли в квартире, 28 декабря 2017 года заключила с ФИО2 договор дарения указанной доли, который нотариально удостоверен. Право собственности ответчика на спорную долю зарегистрировано в установленном законе порядке.

При заключении указанного договора дарения ФИО1 лично присутствовала в нотариальной конторе, подписывала договор, договор был удостоверен нотариусом в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на его жизнь, допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений или покушения на ее жизнь материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования об отмене договора дарения удовлетворению на подлежат. При этом суд пришел к выводу, что по изложенным истцом фактам о причинении телесных повреждений и покушению на ее жизнь, правоохранительными органами проводились соответствующие проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Оценивая представленные в материалы дела медицинские документы, суд пришел к выводу, что сами по себе такие документы не подтверждают факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу при изложенных им обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения отказано, то производные требования об исключении записи о государственной регистрации о праве собственности за ФИО2 и об обязании возвратить истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения. Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в статье 578 ГК РФ, в связи с чем отсутствовало основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобе о допущенных судами процессуальных нарушениях также не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для вызова в судебное заседание специалиста не имелось, поскольку он не являлся свидетелем описываемых истцом событий, не сможет подтвердить, что именно ответчик покушался на жизнь истца родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2020-006540-02

№88-16218/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2021 по иску Шубина Бориса Геннадьевича к Шубиной Ирине Захаровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов и судебных расходов, по встречному иску Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шубиной Ирины Захаровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Шубин Б.Г. обратился с иском к Шубиной И.З., в котором после уточнения просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате содержания жилого помещения в размере ? от всей суммы в 96 137 руб. 73 коп. за период с октября 2017 года по июль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 7 740 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб.

В обоснование заявленных требований Шубин Б.Г. указал, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле у каждого). В да...

...нной квартире ответчик не проживала, не принимала участия в оплате коммунальных платежей.

Шубиной И.З. в свою очередь подан встречный иск к Шубину Б.Г., в котором она просит взыскать с Шубина Б.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 787 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что Шубин Б.Г., начиная с декабря 2016 года в отсутствие правовых оснований пользовался вместе с Шубиной А.А. ? долей в указанной выше квартире, принадлежащей Шубиной И.З. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. брак между Шубиным Б.Г. и Шубиной А.А. расторгнут, после расторжения брака Шубин Б.Г. в отсутствие правовых оснований пользовался и продолжает пользоваться принадлежащей Шубиной И.З. ? доли в данной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г., исковые требования Шубина Б.Г. к Шубиной И.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Шубиной И.З. в пользу Шубина Б.Г. денежные средства в порядке регресса в размере 96 137 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубиной И.З. к Шубину Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются собственниками <адрес>, доля в праве каждого собственника составляет ?.

В спорный период Шубина И.З. в указанной квартире не проживала, ее содержание не оплачивала. Бремя содержания квартиры в полном объеме нес истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 199, 200, 210, 247, 249, 309 - 310, 325, 395), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 153 - 155), исходил из установленного им факта того, что Шубина И.З. не проживала в спорной квартире и не оплачивала ее содержание, ввиду чего она обязана возместить истцу расходы, понесенные им на оплату содержания жилого помещения в размере ? от всей суммы, что составляет 96 137 руб. 73 коп. Шубиной И.З. не представлено доказательств ее обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг по причине ее не проживания, равно как и не представлено доказательств претерпевания убытков в связи с фактическим использованием Шубиным Б.Г. всей квартиры, так же как и доказательств пользования Шубиным Б.Г. части квартиры на условиях аренды, в связи с чем суд не установил законных оснований для взыскания неосновательного обогащения за обозначенный Шубиной И.З. период. При этом суд исходил из того, что объективная невозможность использования Шубиной И.З. принадлежащей ей ? доли в спорной квартире не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявляемому в порядке регресса, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, оплата коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2017 г. произведена истцом 20 декабря 2017 г., с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 7 декабря 2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика нести бремя содержания спорной квартиры ввиду не проживания в ней являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении встречного иска, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12930/2023

№ 2-2386/2022

УИД 78RS0017-01-2022-000708-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за невозможность пользоваться долей в квартире, компенсации за невозможность выдела доли в квартире,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика 1 943 922 руб. в качестве компенсации за невозможность использования ? доли в квартире за период с 10 января 2018 года по 25 июля 2022 года, взыскать денежную компенсацию в размере 15 220 000 руб. за невозможность выдела ? доли в квартире в натуре.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. ФИО1 также принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. Спорная квартира площадью 75 кв.м. состоит из 2-х изолированных комнат площадью 21,10 и 19,20 кв.м., кухни 17,50 кв.м. и мест общего пользования. Истец в спорной квартире не проживает и не имеет с ответчиком родственных отношений (ответчик ее бывший зять). В квартире проживает ответчик с семьей. Истец в спорную квартиру не имеет доступа. Совместное проживание в квартире с ответчиком полагает невозможным. Соглашение о порядке раздела квартиры, как и о порядке пользования ею между сторонами не достигнуто. По сост...

...оянию на 20 июня 2022 года рыночная стоимость права пользования на условиях аренды с указанием величины месячного размера арендной платы за объект недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру округленно составляет 35 700 руб.; компенсация за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 10 января 2018 года по 25 июля 2022 года составляет 1 943 922 руб. По состоянию на 21 июня 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру округленно составляет 15 220 000 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о выделе доли, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за разницу в площади.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м., право собственности зарегистрировано 18 августа 2016 года.

ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано 10 января 2018 года.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами конфликтные.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что с января 2018 года не имеет возможности пользоваться квартирой, ввиду чинения со стороны ответчика препятствий в этом. Вместе с тем, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой не представила, в правоохранительных органы по данному вопросу не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что порядок владения и пользования спорной квартирой между ФИО2 и ФИО1 не определен, соглашение о разделе указанной спорной квартиры не достигнуто, истец с указанными требованиями в суд не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств отсутствия возражений со стороны ответчика принять в свою собственность долю истца не представлено. Доля истца не является незначительной, порядок пользования квартирой, учитывая наличие в ней изолированных жилых комнат можно определить, что истец не лишена возможности сделать, обратившись в суд с соответствующим иском. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом также не доказана невозможность владения и пользования частью спорной квартиры, соразмерной его доле, в связи с чем основания для требования истца выплаты в порядке статьи 247 ГК РФ соответствующей компенсации от ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе ввиду конфликтных отношений сторон спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Отказывая во взыскивании с ответчика компенсации, суды обосновано учли отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере. При этом доля истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными, соответственно, доля истца не может быть признана незначительной. Исходя из характеристик квартиры, порядок пользования ею может быть определен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 78RS0019-01-2021-008364-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в в ходе судебного разбирательства, к Шубину Б.Г. и Мос Ф.Г., в котором просила взыскать солидарно с Шубина Б.Г. и Моса Ф.Г. в свою пользу денежные средства в размере 4 632 390, 50 руб., составляющие ? цены договора купли-продажи автомобиля Porshe Panamera 4, VIN №, стоимостью 9 264 781 руб., заключенного 24 июля 2019 г. между ООО «Автопродикс-Спорт» и Мосом Ф.Г.; в размере 750 000 руб., составляющие ? цены договора купли-продажи 1/154 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 руб., заключенного 5 августа 2019 г. между Корневой Н.А. и Мосом Ф.Г.; в размере 5 597 970 руб., составляющие ? цены договора купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2019 г., расположенного по адресу<адрес>, заключенного между ООО «Петровский Альянс» и Мосом Ф.Г., стоимостью 11 195 940 руб.; в размере 4 500 000 руб., составляющие ? суммы по расписке от 10 сентября 2019 г. о получении Мосом Ф.Г. от Шубина Б.Г. денежных средств в размере 9 000 000 руб. в счет возврата долга по расписке от 3 февраля 2018 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 ...

...г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шубина А.А. просит отменить судебные акты как незаконные.

1 декабря 2023 г. от Шубиной А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что она находится в другом городе и не имеет возможности явиться в судебное заседание, представителя не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2339/2020 расторгнут брак, заключенный между Шубиной А.А. и Шубиным Б.Г., зарегистрированный 21 ноября 2010 г., решение вступило в законную силу 28 февраля 2020 г.

24 июля 2019 г. между ООО «Автопродикс Спорт» и Мосом Ф.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Porshe Panamera 4, стоимостью 9 264 781 руб.

5 августа 2019 г. между Корневой Н.А. и Мосом Ф.Г. заключен договор купли-продажи 1/154 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 руб.

15 августа 2019 г. между ООО «Петровский Альянс» и Мосом Ф.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 11 195 940 руб.

10.09.2019 Шубин Б.Г. передал по расписке ответчику Мос Ф.Г. денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет возврата долга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. отказано в удовлетворении иска Шубиной А.А. к Шубину Б.Г., Мосу Ф.Г., ООО «Автопродикс спорт» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Porshe Panamera 4, YIN №, заключенного между Мосом Ф.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» от 24 июля 2019г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1747/2020 отказано в разделе имущества - вышеуказанного автомобиля PorschePanamera, государственный регистрационный знак №, парковочного места №135, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе вудовлетворении заявленных требований, поскольку сделки являются действительными и прав истца не нарушают, доказательства недобросовестности ответчика Шубина Б.Г. при заключении сделок не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Александры Александровны - без удовлетворения.

Дело 2-4/2020 17 июня 2020 года

78RS0017-01-2020-000237-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу, Мос Филиппу Геннадьевичу, ООО «Автопродикс Спорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительными договор купли-продажи от 24.07.2019, заключенный между Мос Ф.Г. и ООО «Автопродикс Спорт» и договора дарения от 26.07.2019, заключенный между Мос Ф.Г. и Шубиным Б.Г., применении последствий недействительности следки.

От истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание явились ответчик Шубин Б.Г., его представитель, представитель ООО «Автопродикс Спорт», оставили вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Мос Ф.Г., извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те...

...м же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Петроградского районного суда имеется гражданское дело № 2-467/2020 по иску Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу, Мос Филиппу Геннадьевичу, ООО «Автопродикс Спорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку материалами дела установлено, что в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу, Мос Филиппу Геннадьевичу, ООО «Автопродикс Спорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Определение по делу может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело № 2-467/2020 25 августа 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-006979-27

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2, ООО «Автопродикс спорт» признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4», заключенный между ответчиками <ФИО>2 и ООО «Автопродикс Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения транспортного средства между <ФИО>2 и <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указывает следующее; ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключил договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт». После приобретения транспортного средства <ФИО>2 передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком передал в дар <ФИО>4 с которым заключил договор дарения.

Истица указывает, что уплаченные ООО «Автопродикс Спорт» денежные средства <ФИО>2 получил от <ФИО>4 деньги являлись имуществом, нажитым в период брака; договор купли продажи заключен с целью сокрытия имущества подлежащего разделу, так как в настоящее время она обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. В исковом заявлении <ФИО>3 просит признать недействительными ничтожные сделки, так как они являются притворными, совершены с целью сокрытия имущества подлежащего разделу, а также сторонами договора дарения являются родственники - братья <ФИО>2 и <ФИО>4,

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представл...

...яет на основании доверенности <ФИО>6.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истицы.

Представитель истицы <ФИО>6, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что оспариваемые истицей сделки совершены с целью сокрытия от раздела совместного имущества супругов. Более того ответчик <ФИО>4, передал <ФИО>2 для приобретения спорного автомобиля деньги, полученные за проданный им семейный автомобиль «Мерседес». Ссылаясь на вышеизложенное представитель истицы просила суд иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика <ФИО>2

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Не отрицая, что действительно участвовал в выборе транспортного средства ответчик пояснил. что <ФИО>2 его брат планировал сделать ему подарок в ответ на то, что <ФИО>4 приобрел брату квартиру в г.Москва. Денежные средства от продажи автомобиля «Мерседес» были потрачены на совместный с истицей отдых в Италии, в том числе на приобретение для истицы различной одежды.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве, оснований для признания сделок притворными истица не указала, в связи с чем представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Автопродикс спорт» <ФИО>8 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что оснований для применения ст. 170 ГК РФ, признания сделки недействительной не имеется в иске просила суд отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключил договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт». После приобретения транспортного средства <ФИО>2 спорный автомобиль передал в дар <ФИО>4 с которым заключил ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения. (л.д№)

Так как обратившись в суд с настоящим иском <ФИО>3 не ссылается на каких основаниях оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными суд с учетом изложенного в исковом заявлении полагает, что сделки совершенные ответчиками оспариваются по двум основаниям как мнимые и как притворные, в связи с чем суд рассматривая указанные выше основания, приходит к следующему выводу,

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из представленной суду копии договора купли продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка заключена между обществом в лице генерального директора, выступающим продавцом автомобиля и покупателем <ФИО>2 Стороны договора подписали его лично, автомобиль передан ответчику по акту-приема передачи также подписанному сторонами. (л.д. №). Указанные выше действия ответчиков исключают наличие порока воли при заключении сторонами спорного договора купли продажи транспортного средства. Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что намерений создать правовые последствия заключенной истцом и ответчиком сделки стороны не имели.

Представитель истца <ФИО>6 указала также на притворность заключенных между ответчиками сделок, пояснила, что договор дарения заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>4 фактически прикрывал куплю-продажу автомобиля ответчику <ФИО>4, так же как договор купли-продажи автомобиля фактически прикрывал переход права собственности на него <ФИО>4 с целью сокрытия имущества приобретенного в период брака с <ФИО>3 рассматривая указанные выше доводы, суд приходит к следующему,

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности ничтожной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истица в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства, того, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Однако, заключая договор купли продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» <ФИО>2 и ООО «Автопродикс Спорт» своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали акт приема передачи автомобиля, денежные средства по договору купли-продажи <ФИО>2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Более того <ФИО>2 осуществил дарение автомашины <ФИО>4 реализовав свое право собственника спорного транспортного средства.

Суд, изучив представленные <ФИО>3 документы и изложенные в судебном заседании представителем истицы доводы, полагает, что доказательств того, что стороны оспариваемого договора <ФИО>2 и ООО «Автопродикс Спорт», а также <ФИО>2 и <ФИО>4 имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, либо договора дарения в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>3 требований

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>3 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2020 года

Судья Тарасова О.С.

Дело 2-1331/2021 07 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000119-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дарения ? доли в квартире № литера <адрес>, кадастровый №, оформленное договором дарение от 28.12.2017 года между Шубиной Александрой Александровной и Шубиным Борисом Геннадиевичем, иключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации перехода права собственности № от 10.01.2018 года на ? долю в квартире № литера <адрес> от Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадиевичу, обязанииь Шубина Бориса Геннадиевича возвратить Шубиной Александре Александровне ? долю в квартире № литеры <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указал, 28.12.2017 между истцом, Шубиной А.А. и бывшим супругом - Шубным Б.Г. был заключен договор дарения, согласно которого истец передала в собственность ответчика безвозмездно ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Данная сделка была совершена мною под давлением Ответчика.

После того, как доля в квартире перешла в собственность Ответчика, его поведение сильно изменилось, он стал часто оскорблять истца, повышать голос, использовать нецензур...

...ную лексику, все это происходило в присутствии несовершеннолетнего сына, не раз слышала от ответчика угрозы, что он подаст на развод и оставит меня без всего, отберет ребенка, что впоследствии и произошло.

28.08.2019 года Ответчик вместе со своим братом - <ФИО>6 совершил нападение на истца во дворе дома по адресу: <адрес> Ответчик хватал истца за руки, толкал, выбил у истца из рук телефон и ключи от квартиры. В этот момент Ответчик сильно толкнул истца, после чего упала и ударилась спиной и головой о каменную стену дома, что привело к ухудшению самочувствия. Мамой истца была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада, осмотрев истца, настояла на том, чтобы отвезти в Мариинскую больницу для проведения КТ и необходимых анализов, по результатам которых были обнаружена <данные изъяты>

Тогда же документы были переданы для возбуждения уголовного дела в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Виду отказа ответчика явиться в отдел полиции для дачи пояснений постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, 08.07.2020 Ответчик в ходе конфликта, спровоцированного им же, совершил наезд на истца на автомобиле, причинив истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, о чем свидетельствует обращение в отделение травматологии.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району № 400054985 было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 было вынесено постановление № 153/54985-2020 о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста №5216/1 от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» <данные изъяты> не влекут возникновение оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности копия постановления.

В судебное заседание не явился истец, направил своего представителя который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено и следует из материалов, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут между сторонами.

Шубина А.А. являлась собственником ? доли в квартире № литера <адрес>, кадастровый №.

Шубина А.А. 28.12.2017 заключила с Шубиным Б.Г. нотариальный договор дарения ? доли в квартире № литера <адрес>, кадастровый №. Право собственности на спорную долю было зарегистрировано в установленном законе порядке.

При заключении оспариваемого нотариального договора дарения квартиры 28.12.2017 Шубина А.А. лично присутствовала в нотариальной конторе, подписывала договор, договор был удостоверен нотариусом в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на то, что После того, как доля в квартире перешла в собственность Ответчика, его поведение сильно изменилось, он стал часто оскорблять истца, повышать голос, использовать нецензурную лексику, все это происходило в присутствии несовершеннолетнего сына, не раз слышала от ответчика угрозы, что он подаст на развод и оставит меня без всего, отберет ребенка, что впоследствии и произошло.

28.08.2019 года Ответчик вместе со своим братом - <ФИО>6 совершил нападение на истца во дворе дома по адресу: <адрес>. Ответчик хватал истца за руки, толкал, выбил у истца из рук телефон и ключи от квартиры. В этот момент Ответчик сильно толкнул истца, после чего упала и ударилась спиной и головой о каменную стену дома, что привело к ухудшению самочувствия. Мамой истца была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада, осмотрев истца, настояла на том, чтобы отвезти в Мариинскую больницу для проведения КТ и необходимых анализов, по результатам которых были обнаружена <адрес>

Тогда же документы были переданы для возбуждения уголовного дела в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Виду отказа ответчика явиться в отдел полиции для дачи пояснений постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, 08.07.2020 Ответчик в ходе конфликта, спровоцированного им же, совершил наезд на истца на автомобиле, причинив истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, о чем свидетельствует обращение в отделение травматологии.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району № 400054985 было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 было вынесено постановление № 153/54985-2020 о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста №5216/1 от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» <данные изъяты> не влекут возникновение оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности копия постановления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор дарения заключен добровольно, а также на отсутствие доказательств совершения им противоправных действий в отношении истицы.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дарения, суд первой инстанции исходит из того, что истицей не представлено суду доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на его жизнь, допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истице ответчиком умышленных телесных повреждений или покушения на ее жизнь материалы дела не содержат.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в момент заключения договора дарения даритель Шубина А.А. понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность своему супругу спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора его не оспаривала.

Как следует из пояснений истцы, по факту причинения ответчиком телесных повреждений она обращалась с заявлением в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду неявки ответчика для дачи пояснений.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району № 400054985 было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 было вынесено постановление № 153/54985-2020 о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста №5216/1 от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» <данные изъяты> не влекут возникновение оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности копия постановления.

Согласно пояснениям ответчика совершение каких-либо противоправных действий в отношении Шубиной А.А. отрицал, указывая на то, что имелся словестный конфликт межу сторонами, в ходе которого никаких телесных повреждений ответчик Шубиной А.А. не наносил

Таким образом, помимо пояснений самой Шубиной А.А. иных доказательств того, что ответчик Шубин Б.Г. умышленно причинил ей телесные повреждения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об отмене договора дарения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований по п. 1 ст. 578 ГК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз от 28.08.2019 из Мариинской больницы, из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом – <данные изъяты> со слов истца, избита мужем, а также заключение специалиста, согласно которому истцу причинён средний вред здоровью.

Между тем указанные документы не повреждают факт, что указанные повреждения были причинены ответчиком, при изложенных истцом обстоятельствах.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения судом первой инстанции отказано, то производные требования об исключении записи о государственной регистрации о праве собственности за Шубиным Б.Г. и об обязании возвратить истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

Дело 2-3600/21 02 декабря 2021 года

78RS0017-01-2020-006540-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Некрасовой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Бориса Геннадиевича к Шубиной Ирине Захаровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав следующее: истец и ответчик являются собственниками квартиры <адрес>, доля каждого из собственника составляет ? квартиры. В указанной квартире ответчик не проживала, не принимала участия в оплате коммунальных платежей.

Руководствуясь вышеизложенным, истец, обратившись в суд и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате содержания жилого помещения ? от всей суммы в размере 74 077 рублей, 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 272 рубля, 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате содержания жилого помещения ? от всей суммы в размере 96 137 рублей, 73 копейки за период с октяб...

...ря 2017 по июль 2021 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.09.2021 в размере 7 740 рублей, 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истец по встречному иску указывает следующее: Шубин Борис Геннадьевич, начиная с декабря 2016 года в отсутствие правовых оснований пользовался вместе с Шубиной Александрой Александровной ? доли в квартире <адрес>, принадлежащей Шубиной Ирине Захаровне. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 года брак между Шубиным Б.Г. и Шубиной А.А. расторгнут; решение суда вступило в законную силу. После расторжения брака Шубин Б.Г. в отсутствие правовых оснований пользовался и продолжает пользоваться ? доли в квартире <адрес>, принадлежащей Шубиной Ирине Захаровне.

Руководствуясь вышеизложенным, истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать с Шубина Б.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 787 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца по доверенности Рахманова И.С., в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шубина И.З. явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом, и не оспаривается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурга, доля каждого из собственника составляет ? квартиры.

Истцом указано в иске, что в квартире ответчик не проживала, не принимала участия в оплате коммунальных платежей. За период с октября 2017 по июль 2021 год у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 96 137 рублей, 73 копейки, которые ранее оплачены истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности истек.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, требования истца уточнены с учетом ходатайства ответчика, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 96 137 рублей 73 копейки.

Представленный стороной истца расчет, стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику об истребовании указанных денежных средств, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, а потому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется и в них надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 2 883 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 201 рубль 13 копеек.

Рассматривая встречные требования Шубиной И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственники вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе, а не иную денежную компенсацию, размер которой зависит от платы за использование другим сособственником данной доли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Вместе с тем, отклоняя изложенные в иске доводы, суд признает необходимым указать, что объективная невозможность использования Шубиной И.З. принадлежащей ей 1/2 доли в спорной квартире не связана с виновными действиями Шубина Б.Г., доказательств претерпевания убытков в связи с фактическим использованием Шубиным Б.Г. и несовершеннолетним сыном (внуком Шубиной И.З.), его доли Шубина И.З. не представила, так же как и не представила доказательств пользования Шубиным Б.Г. части квартиры на условиях аренды, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с указанной арендной платы за обозначенный истцом период в виде неосновательного обогащения, и в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина Бориса Геннадьевича к Шубиной Ирине Захаровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Ирины Захаровны в пользу Шубина Бориса Геннадьевича денежные средства в порядке регресса в размере 96 137 рублей 73 копейки,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля.

Взыскать с Шубиной Ирины Захаровны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 201 рубль 13 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2021 года.

Судья Е.С. Галкина

Дело № 2-2386/2022 12 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-000708-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о взыскании компенсации за невозможность пользоваться долей в квартире, компенсации за невозможность выдела доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения требований в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежную сумму в размере 1 943 922 рубля в качестве компенсации за невозможность использования ? доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию в размере 15 220 000 рублей за невозможность выдела ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, истец является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ? доля указанной квартиры принадлежит Шубину Б.Г. Спорная квартира площадью 75 кв. м., состоит из 2-х комнат площадью 21.10 и 19,20 кв. м, кухни 17.50 кв.м и мест общего пользования площадью 17,20 кв. м. Истец в спорной квартире не проживает и не имеет с ответчиком родственных отношений. В квартире проживает ответчик с семьей. Истец в спорную квартиру не имеет доступа, у него отсутствует ключи. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, поскольку в квартиру один вход, а также невозможно использования мест общего пользования. Порядок раздела квартиры, как и порядок пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Согласно отчету №-Н2346 Авторского бюро оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования на условиях аренды с указанием величины месячного размера арендной платы за объект недвижимости ? доли в праве общей долевой собстве...

...нности на квартиру площадью 75,0 кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 35 700 руб. без учета НДС, без коммунальных платежей, компенсация за невозможность использования ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 943 922 рубля. В соответствии с отчетом № Авторское бюро оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости ? долив праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75.0 кв. м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 15 220 0000 рублей, НДС не облагается.

Поскольку стороны не достигли соглашения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о выдели доли, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за разницу в площади.

В судебное заседание явился истец, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц по делу, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Из материалов дела следует, что Шубина И.З. является собственником ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75.00 кв. м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Шубин Б.Г. является собственниками ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75.00 кв. м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истцом в адрес ответчика направлено приглашение для обсуждения вопроса подписания соглашения об определении порядка пользования, способе и порядке выдела долей в квартире, определении денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00мин. по адресу6 <адрес>центральное отделение АК «Пелевин и Партнеры»).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Комната не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами конфликтные.

В материалы дела по запросу суда представлено регистрационное дело на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которое содержит договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, заявления, доверенности, договор участия в долевом строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что с января 2018 года не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей недвижимым имуществом, расположенным по вышеуказанном адресу, ввиду чинения со стороны ответчика препятствий в этом, в связи с чем, ссылаясь на отчет о рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,0 кв.м.) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 35 700 руб. без учета НДС, без коммунальных платежей, компенсация за невозможность использования ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 943 922 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, необходимо доказать, что отсутствует возможность представления в ее пользование части общего имущества, соразмерной ? доле истца в общем имуществе сторон, что ответчик пользуется имуществом, приходящимся на ? долю истца.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Как сама пояснила, истец в квартире она не проживает, ввиду невозможности проживания в квартире с ответчиком, при этом указала, что ключи от квартира она имеет.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик в спорном помещении не проживает, имеет другое место жительство.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 246, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав как собственника вышеуказанного имущества, учитывая, что истец с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования истцом имуществом, в том числе вследствие чинения в этом препятствий ответчиком.

Доводы о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не принимается судом поскольку доказательств указанному истцом не представлено.

Поступившие в адрес суда материалы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании жилым помещением, а равно пользование ответчиком ее доли в имуществе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имел место конфликт между сторонами по факту развода ответчика с дочерью истца и по факту воспитания их несовершеннолетнего ребенка.

Второй материал № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к спору, поскольку материал проверки рассматривался по заявлению Шубиной А.А.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Истец пояснила суду, что проживать в квартире с бывшим зятем считает невозможным из-за неприязненных отношений, скандалов. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности проживать в квартире и тем более не подтверждают создание со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца.

При этом ответчик в суде указывал, что никогда не препятствовал проживанию истца в квартире, однако она таких попыток проживать в квартире не делала.

Согласно пояснениям истца ключи от квартиры у нее имеются, однако вселится в квартиру о на не мое, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия.

Между тем доказательств чиснения препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом, истцом не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Сам по себе факт пользования всей квартирой ответчиком по настоящему делу не порождает у истца права на получение компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ без доказанности того обстоятельства, что, как указано выше, что она была лишена возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться квартирой, доля в праве собственности которой ей принадлежит.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника – ответчика в деле также отсутствуют доказательства, что истец имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации в размере 15 220 000 рублей за невозможность выдела ? доли в квартире, суд приводит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 74-КГ19-9.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, в связи с чем оснований полагать, что доля малозначительная не имеется.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения возможности выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Представитель ответчика в судебном заседании, равно как истец не оспаривали факт невозможности выдела доли в спорной квартире, в связи с чем истец ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

Также в судебном заседании представитель ответчика возражала против принятия в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации.

Таким образом, передача доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю в отсутствии одновременно следующих обстоятельств малозначительность доли, невозможности выдела доли и отсутствие воли собственника на принятие в собственность доли истца не предусмотрено положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцу в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на срок 6 месяцев, в связи с чем ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую оплате при подаче иска, в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о взыскании компенсации за невозможность пользоваться долей в квартире, компенсации за невозможность выдела доли в квартире – отказать.

Взыскать с Шубиной Ирины Захаровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22984/2020

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-467/2020 по иску Шубиной А. А.ы к Шубину Б. Г., Мос Ф. Г., ООО «Автопродикс спорт» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Шубиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автопродикс спорт» - Зиминой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шубину Б.Г., Мосу Ф.Г., ООО «Автопродикс спорт», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» от 24.07.2019 года, заключенный между ответчиками Мосом Ф.Г. и ООО «Автопродикс Спорт», а также договор дарения транспортного средства от 26.07.2020 года, заключенный между Мосом Ф.Г. и Шубиным Б.Г.

В обоснование требований истец указала, что 24.07.2019 года Мос Ф.Г. заключил договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт», а 26.07.2019 года Мос Ф.Г. подарил вышеуказанную машину Шубину Б.Г. При этом уплаченные Мосом Ф.Г. ООО «Автопродикс Спорт» денежные средства были получены от Шубина Б.Г., деньги являлись имуществом, нажитым в период брака Шубина Б.Г. и Шубиной А.А. По мнению истца, договор купли-продажи заключен с ...

...целью сокрытия имущества, подлежащего разделу между супругами Шубиными, так как истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. В настоящем исковом заявлении Шубина А.А. просит признать сделки недействительными (ничтожными), так как они являются притворными, совершены с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу, и сторонами договора дарения являются родственники - братья Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шубина А.А. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шубин Б.Г., ответчик Мос Ф.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2019 года Мос Ф.Г. заключил с ООО «Автопродикс спорт» договор купли-продажи автомашины «PORSHE PANAMERA 4». После приобретения транспортного средства Мос Ф.Г. передал указанный автомобиль в дар Шубину Б.Г., с которым заключил 26.07.2019 года заключил договор дарения (л.д. 79-86).

Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4» с ООО «Автопродикс спорт» от 24.07.2019 года следует, что сделка заключена между обществом, выступающим продавцом автомобиля, и покупателем Мос Ф.Г. Стороны договора подписали его лично, автомобиль передан ответчику Мос Ф.Г. по акту приема-передачи от 26.07.2019 года, также подписанному сторонами (л.д. 79-85, 86).

По сообщению ООО «Автопродикс спорт» 17.07.2019 года Мос Ф.Г. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что стороны оспариваемых сделок Мос Ф.Г. и ООО «Автопродикс Спорт», а также Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г. имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи и договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключая договор купли-продажи автомобиля «PORSHE PANAMERA 4», Мос Ф.Г. и ООО «Автопродикс Спорт» своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, Мос Ф.Г. оплатил денежные средства по договору купли-продажи, в дальнейшем Мос Ф.Г. осуществил дарение автомобиля Шубину Б.Г., реализовав свое право собственника спорного транспортного средства.

Оснований полагать договоры купли-продажи и дарения недействительными не усматривается, поскольку в данных сделках участвуют разные стороны, умысел всех участников на совершение притворных сделок, в частности, ООО «Автопродикс Спорт», отсутствует. Ответчик ООО «Автопродикс спорт» подтверждает действительность договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Мос Ф.Г., исполнение данного договора. Намерения одного участника совершить притворную сделку в любом случае для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Основания для признания сделок недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шубиной А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Шубина Б.Г., о доходах Моса Ф.Г. и его имущественном положений, о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Автопродикс Спорт» Черникова Н.Е., подлежат отклонению.

Представитель ООО «Автопродикс Спорт» в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи за Мос Ф.Г. непосредственно вносил Шубин Б.Г.

Вместе с тем, обстоятельство принадлежности денежных средств, уплаченных за автомобиль (Мос Ф.Г. или Шубину Б.Г.), имущественное положение Мос Ф.Г. и Шубина Б.Г. не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Ссылки истца на то, что показаниями свидетеля Черникова Н.Е. может быть подтвержден порядок приобретения спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в проверке соблюдения такого порядка не имеется. Кроме того, ООО «Автопродикс спорт», подписавший договор купли-продажи в лице уполномоченного представителя, подтвердил действительность сделки, отсутствие намерения скрыть договор купли-продажи автомобиля между Шубиным Б.Г. и ООО «Автопродикс Спорт».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правомерно отвергнута.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2021-000119-75

Рег. №: 33-20797/2021 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1331/2021 по иску Шубиной А. А.ы к Шубину Б. Г. об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Шубина Б.Г. и его представителя Рахмановой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шубина А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ШубинуБ.Г., просила суд произвести отмену дарения ? доли в <адрес> литера А <адрес>, кадастровый №..., оформленное договором дарение от 28.12.2017 между Шубиной А.А. и Шубиным Б.Г., иключении из ЕГРН записи государственной регистрации перехода права собственности №... от 10.01.2018 на ? долю в <адрес> литера А <адрес> от Шубиной А.А. к Шубину Б.Г., обязать Шубина Б.Г. возвратить Шубиной А.А. ? дол...

...ю в спорной квартире, кадастровый №....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шубина А.А. выражает свое несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлениями. Истец ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шубина А.А. и Шубин Б.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут между сторонами.

Шубина А.А. являлась собственником ? доли в <адрес> литера А <адрес>, кадастровый №....

Шубина А.А. <дата> заключила с Шубиным Б.Г. договор дарения ? доли в <адрес> литера А <адрес>, кадастровый №..., который нотариально удостоверен. Право собственности на спорную долю зарегистрировано в установленном законе порядке.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого нотариального договора дарения квартиры 28.12.2017 Шубина А.А. лично присутствовала в нотариальной конторе, подписывала договор, договор был удостоверен нотариусом в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на то, что после того, как доля в квартире перешла в собственность ответчика, его поведение сильно изменилось, он стал часто оскорблять истца, повышать голос, использовать нецензурную лексику, все это происходило в присутствии несовершеннолетнего сына, не раз от ответчика поступали угрозы, что он подаст на развод и оставит истца без всего, отберет ребенка, что впоследствии и произошло. 28.08.2019 ответчик вместе со своим братом - Мосом Ф.Г. совершил нападение на истца во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, <адрес>. Ответчик хватал истца за руки, толкал, выбил у истца из рук телефон и ключи от квартиры. В этот момент Ответчик сильно толкнул истца, после чего упала и ударилась спиной и головой о каменную стену дома, что привело к ухудшению самочувствия. Мамой истца была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада, осмотрев истца, настояла на госпитализации в Мариинскую больницу для проведения исстедований, по результатам которых были обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. Тогда же документы были переданы для возбуждения уголовного дела в Управление МВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Виду отказа ответчика явиться в отдел полиции для дачи пояснений, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Помимо этого, 08.07.2020 ответчик в ходе конфликта, спровоцированного им же, совершил наезд на истца на автомобиле, причинил истцу телесные повреждения в виде гематом и ссадин, о чем свидетельствует обращение в отделение травматологии.

13.07.2020 определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району №... возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2020 вынесено постановление №... о прекращении производства по делу, так как согласно заключению специалиста №... от 22.10.2020 судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» кровоподтеки верхних конечностей, области верхнего коленного сустава, ссадина области правого голеностопного сустава не влекут возникновение оснований для привлечения ответчика к административной ответственности копия постановления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор дарения заключен добровольно, а также на отсутствие доказательств совершения им противоправных действий в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дарения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на ее жизнь, допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истице ответчиком умышленных телесных повреждений или покушения на ее жизнь материалы дела не содержат.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Согласно позиции ответчика, он совершение каких-либо противоправных действий в отношении Шубиной А.А. отрицал, указывая на то, что имелся словестный конфликт межу сторонами, в ходе которого никаких телесных повреждений ответчик Шубиной А.А. не наносил.

В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз от 28.08.2019 из Мариинской больницы, из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом – ЗЧТМ, Сотрясение головного мозга, Перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, со слов истца, избита мужем, а также заключение специалиста, согласно которому истцу причинён средний вред здоровью.

Между тем указанные документы не повреждают факт, что указанные повреждения были причинены ответчиком, при изложенных истцом обстоятельствах.

Таким образом, судом принято во внимание, что помимо пояснений самой Шубиной А.А. иных доказательств того, что ответчик Шубин Б.Г. умышленно причинил ей телесные повреждения в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения судом первой инстанции отказано, то производные требования об исключении записи о государственной регистрации о праве собственности за Шубиным Б.Г. и об обязании возвратить истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также оставлены судом без удовлетворения.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 572, 578 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу названных норм истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные выше умышленные действия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Указанные истцом обстоятельства в настоящем случае должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, иным постановлением по уголовному делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, постановлением по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений).

Приведенные истцом обстоятельства об умышленном причинении ей телесных повреждений одаряемым (ответчиком) суд первой инстанции верно посчитал не доказанными, и применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения по основаниям ст. 578 Гражданского кодекса РФ не являются.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции отклоены ходатайства истца об истребовании доказательств, в т.ч. материала КУСП-22338, а также отказано в вызове и допросе специалиста Белова В.Г., дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истребованных судом документов.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что специалист Белов В.Г. не являлся свидетелем описываемых истцом событий, не сможет подтвердить, что именно ответчик покушался на жизнь истца родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. При этом очевидно, что о случившемся ему стало известно из представленных ему истцом на исследование документов медицинского характера.

Также судебная коллегия учитывает, что те доказательства, которые просила истребовать истец в т.ч. материал КУСП-22338, не подтверждают того, что ответчик, совершал какие-либо покушения на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Напротив, согласно позиции истца неоднократными постановлениями истцу отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, а 24.12.2020 ОГИБДД УМВД России по Центральному району вынесено постановление №... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Все документы, представленные истцом, содержат информацию о действиях ответчика Шубина Б.Г. лишь со слов истца.

Вступившего в законную силу судебного постановления (приговора, иного постановления по уголовному делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений истцу) истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения заявленных исковых требований, как и оснований для истребования указанных истцом документов. Исходя из изложенного, правовых оснований для их истребования не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения, Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовало основание для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.