Шубина Оксана Юрьевна

Дело № 2-1014/2024

Поступило 19.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шубиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2019 ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет №. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 126222,27 рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по госпошлине в сумме 3724,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шубина О.Ю., будучи осведомленной о правовых последствиях, предусмотренных ст. 39, 173, 220 ГПК РФ? что отражено в ее заявлении, исковые требования признала в полном объеме.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 39, 173 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбе...

...рбанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шубиной О. Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 126 222,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 117,33 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2607,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Дело №2-1170/2024

54RS0013-01-2024-000552-24

Поступило 12.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Клевцовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шубиной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шубиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору 21/8520/00000/100379 (4406623061) от 11.05.2021 г. по состоянию на 06.02.2024 г. в размере 215 960,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359, 61 руб..

В обоснование указано, что 11.05.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шубиной О.Ю. был заключен указанный кредитный договор на сумму 200 000 руб., под 27,00%/15,50% годовых сроком на 120 месяцев. Банк предоставил ответчику данные денежные средства.Ответчик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора и за период с 07.02.2023 г. по 06.02.2024 г. образовалась данная задолженность. 14.02.2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от 14.022022 г., а также решением № 2 о присоединении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73).

Ответчик Шубина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 74). Ответчиком подано заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности в размере 215 960,92 руб., в части размера г...

...осударственной пошлины ответчик полагает, что она подлежит уменьшению в размере 30% от удовлетворенных требований (ст. 333.40 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 215 960,92 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемых интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик полагает, что с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 30% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 607,88 руб. (5 359,61 х 30 %). Оставшуюся сумму в размере 3 751,73 руб.. Банк вправе вернуть из бюджета, как установлено в ст. 333.40 НК РФ.

Вывод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с приведенной ответчиком нормой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 359,61 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям № 831 от 27.04.2023 г., № 2034 от 09.02.2024 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шубиной О. Ю., №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору 21/8520/00000/100379 (4406623061) от 11.05.2021 г. по состоянию на 06.02.2024 г. в размере 215 960,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359, 61 руб., всего 221 320 (двести двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

№

Судья Болбат Н.С.

(дело №;

54RS0013-01 №)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШОЮ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ШОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ШОЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОЕРН №) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 960,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359, 61 руб., всего 221 320 (двести двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ШОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 960,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359, 61 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ШОЮ был заключен указанный кредитный договор на сумму 200 000 руб., под 27,00%/15,50% годовых сроком на 120 ...

...месяцев.

Банк предоставил ответчику данные денежные средства.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась данная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от 14.022022, а также решением № о присоединении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ШОЮ, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы госпошлины в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым снизить госпошлину до суммы 1 607,88 руб.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, указывает, что поскольку ШОЮ признала иск, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30% от уплаченной государственной пошлины, что составляет: 1 607,88 руб. (5 359,61 х 30%), при этом оставшуюся сумму в размере 70% - 3 751,73 руб. банк вправе вернуть из бюджета.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание ответчиком ШОЮ иска в части размера задолженности по кредитному договору в размере 215 960,92 руб., которое не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд, исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом отклонил доводы стороны ответчика, основанные на положениях ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, именно в указанной части решение суда является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 5.359,61 руб., исходя из цены заявленного иск иска (л.д. 5, л.д. 6),

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит

возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или

арбитражными судами.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признает исковые требования, заслуживают внимание, исход из следующего.

В соответствии со ст. ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска, и без исследования фактических обстоятельств по делу постановил решение об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ШОЮ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо было руководствоваться положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании иска ответчиком уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из соответствующего бюджета.

Таким образом, исходя из суммы оплаченной государственной пошлины 5.359,61 руб., что подтверждается платежный поручением № от

на сумму 2.679,81 руб., платежным поручением № от

на сумму 2.679,80 руб., (л.д. 5, л.д. 6), с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1.607,88 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском, остальная сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 3.751,73 руб. подлежит возврату истцу

з

из соответствующего бюджета, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего ссылки ответчика на положения абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ШОЮ в пользу ПАО «Совкомбанк», определив ко взысканию с ШОЮ в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в сумме 1.607,88 руб.

Оставшуюся сумму государственной пошлины уплаченной ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд в сумме 3.751,73 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят один руб. 73 коп.), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.679,81 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.679,80 руб., всего на общую сумму 5.359,61 руб., возвратить ПАО «Совкомбанк» из соответствующего бюджета.

Апелляционную жалобу ШОЮ - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5416/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005139-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Татьяны Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Т.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28.11.2021 по вине водителя Зайнобиддинов Б.А. управлявшего автомобилем «Шкода Рапид» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г/н № под управлением Данильчук Р.А. и с автомобилем истца «КИА Рио» г/н №. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183 700 руб. и 25 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично произведена доплата в размере 89 600 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению ИП ФИО14. № 2022-153 от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 655 691 руб., за услуги оценщика оплачено 8 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126 700 руб., неустойку, штраф, ...

...расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые поддержал, по основаниям, изложенным в иске; просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Брежнева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Шубина Т.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 по вине водителя Зайнобиддинов Б.А. управлявшего автомобилем «Шкода Рапид» г/н № произошло ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г/н № под управлением Данильчук Р.А. и с автомобилем истца «КИА Рио» г/н №

ДТП произошло по вине Зайнобиддинова Б.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП данные ими сотрудникам ДПС ГИБДД.

Вины Шубиной Т.А. в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина Зайнобиддинова Б.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами гражданского и административного дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшего Данильчука Р.А. - АО «МАКС», истца – АО «АльфаСтрахование».

15.06.2022 Шубина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, просила организовать ремонт транспортного средства.

22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

23.06.2022 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02025/22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 282 300 руб., с учетом износа - 183 700 руб.

29.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 183 700 руб.

25.08.2022 Шубина Т.А. на основании экспертного заключения ИП ФИО15. № 2022-153 от 19.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 500 руб., с учетом износа - 216 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа - 655 691 руб., с учетом износа - 392 447,97 руб. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 128 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб.

01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Шубина Т.А. 20.09.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой 19.10.2022 № У-22-112426/5010-007 требования Шубиной Т.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб. отказано.

24.10.2022 АО «АльфаСтрахование» решение финансового исполнило, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 716366689), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80401277960190. Однако, факт получения денежного перевода в размере 25 800 руб. истцом оспаривается, поскольку перевод она не получила, а платежная система «CONTACT» закрылась.

Поскольку как истцом, так и ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась с иском в суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов, штрафа.

27.02.2023 определением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-883/2023 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

04.04.2024 Шубина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 190 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.04.2024 АО «АльфаСтрахование» требования Шубиной Т.А. удовлетворила частично, произвела выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 482221; в удовлетворении остальных требований отказала.

Не согласившись с принятым решением 28.05.2024 Шубина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16. 19.06.2024 № У-24-53835/5010-003 Шубиной Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 900 руб., неустойки; требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Шубина Т.А. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, судом признается несостоятельным, в связи с чем у ответчика возникло право на перечисление истцу страхового возмещения в денежном выражении судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Шубина Т.А. обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила произвести выплату страхового возмещения.

Отказы СТОА от ремонтных работ транспортерного средства истца в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 100 900 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 15.06.2022, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 05.07.2022 включительно, поскольку страховое возмещение не в полном объеме, то имела место просрочка.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки за период с 05.07.2022 по 16.04.2024 = 651 день. 446191 рубль /100*1=4461.91 рубль * 651 =2904703.41 рубля. Период просрочки с 17.04.2024 по 02.07.2024 года = 77 дней. 356591 рубль /100*1=3565.91 рублей * 77 =274575.07 рублей

Неустойка составляет 3179279.32 (2904703.91+274575.91) рублей.

Суд не может согласиться, с данным расчетом, надлежащий расчет неустойки, следующий с 06.07.2022 по 16.04.2022, таким образом, 312 500 руб. – 183 700 руб. = 128 800 руб. х 1% х 650 дн. = 837 200 руб.

с 17.07.2024 по 02.07.2024: 128 800 руб. – 89 600 руб. = 39 200 руб. х 1% х 77 дн. = 30 184 руб.

837 200 руб. + 30 184 руб. = 867 384 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом периода просрочки 727 дня, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 600 руб. (39 200 руб. х 50%)

Оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Липецкой области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 525 руб. в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетоврению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 4 034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шубиной ФИО17 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 100 900 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 26.09.2024.

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 октября 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шмакова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО10, ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по работе с клиентами, не военнообязанной, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- 23<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2, испытывающие материальные трудности, находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Подготавливая условия к совершению указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сообщил о своем преступном намерении, находящейся там же ФИО2, предложив последней совместно совершить указанное преступление, и, получив согласие ФИО2, вступил с последней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и стал действовать совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО3 и ФИО2, выступая в качестве соисполнителей, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, должен был подготовить подарочный картонный пакет, обклеенный изнутри фольгой для обеспечения скрытого и беспрепятственного выноса товарно-материальных ценностей через противокражные рамки магазина «<данные изъяты>», и вместе с ФИО2 совместно проследовать в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где пока ФИО2, согласно своей преступной роли, будет наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 в случае появления работников магазина «<данные изъяты>» или иных лиц, имеющих намерения пресечь их совместные преступные действия, а также отвлекать сотрудников магазина «<данные изъяты>» демонстративно пользуясь пробниками товаров магазина, ФИО3, в свою очередь, согласно своей преступной роли, должен был взять со стеллажей какие-либо товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и, убрав их в вышеуказанный картонный пакет, обклеенный фольгой, пройти мимо противокражных рамок, минуя кассовый узел и не оплатив данные товарно-материальные ценности, тем самым тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшей их продажи случайным прохожим и извлечения материальной выгоды. Продолжая подготавливать условия к совершению данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, согласно своей преступной роли, обклеил подарочный картонный пакет изну...

...три фольгой для обеспечения скрытого и беспрепятственного выноса товарно-материальных ценностей через противокражные рамки магазина «<данные изъяты>». Далее, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, на электричке прибыли из <адрес> в <адрес>, после чего проследовали в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно своей преступной роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 в случае появления работников магазина «<данные изъяты>» или иных лиц, имеющих намерения пресечь их совместные преступные действия, при этом с целью отвлечения внимания работников магазина от преступных действий ФИО3, стала брать со стеллажей и демонстративно использовать тестеры духов, тогда как ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных с ФИО2 преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба и желая их наступления, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят скрытый характер, взял со стеллажей, тем самым тайно похитил следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты> а именно: 10 флаконов туалетной воды "<данные изъяты>" 50 мл, стоимостью 3656 рублей 54 копеек за 1 флакон, на общую сумму 36 565 рублей 40 копеек с учетом НДС; 6 флаконов туалетной воды "<данные изъяты>" 100 мл, стоимостью 4 635 рублей 39 копеек за 1 флакон, на общую сумму 27 812 рублей 34 копейки с учетом НДС; 2 флакона парфюмерной воды "<данные изъяты>" 50 мл, стоимостью 5 252 рублей 07 копеек за 1 флакон, на общую сумму 10 504 рублей 14 копеек с учетом НДС; 4 флакона парфюмерной воды "<данные изъяты>" 50 мл, стоимостью 4 233 рублей 08 копеек за 1 флакон, на общую сумму 16 932 рублей 32 копейки с учетом НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> на общую сумму 91 814 рублей 20 копеек с учетом НДС, при этом ФИО3 с целью сокрытия своих совместных с ФИО2 преступных действий и обеспечения беспрепятственного выноса товарно-материальных ценностей из помещения магазина, поочередно сложил их в подготовленный им заранее и находящийся при нем подарочный пакет, обклеенный изнутри фольгой. После чего, ФИО3 и ФИО2, не оплатив вышеуказанные товарно-материальные ценности, минуя кассовый узел, прошли через противокражные рамки и вышли из помещения вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), тем самым скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты, совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 91 814 рублей 20 копеек с учетом НДС, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Они же, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, после совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находилась вместе с ФИО3 возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО3, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Подготавливая условия к совершению указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находясь возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил о своем преступном намерении, находящейся там же ФИО2, предложив последней совместно совершить указанное преступление, и, получив согласие ФИО2, вступил с последней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и стал действовать совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО3 и ФИО2, выступая в качестве соисполнителей, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взяв с собой заранее подготовленный им подарочный картонный пакет, обклеенный изнутри фольгой для обеспечения скрытого и беспрепятственного выноса товарно-материальных ценностей через противокражные рамки магазина «<данные изъяты>», должны были совместно проследовать в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2, согласно своей преступной роли, должна была наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 в случае появления работников магазина «<данные изъяты>» или иных лиц, имеющих намерения пресечь их совместные преступные действия, а также отвлекать сотрудников магазина «<данные изъяты>», демонстративно пользуясь пробниками товаров магазина, а ФИО3, в свою очередь, согласно своей преступной роли, должен был взять со стеллажей какие-либо товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и, убрав их в вышеуказанный картонный пакет, обклеенный фольгой, пройти мимо противокражных рамок, минуя кассовый узел и не оплатив данные товарно-материальные ценности, тем самым тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшей их продажи случайным прохожим и извлечения материальной выгоды. Далее, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 23 минуты, более точное время не установлено, проследовали в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно своей преступной роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 в случае появления работников магазина «<данные изъяты>» или иных лиц, имеющих намерения пресечь их совместные преступные действия, при этом с целью отвлечения внимания работников магазина от преступных действий ФИО3 стала брать со стеллажей и демонстративно использовать тестеры духов, тогда как ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных с ФИО2 преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба и желая их наступления, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят скрытый характер, взял со стеллажей, тем самым тайно похитил следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 флакона одеколона "<данные изъяты>" 50 мл, стоимостью 5705 рублей 78 копеек за 1 флакон, на общую сумму 11 411 рублей 56 копеек с учетом НДС; 2 флакона одеколона "<данные изъяты>" 100 мл, стоимостью 7 908 рублей 65 копеек за 1 флакон, на общую сумму 15 817 рублей 30 копеек с учетом НДС; 2 флакона парфюмерной воды "<данные изъяты>" 75 мл, стоимостью 6 996 рублей 42 копейки за 1 флакон, на общую сумму 13 992 рублей 84 копейки с учетом НДС; 3 флакона парфюмерной воды "<данные изъяты>" 50 мл, стоимостью 5 454 рублей 80 копеек за 1 флакон, на общую сумму 16 364 рублей 40 копеек с учетом НДС; 2 флакона туалетной воды "<данные изъяты> " 100 мл, стоимостью 3 523 рублей 55 копеек за 1 флакон, на общую сумму 7 047 рублей 10 копеек с учетом НДС; 2 флакона туалетной воды "<данные изъяты>" 100 мл, стоимостью 3 803 рублей 99 копеек за 1 флакон, на общую сумму 7 607 рублей 98 копеек с учетом НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 72 241 рубль 18 копеек с учетом НДС, при этом ФИО3 с целью сокрытия своих совместных с ФИО2 преступных действия и обеспечения беспрепятственного выноса товарно-материальных ценностей из помещения магазина, поочередно сложил их в подготовленный им заранее и находящийся при нем подарочный пакет, обклеенный изнутри фольгой. После чего, ФИО3 и ФИО2, не оплатив вышеуказанные товарно-материальные ценности, минуя кассовый узел, прошли через противокражные рамки и вышли из помещения вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), тем самым скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 25 минут, совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 72 241 рубль 18 копеек с учетом НДС, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимыми после консультации с защитниками и в их присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали в судебном заседании, пояснили, что они вину признает в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО9 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, исковых требований не заявлено.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также данные о личности виновных.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>.

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО2 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения ей преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащей уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не замужем, на иждивении никого не имеет, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № <данные изъяты> ввиду тяжелой сочетанной травмы, закрытой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения (<данные изъяты>

ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений (<данные изъяты> на учетах в НД и ПНД не состоит (<данные изъяты> холост, иждивенцев не имеет (<данные изъяты>), без постоянного источника доходов, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно <данные изъяты>), военнообязанный.

Как смягчающие вину обстоятельства у ФИО2 и ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания по двум эпизодам преступлений (<данные изъяты>), а также в добровольном участии при проверке показаний на месте (по двум эпизодам преступлений) (<данные изъяты>), состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, их материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО2 признала себя виновным полностью, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая её поведение после совершения преступления, работает, по месту работы характеризуется положительно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим по аналогичным преступлениям и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также положения, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку ФИО2 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, в отношении ФИО3, поскольку отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное назначение наказания ФИО3 и ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит соединению, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для полного сложения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО3, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Избранная подсудимой ФИО2 мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, а также путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить прежней и отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому эпизоду преступлений в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в орган, контролирующий исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с изменениями в устав, накладная № №, накладная № №, накладная №№, накладная № №, устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», накладная № №, накладная № №, накладная № № накладная № КГ-000442-4, накладная № № справка об ущербе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; справка об ущербе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья С.А. Шмакова

№

ПРИГОВОР

ФИО14

<адрес> 25 октября 2023 года

<адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО16

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Анучина Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст.158.1 (21 эпизод), ст.30 ч.3 ст.158.1, ст. 30 ч.3 ст.158.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ), по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения св...

...ободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по восьми преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анучин Я.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Анучин Я.К., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с товаром похитил, принадлежащую магазину «<данные изъяты>» туалетную воду «<данные изъяты> без учета НДС, которую тайно спрятал в правый карман своих штанов, и не оплачивая на кассе, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из вышеуказанного магазина, минуя кассовый узел, присвоив похищенное себе, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> без учета НДС.

После чего в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, дознанием не установлено, находясь у <адрес>, продал вышеуказанную туалетную воду неустановленному дознанием лицу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, которые ДД.ММ.ГГГГ им были отбыты. Однако, Анучин Я.К., в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Анучин Я.К., имея умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с товаром похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 четыре банки корма для кошек и собак «<данные изъяты> без учета НДС, которые тайно спрятал в карманы своих штанов, и не оплачивая на кассе, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из вышеуказанного магазина, через кассовый узел, присвоив похищенное себе, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> без учета НДС.

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, дознанием не установлено, находясь у <адрес> продал похищенное имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 неустановленному дознанием лицу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Анучин Я.К., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты>

Он же, Анучин Я.К., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, которые ДД.ММ.ГГГГ им были отбыты. Однако, Анучин Я.К., в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, Анучин Я.К., имея умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с товаром похитил, принадлежащие магазину «<данные изъяты> 19 плиток молочного шоколада с карамелью <данные изъяты>, 3 набора конфет <данные изъяты>, которые тайно спрятал за пояс своих штанов и под свою кофту, и не оплачивая на кассе, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из вышеуказанного магазина, через кассовый узел, присвоив похищенное себе, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, дознанием не установлено, находясь у <адрес>А по <адрес> продал похищенное имущество принадлежащее <данные изъяты>» неустановленному дознанием лицу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Анучин Я.К., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты> копеек без учета НДС.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, Анучин Я.К. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО9 и потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Анучина Я.К. по двум преступлениям, предусмотренными статьёй 158.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по одному преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Анучин Я.К. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. <данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, в соответствии со ст. 19 УК РФ, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Анучин Я.К. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако, обращался за амбулаторной психиатрической помощью, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, однако имеет близких родственников (бабушка и отец, имеющий инвалидность), которым оказывал физическую помощь, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, однако со слов неофициально подрабатывал, вину признал полностью, имеет заболевания, принимал участие в осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазинах, а также участие в осмотре мест происшествия.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре мест совершения преступлений и просмотр дисков с видеозаписью с места совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников (бабушку-пенсионерку преклонного возраста (82 года) и отца, страдающего заболеванием), которым оказывал помощь, а также признание исковых требований потерпевших.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со статьей 63 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренными статьёй 158.1 УК РФ и преступлению, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, состоянии здоровья подсудимого, его имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, учитывая положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд, исходит из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2, ст.64, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также при назначении наказания по трем преступлениям суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении трех преступлений.

Поскольку все преступления были совершены до постановления приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Представителями потерпевших <данные изъяты>», а также потерпевшим ФИО3 заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, согласно стоимости похищенного. Суд считает возможным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иски потерпевших удовлетворить, т.к. сумма ущерба подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривается, он согласен с суммой иска.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Анучину Я.К. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Анучина Я.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Анучина Ярослава Константиновича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде пяти месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Анучину Я.К. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Анучина Я.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть Анучину Я.К. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Анучину Я.К. в срок отбывания наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Анучина Ярослава Константиновича в счет возмещения материального ущерба:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья ФИО17

Дело № 2-2992/2023

Поступило в суд: 09.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004738-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Шубиной О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шубиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №1545450 от 11.12.2021 года в размере 404 590 руб. 61 коп., расторжении данного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 245 руб. 91 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2021 года между истцом и ответчиком Шубиной О.Ю. был заключен кредитный договор № 1545450, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 417 964 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами списанием со счета. Однако, погашение кредита и выплата процентов, предусмотренных договором, производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме. 05.07.2023 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы кредита, одна...

...ко, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.09.2023 года. За период с 13.02.2023 года по 28.09.2023 года (включительно) размер задолженности ответчика по договору составляет 404 590 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 358 451 руб. 68 коп., просроченные проценты – 46 138 руб. 93 коп. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 руб. 91 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 4).

Ответчик Шубина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме. В заявлении указала, что последствия признания иска ответчику известны и понятны (л.д.128-129).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13245 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 698856 от 17.08.2023 года (л.д. 6) и №885992 от06.10.2023года (л.д.7).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3973 руб. 77 коп. (13 245 руб. 91 коп. х 30%). В связи с чем, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 9 272 руб. 14 коп. (13 245 руб. 91 коп. - 3973 руб. 77 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1545450 от 11.12.2021 года.

Взыскать с Шубиной О. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1545450 от 11.12.2021 года за период с 13.02.2023 года по 28.09.2023 года (включительно) в размере 404 590 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 358 451 руб. 68 коп., просроченные проценты – 46 138 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 руб. 77 коп., а всего взыскать 408 564 (четыреста восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк оплаченную им по платежному поручению № 885992 от 06.10.2023 года государственную пошлину в размере 9 272 (девять тысяч двести семьдесят два) руб. 14 коп.

Обязать исполнить решение суда в части возврата истцу государственной пошлины ФНС России.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

Дело №2-883/2023

УИД 48RS0001-01-2022-005919-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.02.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Варгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Татьяны Алексеевны к АО «АльфаСтрахование», Зайнобиддинову Боходиру Ахмалджон оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора истец не явилась по вызову суда 17.02.2023 года и 27.02.2023 года. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу,

Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая неявки истца дважды в судебные заседания без уважительных причин, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шубиной Татьяны Алексеевны к АО «АльфаСтрахование», Зайнобиддинову Боходиру Ахмалджон оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения, если неявка имела место по уважительным причинам, и у заявителя отсутствовала возможность сообщить о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Председательствующий: А.И. Винникова