Шубинова Юлия Анатольевна

Дело № 2а-634/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-000584-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при введении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

помощник судьи Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» июня 2020 года административное дело № 2а-634/2020 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога. По сведениям, представленным органами ГИБДЦ (Ростехнадзора) Инспекции ФНС России по г. Кемерово, ФИО1 в 2016 имела зарегистрированное на свое имя транспортное средство: Mersedes Bens Actors, легковой автомобиль, рег. № А353ЕВ142, доля в праве 1, налоговая ставка 85,00 рублей, налоговая база 428, 50 рублей, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисляемого налога 36422,00 рублей. Итого, задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год составила 36 422,00 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме: 160,26 рублей, в том числе 160,26 рублей - пеня по транспортному налогу. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику были направлены налогов...

...ые уведомления № от 08.08.2017. Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по уплате налога, пени исполнены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца задолженность по уплате транспортного налога в размере 36 422, 00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 160,26 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово – ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.04..2020 № (л.д. 36), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).

Административный ответчик ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31, 32), о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а так же пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше выше 80 л. с. до 100 л. с. (свыше 58,84 кВт до 73,55 кВт) включительно налоговая ставка установлена в размере 8 рублей;

автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно налоговая ставка установлена в размере 14 рублей.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней. В силу ч.ч. 3,5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку являлась собственником транспортного средства, а именно: в 2016 имела зарегистрированное на свое имя транспортное средство: Mersedes Bens Actors, легковой автомобиль, рег. №, доля в праве 1, налоговая ставка 85,00 рублей, налоговая база 428, 50 рублей, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисляемого налога 36422,00 рублей.

Указанное также следует из сведений представленных ГУ МВД России по Кемеровской области 15.06.2020 года № по запросу суда (л.д.33, 34).

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней. В силу ч.ч. 3,5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме: 160,26 рублей, в том числе 160,26 рублей - пеня по транспортному налогу (расчет задолженности на л.д. 5).

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № от 08.08.2017 об уплате задолженности по налогам в срок не позднее 01.12.2017 (л.д. 8).

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № от 18.12.2017 в срок до 06.02.2018 (л.д. 6). Требования по уплате налога, пени исполнены не были.

Налоговые уведомления, требование были направлены административным истцом в адрес административного ответчика в установленные ст. ст. 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Согласно расчету суммы задолженности налогоплательщика сумма задолженности по уплате транспортного налога составляет 36 422,00 рублей, пени по транспортному налогу – 160,26 рублей.

Административным ответчиком каких-либо доказательств уплаты налогов в полном объеме, либо необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате налогов не представлено, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки начислена пеня.

Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался.

19.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, и пени (л.д. 12).

Административным ответчиком каких-либо доказательств уплаты налогов в полном объеме, либо необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате налога не представлено, расчет размера задолженности, представленный административным истцом не оспорен. Расчет судом проверен, расчет верен, также обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки начислена пеня.

Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом соблюден.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст.68 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор, суд проверив, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, правильность исчисления размера налога и пени, сроков и порядок обращения в суд с исковым заявлением административным истцом, представленный административным истом расчет задолженности (л.д.5), приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по городу Кемерово административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, с учетом разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1297,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово, расположенной по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373:

- задолженность по уплате транспортного налога в размере 36 422,00 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 160,26 рублей, итого к взысканию сумму размере 36 582, 26 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 1297,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 26 июня 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий:

Судья: Соколова Л.П. № 33-5725

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в лице представителя Миловановой Е.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2015 года

по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Шубиновой Ю.А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

08.04.2015 года в Рудничный районный суд г.Кемерово поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Шубиновой Ю.А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2015 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 22.04.2015 года для устранения указанн...

...ых в определении суда недостатков.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2015 года постановлено:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее по тексту - ГКУ Служба весового контроля РБ) к Шубиновой Ю.А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю - ГКУ Служба весового контроля РБ.

В частной жалобе представитель Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» Милованова Е.В., действующая на основании доверенности, с определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.04.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку сумма ущерба не поступает в распоряжение ГКУ Службу весового контроля РБ, а зачисляется напрямую в Бюджет Республики Башкортостан, следовательно, ГКУ Служба весового контроля РБ не имеет реальной возможности воспользоваться такими денежными средствами.

Ссылается на то, что ГКУ Служба весового контроля РБ производит взыскание в бюджет Республики Башкортостан, в связи с чем, взыскание суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ГКУ Службы весового контроля РБ равносильно взысканию в бюджет Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 209 ГК РФ полномочия владения принадлежат собственнику имущества, поэтому, осуществляя полномочия владельца автомобильных дорог, при подаче настоящего заявления истец действует от имени субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан.

В данном случае, по мнению апеллянта, следует учитывать мнение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, выраженное в определении от 27.07.2012 года по делу №38-КГ12-3, рассмотревшей положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и пояснившей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Шубиновой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 08.04.2015 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 22.04.2015 года по причине не соответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

20.04.2015г. в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило заявление ГКУ Службы весового контроля РБ о принятии оставленного без движения искового заявления к производству суда, из которого следует, что заявитель не согласен с определением суда от 08.04.2015г. об оставлении искового заявления без движения. Однако суд не принял указанные в заявлении доводы истца и возвратил указанное исковое заявление заявителю – ГКУ Служба весового контроля.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально -культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В соответствии с п. 1.4 Устава ГКУ Служба весового контроля РБ, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, (выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30 июля 2009 г. № 300 «Об утверждении Перечня государственных услуг (функций) Республики Башкортостан» (с изменениями и дополнениями) выполнение работ или исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (который является государственным органом).

В соответствии с п. 2.3.1 Устава ГКУ Службы весового контроля РБ, целью деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения и улучшение эксплуатационных качеств автомобильных дорог, а в соответствии с пунктом 2.3.3. устава ГКУ Службы весового контроля РБ одной из целей деятельности учреждения является пополнение бюджета Республики Башкортостан (Дорожного фонда Республики Башкортостан) дополнительными финансовыми ресурсами на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ГКУ Службы весового контроля РБ, Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее Учредитель).

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Следовательно, исходя из положений Устава организационно - правовая форма государственного учреждения РБ «Служба весового контроля» - Казенное учреждение – определяет данное юридическое лицо, как субъект гражданских отношений, который может участвовать в гражданском обороте только в предусмотренных законом организационно - правовых формах.

Постановлением Правительства РБ от 23 апреля 2013 года № 166 утверждено Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству РБ, которое является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и организации пассажирских перевозок населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Башкортостан (пункт 1.1).

Согласно п. 2 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 14.09.2012г. № 1185-р, основными целями создаваемого учреждения установить осуществление функций по обеспечению безопасности дорожного движения и улучшению эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан, повышению качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог, согласно п. 3 определен учредитель учреждения «Определить республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в отношении учреждения функции и полномочия учредителя, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству».

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011г. № 1479-р, а также в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.09.2012г. № 1185-р ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ заключили соглашение о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012г., согласованное с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В п. 2.1 и п. 2.2 параграфа 2 данного соглашения за ГКУ Службой весового контроля РБ предусмотрена обязанность:

«-осуществлять взыскание стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке»;

«-выполнять расчет и взимание вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки опасных крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов»;

В целях эффективного исполнения возложенных на ГКУ Службу весового контроля РБ обязанностей Министерством финансов Республики Башкортостан 22 октября 2012г. был открыт лицевой счет получателя бюджетных средств № к лицевому счету бюджета №, открытому Министерству финансов Республики Башкортостан в Управлении Федерального казначейства по Республики Башкортостан.

Таким образом, сумма ущерба зачисляется напрямую в Бюджет Республики Башкортостан, ГКУ Служба весового контроля РБ не имеет реальной возможности воспользоваться такими денежными средствами.

Следовательно, ГКУ Служба весового контроля РБ производит взыскание в бюджет Республики Башкортостан, в связи с чем, взыскание суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ГКУ Службу весового контроля РБ равносильно взысканию в бюджет Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 209 ГК РФ полномочия владения принадлежат собственнику имущества, поэтому, осуществляя полномочия владельца автомобильных дорог, при подаче настоящего заявления истец действует от имени субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах на ГКУ Служба весового контроля РБ распространяются льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 п.1 пп.19 НК РФ.

Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, то определение о возврате искового заявления от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2015 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Рудничный районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Судья Соколова Л.П. Дело № 33-11935

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. – Юрьева А.Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 года

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Ш. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12.04.2013 года на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки автомобиль 1 №, полуприцепа марки автомобиль 2 №, принадлежащего Ш., находившегося под управлением водителя Б.. Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК-весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводско...

...й номер № В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 22.08.2012 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе взвешивания указанного транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2013 года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила сумма. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо № 1180 от 30.05.2013 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства уплачены не были.

В связи с тем, что в акте № 103 от 12.04.2013 года программный расчёт ущерба произведен с ошибкой, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан впоследствии составило уточненный расчетный лист от 07.10.2014 года к акту № 103 от 12.04.2013 года, согласно которому сумма ущерба составила сумма вместо сумма.

Период просрочки уплаты суммы ущерба с 23.04.2013 года по 24.03.2015 года (день подачи иска) составил 692 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил сумма.

Определением суда от 04.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак В.Л., являвшийся арендатором транспортного средства (л.д.193-195).

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, ответчица Ш., третье лицо Пак В.Л. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.08.2015 года постановлено: взыскать с Ш. в бюджет Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

В апелляционной жалобе представитель Ш. – Юрьев А.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что 12.04.2013 года на момент взвешивания автомобиля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит полномочиями владельца транспортного средства на основании договора аренды от 08.01.21013 года обладал Пак В.Л., который является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за вред, причиненный автомобильным дорогам.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.

Истец ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчицы Ш. – Юрьева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан 12.02.2013 г. N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В п. 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Суд установил, что 12.04.2013 года на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание седельного тягача марки автомобиль 1 №, полуприцепа марки автомобиль 2 №, принадлежащего на праве собственности Ш., находившегося под управлением водителя Б.. По результатам взвешивания было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем был составлен акт № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2013 года, в котором отражено превышение осевых нагрузок: по оси 1 на 1,27т (21,20 %), по оси 2 на 1,566т (31,32 %), по оси 3 на 1,851т (61,70 %), по оси 4 на 2,292т (76,4 %), по оси 5 на 1,655т (55,17 %), протяженность маршрута 132 км (л.д.44). С учетом уточненного расчета превышение осевых нагрузок составило: по оси 1 на 1,30 т (25 %), по оси 2 на 1,60т (31 %), по оси 3 на 1,89т (61 %), по оси 4 на 2,34т (76 %), по оси 5 на 1,69т (55 %. Сумма размеров вреда по всем осям (Тариф *S*Tтг) составила сумма. (л.д.45).

Исходя из анализа норм права, суд сделал вывод правильный вывод о том, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Учитывая, что актом № 103 от 12.04.2013 года подтвержден факт осуществления Ш. перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан с превышением предельных значений осевой нагрузки в период временных ограничений без специального разрешения, расчет ущерба в размере сумма. произведен истцом правильно и ответчицей не возмещен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Ш. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере сумма..

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.04.2013 года на момент взвешивания транспортного средства на <адрес> полномочиями владельца транспортного средства на основании договора аренды от 08.01.21013 года обладал Пак В.Л., который является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за вред, причиненный автомобильным дорогам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что провоз тяжеловесного груза без специального разрешения осуществлен транспортным средством, принадлежащим ответчице Ш., что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Само по себе наличие заключенного между Ш. и Пак В.Л. договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2013 года № 1 сроком с 08.01.2013 года по 08.01.2014 года и подписанного сторонами договора акта приема-передачи транспортного средства автомобиль 1 с полуприцепом автомобиль 2 (л.д.187-191) не свидетельствует с достоверностью о том, что 12.04.2013 года перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения осуществлялась именно арендатором Пак В.Л..

Доказательств, свидетельствующих о перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения арендатором Пак В.Л. и наличия оснований для освобождения Ш. от обязанности возмещения вреда, Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции и в апелляционной жалобе также не приводится.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из акта № 103 от 12.04.2013 года следует, что автоперевозка тяжеловесного груза осуществлялась Ш. (л.д.44).

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, на собственника транспортного средства Ш. как лицо, осуществлявшее перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. – Юрьева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова