Шучалин Дмитрий Александрович

Дело № 2-271/2020 (2-6257/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО "Первая ипотечная компания-Регион" с требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № <№ обезличен> (АК) от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Химки, 6,7,8 мрк. корпус 66. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 518848,89 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец в судебном заседании в лице представителя иск поддержал, представив возражения относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО "Первая ипотечная компания-Регион" в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, нап...

...равив письменные возражения против иска, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № <№ обезличен> (АК) от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Химки, 6,7,8 мрк. корпус 66 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ХимНК-6-66(кв)-1/14/4(3) (АК) от <дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 7078429,40 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214ФЗ от <дата> ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, то есть до <дата>.

Такое уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков, а именно <дата>.

Нарушение данной обязанности является основанием для расчета просрочки с <дата>.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Просрочка исполнения данной обязанности, сама по себе не является основанием для привлечения застройщика к ответственности, однако является основанием для того, что дальнейший срок течения передачи может быть признан судом просрочкой в случаях не исполнения обязанности передать объект в указанный договоре срок.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 518848,89 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик длительного бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 215000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 20000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ХимНК-6-66(кв)-1/14/4(3) (АК) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 215000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5350,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шучалина Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шучалина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шучалин Д.А., управляя а/м Ауди А3 г/н №, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел отрыв пистолета заправочной колонки № АЗС «ЕКА», расположенной на 30 км а/д М-9 Балтия, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 11 батальона ДПС возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шучалина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание Шучалин Д.А. явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Ауди А3 г/н №, заехал на АЗС «ЕКА», расположенную на 30 км а/д М-9 Балтия. При начале движения не увидел, что пистолет находится в бензобаке и произвел его отрыв. После этого отъехал в сторону, вышел из машины и спросил у заправщика в связи с чем так долго происходила заправка его автомобиля топливом, на что тот ему ничего не ответил и убрал пистолет обратно в колонку, после чего удалился, ничего не сказав. После этого Шучалин Д.А. сел в свой автом...

...обиль и уехал, посчитав произошедшей инцендент исчерпанным.

Потерпевшая ФИО2 на рассмотрения дела не прибыла, извещена надлежащим образом.

Обстоятельства нарушения Шучалиным Д.А. правил дорожного движения установлены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 11 батальона ДПС, объяснением Шучалина Д.А., объяснением ФИО3, справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, после чего сообщить в полицию о случившемся и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Шучалин Д.А. не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал с места происшествия, то есть он не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.

В силу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного до полутора лет или административный арест сроком до пятнадцати суток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Шучалина Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вина Шучалина Д.А. доказана.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд находит необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде административного ареста, поскольку это будет в наибольшей степени отвечать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шучалина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Г. Григорьев