Ташкинов Вячеслав Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35968/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Щетининой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрацииг. Симферополя Республики Крым к ФИО1 и ФИО3 (правопреемник ФИО2) о снятии с кадастрового учёта объекта незавершенного строительства, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском кФИО1, ФИО2 о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования Управлением муниципального контроля земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок свободен от какой-либо застройки, не огорожен и не используется. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства частной формы собственности с кадастровым номером №. Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства нарушают права администрации г. Симферополя по влад...

...ению, пользованию и распоряжению имуществом. Истец просил суд снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от13 марта 2024 года администрации г. Симферополя отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года осуществлена замена ответчика ФИО2, умершей 13 декабря 2023 года, ее правопреемником – ФИО3 (наследником).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения об отсутствующем объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, нарушают права администрации города Симферополя как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Также кассатор выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе обследования Управлением муниципального контроля земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок муниципальной формы собственности является свободным от застройки.

Из акта обследования земельного участка от 7 сентября 2022 года следует, что в районе <адрес> расположены несформированные земельные участки муниципальной формы собственности.

Согласно схеме расположения, образуемые земельные участки прилегают и имеют общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № №. На момент проведения обследования образуемые земельные участки муниципальной формы собственности свободны от какой-либо застройки, не ограждены и не используются. Кадастровым инженером ФИО6 при проведении обследования также установлен факт отсутствия объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2015 года жилой дом степенью готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №:1235. Правообладателем указанного объекта незавершенного строительства с 11 февраля 2022 года является ФИО1

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, составленному по состоянию на 9 ноября 2009 года, право собственности на объект незавершенного строительства у ФИО1 возникло на основании договора аренды от 25 ноября 2005 года, удостоверенного Симферопольской ГНК, договора о паевом участии от 12 мая 2004 года между юридическими лицами, дополнительного соглашения между юридическими лицами от 24 сентября 2004 года, договора комиссии от 12 января 2006 года, постановления Окружного административного суда АР Крым от 15 июля 2010 года по делу №2а-8211/10/8/0170.

Как следует из заключения КРП СМ БРТИ от 22 декабря 2009 года (материалы инвентаризационного дела №7355), в соответствии с решением исполнительного комитета городского совета от 12 декабря 2008 года №3103 «О порядке присвоения нумерации вновь построенным выделенным в самостоятельные и другим объектам недвижимого имущества» объекту незавершенного строительства присвоен <адрес> из заключения следует, что в соответствии с договором на паевое участие в строительстве жилья от 12 мая 2004 года, заключенным между Центральным специализированным управлением Министерства обороны Украины и ООО «Луговое», Общество принимает на себя обязательства по строительству группы жилых домов с объектами социальной инфраструктуры и встроено-пристроенными помещениями социально-бытового, торгового и административного назначения с правом привлечения средств украинских и иностранных юридических и физических лиц для участия в строительстве.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором аренды земельного участка, Центральному специализированному строительному управлению Министерства обороны Украины передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,9632 га для строительства группы индивидуальных жилых домов с объектами социально-бытового назначения.

По данным текущей технической инвентаризации объект недвижимого имущества состоит из недостроенного жилого дома лит. «А», процент готовности которого составляет 5,2%.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 15 июля 2010 года по делу №2а-8211/10/8/0170 на Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность зарегистрировать в реестре прав собственности на недвижимое имущество право собственности за физическими лицами, в том числе, заФИО1, на объект незавершенного строительства 5,2% готовности, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0718 га по адресу: <адрес>. Данным постановлением суда установлены незаконные действия КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» об отказе истцам, в том числе, ФИО1, в проведении государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства в соответствии с действующими на тот момент на территории Республики Крым нормативно-правовыми актами Украины. Указанное постановление суда вступило в законную силу и исполнено.

4 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 5%, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По состоянию на 29 мая 2024 года в наследственном деле имеются сведения о принятии наследства ФИО3

Судом установлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит муниципальному органу. Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Решением 48-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 6 ноября 2012 года №537 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» ФИО1 разрешено выполнить техническую документацию по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 0,0661га, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания жилого дома.

Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и (или) предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось.

В архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права на основании заявления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № была приостановлена на срок до 11 января 2023 года в связи с тем, что собственником объекта незавершенного строительства является иное лицо. Причины приостановления государственной регистрации права устранены не были, что послужило основанием для принятия соответствующего уведомления.

В связи с поступлением в адрес управления обращения представителя собственников объектов незавершенного строительства о подтверждении наличия объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, 25, 34, 35, с целью полного и всестороннего рассмотрения обращения, специалистами управления, совместно со специалистом департамента, 19 января 2023 года проведен дополнительный осмотр территории, которым были обнаружены строительные материалы ФБС, заглубленные в грунт в виде 4-х геометрических фигур, частично сверху покрыты навалами грунта. По результатам проведенных замеров установлено, что площади указанных фигур не соответствуют площадям, указанным в выписках из ЕГРН. Кроме того, по результатам проведенного обследования установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 5%. Право собственности зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 11 февраля 2022 года. В качестве документа-основания для регистрации права собственности указано решение Окружного административного суда АР Крым по делу №2а8211/10/8/0170 от 15 июля 2010 года.

Установленные в ходе обследования объекты незавершенного строительства представляют собой бетонную фундаментную ленту. Сведения о земельных участках в ЕГРН не внесены.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО «Верум Эксперт» №1661-6 от 27 декабря 2023 года, экспертом определено наличие объекта незавершенного строительства на местности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определить координаты поворотных точек объекта незавершенного строительства не представляется возможным, т.к. геодезическая спутниковая аппаратура в г. Симферополе не функционирует. Геодезическая аппаратура должна связываться со спутниками, которые на данный момент отключены в целях безопасности г. Симферополя и Республики Крым. Экспертом определены технические характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что объект имеет прочную связь с землёй, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект на момент рассмотрения настоящего дела является объектом незавершенного строительства, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, возможность строительства ответчиком жилого дома не утрачена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 130, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, установившим наличие объекта незавершенного строительства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Щетинина

С.Н. Дурнева

Дело №

91RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное выше гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Амфора» - ФИО4 в суд поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Крым.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается су...

...дом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из требований искового заявления, истец ФИО2 просит:

- Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» (ОГРН 1209100014067 ИНН 9102267962), а также иным лицам препятствовать любыми способами ФИО2 также арендаторам (субарендаторам) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:966 по адресу <адрес>/ул. Ж Дерюгиной, 55/1, <адрес>, в том числе их сотрудникам, арендаторам (субарендаторам), посетителям, клиентам, проходу и проезду через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:1989 по адресу <адрес>, в том числе через въезд (ворота, со стороны <адрес>), к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010^15:1252, по адресу <адрес> Ж, <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1255 по адресу <адрес> Ж, <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1256 по адресу <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:3901 по адресу <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:3902 по адресу <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:5668 по адресу <адрес>, г Симферополь, и земельному участку с кадастровым номером 90:22:010215:966 по адресу <адрес>/ул. Ж Дерюгиной, 55/1, <адрес>.

- Устранить нарушение прав ФИО2, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Амфора» (ОГРН 1209100014067 ИНН 9102267962), а также иных лиц не чинить препятствия любыми способами ФИО2 также арендаторам объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:966 по адресу <адрес>/ул. Ж Дерюгиной, 55/1, <адрес>, в том числе их сотрудникам, арендаторам (субарендаторам), посетителям, клиентам, проходу и проезду через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:1989 по адресу <адрес>, в том числе через въезд (ворота, со стороны <адрес>), и обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1252, по адресу <адрес> Ж, <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1255 по адресу <адрес> Ж, <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1256 по адресу <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:3901 по адресу <адрес>, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:3902 по адресу <адрес>, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:5668 по адресу <адрес>, г Симферополь, и земельному участку с кадастровым номером 90:22:010215:966 по адресу <адрес>/ул. Ж Дерюгиной, 55/1, <адрес>.

- Признать право общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:966 по адресу <адрес>/ул. Ж Дерюгиной, 55/1, <адрес> и земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:1989 по адресу <адрес> на ворота въезда со стороны <адрес> общего ограждения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:966 и земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1989.

- В целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности ФИО2 нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1252, по адресу <адрес> Ж, <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1255 по адресу <адрес> Ж, <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1256 по адресу <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:3901 по адресу <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:3902 по адресу <адрес>., г Симферополь, нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:5668 по адресу <адрес>, г Симферополь, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:966 по адресу <адрес>/ул. Ж Дерюгиной, 55/1, <адрес>, установить на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:1989 по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» (ОГРН 1209100014067 ИНН 9102267962) право ФИО2 бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

- Определить размер годовой платы за ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:1989 по адресу <адрес> - 12 000,00 руб.

- Определить периодичность платы в размере 12 000,00 руб. за ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:1989 по адресу <адрес> - ежегодно до 20 числа месяца, следующего за отчетным годом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела УУП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО1 по факту противоправных действий. Согласно пояснению ФИО5 следует, что он является адвокатом и на основании соглашения об оказании правовой помощи им осуществляется защита интересов ФИО2 Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала его доверителю во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены 6 нежилых зданий, которые принадлежат его доверителю на праве собственности. Въезд к нежилым зданиям расположен с <адрес>, иных въездов к зданиям нет. Здания фактически расположены на территории огороженной промышленной базы, имеющим один въезд и второго собственника. Второй собственник земельного участка и нежилых зданий по вышеуказанному адресу является ООО «Амфора», директором которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, охранник второго собственника закрыл ворота и отказался их открывать для проезда, сославшись на то, что данное указание ему дало руководство. Данные действия привели к тому, что фактически доступ к зданиям его доверителя был перекрыт, что в свою очередь привело к материальным затратам, т.к. грузовой автомобиль с товаром не смог разгрузиться. Также ДД.ММ.ГГГГ приехал учредитель ООО «Амфора», который представился ФИО7, который устно ему пояснил, что распоряжение не пропускать транспорт к зданиям, принадлежащие на праве собственности своему доверителю, и что им установлен пропускной режим, и он не будет пускать никакой транспорт, т.к. данная территория базы принадлежит ему и его не волнует тот факт, что на территории имеется иной собственник зданий и альтернативного въезда у них нет.

Согласно материалам дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №).

Основным разрешенным видом экономической деятельности по ОКВЭД индивидуального предпринимателя ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является также: торговля оптовая, розничная, аренда и лизинг прочих видов транспорта, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 158-160).

Согласно приложенному к иску договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал все принадлежащие ему строения по <адрес>, в аренду ООО «Транзит-Авто» именно как индивидуальный предприниматель.

Спор возник из экономических правоотношений, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Крым.

Правильность такого правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-126-К4, а также Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7073/2023, 2-1223/2022.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание субъектный состав участников спора, сведения об основных видах деятельности ответчика, фактическое использование ответчиком спорного объекта в коммерческих целях, правовую природу спора, возникшего между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления сервитута, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Хулапова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Гумуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амфора» Савельева Артема Сергеевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Ташкинова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления сервитута,

у с т а н о в и л :

В январе 2025 года ФИО2 обратился с иском к ООО «Амфора» о возложении обязанности на ответчика, а также иных лиц, не чинить препятствия любыми способами истцу а также арендаторам объектов, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>, в том числе их сотрудникам, арендаторам (субарендаторам), посетителям, клиентам, проходу и проезду через земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в том числе через въезд (ворота со стороны <адрес>) и обеспечить доступ к нежилому зданию с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в <адрес>, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, расположенному по тому же адресу, нежилому зданию с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельному участку с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> и земельном участке с КН <данные изъяты> на ворота въезда со стороны <адрес> общего огра...

...ждения вышеуказанных земельных участков. В целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности истцу вышеуказанным нежилым зданиям, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты>, истец просил установить на земельном участке с КН <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику, право ФИО2 бессрочного ограниченного пользования (сервитут), размер годовой платы за которой установить 12 000 руб., определив периодичность платы в указанном размере ежегодно до 20 числа месяца, следующего за отчетным годом.

Одновременно с исковым заявлением, ФИО2 подал заявление, в котором просил принять меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ООО «Амфора», а также иным лицам препятствовать любыми способами истцу ФИО2, а также арендаторам объектов, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, в том числе их сотрудникам, арендаторам (субарендаторам), посетителям, клиентам, проходу и проезду через земельный участок с КН <данные изъяты>, в том числе через въезд (ворота со стороны <адрес>) и обеспечить доступ к нежилым зданиям с КН <данные изъяты>

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в проходе и проезде через земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в том числе через въезд к объектам, собственником которых является истец, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты>, переданного муниципальным образованием городской округ Симферополь в аренду истцу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление истца удовлетворено в полном объеме. /л.д.13/

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО «Амфора», ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер, отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апеллянт полагал, что истцом заявлены несоразмерные обеспечительные меры, идентичные исковым требованиям, вопрос об устранении препятствий в пользовании которых, подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора по сути. Кроме того, апеллянт указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие его право на ворота и ограждения на земельном участке ответчика, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки ворот и забора, на которые истец просит признать право общей долевой собственности, кроме того, указанные объекты не являются недвижимым имуществом и соответственно самостоятельными объектами гражданских прав. Исходя из формулировки заявленных исковых требований, апеллянт полагал, что настоящий спор, с учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, в связи с чем, исходя в том числе, из субъектного состава, относится к подсудности арбитражного суда.

В возражениях направленных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба представителя ответчика подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, и соблюдении, при принятии мер по обеспечению иска, баланса интересов сторон.

С такими выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пересматривая обжалуемое определение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ приведены виды мер по обеспечению иска.

Так, мерами по обеспечению иска могут являться:

1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику совершать определенные действия;

3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1)возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, по общему правилу, меры по обеспечению иска, принимаются судом в целях создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, и не могут собой подменять само разрешение спора по сути.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия угрозы неисполнения в будущем или затруднения в исполнении решения, а также, несоразмерности возможного нарушения прав истца, в случае не принятия мер обеспечения иска.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в ходатайстве обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, истец является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке, КН <данные изъяты>, площадью 2324 кв.м, расположенном в <адрес>, собственником которого является муниципальное образование городской округ Симферополь. Указанный земельный участок передан истцу в аренду.

Истец также указывает, что ответчик, ООО «Амфора», является собственником смежного земельного участка, КН:<данные изъяты>, площадью 8776 кв.м.

Мотивируя нарушение своих прав, истец ссылается на то, что ранее, указанные земельные участки составляли единый комплекс, въезд на который осуществляется со стороны <адрес>, то есть со стороны земельного участка принадлежащего ответчику, в последующем, земельные участки были разделены, образованы самостоятельные объекты недвижимости, при этом, въезд на принадлежащий ему земельный участок, по прежнему остался со стороны <адрес>, то есть, через земельный участок ответчика. Истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ, которым, объявил запрет с ДД.ММ.ГГГГ на сквозной проезд по его базе, ссылаясь на необходимость проведения строительно-монтажных работ. Действие данного приказа, по мнению истца, нарушает его права и интересы, поскольку препятствует в полно мере использовать принадлежащие ему нежилые помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в их пользовании, возложив на ответчика обязанность не препятствовать истцу в проезде на принадлежащий ему земельный участок, а также, просил установить бессрочный сервитут.

Заявление об обеспечении иска, мотивировано аналогичными доводами. При этом, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями не только ему, но и всем арендаторам этих помещений и их сотрудникам, в проходе и проезде к ним.

Таким образом, истцом, избранный истцом способ обеспечения иска, по сути идентичен заявленным истцом требованиям в исковом заявлении.

Пересматривая определение об обеспечении иска, отменяя его и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что в заявлении об обеспечении иска, истцом не приведены мотивы свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, меры по обеспечению иска, должны затрагивать непосредственно интересы истца, либо иных лиц, в интересах которых, в соответствии с действующим законодательством, действует это лицо. Между тем, истцом, заявляя требования об обеспечении иска, путем возложения на ответчика и иных лиц, обязанности по обеспечению беспрепятственно доступа арендаторов принадлежащих ему нежилых помещений и их сотрудников, не представлено доказательств реального существования этих арендаторов, а также, наличия у истца полномочий действовать в их интересах.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на наличие приказа ответчика об ограничении доступа на принадлежащий ему земельный участок, мотивированное проведением строительных работ, связи с чем, обеспечение иска, избранным истцом способом, вопреки выводам районного суда, не будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку, фактически, будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, может привести к угрозе нарушения договорных обязательств ответчика, в ом числе связанных с проведением указанных в приказе работ.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приказ об ограничении доступа был издан ответчиком заблаговременно, при этом, содержит ссылку на необходимость принятия дополнительных мер по организации заезда всем заинтересованным лицам, в тоже время, доказательств принятия таких мер истцом, либо невозможности их принятия, истцом не представлено.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Между тем, в отсутствие доказательств осуществления истцом хозяйственной деятельности, в том числе, передачи принадлежащих ему помещений в аренду, а также в отсутствие доказательств невозможности организации заезда на принадлежащий истцу земельный участок, сделать вывод о несоразмерной угрозе нарушения прав истца, оспариваемыми действиями ответчика, не представляется возможным, в связи с чем, заявленные требования об обеспечении иска, нельзя признать обоснованными, удовлетворению они не подлежали, что было оставлено без внимания районным судом.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие вышеуказанных обеспечительных мер по сути направлено на разрешение спора по существу, что в силу вышеприведенного действующего законодательства недопустимо.

Исходя из существа заявленных истцом требований, которые не носят бесспорный характер, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об удовлетворении ходатайства истца необоснованными, а обжалуемое определение - не соответствующим требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амфора» Савельева Артема Сергеевича - удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца Ташкинова Вячеслава Николаевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 23.04.2025 г.

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», ИП ФИО1 о солидарном взыскании доли дохода от сдачи имущества в аренду, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ИП ФИО2, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости доли недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» - ФИО3 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

29.04.2021г. ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Акварель и К», уточнив требования 14.07.2021г., и предъявив их также к ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 4 160 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ООО «Акварель и К» на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежал аптечный киоск площадью 48,6 кв.м., расположенный на предоставленном сторонам в аренду земельном участке площадью 0,0175 га, по адресу: <адрес>.

В нарушение права собственности истца ООО «Акварель и К» зарегистрировало за собой право собственности на здание аптеки-магазина площадью 117 кв.м. с кадастровым №, расп...

...оложенное по указанному адресу, которое является объектом реконструкции принадлежащего сторонам аптечного киоска.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от 26.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от 15.10.2019г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020г., право собственности ООО «Акварель и К» на ? долю нежилого здания площадью 117 кв.м. с кадастровым № признано отсутствующим, за истцом признано право собственности на ? долю указанного здания.

01.03.2018г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (являющийся директором и учредителем ООО «Акварель и К») в отсутствие согласия истца заключил с ИП ФИО2 договоры аренды указанного нежилого здания, по условиям которых по платежным поручениям за период с 13.03.2018г. по 20.08.2020г. получил арендную плату в размере 8 321 000 руб., половина которой причитается истцу, как собственнику здания и, по мнению истца, подлежит взысканию со второго собственника здания и ИП ФИО1 солидарно, как с недобросовестных владельцев вышеуказанного недвижимого имущества на основании ст. 303 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым требования собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которая регулирует отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом

По исковым требованиям ФИО4 представителем ответчиков ООО «Акварель и К», ИП ФИО1 - ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

23.11.2021г. ООО «Акварель и К» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере ? рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, что составляет 8 400 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с регистрацией 31.08.2020г права собственности на ? долю реконструированного объекта недвижимости с кадастровым № на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде ? доли от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что объект недвижимости с кадастровым № возведен на части земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Акварель и К», принадлежавший сторонам аптечный киоск был полностью снесен, его стоимость равнялась нулю, новый объект выстроен за счет истца, его рыночная стоимость составляет 16 800 000 руб. согласно отчету об оценке от 17.11.2021г.

С целью исключения необоснованного взыскания с ФИО4 излишних средств, представителем ООО «Акварель и К» - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос об определении процента сохранности аптечного киоска площадью 48,6 кв.м. при осуществлении строительных работ, в результате которых возник объект – нежилое здание аптеки-магазина площадью 117 кв.м., а также вопрос о доле участия ФИО4 при его строительстве (т. 2 л.д.. 64-66).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу отказано.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Акварель и К», ИП ФИО1 в полььзу ФИО4 солидарно 2 940 500 руб. – ? доля арендной платы за период с мая 2018г. по август 2020г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Акварель и К» - ФИО3, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме, встречные требования ООО «Акварель и К» удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о том, что встречный иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от 26.06.2019г. по гражданскому делу №.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и материалам гражданского дела №, из которых, по мнению апеллянта, следует, что здание аптеки-магазина площадью 117 кв.м. выстроено на отведенном ООО «Акварель и К» земельном участке площадью 135 кв.м. полностью за счет ООО «Акварель и К», годных конструкций от предыдущего здания не сохранилось, и какой-либо объект на месте строительства отсутствовал.

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу о проведении которой ходатайствовал представитель ООО «Акварель и К». Выводы суда об отказе в назначении экспертизы, мотивированные тем, что предложенные ООО «Акварель и К» вопросы уже были разрешены в гражданском деле 2-41/2019, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предложенные представителем ООО «Акварель и К» вопросы эксперту о том, каков процент от первоначального объекта аптечного киоска площадью 48,6 кв.м. сохранен при осуществлении строительных рабт и какова фактического участия ФИО4 при строительстве здания аптеки-магазина площадью 117 кв.м., при рассмотрении гражданского дела 2-41/2019 не выяснялись и не устанавливались. Тем самым суд первой инстанции освободил ФИО4 от обязанности доказывания несения затрат на реконструкцию спорного объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2022г. ФИО4 и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Стороны и ИП ФИО1 обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2022г. представитель ООО «Акварель и К», ИП ФИО1, - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Настаивал на проведении строительно-технической экспертизы по делу, ссылаясь на то, выяснение обстоятельств о доле (проценте) первоначально принадлежавшего сторонам объекта недвижимости в объекте площадью 117 кв.м. и доле фактического участия ФИО4 в строительстве здания аптеки-магазина площадью 117 кв.м. будет обосновывать встречные исковые требования. Наличие договорных отношений между ООО «Акварель и К» и ИП ФИО1 по использованию спорного объекта недвижимости не отрицал.

Представитель ФИО4 ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. Кроме того пояснил, что требования к сособственнику имущества и ИП ФИО1 о взыскании доли дохода от сдачи имущества в аренду заявлены в связи с недобросовестностью действий ответчиков в отношении ФИО4 Также пояснил, что в суде первой инстанции ответчики не отрицали, что имущество от ООО «Акварель и К» передавалось ИП ФИО1 по договору аренды, который так и не был суду представлен.

В судебном заседании 12.07.2022г. объявлен перерыв для предоставления представителю ответчиков возможности представить документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Акварель и К» и ИП ФИО1 относительно нежилого здания площадью 117 кв.м.

После перерыва представитель ответчиков ООО «Акварель и К», ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительных доказательств суду не представил.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2022г. представитель ФИО4 ФИО10 полагал, что основания для отмены решения в части солидарного взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено, наличие между собой правоотношений по использованию имущества ответчики в суде первой инстанции не оспаривали. Кроме того указал, что в случае пересмотра решения в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств, следует обратить внимание на то, что взысканная сумма значительно меньше положенной.

Против назначения по делу строительно-технической экспертизы возражал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.07.2022г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку круг вопросов не соответствует предмету спора о взыскании неосновательного обогащения в виде доли рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Акварель и К» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании права собственности.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Акварель и К» в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Признано за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на здание 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Признано за ООО «Акварель и К» право собственности на ? долю в праве собственности на здание площадь 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Акварель и К» к ФИО4: о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю аптечного киоска, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №, площадью 24,3 кв.м, и возникшего на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> – отказано.

Названными судебными актами при рассмотрении гражданского дела № о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым № установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежал аптечный киоск, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом с одной стороны и ФИО4 и Частным предприятием «Акварель и К» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0175 га №-Р, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин (0,0135 га ЧП «Акварель и К») и магазин ( 0,0040 га ФИО4) (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно решения 53 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № произведено установление границ земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 0,0175 га., в натуре, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 0,0175 га (т. 1 л.д. 51-52).

Земельные участки площадью 0,0135 га и 0,0040 га отдельно не формировались и не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено трехэтажное здание аптеки-магазина площадью 501,7 кв.м, которому присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами произведен демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны намерились восстановить данный объект в параметрах, установленных утвержденным судом мировым соглашением по гражданскому делу №, заключенным между Администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО4, ООО «Акварель и К» с другой стороны.

ООО «Акварель и К» зарегистрировало за собой право собственности на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес> согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый № расположено на едином земельном участке общей площадью 175 кв.м., предоставленном сторонам в аренду.

В мае 2018г. ФИО4 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Акварель и К» на нежилое здание площадью 117,0 кв.м. с кадастровым №, признании права собственности на ? долю указанного здания, ссылаясь на то, что здание, на которое ответчик зарегистрировал право собственности не является вновь созданным имуществом, было создано в процессе реконструкции принадлежащего сторонам аптечного киоска, а именно является цокольным этажом здания аптеки-магазина площадью 501,7 кв.м., который ответчик не возводил заново, а произвел некоторые неотделимые улучшения.

Удовлетворяя требования ФИО11 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на долю в здании, суды на основании заключений экспертов установили, что полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., в том числе цокольного этажа, площадь которого составляла 152,2 кв.м., не подтверждается. В ходе демонтажных работ были демонтированы только 1 и 2 этаж здания.

<адрес>ю 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес> расположено на едином земельном участке площадью 175 кв.м. и является частью цокольного этажа трехэтажного здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска по взаимному согласию собственников.

Выполнение ООО «Акварель и К» работ по строительству несущих конструктивных элементов здания (фундамента, внешних несущих стен, потолочных перекрытий) не подтверждается, в связи с чем спорное здание площадью 117 кв.м. не является вновь созданным объектом капитального строительства.

Судами установлено, что ООО «Акварель и К» не создавался новый объект, а произведены неотделимые улучшения общего имущества на предоставленном сторонам едином земельном участке, в связи с чем своего права собственности ФИО4 утратить не мог, независимо от участия в создании конечного объекта недвижимости, что стало основанием для удовлетворения иска о признании права собственности ООО «Акварель и К» на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, отсутствующим и признания за сторонами права собственности на указанное здание по ? доле за каждым.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по требованиям ФИО4 о взыскании половины дохода, полученного от сдачи помещения в нежилом здании с кадастровым № в аренду, судом первой инстанции установлено, что ООО «Акварель и К» совместно с ИП ФИО1, который в лице ФИО1 является учредителем ООО «Акварель и К», в период с 01.03.2018г. по 31.08.2020г извлекался доход от сдачи в аренду ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, 3А.

Факт сдачи имущества в аренду и получения арендной платы подтверждается договорами аренды от 01.03.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам и не оспаривался ответчиками, в том числе ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что ИП ФИО1, будучи учредителем ООО «Акварель и К» получил от последнего помещение в пользование и затем заключил с ИП ФИО2 вышеуказанные договоры аренды.

Общая величина полученного дохода в виде арендной платы составила 8 321 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков доли дохода от сдачи имущества в аренду частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики незаконно распорядились долей истца и получили доход от сдачи в аренду имущества, доля которого принадлежит истцу.

Выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами (договорами аренды, платежными поручениями), соответствуют требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом, из материалов дела следует, что период взыскания не выходит за период незаконного владения спорным имуществом ООО «Акварель и К» и его учредителем ФИО1, с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела 2-41/2019 обстоятельств регистрации за ООО «Акварель и К» права собственности на объект реконструкции объекта долевой собственности в отсутствие согласия второго сособственника, который от своего права собственности не отказывался.

Более того, и ООО «Акварель и К» и ФИО1, который является учредителем общества, не могли не знать о незаконности своего владения спорным объектом недвижимости в целом, и получая от ИП ФИО2 плату действовали явно недобросовестно, поскольку уже в мае 2018г. ФИО4 был предъявлен иск о признании права собственности ООО «Акварель и К» отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, применив по заявлению представителя ответчиков последствия истечения срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Акварель и К», ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 940 500 руб., что составляет ? долю арендной платы за период с мая 2018г. по август 2020г., отказав во взыскании оплаты, полученной по платежным поручениям от 13.03.2018г – 450 000 руб., от 22.03.2018г. – 200 000 руб., 11.04.2018г – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

ФИО4 решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения его иска не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ООО «Акварель и К» в части разрешения требований ФИО4 выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и являются несостоятельными, поскольку не подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости ? доли принадлежащего сторонам здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Акварель и К», суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных требований и руководствуясь ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ дал правильную квалификацию приведенным ООО «Акварель и К» в обоснованием иска доказательствам, как направленным на оспаривание установленных при рассмотрении гражданского дела 2-41/2019 обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решение не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости ? доли нежилого здания площадью 117 кв.м. кадастровый №, ссылаясь на то, что в собственность ФИО4 поступила ? доля в праве собственности на имущество, которое за свои средства в целом возвело ООО «Акварель и К».

В обоснование иска истцом приведены доводы о выполнении работ по строительству несущих конструктивных элементов здания (фундамента, внешних несущих стен, потолочных перекрытий), а также о восстановлении части объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании общества площадью 135 кв.м. в границах ранее существовавшего и принадлежавшего обществу объекта недвижимости, направленные на доказывание того обстоятельства, что ООО «Акварель и К» самостоятельно без участия ФИО4 осуществило строительство нового объекта недвижимости.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № установлено и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что нежилое здание площадью 117 кв.м. кадастровый № не является вновь созданным объектом капитального строительства, а является частью цокольного этажа трехэтажного здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска по взаимному согласию собственников.

При этом, поскольку выводы суда о том, что нежилое здание площадью 117 кв.м. является объектом реконструкции, были сделаны в результате проверки доводов ООО «Акварель и К» о строительстве нового объекта на земельном участке площадью 135 кв.м. с возведением новых конструктивных элементов вместо непригодных старых, которые опровергнуты по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом по встречному иску в настоящем деле аналогичные доводы по существу направлены на оспаривание установленных обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании половины рыночной стоимости объекта являются необоснованными, поскольку целый объект истцом по встречному иску не создан. Иных доводов и доказательств в обоснование размера заявленных требований ООО «Акварель и К» не приведено и в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку требований, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию посредством судебной строительно-технической экспертизы, истцом в настоящем деле заявлено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, произведенный без согласия второго сособственника является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения (восстановления) имущества в пригодное для использования состояние.

По смыслу ст. 303 ГК РФ также могут быть взысканы неотделимые улучшения, произведенные добросовестным владельцем имущества.

Для установления таких обстоятельств, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ может назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Однако, требований о взыскании расходов на проведение работ, необходимых для приведения имущества в пригодное для использование состояние, истцом заявлено не было. Такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В рамках заявленных требований о взыскании ? доли рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам, которые направлены на установление размера расходов, понесенных ФИО4, а также установление сохранившихся элементов первоначального объекта недвижимости, являлось нецелесообразным, разрешение соответствующих вопросов не имеет правового значения для разрешения заявленных встречных требований о взыскании ? рыночной стоимости объекта.

Иные доводы, приведенные заявителем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоста», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфрукт», ФИО2, третьи лица - Акционерное общество «Симферопольский оптово-розничный плодоовощной комбинат», Публичное акционерное общество «УкрСиббанк», Общество с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Декоста» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 г. истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, уточнив требования, предъявила их к ООО «Декоста», ООО «Крымфрукт», ФИО2 и просила взыскать:

с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3149 274,97 руб.;

с ООО «Декоста» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28505,27 руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13583,92 руб.

Также просила взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины - с ООО «Декоста» 8193,00 руб., с ООО «Крымфрукт» 7982,00 руб., с ФИО2 7982,00 ...

...руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 9379,00 руб. и 6373,00 руб.

Заявленные истицей требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ООО «Декоста» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были выданы кредитные средства в сумме 7983000 гривен. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение и изменена сумма кредитного обязательства до 2922983, 76 гривен. Срок возврата кредита был определен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Начиная с апреля 2014 года погашение процентов за пользование кредитом не проводил, полученную сумму кредита в срок не возвратил. В связи с неисполнением ООО «Декоста» взятых на себя обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к должнику с требованием о досрочном возврате кредита и платы за кредит, которое было получено ответчиком и оставлено без реагирования. ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ООО «Кредекс Финанс» был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору составляла 1189850, 04 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредекс Финанс» заключило договор с физическим лицом ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебным требованием, которое должник проигнорировал. Поскольку на основании договоров поручительства поручителями по данным кредитным обязательствам ООО «Декоста» выступают ООО «Крымфрукт» и ФИО2 требования заявлены в том числе и к солидарным ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО6 поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «Декоста» и третьего лица ООО «Кредекс Финанс» в суде первой инстанции исковые требования не признавали.

Представители ответчика ООО «Крымфрукт» и третьего лица АО «Симферопольский оптово-розничный плодоовощной комбинат», а также ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Декоста», ООО «Крымфрукт» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3149 274 рубля 97 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу кредита в сумме 2487731 рубль 80 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 584008 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77534 рубля 31 коп.

Также с ООО «Декоста» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 42 089 рублей 19 коп., которая состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28505 рублей 27 коп., пени - 13583 рубля 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно распределены судебные расходы - в пользу ФИО1 высканы расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Декоста» в сумме 8193 рубля, с ООО «Крымфрукт» - 7982 рубля, с ФИО2 - 7982 рубля; возвращено ФИО1 излишне уплаченные суммы государственной пошлины в размере 9379 рублей и 6373 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «Декоста» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на недоказанность задолженности в сумме 963632,06 гривен по основному долгу, наличие которой суд не проверил и не удовлетворил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Также считает необоснованными выводы суда о приобретении ФИО1 права требования по кредитному договору, поскольку в соответствии с представленными договорами уступки прав требования, заключенными между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Кредекс Финанс», а также между ООО «Кредекс Финанс» и ФИО1, моментом перехода прав требования по кредитному договору к новому кредитору, считается момент поступления суммы стоимости отступленного права, предусмотренного п. 2.1 договора, на счет первоначального кредитора в соответствии с п. 2.2 договора (1.3 договоров уступки прав требования). Однако суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам в связи с чем, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО1 права требования по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Декоста» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебное заседание судебной коллегии истица, представитель ООО «Крымфрукт», ФИО2, представители третьих лиц АО «Симферопольский оптово-розничный плодоовощной комбинат» и ПАО «УкрСиббанк» - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителей ООО «Декоста» ФИО7 и ООО «Кредекс Финанс» ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ООО «Декоста» в <адрес> АР ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и вернуть банку кредит в национальной валюте Украины в сумме 7983000 гривен (л.д. 7-10 т.1).

В соответствии с п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора целевое назначение кредита: рефинансирование кредитной задолженности ООО «Декоста» в АБ «АвтоЗАЗбанк» в сумме 4600000 гривен для приобретения коммерческой недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве в сумме 3383000 гривен.

Как видно из условий кредитного договора (п. 1.2.1) предоставление кредита осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались графики погашения кредита, с окончанием срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитным обязательствам ООО «Декоста» (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) выступали ООО «Крымфрукт» и ФИО2 (л.д.186-192, 193-199 т.1).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору не погашена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором и действующим в Украине законодательством, за плату, предусмотренную данным договором, в полном объеме отступает, в новый кредитор приобретает в полном объеме право денежного требования первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Декоста».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между физическим лицом ФИО1 – истцом по делу и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1.1 которого первичный кредитор, в порядке и на условиях, определенных этим договором и действующим в Украине законодательством, за плату, в полном объеме уступает, а новый кредитор приобретает в полном объеме права денежных требований первичного кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Декоста».

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 189 850,04 гривен, в том числе 963 632,06 гривен - основной долг, 226 217,98 гривен - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32 т.1).

На основании положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» и Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в ее составе новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО4 является субъектом Российской Федерации.

С указанного времени на территории Республики ФИО4 применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2015 года, условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2016 года по иску ООО «Декоста» к ФИО1, ООО «Кредекс Финанс» о признании сделки недействительной, которым отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кредекс Финанс», принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Декоста».

Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицом ФИО1 и ООО «Кредекс Финанс» все правоотношения, возникающие из этого договора или связанные с ним, в том числе, связанные с его действительностью, заключением, исполнением, изменением и прекращением этого договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения этого договора, регламентируются этим договором, соответствующими нормами действующего в Украине законодательства, а также применимыми к таким правоотношениям обычаями делового оборота на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

ООО «Кредекс Финанс» письменно уведомило ООО «Декоста» и Акционерное общество «Симферопольский оптово-розничный плодоовощной комбинат» о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования с ФИО1, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать полного взыскания долга в соответствии с условиями обязательства с солидарных должников, задолженности по уплате процентов, вызванных просрочкой исполнения основного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежных обязательств (статьи 810, 819, 395 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что поскольку право истца нарушено, оно подлежит судебной защите.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием (ст. 309 ГК РФ). Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, п.1 которой (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступившей в силу с 1 июня 2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст.395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных истцом требований и периодов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с применением официально установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п.7.1 раздела 7 кредитного договора предусмотрено неустойка (пеня) из расчета 0,4% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, требования о взыскании пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ были заявлены обоснованно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанного положения процессуального закона, предусматривающего основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Судебным постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Декоста» к ФИО1, ООО «Кредекс Финанс» установлены обстоятельства, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку уступка права требования произведена с соблюдением требований закона и условий договора.

Учитывая изложенное, довод апеллянта относительно необоснованности выводов суда о наличии у ФИО1 права требования по кредитному договору является несостоятельным.

Размер суммы задолженности по кредитному договору установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящий из основного долга - 963 632,06 гривен и процентов - 226 217,98 гривен, всего 1 189 850,04 гривен подтвержден надлежащими доказательствами и сомнений не вызывает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, представленный стороной истца, суд проверил и согласился с ним – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77534 рубля 31 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28505 рублей 27 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13583 рублей 92 коп., признан не противоречащим положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет не оспаривался второй стороной. Относительно указанного размера, равно как и самого расчета процентов в жалобе ответчика ООО «Декоста» доводов не приводится.

B п.1 ст.317 ГК отражено общее начало функционирования денежной системы: использование на территории суверенного государства национальной валюты. Национальной валютой - официальной денежной единицей (валютой Российской Федерации) - является рубль, в связи с чем денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Учитывая указанные положения закона суд обоснованно определил сумму подлежащую взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, расчет которой произведен на день уточненных исковых требований (л.д.2-3 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к позиции, которая была изложена представителем ответчика ООО «Декоста» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительных доказательств апеллянтом не представлено. Ходатайство представителя ООО «Декоста» о назначении по делу финансо-экономической экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства представителем истца были представлены в подлиннике. Доводы жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем являются необоснованными. Само по себе несогласие апеллянта с принятым судом решением по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Имеющиеся в тексте решения описки, которые не являются основанием для отмены решения суда, подлежат устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Декоста» - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.

Дело №

УИД 91RS00№-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО <данные изъяты> соответчика по первоначальному иску ИП ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании денежных средств,

а также встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к ФИО3, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, который в последующем был уточнен, к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Производственно-коммерческое предприятие «<данные изъяты> и ФИО3, являлись в равных долях собственниками аптечного киоска, общей площадью 48,6 кв.м., расположенного на <адрес> в <адрес>, по отношению к которому здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, не является вновь созданным. В свою очередь ответчик фактически не создавал новый объект недвижимости, а осуществил неотделимые улучшения общего имущества вышеуказанного аптечного киоска. Вместе с тем, право собственности истца на ? доли спорного имущества не прекращалось. Решением суда исковые требования истца удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ответчика в целом на здание, признано за истцом и ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на здание, в связи с чем они являются собственниками вышеуказанного здания в равных долях. В декабре 2017 года ответчик, без какого-либо соглашения с истцом, передал спорное здание в целом в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом №. С декабря 2017 года и до настоящего времени в спорном здании осуществляет деятельность магазин «Jingle» (ИП ФИО2), при этом последний вносил ответчику арендную плату в полном размере за пользование (аренду) спорным зданием в целом, в том числе ? доли принадлежащей истцу, за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извлек из пользования ? доли спорного здания принадлежащей истцу доходы в виде арендной платы, внесенной ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать в момент внесения арендной платы ИП ФИО2, поскольку, как указано в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец не мог утратить принадлежащие ему права на указанный аптечный киоск в результате осуществления ответчиком неотделимых улучшений общего имущества. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу арендную плату, внесенную ИП ФИО2 за пользование (аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.008.2020 года, что составляет половину стоимости. Поскольку спорное здание было передано ответчиком ИП ФИО2 в целом, а само здание принадлежит истцу и ответчику в равных долях, то ответчик обязан возвратить истцу ? от общей суммы арендной платы, внесенной ИП ФИО2 за пользование (аренду) спорным зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения Центральным районным судом делу № ИП ФИО2 вносил ответчику арендную плату за пользование (аренду) спорным зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внес ответчику арендную плату за пользование (аренду) спорным зданием в общей сумме 9 900 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 4 160 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «№ обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Производственно-коммерческое предприятие «Акварель» приобрело право собственности на созданный им объект недвижимости – аптечный киоск, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный на земельном участке, представленном в аренду на <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Акварель» передало в дар ФИО3 ? долю указанного аптечного киоска, состоящую из изолированного помещения №, площадью 24,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским Советом с Обществом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым частному предприятию «Акварель и К» передан земельный участок на <адрес> в <адрес> под №, площадью 0,0135 га, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин, а ФИО3 передан по этому же адресу земельный участок №, площадью 0,0040 га, для реконструкции аптечного киоска под магазин. ДД.ММ.ГГГГ на основании разработанного и согласованного с отделом архитектуры Симферопольского горисполкома рабочего проекта, на реконструкцию аптечного киоска предприятию «№ а также ФИО6, выдано разрешение на проведение строительных работ. Вместе с тем, каких либо разногласий при проведении реконструкции между сторонами не возникало. В результате проведенной реконструкции, первичный объект – аптечный киоск, состоявший из двух помещений, был сторонами полностью снесен и уничтожен, а на его месте, каждой из сторон, на предоставленных им земельных участках, был создан новый двухэтажный объект, площадью 501,7 кв.м., с цокольным помещением с отдельными входами. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации декларации о готовности и эксплуатации объекта «Реконстуркция аптечного киоска под аптеку и магазин по адресу: <адрес>А» от ДД.ММ.ГГГГ и после ее отмены Приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А, данный объект был снесен. В последующем, с учетом уничтожения вновь созданного объекта недвижимости, а также в связи с наличием спора между Администрацией <адрес> с одной стороны и арендаторами земельных участков, расположенных на <адрес> в <адрес> ФИО3 и ООО <данные изъяты> с другой стороны, относительно требований Администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э2016 утверждено мировое соглашение. По его условиям ООО «Акварель и К» и ФИО3 обязались привести в пригодное для функционирования состояние объект недвижимого имущества, путем реконструкции объекта по <адрес> в <адрес> под магазин и социальную аптеку. В свою очередь, со стороны ООО <данные изъяты> предпринимались всевозможные меры для восстановления утраченного объекта недвижимого имущества. Так, ООО «<данные изъяты> предпринимало меры по корректировке проекта реконструкции, осуществляло попытки восстановить уничтоженный объект своими силами и за свои средства. В течении 2016 года и до апреля 2017 года, во исполнение определения Центрального районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО <данные изъяты> осуществило ремонтно-восстановительные работы цокольного этажа и начало возведение первого этажа. При этом со стороны ФИО3 никаких действий по восстановлению разрушенного объекта в границах земельного участка в целом, осуществлено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по <адрес>А в <адрес> был повторно противоправно уничтожен в ходе проведения мероприятий, осуществляемых ООО «Крымдорстрой», в рамках исполнения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объектов на территории, прилегающей к Центральному рынку. В тоже время, Обществом была закончена процедура согласования корректировки проекта реконструкции, предусматривающего реконструкцию объекта недвижимого имущества - магазина и аптеки, строго в границах предоставленного Обществу земельного участка № площадью 0,0135 га. Непрерывно велись строительные работы по реконструкции объекта, на основании ранее зарегистрированной декларации на начало выполнение строительных работ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с соблюдением исполнительской процедуры, Обществу, Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована новая Декларация о начале выполнения строительных работ. В мае 2017 года ООО «<данные изъяты> очередной раз возобновило работы по восстановлению, уничтоженного в апреле 2017 года объекта, а после окончательного согласования проектной документации «Корректировка рабочего проекта Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес>А в <адрес> АРК» ООО «<данные изъяты> задекларировало начало работ и окончание работ, в результате чего Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была сделана соответствующая запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО «Акварель и К» на нежилое здание - аптека-магазин площадью 117,0 кв.м. В свою очередь, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за ФИО3 признано право собственности на ? долю спорного объекта недвижимости, при этом право общей долевой собственности на объект недвижимости площадью 117 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывается, что с учетом того, что первоначальный объект – аптечный киоск, состоявший из двух помещений, был сторонами полностью снесен и уничтожен для создания в ходе реконструкции нового объекта, а стоимость киоска равнялась нулю. Объект, возникший в результате строительных работ, осуществленных ООО «Акварель и К» - нежилое здание аптека-магазин площадью 117,0 кв.м., согласно отчету ООО «Сидабра-эксперт» № «Об оценки рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 117 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес> на пр-кте Кирова, <адрес> А» - имеет рыночную стоимость 16 800 000 рублей с учетом НДС. Стоимость ? доли ФИО3 в объекте недвижимого имущества, возникшего в результате строительных работ, осуществленных ООО «Акварель и К» с согласия ФИО3 увеличилась с 0.00 рублей до 8 400 000 рублей. Указывается, что ФИО3, как собственник ? доли реконструированного объекта недвижимости, которая не понесла никаких расходов по реконструкции этого объекта недвижимости, неосновательно приобрела имущество за счет работ, произведенных ООО «Акварель и К». На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Акварель и К» денежные средства в размере 8 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что утверждения ООО «Акварель и К» о последовательном полном уничтожении, сначала аптечного киоска площадью 48,6 кв.м., а затем здания площадью 501,7 кв.м. и цокольного этажа, являются попыткой ввести суд в заблуждение. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения, за ФИО3 было признано право собственности на ? долю спорного здания площадью 117,0 кв.м. Судебным актом установлены обстоятельства полностью опровергающие доводы встречного искового заявления, в частности установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ПКП «Акварель» и ФИО3 являлись в равных долях собственниками аптечного киоска, общей площадью 48,6 кв.м. в <адрес>. Полное уничтожение в ходе реконструкции в 2013 году здания аптечного киоска, площадью 48,6 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Акварель и К» и ФИО3 на праве общей долевой собственности, не подтверждается. Более того, в ходе судебного разбирательства с применением специальных познаний, исходя из заключения строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное в <адрес>, является частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 году в результате реконструкции аптечного киоска по взаимному согласию собственников. Также здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное в <адрес> на пр-кте Кирова, 3-А, вновь созданным объектом капитального строительства не является. Фактически ООО «Акварель и К» не создавалось нового объекта недвижимости, а были осуществлены неотделимые улучшения общего имущества на представленном сторонам едином земельном, в результате чего ФИО3 не мог утратить принадлежащие ему права. Приведенные обстоятельства установлены по делу, стороной по которому являлось Общество, из чего следует, что указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь. При этом неотделимые улучшения, которые осуществило Общество в отношении общего имущества, были осуществлены без какого-либо согласования с ФИО3 и без его ведома. Общество в нарушение положений гражданского законодательства, без уведомления ФИО3, осуществляло самостоятельно, без получения согласия от ФИО3, работы по выполнению неотделимых улучшений общего имущества, с последующим присвоением данного общего имущества себе. При этом не уведомляя и не согласовывая с ФИО3 выполнение корректировки рабочего проекта и намерение выполнить конкретные строительные работы, а также их стоимость, выполнение конкретных строительных работ, намерение вести в эксплуатацию спорное здание, провести регистрацию права собственности на спорное здание. Ответчик, в нарушении принципов действующего законодательства, не представило в суд ни доказательств понесенных расходов, ни наличия состоявшегося между Обществом и ФИО3 соглашения о проведении ремонтных работ в спорном здании площадью 117 кв.м. Таким образом, учитывая, что согласие о проведении ремонта между сторонами отсутствовало, а также учитывая факт того, что указанные работы были произведены без ведома ФИО3, сторона истца указывает, что затраты были понесены ответчиком по личной инициативе. К тому же срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости расходов, понесенных ответчиком в отношении спорного здания, истек.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Акварель и К», соответчика по первоначальному иску ИП ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что истцом официально зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования возникает с указанной даты. Также отмечается, что между ООО «Акварель и К» и ИП ФИО2 договор аренды относительно здания площадью 117 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, был впервые заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом одной из сторон данного договора являлся истец ФИО3, а согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН, годом завершения строительства объекта площадью 117 кв.м. по <адрес> в <адрес>, является 2018 год, что противоречит требованиям истца по первоначальному иску относительно периода его финансовых притязаний – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО8 подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление ООО «Акварель и К» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договорных обязательств, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые заявление ФИО3 к ООО «Акварель и К», третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности, Индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А. За ФИО3 и ООО «Акварель и К» признано право собственности по ? доли в праве собственности на здание 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности, признании права отсутствующим, оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

При этом владение и пользование имуществом, находящийся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1,3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

На основании п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности объекта аренды, наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи имущества третьему лицу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО3 является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47)

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Акварель и К» является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК14218017488 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.271-273)

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Акварель и К» является ФИО1

Судом установлено, что между ИП ФИО1, выступающим в качестве арендодателя, и ИП ФИО2, выступающим в качестве арендатора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 122 кв.м. по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 450 000 рублей. (л.д.78-85)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1, выступающим в качестве арендодателя и ИП ФИО2, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 92,7 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом величина месячной арендной платы за пользованием помещением определена в размере 280 000 рублей. (л.д. 86-93)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, выступающим в качестве арендодателя, и ИП ФИО2, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 92,7 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом величина месячной арендной платы за пользованием помещение определена: декабрь – 230 000 рублей; январь – 230 000 рублей, февраль 230 000 рублей, март 198 000 рублей, апрель 23000 рублей, май 115 000 рублей, июнь 115 000 рублей, июль 190 000 рублей, август 190 000 рублей, сентябрь 95 000 рублей, октябрь 95 000 рублей. (л.д.94-100)

В соответствии с представленными суду платежными поручениями ИП ФИО1 от ИП ФИО2 получил денежные средства в сумме 8 321 000 рублей. (л.д.101-143)

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что собственниками спорного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, в равных долях является ФИО3 и ООО «Акварель и К», следовательно, исключительно им принадлежит право владения и пользования вышеуказанным объектом недвижимости.

Вместе с тем, в нарушение императивных требований гражданского законодательства, ИП ФИО1 в отношении спорного имущества заключены договора аренды с ИП ФИО2 о предоставлении вышеуказанного имущества в аренду, с получением соответствующей арендной платы, без каких-либо правовых оснований на это.

Доказательств того, что между собственниками было достигнуто соглашение о владении и пользовании спорным имуществ суду не представлено.

С учетом изложенного ИП ФИО1 извлек из пользования спорного здания, принадлежащего ФИО3 и ООО «Акварель и К» на праве собственности, доходы в виде арендной платы, внесенной ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Акварель и К», учредителем которого является ФИО1, была извлечена прибыль посредством сдачи ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>А в аренду ИП ФИО2 в сумме 8 321 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Акварель и К», что данный спор подсуден рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым, в связи с тем, что указанный довод базируется на неверном трактовании норм процессуального права, ввиду того, что истец ФИО3 обратился за защитой своих прав как сособственника принадлежащего ему имущества.

Довод представителя ООО «Акварель и К» о том, что право требования ФИО3 возникло лишь после государственной регистрации его права на ? долю, принадлежащего имущества - ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, в связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения в дар от ПКП «Акварель» ? доли аптечного киоска, общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также в ходе судебного заседания, представителем ответчика по первоначальному иску предоставлен договор аренды, согласно которому ИП ФИО3 и ООО «Акварель и К», в лице директора ФИО1, выступающие с одной стороны в качестве арендодателей и ИП ФИО2 с другой стороны, выступающего в качестве арендатора, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды, в соответствии с которым передали арендатору во временное платное пользование здание с кадастровым номером 90:22:010302:67, общей площадью 92,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> этом месячная арендная плата составила190 000 рублей.

С учетом исследованного договора, суд не может согласиться с неверным определением ФИО3 периода финансовых притязаний, поскольку, до заключения вышеуказанного договора, ИП ФИО1 действовал с целью извлечения финансовый выгоды, выраженной в сдаче в аренду спорного имущества, без согласования порядка пользования, тем самым нарушая права истца по первоначальному иску. Представленный договор свидетельствует о том, что нарушения прав истца прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования ФИО10 заявляются за период с марта 2018 года по август 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Акварель и К», ИП ФИО1 денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неправомерности заключения описанных договоров аренды на спорный объект недвижимости, а также факт получения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по первоначальному иску ФИО10, обратился за защитой своих прав путем подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу иска подлежит взысканию денежные средства полученные ООО «Акварель и К», а также ИП ФИО1, за период с мая 2018 года по август 2020 года, что составляет в сумме - 2 940 500 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3, о взыскании в его пользу в солидарном порядке денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в описанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Акварель и К», суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО «Акварель и К», третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности, Индивидуальный предпринимать ФИО2, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности – удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ООО «Акварель и К» в целом на здание площадью 117,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. За ФИО3, а также ООО «Акварель и К» признано право собственности по ? доли в праве собственности на здание площадью 117,0 кв.м., расположенному по вышеуказанному адресу. (л.д.9-19)

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-34, 35-44)

При этом, доводы встречного искового заявления сводятся к переоценке обстоятельств дела установленных вышеуказанным решением суда, что в силу действующего законодательства противоречит требованиям закона о преюдициальной силе судебного акта.

Владение и пользование имуществом, находящими в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. (ч.1 ст. 247 ГК РФ)

Наряду с вышеуказанным, истцом по встречному иску ООО «Акварель и К» каких либо доказательств понесенных расходов, а также наличия состоявшегося между ООО «Акварель и К» и ФИО3, как сособственников спорного имущества, соглашения о проведении ремонтных работ суду не представлено.

Из содержания встречного иска усматривается то, что его суть сводится к несогласию ООО «Акварель и К» с оценкой представленных доказательств и с ранее постановленными судебными актами, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Акварель и К» судом отказывается в полном объеме.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ сторонами было приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о взыскании денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворяются в описанной части. В остальной части исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ООО «Акварель и К», не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию с ответчиков ООО «Акварель и К», ИП ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, в размере 2 940 500 (два миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к ФИО3, о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22902 (двадцать две тысячи девятьсот два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9477/19

Председательствующий суда первой инстанции

Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкинова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», третьи лица: Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности, Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Эмиль Серверович, о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к Ташкинову Вячеславу Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.05.2018 года Ташкинов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акв...

...арель и К» (далее: ООО «Акварель и К»), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Акварель и К» в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать за Ташкиновым В.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Ташкиновым В.Н. и ООО «Акварель и К» по ? доле за каждым в здании площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления Ташкинов В.Н. указывал на то, что на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Производственно-коммерческое предприятие «Акварель» приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - аптечный киоск, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ташкинов В.Н. получил в дар от ПКП «Акварель» ? часть вышеуказанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом и сторонами по настоящему делу с другой стороны, был заключен Договор аренды земельного участка № 1266-р, в соответствии с которым арендаторам (истцу и ответчику) передан в срочное, платное пользование земельный участок общей площадью 0,0175 га, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель и К» в адрес Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля в АР Крым была подана декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин (цоколь +два этажа) по адресу: <адрес>.

В результате проведённой реконструкции указанного объекта на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 0,0173 га, сторонами возведено здание аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации КРП СМ «БРТИ», был выдан технический паспорт на здание по адресу: <адрес>.

После окончания проведения реконструкции, сторонами (истцом и ответчиком), совместно, в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым была подана Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес> в <адрес>», которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной декларацией, в эксплуатацию было введено здание аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 175 кв.м., находящимся в аренде у сторон. Регистрация данной декларации, согласно Приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым была отменена, что не позволило сторонам произвести государственную регистрацию прав собственности на вышеуказанный объект.

В марте 2015 года неустановленными лицами было произведено разрушение вышеуказанного здания, в результате чего был полностью разрушен первый и второй этажи здания аптеки-магазина, в цокольном этаже разрушены железобетонные колонны, что подтверждается заключением строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в ходе рассмотрения гражданского дела №, между Администрацией <адрес> и сторонами по настоящему дела (Ташкиновым В.Н. и ООО «Акварель и К»), было заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно условиям которого стороны по настоящему делу обязались привести в пригодное для функционирования состояние объект недвижимого имущества: аптечный киоск, расположенный по адресу: <адрес>, путем реконструкции объекта по данному адресу под магазин с площадью застройки, не превышающей для цокольного этажа (магазин) - 152,5 кв.м., для первого этажа - 173,0 кв.м., с допустимой высотой здания - 1 этаж.

Указанный объект незавершенного строительства создан в результате реконструкции аптечного киоска, собственниками которого являлись стороны по настоящему делу.

Однако, ООО «Акварель и К» произведена регистрация на одно из помещений данного объекта за собой в целом.

Согласно сведений ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), за ООО «Акварель и К» зарегистрировано право собственности в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленных документов ООО «Акварель и К» не осуществлялись работы по возведению цокольного этажа здания аптеки-магазина (объект не является вновь созданным), поскольку часть работ была выполнена в результате реконструкции аптечного киоска в здании аптеки-магазина.

Таким образом, ООО «Акварель и К» не создавало новый объект, а осуществило неотъемлемые улучшения имущества, совладельцем которого также является Ташкинов В.Н.

ООО «Акварель и К» обратилось в Центральный районный суд <адрес> со встречным иском к Ташкинову В.Н., в котором просило:

- прекратить право собственности Ташкинова В.Н. на ? долю аптечного киоска по адресу: <адрес>, состоящее из помещения №, площадью 24,3 кв.м, возникшие на основании договора Дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим у Ташкинова В.Н. право собственности на объект недвижимого имущества (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ООО «Акварель и К» указывало на то, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ПКП «Акварель» (в настоящее время ООО «Акварель и К»), приобрело право собственности на созданный им объект недвижимости - аптечный киоск общей площадью 48,6 кв.м., расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «Акварель и К» в аренду по адресу: <адрес>.

Здание возводилось в виде двух изолированных, равных по размеру и симметричных по конфигурации помещений № 1 и № 2 каждое площадью по 24,6 кв.м., в связи с намерением учредителя использовать в своих целях.

17.09.2003 года предприятие «Акварель» по нотариально удостоверенному договору передало в дар Ташкинову В.Н. ? долю вышеуказанного помещения, площадью 24,3 кв.м.

При этом, совместную деятельность ООО «Акварель и К» и Ташкинов В.Н. не вели.

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель и К» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0135 га на <адрес> в <адрес> для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин. Этим же решением, Ташкинову В.Н. передан земельный участок площадью 40,0 кв.м. по этому же адресу для реконструкции аптечного киоска под магазин на такой же срок.

ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации Декларации № <данные изъяты> о готовности к эксплуатации объекта «Реконструкция аптечного киоска по аптеку и магазин по адресу: РК, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и после ее отмены Приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А, данный объект был снесен неустановленными лицами. При этом снесена была как часть ООО, так и часть Ташкинова В.Н., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, при рассмотрении гражданского дела №, Центральным районным судом было утверждено мировое соглашение между Администрацией <адрес> и Ташкиновым В.Н., ООО «Акварель и К», согласно условиям которого ООО и Ташкинов В.Н. обязались привести в пригодное для функционирование состояние объект недвижимого имущества - аптечный киоск, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> путем реконструкции объекта по <адрес> под магазин и социальную аптеку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между Ташкиновым В.Н. и ООО «Акварель и К» взаимного согласия на создание каждым своего индивидуального имущества.

После утверждения вышеуказанного мирового соглашения, Ташкиновым В.Н. не предпринимались какие либо действия, направленные на восстановление разрушенного объекта. В свою очередь, ООО «Акварель и К» предпринимало меры направленные на восстановление утраченного объекта недвижимого имущества.

С 2016 по апрель 2017 года, ООО «Акварель и К» осуществило восстановление цокольного этажа в границах земельного участка площадью 0,0135 га и начало возведение первого этажа.

12.04.2017 года объект незавершенного строительства был повторно уничтожен.

После окончательного согласования проектной документации «Корректировка рабочего проекта Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес> в <адрес>, ООО «Акварель и К» задекларировало начало и окончание работ, и в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности за ООО «Акварель и К» на нежилое здание аптека-магазин, площадью 117,0 кв.м.

Объект недвижимого имущества, совладельцем которого являлся Ташкинов В.Н. с 2003 года, уничтожен ввиду начала работ по реконструкции спорного объекта в 2013 году.

ООО «Акварель и К» создало объект недвижимости в установленном законом порядке. Ранее находившийся объект по адресу: <адрес>, право на которой у Ташкинова В.Н. возникло на основании договора дарения, уничтожен, и выбыл из гражданско-правового оборота. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ташкинова В.Н. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Акварель и К» в целом на здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признано за Ташкиновым В.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на здание 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признано за ООО «Акварель и К» право собственности на ? долю в праве собственности на здание площадь 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Акварель и К» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Акварель и К» принесло апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ташкинова В.Н. отказать, удовлетворив иск ООО «Акварель и К».

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Ташкинов В.Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Акварель и К» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Ташкинова В.Н. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ производственно-коммерческое предприятие «Акварель» приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - аптечный киоск, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПКП «Акварель» и Ташкиновым В.Н. был заключен договор дарения, согласно которому ПКП «Акварель» подарило, а Ташкинов В.Н. принял в дар ? часть аптечного киоска, общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из помещения № 2, площадью 24,3 кв.м. (т. 1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом с одной стороны и Ташкиновым В.Н. и Частным предприятием «Акварель и К» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0175 га № 1266-Р, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин (0,0135 га ЧП «Акварель и К») и магазин ( 0,0040 га Ташкинову В.Н.) (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно решения 53 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № произведено установление границ земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 0,0175 га., в натуре, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 0,0175 га (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно технического паспорта на аптеку-магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3а в <адрес>, Республика Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №РК 142140002996, здание аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-кт. Кирова, 3а, состоит из следующих помещений: помещение № торговый зал, площадью - 119,4 кв.м., помещение № туалет, площадью 1,3 кв.м., помещение № торговый зал, площадью 31,5 кв.м., помещение № - торговый зал, площадью - 122,2 кв.м., помещение № - туалет, площадью -2,8 кв.м., помещение № - торговый зал, площадью -37,6 кв.м., помещение № торговый зал, площадью - 185,1 кв.м. <адрес>ю - 501,7 кв.м.

Совладельцами вышеуказанных помещений являются стороны - ПКП «Акварель и К» и Ташкинов В.Н.

Согласно Кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, общей площадью 501,7 кв.м., состоящее из 3-х этажей, поставлено на кадастровый учет и присвоен номер кадастровый №.

Согласно Приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, Архитектурно- строительная инспекция Республики Крым отменила регистрационные действия вышеуказанной декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 года, утвержденного начальником ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами произведен демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №- СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-кт. Кирова, 3а, возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку-магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации «реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3А, в <адрес>, Республика Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №РК142140002996. в том числе цокольного этажа указанного здания общей площадью 152,2 кв.м. - не подтверждается. В ходе демонтажных работ, демонтированы были 1 и 2 этаж здания аптеки-магазина.

<адрес>ю 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А, частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку-магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3А в <адрес>, Республика Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №«РК 142140002996 - является.

Также выводами данной экспертизы установлено, что выполнение ООО «Акварель и К», строительных работ по осуществлению строительства здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в том числе выполнение работ по строительству несущих строительных конструкций здания (фундамент, внешние (несущие) стены, потолочное перекрытие и т.д.) - не подтверждается.

<адрес>ю 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>А, вновь созданным объектом капитального строительства - не является.

На земельном участке общей площадью 0,0175 га, переданном в аренду сторонам (ПКП «Акварель» и Ташкинову В.Н.) на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время размещено нежилое здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №.

Определить размещено ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-кт. Кирова, 3а, в пределах границ земельного участка № площадью 0,0135 га из состава земельного участка общей площадью 0,0175 га, переданного в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - невозможно, так как земельный участок № площадью 0,0135 га не существовал как отдельная единица и на кадастровый учет как в Украине, так и в Российской Федерации отдельно не ставился. Согласно публичной карте Украины, земельный участок с <данные изъяты> имеет общую площадь 175 кв.м., согласно публичной карте Российской Федерации, земельный участок с КН 90:22:010302:37 имеет общую площадь 175 кв.м.

Полное уничтожение в ходе реконструкции в 2013 году здания аптечного киоска площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Акварель и К» и Ташкинову В.Н. на праве общей долевой собственности - не подтверждается.

Входят ли в состав здания, площадью 117 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные элементы помещения аптечного киоска площадью 48,6 кв.м. не представляется возможным, так как в здании площадью 117 кв.м, кадастровый № выполнена отделка и осмотреть конструктивные элементы не представляется возможным. Нежилое здание площадью 117 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к аптечному киоску не является вновь созданным.

Земельный участок, площадью 0,0040 га не существовал как отдельная единица и на кадастровый учет как в Украине, так и в Российской Федерации отдельно не ставился. Согласно публичной карте Украины, земельный участок с КН 0110100000:03:002:0569 имеет общую площадь 175 кв.м., согласно публичной карте Российской Федерации, земельный участок с КН 90:22:010302:37 имеет общую площадь 175 кв.м.

Выполнение Ташкиновым В.Н. каких-либо строительных работ и создание самостоятельного объекта в пределах земельного участка площадью 0,0175 кв.м., по адресу: <адрес> - подтверждается.

На сегодняшний день, согласно сведений ЕГРЮЛ ПКП «Акварель» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как ООО «Акварель и К».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушаются, следовательно, подлежат судебной защите в избранный Ташкиновым В.Н. способ. Соответственно, встречный иск ООО «Акварель и К» удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания исковых требований следует, что Ташкинов В.Н. связывает нарушение своих прав незаконностью внесения ООО «Акварель и К» сведений о регистрации права собственности на спорное недвижимое исключительно за собой.

В соответствии со ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним»).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01 января 2017 года.

В то же время Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» в п. 1 и 2 ст. 6 закрепляет положение о действительности ранее возникших прав и предусматривает, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данные положения сохранены (ст. 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы № 122-ФЗ и № 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что право собственности Ташкинова В.Н. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, было прекращено, суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства с применением специальных познаний, исходя из заключения строительно-технической экспертизы № 228- СТЭ-19 от 31 мая 2019 года, установлено, что здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, является частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска по взаимному согласию сособственников.

Названное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку обоснованных доводов в его опровержение ответчиками суду не приведено.

В частности, нарушения действующего законодательства, в том числе требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении судебной строительно-технической экспертизы судом не установлены и сторонами не доказаны. Экспертом в совокупности были исследованы все представленные судом документы, а также объекты, которым эксперт дал соответствующую оценку, представленные выводы экспертизы не содержат в себе противоречий. Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия обращает внимание на последовательность выводов эксперта. Заинтересованность эксперта в результате разрешения спора судом не установлена.

По форме и содержанию указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводы заключения строительно-технической экспертизы № 228- СТЭ-19 от 31 мая 2019 года, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 235, 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из действительности ранее возникшего у ответчика права общей совместной собственности, законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Акварель и К» требований о признании права отсутствующим и прекращении права собственности Ташкинова В.Н. в отношении спорного объекта у суда первой инстанции не имелось.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска ООО «Акварель и К», при конкретных установленных обстоятельствах по делу, не может обеспечить участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

Доводы ООО «Акварель и К» о том, что на момент возведения здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, находящееся в собственности Ташкинова В.Н. уничтожено, что следует из технических документов, нельзя признать обоснованными, поскольку его часть не были сняты с регистрационного учета, а право собственности на него не прекращено в понимании ст. 235 ГК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе разрушение здания полностью или частично, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на его часть и исключением в связи с этим ответчика из числа сособственников.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, осуществлялось исключительно ООО «Акварель и К» за собственный счет, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии согласия Ташкинова В.Н. на такую реконструкцию, не могут нивелировать право собственности последнего в общей долевой собственности сторон на спорный объект.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В результате реконструкции спорное здание возведено на земельном участке площадью 0,0175 га, переданном в аренду сторон по делу в целом, что нашло свое отражение, как при государственной регистрации, так и установлении его границ на местности. При этом, установление границ земельных участков, их межевание на местности согласно условий договора аренды ООО «Акварель и К» - площадью 0,0135 га, и, соотвественно, Ташкинову В.Н. - 0,0040 га в установленном законом порядке не производилось.

Основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гибель имущества, его уничтожение.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Суд, правильно руководствуясь вышеназванными нормами, указал, что обращаясь с требованием о признании права собственности отсутствующим по причине гибели объекта недвижимого имущества, ООО «Акварель и К» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен доказать как гибель объекта, так и невозможность его восстановления.

Между тем, суд верно указал, что акта обследования, подтверждающего прекращение существования спорного объекта недвижимости, в котором кадастровый инженер в ходе выполнения кадастровых работ определил бы уничтожение объекта спора, суду представлено не было.

Представленные же фотографии ООО «Акварель и К» не подтверждают с достоверностью местоположение спорного объекта на земельном участке, в границах которого ранее был расположен спорный объект.

Обстоятельство разрушения здания неустановленными лицами суд правильно оценил, как не являющееся основанием для удовлетворения иска ООО «Акварель и К», поскольку из последующих действий сторон, в том числе, из утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу № 2-23/16, между Администрацией города Симферополя с одной стороны и Ташкиновым В.Н., ООО «Акварель и К» с другой стороны, следует, что стороны намерены восстановить здание в определенных технических параметрах.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемых апелляционных жалобах, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

К делу 2-864/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Железнодорожный районный суд. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Гоцкалюк В. Д.,

при секретаре – Заступце М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ВЕСНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСНА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСНА» и ПАО «Первый Украинский Международный Банк» заключен договор уступки права требования №. Согласно договора уступки банк уступил ООО «ВЕСНА» право требования по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Делишес» и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Ташкинов В.Н. Согласно п. 1.3 договора уступки общая сумма права требования по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по основной сумме овердрафта по договору овердрафтного кредитования в размере <данные изъяты>. и задолженность по процентам за пользование овердрафтом по договору овердрафтного кредитования в размере <данные изъяты>. В связи с договором уступки банк уведомил ответчиков об уступке в пользу ООО «ВЕСНА» права требования по договору овердрафтного кредитования и...

... договору поручительства. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Делишес» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением ответчиками права истца нарушены не были.

Ответчик Ташкинов В.Н. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что согласно п. 12.4. договора овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, которые возникают при заключении и исполнении договоров регулируются действующим законодательством Украины, таким образом при разрешении данного гражданского дела, применению подлежат нормы материального права Украины.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Делишес» заключен договор овердрафтного кредитования № №, согласно которого лимит овердрафта не может превышать <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Делишес» заключено дополнительное соглашение № к договору овердрафтного кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и Ташкинов В.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого этим договором обеспечиваются обязательства который выплывают из договора овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и Ташкинов В.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПУМБ» в городе Киеве заключен договор уступки права требования №, согласно которого предметом договора является договор у овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора уведомить должников об уступке права требования по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства, путем направления соответствующих уведомлений по адресам должников, указанных в Кредитном договоре, Договоре поручительства.

Согласно предоставленного суду расчета задолженность ответчиков по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Приведенные факты свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданские правоотношения по поводу выполнения условий кредитного договора и ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из него, которые регулируются ст. ст. 526, 530, 631, 1054 ГК Украины.

В соответствии со ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Статьей 514 ГК Украины, установлено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено по договору или закону. Согласно ст. 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информации, которая важна для их осуществления. Должник вправе не исполнять свой долг новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ташкинов В.Н. направлено уведомление о том, что между ПАО «ПУМБ» и ООО «ВЕСНА» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из описи предоставленной истцом усматривается, что уведомление Ташкинов В.Н. отправлено не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в нем, а только ДД.ММ.ГГГГ из города Севастополя, не смотря на то, что местонахождением ПАО «ПУМБ» указан город Киев. Сведения о вручении данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Делишес» также направлено уведомление о том, что между ПАО «ПУМБ» и ООО «ВЕСНА» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной суду копии конверта усматривается, что уведомление также отправлено только ДД.ММ.ГГГГ из города Севастополя.

Однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с абз 2 п. 5 Постановления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ПУМБ» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность отдельных подразделений, расположенных на территории Крыма.

Следовательно, отправление уведомление ПАО «ПУМБ» из города Севастополя является фактически невозможным, в связи с отсутствием на территории Крыма филиалов банка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

Суду для обозрения не предоставлены оригиналы отправляемых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что конверт направленный в ООО «Делишес» был возвращен в адрес представителя истца по делу.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения данного спора.

Так, цессия это сам факт замены лица в обязательстве, состоящий в силу заключения соответствующего соглашения купли-продажи, мены или дарения прав, вытекающих из обязательства.

Учитывая указанное, истец не доказал, что приобрел права кредитора, а следовательно и права требования по договору овердрафтного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью на законе.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственность «ВЕСНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

К делу 2-1573/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Железнодорожный районный суд. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Гоцкалюк В. Д.,

при секретаре – Заступце М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ВЕСНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редкрофт», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСНА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редкрофт», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСНА» и ПАО «Первый Украинский Международный Банк» заключен договор уступки права требования №. Согласно договора уступки банк уступил ООО «ВЕСНА» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ООО «Редкрофт» и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Ташкинов В.Н. Согласно п. 1.3 договора уступки общая сумма права требования по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты>. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В связи с договором уступки банк уведомил ответчиков об уступке в пользу ООО «ВЕСНА» права требования по кредитному договору и договору поручительства. На основании изложенного, просили взыскать солид...

...арно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Редкрофт» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением ответчиками права истца нарушены не были.

Ответчик Ташкинов В.Н. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что согласно п.14.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, которые возникают при заключении и исполнении договоров регулируются действующим законодательством Украины, таким образом при разрешении данного гражданского дела, применению подлежат нормы материального права Украины.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Редкрофт» заключен кредитный договор №, согласно которого сумма денежного кредита составляет <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Редкрофт» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Редкрофт» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Редкрофт» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и ООО «Редкрофт» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПУМБ» и Ташкинов В.Н. заключен договор поручительства №, согласно которого этим договором обеспечиваются обязательства которые выплывают из договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПУМБ» в городе Киеве заключен договор уступки права требования №, согласно которого предметом договора является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора уведомить должников об уступке права требования по договору овердрафтного кредитования и договору поручительства, путем направления соответствующих уведомлений по адресам должников, указанных в Кредитном договоре, Договоре поручительства.

Согласно предоставленного суду расчета задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Приведенные факты свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданские правоотношения по поводу выполнения условий кредитного договора и ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из него, которые регулируются ст. ст. 526, 530, 631, 1054 ГК Украины.

В соответствии со ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Статьей 514 ГК Украины, установлено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено по договору или закону. Согласно ст. 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информации, которая важна для их осуществления. Должник вправе не исполнять свой долг новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ташкинов В.Н. направлено уведомление о том, что между ПАО «ПУМБ» и ООО «ВЕСНА» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из описи предоставленной истцом усматривается, что уведомление Ташкинов В.Н. отправлено не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в нем, а только ДД.ММ.ГГГГ из города Севастополя, не смотря на то, что местонахождением ПАО «ПУМБ» указан <адрес>. Сведения о вручении данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Редкрофт» также направлено уведомление о том, что между ПАО «ПУМБ» и ООО «ВЕСНА» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из описи предоставленной истцом усматривается, что уведомление ООО «Редкрофт» отправлено не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в нем, а только ДД.ММ.ГГГГ из города Севастополя, не смотря на то, что местонахождением ПАО «ПУМБ» указан город Киев. Сведения о вручении данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с абз 2 п. 5 Постановления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ПУМБ» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность отдельных подразделений, расположенных на территории Крыма.

Следовательно, отправление уведомление ПАО «ПУМБ» из города Севастополя является фактически невозможным, в связи с отсутствием на территории Крыма филиалов банка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

Суду для обозрения не предоставлены оригиналы документов подтверждающих получение либо не получение ответчиками отправляемых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения данного спора.

Так, цессия это сам факт замены лица в обязательстве, состоящий в силу заключения соответствующего соглашения купли-продажи, мены или дарения прав, вытекающих из обязательства.

Учитывая указанное, истец не доказал, что приобрел права кредитора, а следовательно и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью на законе.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственность «ВЕСНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редкрофт», Ташкинов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4

представителя –Администрации <адрес> –ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1.Подтверждается ли полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью 501.7 кв.м, по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, ЗА. возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова. ЗА в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК142140002996. в том числе цокольного этажа указанного здания общей площадью 152,2 кв.м.? 2. Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, За частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова. ЗА в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК 142140002996? 3.Подтверждается ли выполнение Ответчиком строительных работ по осуществлению строительства здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. ...

...Кирова. За, в том числе выполнение работ по строительству несущих строительных конструкций здания (фундамент, внешние (несущие) стены, потолочное перекрытие и т.д.)? 4.Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, За вновь созданным объектом капитального строительства? 5. Имеет ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3а общие строительные конструкции с иными строениями, расположенными на земельном участке общей площадью 0,0175 га, переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ? 6. Какие здания и строения размещены на земельном участке общей площадью 0.0175 га. переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время? 7. Размещено ли здание площадью 117.0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А в пределах границ земельного участка № площадью 0,0135 га из состава земельного участка общей площадью 0,0175 га, переданного в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ?

Представитель ответчика ФИО4 возражал по заявленному ходатайству, пояснил, что по каждому из заявленных вопросов можно найти ответы в материалах дела, есть вся техническая документация.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО6 поддержала заявленное ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Поскольку для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд считает необходимым ходатайство представителей истца ФИО5 удовлетворить и назначить проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», расположенной по адресу: 295022, <адрес>, переулок Зуйский, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79,80, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», расположенной по адресу: 295022, <адрес>, переулок Зуйский, <адрес>, в срок 1 месяц.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Подтверждается ли полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, За, возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3А в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК142140002996. в том числе цокольного этажа указанного здания общей площадью 152,2 кв.м.?

2. Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова. ЗА в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК 142140002996?

3. Подтверждается ли выполнение Ответчиком строительных работ по осуществлению строительства здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А, в том числе выполнение работ по строительству несущих строительных конструкций здания (фундамент, внешние (несущие) стены, потолочное перекрытие и т.д.)?

4. Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А вновь созданным объектом капитального строительства?

5. Имеет ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А общие строительные конструкции с иными строениями, расположенными на земельном участке общей площадью 0,0175 га, переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Какие здания и строения размещены на земельном участке общей площадью 0.0175 га, переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время?

7. Размещено ли здание площадью 117.0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А в пределах границ земельного участка № площадью 0,0135 га из состава земельного участка общей площадью 0,0175 га, переданного в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Ю. Благодатная

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Подтверждается ли полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, ЗА, возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, ЗА в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК142140002996, в том числе цокольного этажа указанного здания общей площадью 152,2 кв.м.? 2.Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, ЗА частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, ЗА в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК 142140002996? 3.Подтверждается ли выполнение Ответчиком строительных работ по осуществлению строительства здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, ЗА, в том числе выполнение работ по строительству несущих строительных конструкций здания (фундамент, вне...

...шние (несущие) стены, потолочное перекрытие И Т.Д.)? 4.Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, ЗА вновь созданным объектом капитального строительства? 5.Имеет ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, ЗА общие строительные конструкции с иными строениями, расположенными на земельном участке общей площадью 0,0175 га, переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ? 6. Какие здания и строения размещены на земельном участке общей площадью 0,0175 га, переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время? 7. Размещено ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, ЗА в пределах границ земельного участка № площадью 0,0135 га из состава земельного участка общей площадью 0,0175 га, переданного в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО5 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить вопросы 1.Подтверждается ли полное уничтожение в ходе реконструкции в 2013 году здания аптечного киоска площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, За, принадлежащего ООО «Акварель и К» и ФИО2 на праве общей долевой собственности? 2. Входят ли в состав здания, площадью 117 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, За конструктивные элементы помещения аптечного киоска площадью 48,6 кв.м, и является ли это строение вновь созданным по отношению к этому аптечному киоску? 3. Создан ли какой-либо объект капитального строительства на земельном участке площадью 0,0040 га, предоставленном в аренду ФИО2 по адресу: <адрес>, За, если да, то соответствует ли он строительным нормам и правилам, предъявляемым для объектов капитального строительства, пригоден ли он к эксплуатации? 4.Подтверждается ли выполнение ФИО2 каких-либо строительных работ и создание самостоятельного объекта в пределах земельного участка площадью 0,0175 кв.м, по адресу: <адрес>? Проведение экспертизы просил назначить Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Поскольку для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд считает необходимым ходатайство представителей истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО5 удовлетворить и назначить проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительную экспертизы.

Учитывая, что сторонами предложены разные экспертные учреждения, руководствуясь принципом равноправия участников гражданского процесса, суд полагает необходимым проведение экспертизы поручить эксперту «Крымского экспертно – оценочного бюро» ФИО1 (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79,80, 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К», третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К» к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности, комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту «Крымского экспертно – оценочного бюро» ФИО1 (<адрес>) в срок, не превышающий 1 (один) месяц.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, За, возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова, 3А в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК142140002996. в том числе цокольного этажа указанного здания общей площадью 152,2 кв.м.?

2. Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью 501,7 кв.м., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку- магазин №а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту Кирова. ЗА в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК 142140002996?

3. Подтверждается ли выполнение Ответчиком строительных работ по осуществлению строительства здания площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А, в том числе выполнение работ по строительству несущих строительных конструкций здания (фундамент, внешние (несущие) стены, потолочное перекрытие и т.д.)?

4. Является ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А вновь созданным объектом капитального строительства?

5. Имеет ли здание площадью 117,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А общие строительные конструкции с иными строениями, расположенными на земельном участке общей площадью 0,0175 га, переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Какие здания и строения размещены на земельном участке общей площадью 0.0175 га, переданном в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время?

7. Размещено ли здание площадью 117.0 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, 3А в пределах границ земельного участка № площадью 0,0135 га из состава земельного участка общей площадью 0,0175 га, переданного в аренду Истцу и Ответчику на основании Договора аренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ?

8. Подтверждается ли полное уничтожение в ходе реконструкции в 2013 году здания аптечного киоска площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, За, принадлежащего ООО «Акварель и К» и ФИО2 на праве общей долевой собственности?

9. Входят ли в состав здания, площадью 117 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, За конструктивные элементы помещения аптечного киоска площадью 48,6 кв.м, и является ли это строение вновь созданным по отношению к этому аптечному киоску?

10. Создан ли какой-либо объект капитального строительства на земельном участке площадью 0,0040 га, предоставленном в аренду ФИО2 по адресу: <адрес>, За, если да, то соответствует ли он строительным нормам и правилам, предъявляемым для объектов капитального строительства, пригоден ли он к эксплуатации?

11. Подтверждается ли выполнение ФИО2 каких-либо строительных работ и создание самостоятельного объекта в пределах земельного участка площадью 0,0175 кв.м, по адресу: <адрес>?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

Обязать эксперта известить стороны о месте и времени проведения осмотра по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Благодатная

К делу №2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

при участии представителя истца Маркова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Ташкинова В. Н. к администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Мосорину А. И., Выгривач В. И., Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Ташкинов В.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.Л., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании его наследником, принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство по завещанию в виде земельного участка, расположенного на территории Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, с целевым назначением – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, который она согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещала истцу. Поскольку истец не является родственником ФИО, не проживал ни с ней, ни с кем-либо ...

...из её родственников, в Бахчисарайском районе не проживает, с умершей и ее родственниками не общался, то о смерти ФИО он не знал, с заявлением о принятии наследства в установленный для принятия наследства срок не обращался. О смерти ФИО истцу стало известно лишь в феврале 2017 года от бухгалтера ООО «Бахчисарайская долина» ФИО, в аренде у которого находится принадлежавший ФИО земельный участок. При обращении к нотариусу истцу было рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мосорину А.И., Выгривач В.И., Совет Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д.58).

Представитель истца на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 19 мая 2017 года Марков Д.А., уточнив в письменном заявлении от 23 июня 2017 года исковые требования, просил суд восстановить срок для принятия Ташкинова В. В.Н. наследства по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать истца наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО

Представитель истца Макаров Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, сославшись на основания, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.36), при этом в суд поступило письменное ходатайство главы администрации сельского поселения Ярового В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против удовлетворения Ташкинова В. и рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации (л.д.44).

Ответчики Мосорину А.И., Выгривач В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.77,7887,88), каких-либо ходатайств, возражений по сути Ташкинова В. в суд не направили.

Представитель ответчика - Совета Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом (л.д.73), при этом представитель Кучин Р.И. (л.д.80) направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, и о направлении в адрес Министерства копии определения суда с целью установления процессуального статуса и копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами (л.д.79), в удовлетворении которого определением суда было отказано, при этом указанные в ходатайстве документы получены ответчиком 7 июня 2017 года (л.д.70).

Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.39), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по обстоятельствам дела не имеет (л.д.34).

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом (л.д.40,41,62), при этом представитель комитета Аблаев Э.С. (л.д.76) направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя госкомитета (л.д.74-75).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ФИО является собственником земельного участка площадью 0,9242 га, расположенного на территории Долинненского сельского совета Бахчисарайского района АРК, с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства (л.д.33).

Из уведомления заведующего Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джанбазова Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК, Бахчисарайский район, Долинненское сельское поселение, зарегистрировано за ФИО на основании государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

При жизни ФИО было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.П. и зарегистрированное в реестре под №, согласно которого ФИО сделала завещательное распоряжение следующего содержания: право собственности на земельный участок площадью 0,9242 га, имеющий кадастровый №, расположенный на территории Долинненского сельского совета Бахчисарайского района АРК, целевое назначение: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, она завещает Ташкинова В. В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Согласно уведомления нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, проверка проведена по алфавитным книгам учета наследственных дел с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по системе ЕИС «еНОТ»(л.д.72).

Из справки администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала с 1972 по день смерти по адресу: <адрес>, совместно с умершей на день ее смерти по данному адресу были зарегистрированы внуки – Мосорину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Выгривач В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного УФМС России по Республике Крым 20 ноября 2014 года, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РК, <адрес> (л.д.56).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показала, что она работает в <данные изъяты> с мая 2015 года. Земельный участок, принадлежавший умершей ФИО, находится в аренде у ООО «Бахчисарайская долина» на основании договора аренды, заключенного сроком на 25 лет. В декабре 2016 года при выплате арендной платы арендодателям ей стало известно о смерти ФИО В связи с выяснением вопроса о ее наследниках она обратилась к документам, находящимся в распоряжении ООО «Бахчисарайская долина» относительно умершей ФИО, среди которых находилось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Зубарева А.П., согласно которого ФИО указанный земельный участок завещала Ташкинова В. В.Н. В феврале 2017 года она сообщила Ташкинову В.Н. о смерти ФИО, а также о наличии завещания, в соответствии с которым ФИО завещала в пользу Ташкинова В. В.Н. указанный земельный участок, оригинал которого она предала истцу.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1552 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст.1553 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 г).

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока.

Таким образом, суд считает, что, не проживая в Бахчисарайском районе, где постоянно проживала умершая ФИО, не приходясь ей родственником и не поддерживая общения, ни с самим наследодателем, ни с кем-либо из её родственников, не зная о наличии самого завещания, находившегося в распоряжении ООО «Бахчисарайской долины», при всей должной степени предусмотрительности и надлежащем поведении, истец не должен был и не мог своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. С учетом изложенного, причина, на которую ссылается истец и его представитель, подлежит признанию уважительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был знать о смерти ФИО, наличии завещания и открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, судом не установлено, материалы дела их не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ташкинова В.Н. являются обоснованными и доказанными.

Из разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года следует, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях – лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Учитывая отсутствие других наследников по завещанию на спорный земельный участок, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, доля истца в наследственном имуществе – спорном земельном участке, принадлежавшем ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет одну целую.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ташкинова В.Н. удовлетворить.

Восстановить Ташкинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ташкинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка в целом, расположенного на территории Долинненского сельского совета <адрес> Республики Крым, общей площадью 0,9242 га, с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, принадлежавшего ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья: И.А. Янин

№2а-902/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретарях – ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации <адрес> к Симферопольскому городскому совету, заинтересованные лица ФИО1, ООО «ФИО4» о признании незаконными решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации <адрес> обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету, заинтересованные лица ФИО1, ООО «ФИО4» о признании незаконными решения, обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч.2 стати 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Учитывая то, что представитель истца отказался от предъявленного им искового заявления в связи с отсутствием претензий, суд считает возможным принять отказ представителя истца от искового заявления, поскольку...

... это не нарушает права других лиц.

В заявлении представитель истца указал, что ему понятны последствия отказа от иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 46, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Симферопольскому городскому совету, заинтересованные лица ФИО1, ООО «ФИО4» о признании незаконными решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказ представителя истца от искового заявления.

Производство по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Симферопольскому городскому совету, заинтересованные лица ФИО1, ООО «ФИО4» о признании незаконными решения, обязании устранить допущенные нарушения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 12-46\2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление признать противоправным и отменить ( л.д. 18).

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к обществу должны быть применены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам организации пищевой, мясной и молочной промышленности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, с чем заяви...

...тель не согласен.

ООО «Делишес» является торговым предприятием, поэтому нормы выдачи средств индивидуальной защиты должны определяться на основании типовых отраслевых норм № приложение 7, которые определены для отрасли «торговля». На основании этих норм и была заполнена личная карточка выдачи средств защиты.

ООО «Делишес» не относится к предприятию мясной промышленности, в связи с чем применение к сотрудникам норм выдачи СИЗ по нормам №н является необоснованным.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства – уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 78).

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, просил удовлетворить жалобу.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым ФИО8, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, в ее удовлетворении просила отказать.

Заслушав, возражения представителя Инспекции по труду Республики Крым, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из вышеназванного постановления усматривается, что в нарушение требований п.6. ч2 ст. 212, ч.3 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п.14 Межотраслевых правил № н при выдаче ФИО9 специальной одежды, обуви и СИЗ работодатель не руководствовался типовыми нормами, соответствующими виду деятельности работника (указанные в карточке нормы выдачи не соответствуют типовыми нормам) ( п.1). В нарушение требований абз. 3,6 ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п.4, 5,8 Межотраслевых правил № н, приложения к межотраслевым правилам №н СИЗ, которыми работодатель обеспечивал работников, в частности ФИО9, не прошли обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядка совершения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В Российской Федерации порядок приобретения и выдачи специальной одежды регулируется нормами трудового законодательства. Так, ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В рамках выполнения данной обязанности работодатель должен обеспечить, в частности, приобретение и выдачу работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, за счет собственных средств (бесплатно) специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст.ст. 212, 221 ТК РФ).

Пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Пунктом 353 раздела XII «Производство мясных продуктов» Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 декабря 2010 г. N 1247н предусмотрена профессия «обвальщик мяса» с указанием наименования Сиз и нормы выдачи на год.

Согласно указанных типовых норм обвальщику мяса выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей, головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей, фартук из прорезиненных материалов с нагрудником, жилет утепленный, ботинки кожаные с защитным подноском, фартук кольчужный, перчатки кольчужные, а также при выполнении операций разделения полутуш, четвертин туш на части (отрубы), перемещения туш дополнительно выдается каска защитная, подшлемник под каску.

Проверка проводилась по заявлению ФИО9, в ходе проверки было установлено, что ФИО9 был принят работу в ООО «Делишес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Согласно карточке ФИО9 выдан только костюм для защиты от общих загрязнений в количестве 1 шт. Согласно пояснениям специалиста по охране труда П. Онищенко норма выдачи СИЗ взята из ТОН № как схожей по профессии, сертификат соответствия СИЗ отсутствует, поскольку костюм приобретался в период нарождения Республики Крым в составе Украины. Представленная в последующем карточка учета выдачи СИЗ без№ ФИО9 содержит перечень выданных СИЗ, при этом № сертификата (декларации), указанный в личной карточке учета СИЗ(костюм защитный) не соответствует номеру, указанному в сертификате; ФИО9 выданы ботинки кожаные ДД.ММ.ГГГГ, при этом сертификат на ботинки выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заверения копии сертификата соответствия отражен в пункте 9 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Поставщик средств индивидуальной защиты, специальной одежды, специальной обуви, инструмента и обезвреживающих и смывающих средств обязан вместе с товаром передавать покупателю не только товарно-сопроводительную документацию, но и копии сертификатов и деклараций о соответствии техническому регламенту. Копии сертификатов должны быть заверены подписью, датой и печатью организации-поставщика. При отсутствии печати у поставщика допускается предоставление копии с подписью поставщика и датой отпуска продукции. Закупая СИЗ, предприятие должно потребовать у поставщика копию действующего сертификата или декларации соответствия (заверенные подписью и печатью данной организации). Копии сертификатов Инспекции по труду Республики Крым не предоставлялись.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности ФИО1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Делишес» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук