Москвитин Антон Вастльевич

дело № 2- 779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., с участием прокурора Зарубина Д.Н., Дарменко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширихина П.В. к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Каширихин П.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности об отмене приказа о прекращении трудового договора, в котором просит признать увольнение по п. 10. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № от 20.06.2018г., незаконным, отменить данный приказ. Требования мотивированы тем, что находясь в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. Просит отменить приказ о прекращении трудового договора в связи с тем, что не установлено за какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей он был уволен, поскольку не считает, что им как руководителем было допущено грубое однократное нарушение, при применении мер дисциплинар...

...ного взыскания комиссией не учтены тяжесть проступка, степень его вины, обстоятельства совершения проступка, а также считает, что дисциплинарное наказание назначено за пределами сроков в течении которого лицо может быть подвергнуто дисциплинарному наказанию.

В судебном заседании истец Каширихин П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании ордера от 31.07.2018г. № 1030318, Москвитин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от 06.10.2017г. № 37 Хориноева М.М. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 16 мая 2018 года Комиссией Учреждения была проведена проверка правильности начисления и своевременности перечисления страховых платежей и заработной платы работникам 5-го Кабанского отряда ГПС РБ. В ходе указанной проверки были выявлены факты перечисления денежных средств сверх положенных выплат на заработную плату по дополнительным заявкам на кассовый расход главному бухгалтеру отряда ФИО1 и документоведу 2-й категории ФИО2 в период работы 2017 года, январь-апрель 2018 года. Данные выплаты производились главным бухгалтером ФИО1., что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной ФИО2 Указанная информация была доведена до сведения директора Учреждения рапортом от 18 мая 2018 года заместителя директора по финансовым вопросам-главным бухгалтером. Приказом директора Учреждения от 24 мая 2018 года № было назначено проведение служебного разбирательства по факту нарушения вопросов финансово-хозяйственной деятельности 5-го Кабанского отряда ГПС РБ, создана комиссия по служебному расследованию. Из объяснительной записки истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал, что истец электронной подписью не владел, отслеживать ее не мог, т.к. она находилась в компьютере у главного бухгалтера в бухгалтерии. Нахождение электронной цифровой подписи у главного бухгалтера ФИО1 дало ей возможность производить перечисление денежных средств сверх-положенных выплат на заработную плату на свой счет, а также на счет ФИО2 Таким образом, в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей в области финансово-хозяйственной деятельности, а именно, п. 18-20 Должностной инструкции, подписанной истцом 08 июня 2017 года, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ответчику был причинен имущественный ущерб. Истец, будучи руководителем 5-го Кабанского отряда ГПС Республики Бурятия, в соответствии с п. 6.3. Положения о 5-ои Кабанском отряде ГПС РБ, нес персональную ответственность за организацию бухгалтерского учета. Комиссией было изучено личное дело истца, установлено, что в последнее время истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Несмотря на данное обстоятельство, комиссия пришла к соответствующим выводам. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности от 30.01.2017г. № 4 Ерженина О.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, позицию представителя Хориноевой М.М.

Представитель ответчика по доверенности от 31.07.2017г. ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности от 30.07.2018г. № 105 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности от 08.08.2018г. № 110 ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в своем заключении полагала, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению, с восстановлением на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3- П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что Каширихин П.В. исполнял обязанности <данные изъяты> с 15 марта 2006 года (приказ№3).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Каширихин П.В. был уволен с 20.06.2018г. за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей ( п.10 ч. ст. 81 ТК РФ), основание – акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№-к.

Согласно приказу 295-к от 19 июня 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Каширихину П.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 5-го Кабанского отряда ГПС РБ за период январь-апрель 2018г. и объяснительной записки Каширихина П.В. за период январь-апрель 2018года.

Каширихин П.В. работал <данные изъяты>.

Согласно положению о 5-ом Кабанском отряде Государственной противопожарной службы Республики Бурятия начальник подразделения руководит деятельностью подразделения в соответствии с данным положением, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Подразделение задач и функций, результаты деятельности Подразделения, организацию бухгалтерского учета и т.д. (п.6.3 Положения); начальник Подразделения организует финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет Подразделения,…подписывает финансовые документы (п.6.4 Положения), распоряжается открытыми в органах казначейства счетами с правом первой подписи финансовых документов (п.6.5 Положения).

В соответствии с Должностной инструкцией начальник 5-го Кабанского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия распоряжается открытыми в органах казначейства счетами с правом первой подписи финансовых документов, решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности, распределять в установленном порядке выделенные Подразделению ГПС РБ финансовые средства и материальные ресурсы (п.п.18-20 Инструкции).

Материалами дела установлено, что 16 мая 2018 года комиссией Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности была проведена проверка правильности начисления и своевременности перечисления страховых платежей и заработной платы работникам 5-го Кабанского отряда ГПС РБ. В ходе проверки были выявлены факты перечисления денежных средств сверх положенных выплат на заработную плату по дополнительным заявкам на кассовый расход главному бухгалтеру отряда ФИО27. и документоведу 2-й категории ФИО2 в период работы 2017 года, январь-апрель 2018 года. Данные выплаты производились главным бухгалтером ФИО1 что подтверждается ее объяснительной от 18 мая 2018 года, а также объяснительной ФИО2

Приказом директора Учреждения от 24 мая 2018 года №232/А назначено проведение служебного разбирательства по факту нарушения вопросов финансово-хозяйственной деятельности 5-го Кабанского отряда ГПС РБ, создана комиссия по служебному расследованию (далее - Комиссия). Приказом Учреждения от 06 июня 2018 года № продлен срок служебного разбирательства.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной записки Каширихина П.В. следует, что Каширихин П.В. электронной подписью не владел, отслеживать ее не мог, т.к. она находилась в компьютере у главного бухгалтера в бухгалтерии.

Из представленных реестров денежных средств усматривается, что главным бухгалтером 5-го Кабанского отряда ГПС Республики Бурятия ФИО1 излишне перечислялись на ее зарплатный счет за 2018 год, с использованием электронной цифровой подписи начальника отряда Каширихина П.В., без его согласия, 17 января, 22 января, 30 января, 14 февраля 21 февраля, 27 февраля, 28 февраля, 14 марта, 21 марта, 28 марта, 30 марта 13 апреля, 24 апреля, 26 апреля, 27 апреля, 14 мая, 18 мая 2018 года денежные средства в размере 354 741 руб. 62 коп., в январе 2018 года ФИО1 перечислила на свой счет 94 863 руб. 75 коп. вместо 18 963 руб. 00 коп., в мае 2018 года перечислила 59 018 руб. 17 коп. вместо 18 018 руб. 17 коп.

Кроме этого, согласно реестрам, таким же образом были излишне начислены денежные средства на счет ФИО2., что подтверждается реестром денежных сумм, излишне перечисленных главным бухгалтером 5-го Кабанского отряда ГПС Республики Бурятия ФИО2 на свой зарплатный счет за 2018 года.

В общем, за 2018 год Учреждению был причинен имущественный ущерб в сумме 476 346 руб. 82 коп.

Количество проработанных Каширихынм П.В. лет в должности <данные изъяты> свидетельствует о том, что истец не мог не знать круг своих обязанностей. Кроме того, он как руководитель, имел реальную возможность ознакомиться со своими должностными обязанностями.

Истец в судебном заседании не ссылался на то обстоятельство, что он не знал своих обязанностей. В судебном заседании Каширихин П.В. не отрицала того факта, что подписывала финансовые документы на бумажном носителе, его электронная цифровая подпись находилась с 2012 года у главного бухгалтера.

Довод истца о том, что главный бухгалтер ФИО1 владела, использовала при подписании платежных документов, электронной подписью на основании доверенности опровергнут материалами дела.

Так, согласно ответам Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 03.08.2018г. и 13.08.2018г. Каширихиным П.В. в 2017 году было подано заявление на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре Федерального казначейства, в 2018 году заявление не подавалось, получателем сертификата являлось уполномоченное лицо – главный бухгалтер ФИО1., действующая на основании доверенности от 13.07.2017г. б/н.

В соответствии с представленной доверенностью от 13.07.2017г. гл. бухгалтер ФИО1 уполномочена на владение сертификатом; представление в Удостоверяющий центр Федерального казначейства комплекта документов и сведений, необходимых для получения сертификата, изменение статуса сертификата, предусмотренных Регламентом Удостоверяющего центра Федерального казначейства; ознакомление с информацией, содержащейся в получаемом сертификате; получение руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств электронной подписи. При этом полномочий на использование электронной цифровой подписи в платежных документах, ордерах и иных документах бухгалтерского учета главному бухгалтеру ФИО1 на основании представленной доверенности не представлено, что также следует и из показаний свидетеля ФИО4, бывшего бухгалтера 5-го Кабанского отряда ГПС РБ, согласно которым главный бухгалтер ФИО1 не могла использовать электронную цифровую подпись начальника отряда Каширихина П.В. на основании вышеуказанной доверенности.

Судом установлено, что Каширихин П.В., будучи <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.3. Положения о 5-ои Кабанском отряде ГПС РБ, нес персональную ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что нахождение электронной цифровой подписи у главного бухгалтера ФИО1 дало ей возможность производить перечисление денежных средств сверх-положенных выплат на заработную плату на свой счет, а также на счет ФИО2., в связи с чем Учреждению был причинен имущественный ущерб.

Несостоятельным является довод истца и его представителя том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нарушения являются грубыми, то есть являющимися по своему характеру существенными, значительными, и что действия истца повлекли неблагоприятные последствия для ответчика.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда России № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как видно из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, акта служебного разбирательства, реестров денежных средств всего за проверяемый период установлено финансовых нарушений на сумму 476 346 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах суд признает нарушения трудовых обязанностей со стороны истца, грубыми. Не усматривает суд и нарушения процедуры увольнения.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Каширихин П.В. ненадлежащее исполнял должностные обязанности по осуществлению контроля за состоянием, движением финансовых средств учреждения, результатами его финансово-хозяйственной деятельности. Данные нарушения со стороны истца являются грубыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширихина П.В. к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко