Шудегов Роман Сергеевич

Дело № 2-1315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 03 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шудеговой Светлане Геннадиевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников умершего заемщика,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шудеговой (Даниловой) С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя с вои требования тем, что 10.06.2015 года между банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № F0HBR220S15060300839. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 25 000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 г., а также в Уведомлении № F0HBR220S15060300839 об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования составил 25 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составила 20 829,73 руб. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИ...

...О1 умер, наследником ФИО1 является ответчик Данилова Светлана Геннадиевна. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 160, 434, 438, 1112, 1152-1154, 1175 ГКРФ, просит суд взыскать с Даниловой С.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0HBR220S15060300839 от 10.06.2015 г. в размере 20 829,73 руб, в том числе: 18 977.37 руб. – просроченный основной долг, 1 721,86 руб. - начисленные проценты, 130,50 руб. – неустойки и штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 825,00 руб.

Определением суда от 22.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены дети умершего заемщика ФИО1- Шудегова Юлия Сергеевна, Шудегов Роман Сергеевич и несовершеннолетний ФИО4.

Определением суда от 12.08.2019 года несовершеннолетний наследник умершего заемщика ФИО1 - ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03.09.2019 года Шудегова Ю.С. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Истец АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда уточненное исковое заявление в связи с определением круга наследников умершего заемщика ФИО1 В уточненном исковом заявлении от 02.09.2019 года истец просит суд взыскать солидарно с Даниловой (Шудеговой) С.Г., ФИО4 в лице законного представителя Шудеговой С.Г., в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0HBR220S15060300839 от 10.06.2015 г. в размере 20 829,73 руб, в том числе: 18 977.37 руб. – просроченный основной долг, 1 721,86 руб. - начисленные проценты, 130,50 руб. – неустойка и штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 825,00 руб. Также в заявлении об уточнении исковых требований содержится просьб о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шудегова (Данилова) С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленных ответчиком возражениях по иску содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях по иску ответчик Шудегова С.Г. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обосновании своих возражений по иску указывает, что рассчитанная истцом неустойка в общей сумме 1 721,86 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Сумма рассчитанной банком неустойки в общей сумме 1 852,36 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, поскольку обратился в суд с исковыми требованиями лишь в июле 2019 года. Ответчик неоднократно уведомляла АО «Альфа-Банк» о факте смерти своего мужа, предоставляя в отделение Банка копию свидетельства о его смерти, однако Банк, игнорируя данную информацию, продолжил начисление процентов и штрафных санкций. Начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору после смерти заемщика, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку согласно положениями ст.ст. 1112, 1113,1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Также Шудегова С.Г. указала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик Шудегова С.Г. просит суд проверить правильность расчета задолженности с учетом платежей, внесенных ею в счет погашения долга и указывает на отсутствие вины в возникновении задолженности.

Ответчик ФИО4, третье лицо на стороне ответчика Шудегов Р.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Газовский» зарегистрированы по адресу: <адрес>). Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Суд находит данные извещения надлежащими и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица Шудегова Р.С., признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец АО «Альфа-Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 16.01.2015 года №1326, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700067328.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус АО «Альфа-Банк» и его право на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Из анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» (заявка № F0HBR220S15060300839) и заявления заемщика следует, что 10.06.2015 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с просьбой заключить с ним соглашение о кредитовании, открыть счет кредитной карты и выдать к счету кредитную карту АО «Альфа-Банк» в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным, с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

10.06.2015 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия кредитования, то есть 10.06.2015 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (договор потребительского кредита) № F0HBR220S15060300839, в соответствии с условиями которого, банк открыл ответчику счет кредитной карты для осуществления операций, выдал кредитную карту с кредитным лимитом в 25 000 руб.

При подписании Индивидуальных условий кредитования ФИО1 подтвердил заключение договора кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 28,99 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктами 8.1 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил кредитную карту, открыл ответчику кредитный счет и осуществлял его кредитование в пределах лимита.

Заемщик ФИО1 кредитную карту активировал и осуществлял расходные операции с использованием карты, однако свои обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании потребительской карты в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

При этом, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы как кредитного договора так и банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной банком выписки из лицевого счета ФИО1 погашение кредитной задолженности по кредитному договору, лицевой счет № происходило в период с 14.07.2015 года по 09.10.2018 года.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование.

Из свидетельства о смерти № выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключении брака № 857, выданной 20.08.2019 года Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР, ФИО1 и Данилова Светлана Геннадиевна ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № 837. После заключения брака жене присвоена фамилия Шудуегова.

В соответствии со справкой о рождении № 728 от 18.07.2019 года, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО4 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке нотариуса г.Глазова Крюковой Т.Р. от 16.07.2019 года после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства 18.04.2019 года обратились жена умершего Шудегова Светлана Геннадиевна и сына умершего ФИО4, действующего с согласия матери Шудеговой С.Г. Также 20.06.2019 года поступило заявление об отказе от наследства от сына умершего Шудегова Романа Сергеевича. Информации о других наследниках в наследственном деле не имеется. Согласно справки МПУ «ЖКУ» МО «г.Глазов» от 17.04.2019 года умерший проживал на день смерти: <адрес>, совместно с умершим проживали: жена Шудегова С.Г., сын ФИО4, сын Шудегов Р.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, судом установлено из справки нотариуса, что ответчиками Шудеговой С.Г. и ФИО4 принято наследство после смерти ФИО1 Иных наследников ФИО1, принявших наследство, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 18.07.2019 №18-00-4001/5001/2019-5696 правообладателю ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно справке МО МВД России «Глазовский» от19.07.2019 года № 13585 по состоянию на 02.01.2019 года на ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со справочной информацией по объектами недвижимости в режиме онлайн, находящейся в общем доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежавших наследодателю ФИО1, составляет: нежилое здание (садовый дом) кадастровый № - 127 488, 26 руб.; жилое помещение, комната жилой площадью кадастровый № – 637 691,73 руб.; нежилое помещение, гараж кадастровый № -104 078,62 руб.; земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества кадастровый № – 36576,00 руб.

Доказательств размера иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные объекты недвижимости, согласно выписки из ЕГРН, приобретены в период брака, то в силу закона они предполагаются общей совместной собственностью супругов ФИО1и Шудеговой С.Г.

Таким образом, в состав наследственного имущества умершего ФИО1 за вычетом 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приходящуюся на пережившую супругу Шудегову С.Г., входит: ? доля в праве собственности на нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, ? доля в праве на помещение, гараж кадастровый №; ? доля в праве на земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества кадастровый №; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комната жилой площадью кадастровый №.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.06.2019 года задолженность ФИО1 составила 20 829,74 руб., в том числе основной долг 18 977,37 руб., проценты 1 721,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 42,27 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 88,23 руб.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о размере задолженности по кредиту в части размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме 20 699,23 руб. и положить его в основу решения, поскольку он постановлен в соответствии с условиям договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.

Вместе с тем суд отмечает, что в отсутствие правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял на сумму просроченного долга и процентов неустойки на сумму 70,00 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, банк извещенный о смерти заемщика (к иску приложена копия свидетельства о смерти ФИО1 со штампом банка), в нарушение приведенных выше положений осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.

В связи с этим неправомерно начисленная сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,02 руб. за несвоевременную уплату процентов и 45,98 руб. за несвоевременное погашение основного долга подлежит исключению из заявленной суммы.

Таким образом, общий размер неустойки будет составлять 60,50 руб. (130,50 руб.- 70,00 руб.). Общий размер задоженности по соглашению о кридитовании составил 20 759,73 руб., в том числе основной долг 18 977,37 руб., проценты 1 721,86 руб., неустойка 60,50 руб.

Поскольку наследниками Шудеговой С.Г. и ФИО4 наследство принято, что не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах размера наследственного имущества, которое явно превышает размер задолженности по кредиту, заявленный Банком. Доказательств стоимости наследственного имущества в другом размере суду не представлено. С учетом вышеизложенного оба наследника могут отвечать по обязательствам наследодателя ФИО1 по кредитному договору от 10.06.2015 года.

Между тем, в силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к моменту рассмотрения дела судом не достиг указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения им полной дееспособности по иным законным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

Шудегова С.Г. является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в связи с чем, обязанность по возврату кредита возлагается на нее в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме непогашенного кредита в сумме 20 759,73 руб.

Ответчиком Шудеговой С.Г. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. По мнению истца, с учетом применения срока исковой давности, суду следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, момент, с которого следует исчислять срок исковой давности ответчиком не обозначен.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 9.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты установлено, что договор кредита действует в течение неопределенного времени.

Условиями договора с ФИО1 предусмотрено, что погашение задолженности по договору заемщик обязалась осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования. Дата расчета минимального платежа – 10 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по МСК 28 календарного дня с даты начала платежного периода (пункт 5 индивидуальных условий, пункты 4.1., 4.2 общих условий).

В соответствии с пунктами 8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита (пункт 9.3 Общих условий).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 811 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из выписки по счету клиента следует, что последняя операция по внесению денежных средств произведена 09.10.2018 года. После этой даты заемщиком каких-либо операций по карте не проводилось, и денежные средства в погашение ежемесячного минимального платежа не вносились. Следующий минимальный ежемесячный платеж от заемщика должен был поступить в период с 07.11.2018 года по 09.12.2018 года. Этот платёж (как и последующие) заемщиком не произведен. Соответственно, с указанного момента банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Каких-либо других расчетов задолженности, исходя из требований по внесению ежемесячных минимальных платежей, суду не представлено.

Согласно почтовому штампу АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 24.06.2019 года то есть в пределах трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком в первый раз.

Таким образом, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору счета кредитной карты срок исковой давности истцом пропущен не был. Основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Довод ответчика Шудеговой С.Г. о том, что подлежащая уплате неустойка в общей сумме 1 852,36 руб. начислена банком незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 28,99 % годовых в размере 1 721,86 руб. не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование ФИО1 суммой кредита, при этом за нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей повышения ставки банк не допускал, а в этом случае начислял договорную неустойку, что не противоречит требованиям закона, а суждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является ошибочным.

Считая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Шудегова С.Г. просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика Шудеговой С.Г. о том, что к наследникам должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Довод ответчика о том, что истец умышленно не обращался в суд, содействуя тем самым увеличению размера задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, судом не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

По настоящему делу установлено, что задолженность по соглашению о кредитовании образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в возникновении задолженности, материалами дела не подтвержден.

Доводы возражений на иск о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности у суда не вызывает, несогласие ответчика с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и ответчика расходятся.

Ссылка ответчика на тот факт, что ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредиту, в связи с чем необходимо проверить правильность расчета банка, судом принята во внимание и проверена.

Поскольку Шудеговым С.Г. неоднократно совершались платежные операции в торговых организациях за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией, постольку им в соответствии с условиями договора производилось погашение ранее возникшей задолженности по договору путем осуществления минимальных платежей, в связи с чем сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11.06.2019 года определена с учетом произведенных им расходных операций на указанный период, поэтому сумма ранее выплаченных сумм в счет погашение минимальных платежей по кредитной карте превышает кредитный лимит, установленный по карте.

Все операции по внесению денежных средств на счет кредитной карты в счет погашения задолженности по кредиту отражены в выписке по счету, при этом указанные суммы, Банком были учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств помимо учтенных в выписке по счету ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № F0HBR220S15060300839 от 10.06.2015 года в размере 20 759,73 руб., в том числе: 18 977,37 руб. – просроченный основной долг, 1 721,86 руб. - начисленные проценты, 60,50 руб. – неустойка, которая не превышает стоимости наследственного имущества.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № 98712 от 14.06.2019 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 825,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично на 99.65% от заявленных. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в размере 822,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шудеговой Светлане Геннадиевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Шудеговой Светланы Геннадиевны, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, в пользу АО «Альфа-Банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по соглашению о кредитовании № F0HBR220S15060300839 от 10.06.2015 года в размере 20 759,73 руб., в том числе 18 977,37 руб. – просроченный основной долг, 1 721,86 руб. - начисленные проценты, 60,50 руб. – неустойки и штрафы.

Взыскать с Шудеговой Светланы Геннадиевны в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 822,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья И.В.Виноградова

Дело № 1-264/2022 (12201940001010692)

УИД: 18RS0003-01-2022-003448-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Гильмитдиновой А.Ф., Бушкова И.А., Брызгалова В.Д.,

подсудимого Шудегова Р.С.,

его защитника - адвоката Глухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шудегова РС, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шудегов Р.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2022 года, но не позднее 18 часов 40 минут 16 марта 2022 года Шудегов Р.С. через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом.

Согласно преступному сговору, в обязанности неустановленного лица входило: незаконное приобретение, расфасовка наркотических средств и их размещение в тайниковых закладках на территории г. Ижевска и дача указаний Шудегову Р.С. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на изъятие наркотических средств и организацию их незаконного хранения в целях незаконного сбыта; дача указаний Шудегову Р.С. на размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории г. Ижевск...

...а в целях незаконного сбыта; получение от Шудегова Р.С. с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации о местонахождении оборудованных тайниковых закладок; выплата денежного вознаграждения Шудегову Р.С. за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств.

В преступные обязанности Шудегова Р.С. входило: получение, незаконное хранение наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта; их размещение в тайниковых закладках на территории г. Ижевска, фотофиксация с указанием координат и текстовое описание местонахождений тайниковых закладок и предоставление данной информации неустановленному соучастнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом.

В период с одного из дней 2022 года до 18 часов 40 минут 16 марта 2022 года неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело в целях сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 1,55 грамма в упаковках массами 0,49 гр., 0,53 гр., 0,53 гр., которое поместило в тайниковую закладку, оборудованную на участке местности (координаты 56.87428, 53.16235) на расстоянии около 230 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, для передачи бесконтактным способом Шудегову Р.С., о чем сообщило подсудимому и дало указание с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на изъятие, указанного наркотического средства и его незаконное хранение в целях сбыта.

В продолжение единого преступного умысла, 16 марта 2022 г. не позднее 18 час. 40 мин. Шудегов Р.С., действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, изъял из тайниковой закладки на участке местности (координаты 56.87428, 53.16235) на расстоянии около 230 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, вещества, являющиеся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 1,55 гр. в упаковках массами 0,49 гр., 0,53 гр., 0,53 гр., которое стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником для извлечения материальной прибыли.

Реализуя единый преступный умысел, Шудегов Р.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, 16 марта 2022 года, но не позднее 18 часов 40 минут поместил незаконно хранимые при себе вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 1,55 гр. в упаковках массами 0,49 гр., 0,53 гр., 0,53 гр. в тайниковые закладки:

- на участок местности (координаты <данные изъяты>) на расстоянии около 550 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,49 гр. в упаковке, осуществив посредством своего сотового телефона фотофиксацию с указанием координат и текстовое описание местонахождения тайниковой закладки;

- на участок местности (координаты <данные изъяты>) на расстоянии около 560 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,53 гр. в упаковке, осуществив посредством своего сотового телефона фотофиксацию с указанием координат и текстовое описание местонахождения тайниковой закладки;

- на участок местности (координаты <данные изъяты>) на расстоянии около 600 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,53 гр. в упаковке, осуществив посредством своего сотового телефона фотофиксацию с указанием координат и текстовое описание местонахождения тайниковой закладки.

После чего, 16 марта 2022 года, но не позднее 18 часов 40 минут Шудегов Р.С., находясь в районе ул. Песочная г. Ижевска посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») предоставил неустановленному соучастнику информацию (текстовые описания, изображения, координаты) о местонахождении вышеуказанных оборудованных тайниковых закладок с наркотическим средством, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору для извлечения материальной прибыли.

Далее, неустановленный соучастник, согласно принятой преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Шудеговым Р.С., в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») должен был предоставить информацию об оборудованных Шудеговым Р.С. тайниковых закладках приобретателям, для извлечения материальной прибыли, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

16 марта 2022 года около 18 часов 40 минут у д. 15 по ул. Песочная г. Ижевска по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств Шудегов Р.С. был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.03.2022 г. в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 32 минут на участке местности (координаты <данные изъяты>) на расстоянии около 550 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, было обнаружено и изъято, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,49 гр., незаконно хранимое Шудеговым Р.С. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.03.2022 г. в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 51 минуты на участке местности (координаты <данные изъяты>) на расстоянии около 560 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, было обнаружено и изъято, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,53 гр. в упаковке, незаконно хранимое Шудеговым Р.С. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.03.2022 г. в период с 21 часа 53 минут до 22 часов 10 минут на участке местности (координаты <данные изъяты>) на расстоянии около 600 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, было обнаружено и изъято, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,53 гр. в упаковке, незаконно хранимое Шудеговым Р.С. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Шудегов Р.С. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 1,55 гр. по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Шудегов Р.С. был задержан, неустановленный соучастник не успел предоставить приобретателям информацию о местонахождении наркотического средства в тайниковых закладках, оборудованных Шудеговым Р.С.

Подсудимый Шудегов РС. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и показал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает. В интернете увидел объявление о работе, обещали хороший заработок. После чего он устроился работать закладчиком наркотических средств. Ему приходили сообщения от оператора с местами закладок с указанием координат, которые он должен был забирать, а поднятые наркотические средства раскладывать в другие места, производить фотофиксацию и отправлять данные по закладкам оператору. 16 марта 2022 года он получил от оператора задание о поднятии закладки и раскладке наркотических средств в г. Ижевске. В этот же день он с братом и его друзьями поехал в город Ижевск, чтобы сделать закладки наркотических средств, при этом брат и его друзья ничего не знали о его планах. Забрав закладку в лесополосе у Ижевского пруда он там же разложил наркотики в другие закладки, сделал фотографии, определил координаты и отправил оператору. При выходе из лесополосы у автомобиля, на котором они приехали в город, он был задержан сотрудниками полиции. За каждую закладку ему обещали выплачивать по 350 рублей, но вознаграждение он получить не успел. При задержании сопротивление он не оказывал, сам сообщил пароль от своего телефона.

При проверке показаний на месте Шудегов Р.С. указал на дерево на участке местности (географические координаты 56.87428, 53.16235), расположенном на расстоянии около 230 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, где по указанию оператора 16 марта 2022 года изъял сверток из изоленты желто-зеленого цвета, в котором находились свертки из изоленты синего цвета с наркотическим веществом для дальнейшего сбыта. Кроме того, Шудегов также указал на участки местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный на расстоянии около 550 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный на расстоянии около 560 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, с географическими координатами 56.87641, 53. 15731, расположенный на расстоянии около 600 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска, где он оборудовал тайниковые закладки с наркотическим средством в изоленте синего цвета массами около 0,5 гр. каждая для дальнейшего сбыта. Также Шудегов Р.С. пояснил, что сделанные им места закладок сфотографировал и отправил их координаты куратору (л.д. 184-185).

Так, из показаний свидетеля МАС – оперуполномоченного УНК МВД по УР, допрошенного в судебном заседании, следует, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация, о том, что Шудегов Р.С. совместно с неустановленными лицами занимается незаконными: приобретением, хранением, перевозкой и сбытом бесконтактным способом наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территории г. Ижевска. 16 марта 2022 года после получения дополнительной оперативной информации было принято решение о проведении в отношении Шудегова Р.С. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 16.03.2022 г. около 18 часов сотрудники УНК МВД по УР прибыв в место возможного появления Шудегова Р.С. рассредоточились вблизи д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска и стали вести наблюдение за прилегающей местностью. Через некоторое время под наблюдение был принят Шудегов Р.С., который шел по тропинке в лесополосе. В целях пресечения преступной деятельности Шудегова Р.С., было принято решение о его задержании. Кроме Шудегова Р.С. также были задержаны, находящиеся с ним Шудегов ШМС, ШМС и ГИ. Затем в присутствии двух незаинтересованных граждан был проведен личный досмотр Шудегова Р.С. у которого был изъят сотовый телефон, в котором была обнаружена информация о размещенных Шудеговым тайниковых закладок с указанием координат их месторасположений. Указанные места были осмотрены с участием понятых, и были изъяты из закладок свертки с наркотическими веществами. У Шудегова М.С., МАЕ, ГИТ также были изъяты мобильные телефоны, но информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств в данных телефонах не обнаружено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗПВ следует, что в середине марта 2022 года в вечернее время совместно с Е. принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств из тайниковых закладок, оборудованных ранее задержанным молодыми человеком. Перед началом производства следственного действия были разъяснены всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства осмотра, а также в протоколе были отражены данные всех участвующих лиц. Далее по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам, в результате прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве, расположенном не далеко от здания теле-радиокомпании «Удмуртия», где у основания дерева в снегу сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из изоленты синего цвета. Полимерный сверток был вскрыт и в нем находился фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с застежкой, внутри которого имелось вещество светлого цвета. После чего данный сверток упаковали, опечатали и заверили подписями участвующих лиц. Далее они вновь прошли по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам, в результате прибыли на участок местности, расположенный в нескольких метрах от первого осматриваемого участка местности, где в отверстии у основания ствола дерева в снегу сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из изоленты синего цвета. Полимерный сверток был вскрыт и в нем находился фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с застежкой, внутри которого имелось вещество светлого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Далее они снова прошли по введенным сотрудником полиции в сотовом телефоне координатам, в результате прибыли на участок местности, расположенный чуть подальше от второго осматриваемого участка местности, где в снегу недалеко от ствола дерева был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета. Полимерный сверток вскрыли, в нем также находился фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с застежкой, внутри которого имелось вещество светлого цвета. Затем сверток упаковали, опечатали и заверили подписями участвующих лиц. После каждого обнаружения свертков сотрудниками полиции составлялись протоколы осмотра места происшествия, с которыми они были ознакомлены, замечаний на протоколы не поступало (л.д. 155-156)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШМС следует, что 16 марта 2022 года в дневное время совместно с друзьями МА, ГИ поехали в г. Ижевск по вопросам купли-продажи автомобилей. После чего с ними в г. Ижевск также решил поехать его брат Р.. В каких целях он направился в г. Ижевск, Р. им не говорил, но уже по пути следования в г. Ижевск Р. сказал ему, что едет приобрести наркотические средства для последующего сбыта. Двигаясь по ул. Песочная г. Ижевска, Р. предложил заехать на пруд для того, чтобы там пофотографироваться, также он захотел в туалет, они все согласились. Они остановились, при это автомобиль припарковали у здания по адресу г. Ижевск, ул. Песочная, д. 15, рядом с КПП. Он, Р. и МА вышли из машины, отправились в направлении лесополосы, ГИ остался в автомобиле, так как он не закрывался. Он и МА фотографировались на фоне пруда, а Р. куда-то пропал. Потом Р. появился, после чего втроем отправились обратно к автомобилю. Уже находясь у автомобиля они были задержаны сотрудниками полиции. После чего был проведен его личный досмотр с участие понятых, в ходе которого у него ничего не изъято. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Наркотические средства сам не употребляет, но о том, что Р. употребляет наркотики, знал, постоянно за это его ругал. О том, что Р. является закладчиком интернет магазина, не знал. Находясь в здании УНК МВД по УР выяснилось, что Р. изъял в данной лесополосе, где они останавливались, оптовую партию с наркотическим средством, после чего там же недалеко от ул. Песочная г. Ижевска сделал тайниковые закладки с наркотическим средством из оптовой партии, часть наркотиков из тайниковых закладок была изъята. Р. может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда готов помочь (л.д. 139-141).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МАЕ следует, что он дал показания аналогичные показаниям ШМС дополнительно пояснив, что после задержания также был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Наркотические средства сам не употребляет, но о том, что Р. Шудегов употребляет наркотики, знал, но значения этому не придавал, так как общается с ним не часто. О том, что Р. является закладчиком интернет магазина, не знал (л.д. 130-131).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГИТ оглы следует, что 16 марта 2022 года поехал совестно с ШМС и МА в город Ижевск, чтобы продать еще один имеющийся у них автомобиль. По пути следования на одной из улиц г. Глазова к ним в машину подсел брат ШМС Р.. После они все отправились в г. Ижевск. Проезжая по улице Песочная г. Ижевска Шудегов Р. предложил остановиться у пруда. Куда ехать, при этом Р. сам говорил. Они остановились недалеко от какого-то дома, МА, Р. и ШМС вышли из машины и отправились в направлении лесополосы, для чего они туда направились, не знает, ему ничего не пояснили. Он остался в автомобиле, так как автомобиль не закрывается. Через некоторое время они все втроем вернулись, подошли к автомобилю, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Затем был проведен его личный досмотр с участием понятых, в ходе которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон». Наркотические средства сам не употребляет, никогда не пробовал. О том, что Р. является потребителем и закладчиком интернет магазина, не знал. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 146-147).

Кроме того, вину подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.03.2022 г, согласно которого 16 марта 2022 года сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств возле д. 15 по ул. Песочная г. Ижевска был задержан Шудегов Р.С. (л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.03.2022 г, согласно которого 16 марта 2022 года сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения осмотра участков местности, расположенных: на расстоянии около 550 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска с географическими координатами <данные изъяты>; на расстоянии около 560 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска с географическими координатами <данные изъяты>; на расстоянии около 600 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска с географическими координатами <данные изъяты> были обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические, приготовленные для последующего сбыта Шудеговым Р.С. (л.д. 6);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении Шудегова Р.С. от 17.03.2022 г. в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску, для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 10-12);

- рапорт на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шудегова Р.С. (л.д. 15);

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шудегова Р.С. от 16.03.2022 г. (л.д. 16-17);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2022 г., согласно которого в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 32 мин. в снегу у основания дерева на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 550 м. в северо-западном направлении от д. 17 по ул. Песочная г. Ижевска обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 65-66);

- справка об исследовании №507 от 17.03.2022 г., согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 0,49 гр., в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2022 г., согласно которого в период с 21 час. 35 мин. до 21 час. 51 мин. в отверстии у основания фрагмента ствола дерева на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 560 м. в северо-западном направлении от <адрес> г. Ижевска обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 71-72);

- справка об исследовании №509 от 17.03.2022 г., согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 0,53 гр., в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2022 г., согласно которого в период с 21 час. 53 мин. до 22 час. 10 мин. в снегу недалеко от ствола дерева на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 600 м. в северо-западном направлении от <адрес> г. Ижевска обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 77-78);

- справка об исследовании №508 от 17.03.2022 г., согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 0,53 гр., в ходе проведения исследования израсходовано 0,02г представленного вещества (л.д. 82);

- протокол осмотра предметов от 04.04.2022 г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Шудегова Р.С. В ходе осмотра в осматриваемом мобильном телефоне была обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков (л.д. 100);

- заключение эксперта №827, 828 от 07.04.2022 г., согласно выводов которого представленные на экспертизу вещества (объекты 1-3) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ на момент проведения экспертизы в предоставленном виде составила 0,47 гр., 0,51 гр., 0,51 гр., в процессе производства экспертизы израсходовано по 0,03 гр. веществ (л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов от 08.04.2022 года, в ходе которого был осмотрен полимерный сейф-пакет № 46727328 с наркотическими средствами. Сейф-пакет в ходе осмотра не вскрывается (л.д. 124).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Шудегова Р.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Шудегова Р.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно представленным доказательствам, Шудегов Р.С. в преступных целях, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств бесконтактным способом, получил инструкцию относительно того, какие действия ему следует совершать. Таким образом, между подсудимым и неустановленным лицом были распределены преступные роли. О месте нахождения закладки с наркотическим средством подсудимому стало известно от неустановленного лица, который, используя сеть «Интернет», сообщил точное место закладки.

После того, как Шудегов Р.С. получил от неустановленного лица наркотическое средство в упаковках, он по указанию неустановленного соучастника поместил упаковки с наркотическим средством в тайниковые закладки и предоставил неустановленному лицу сведения о местонахождениях закладок путем отправления текстового сообщения с изображением и координатами, используя свой мобильный телефон для последующего предоставления сведений о местонахождениях тайниковых закладок приобретателям, однако был задержан оперативными сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. В то же время, до задержания Шудегов Р.С. успел совершить действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта (а именно – получил наркотическое средство от неустановленного лица, хранил расфасованное наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта, поместил наркотические средства в тайниковые закладки, предоставил неустановленному лицу сведения о местонахождениях тайниковых закладок), однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не передал указанное средство приобретателям.

В связи с этим подсудимый должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого средства.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое у Шудегова Р.С. вещество (смесь, содержащая в своем ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона), является наркотическим средством его общая масса (1,55 грамма) образует крупный размер.

Об умысле Шудегова Р.С. на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют его размер, удобная для сбыта упаковка с примерно одинаковой весовкой. В телефоне Шудегова Р.С. обнаружена переписка с неустановленным соучастником, которому он направил информацию о размещенных им в тайниковых закладках наркотических средств. Наряду с этим, Шудегов Р.С. имел договоренность с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства.

В основу приговора при признании Шудегова Р.С. виновным в инкриминированном преступлении, суд кладет показания оперативного сотрудника УНК МВД по УР МАС об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия, и других процессуальных действий, подтвердивших совершение подсудимым вышеуказанного преступления. Свидетель ЗПВ рассказал о своем участии в качестве понятого в ходе осмотра мест с тайниковыми закладками. Свидетели ШМС, МАЕ, ГИТ оглы подтвердили, что 16 марта 2022 года по предложению Шудегова Р.С они приехали к Ижевскому пруду, где Шудегов Р.С. ушел в лесополосу, а затем они были задержаны сотрудниками полиции.

Наряду с этим в основу приговора судом кладутся непосредственно результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Шудегова Р.С., протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра его мобильного телефона, заключение экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотров мест происшествий вещества являются наркотическим средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, заключениями экспертиз и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Данные показания подсудимым не оспариваются.

Положенные в основу приговора заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у Шудегова Р.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, до 16 марта 2022 года сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, согласно которым Шудегов Р.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ. Именно на основании этой информации 16 марта 2022 года принято решение о проведении ОРМ в отношении Шудегова Р.С.

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимого, связанной с распространением наркотических средств, дали показания свидетели МАС, о данной деятельности указал сам подсудимый Шудегов Р.С. В ходе проведенных мероприятий наркотическое средство, которое намеревался сбыть Шудегов Р.С., обнаружено и изъято.

Кроме того, поскольку деятельность подсудимого Шудегова Р.С. и неустановленного лица по сбыту наркотических средств происходила посредством сети «Интернет», то в их действиях имеется и квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет».

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания подсудимого Шудегова Р.С., данные им в ходе в судебного заседания, из которых следует, что он вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, в ходе преступной деятельности использовал сеть «Интернет», получил наркотическое средство для дальнейшего сбыта, разложил наркотические средства в тайниковые закладки, отправил описание мест закладок и фотографии неустановленному соучастнику, намеревался сбыть его, но был задержан. Эти показания последовательные, подробные. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Поведение Шудегова Р.С. в период предварительного и судебного следствия, в том числе заключение психиатрической судебной экспертизы №22/1572 от 15 апреля 2022 года, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д. 7), а также молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья самого подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание им подсудимым посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Шудегов Р.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в РКПБ МЗ УР получает амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «<данные изъяты>», заверил суд об отсутствии у него намерений совершать преступления в дальнейшем.

В то же время, Шудеговым Р.С. совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Шудегову Р.С. должно быть назначено в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поэтому суд назначает Шудегову Р.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим, при признании Шудегова Р.С. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате применения ч. 3 ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С учетом этого, суд назначает Шудегову Р.С. наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Шудегову Р.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Шудегова Р.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения им преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Меру пресечения Шудегову Р.С. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недопущения дальнейшего занятия преступной деятельностью, данных о личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому Шудегову Р.С. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шудегова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шудегову Р.С. с домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Шудегова Р.С. под домашним арестом с 18 марта 2022 года по 13 июля 2022 года включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шудегова Р.С. под стражей с 16 марта 2022 года по 17 марта 2022 года включительно и с 14 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, вместе с упаковками – уничтожить; мобильный телефон «Redmi» - возвратить по принадлежности ДГА

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь