Колосюк Игорь Анатольевич

мировой судья Конькова А.А.

№ 10-3/2024

№ 1-6/2024

№12401940028001658

УИД 18MS0079-01-2024-000180-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики: Рекк И.А.,

при помощнике судьи Семеновой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Князева А.В.,

осужденного: Колосюка И.А.,

защитника: адвоката Дмитриева С.В., представившего удостоверение №1272 и ордер №18-01-2024-02064091 от 08 апреля 2024 года,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года, которым:

Колосюк Игорь Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года Колосюк И.А. приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Назначенное наказание постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления п...

Показать ещё

...риговора в законную силу.

Преступление совершено Колосюк И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 21 марта 2024 года.

Заместитель прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года по уголовному делу №1-6\2024 изменить в части места совершения преступления, указывая на то, что приговор является незаконным и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговором суда установлено, что Колосюк И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Однако, данное обстоятельство не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно показаниям потерпевшей (л.д.15-16), показаниям свидетеля С1 (л.д.28-29), протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-11) преступление, совершенное Колосюк И.А. происходило по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Таким образом, выводы суда о месте совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом данное является технической опиской.

В судебном заседании прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики Князева А.В. доводы, отраженные в представлении поддержал, просил приговор от 21 марта 2024 года изменить в части места совершения преступления.

Потерпевшая П1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещена надлежащим образом.

Осужденный Колосюк И.А. в судебном заседании указал, что не возражает в удовлетворении представления.

Защитник - адвокат Дмитриев С.В. поддерживает мнение осужденного Колосюк И.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, т.к. он содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у мирового судьи не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, в целом установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Колосюк И.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено Колосюк И.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Последнее с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Виновность Колосюк И.А. подтверждается показаниями потерпевшей П1, указавшей, что 13 февраля 2024 года Колосюк И.А. высказывал ей угрозы убийством, которые восприняла реально, испугалась, т.к. Колосюк И.А. сдавливал при этом ее шею руками, ей было трудно дышать, не хватало воздуха, она задыхалась, также он сильнее ее; показаниями свидетеля С1, согласно которым П1 ее дочь, которая 14 февраля 2024 года рассказала ей, как 13 февраля 2024 года Колосюк И.А. душил ее, при этом говорил, что убьет. Показания потерпевшей П1, свидетеля С1 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Осужденный Колосюк И.А. вину в совершении преступления в судебном заседании первой инстанции признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. Показания осужденного, данные им в период дознания, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены судом, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие его в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора Колосюк И.А. со стороны указанных участников процесса мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и приведены выше в приговоре мирового судьи. Каких-либо объективных оснований оговаривать осужденного указанным свидетелем, потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья при исследовании доказательств мотивировал свои выводы, почему принимает во внимание показания потерпевшей, указанного свидетеля, также вывод мирового судьи о виновности Колосюк И.А. сделан со ссылкой на материалы уголовного дела.

Осужденный Колосюк И.А. вину в совершении преступлений признал, указал на обстоятельства, указанные в приговоре. После оглашения показаний, данных в ходе дознания, в судебном заседании подтвердил их, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Высказывая угрозу убийством, подсудимый подкреплял реальность ее выполнения своими действиями, сжимал с силой горло потерпевшей, в связи с чем потерпевшая, учитывая агрессивный настрой последнего к ней, воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, испугалась. При оценке реальности осуществления угроз убийством мировым судьей правильно учтены все обстоятельства конкретного дела. Сделанные мировым судьей выводы следует признать обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, все доказательства по делу оценены в совокупности. При рассмотрении апелляционного представления представленные мировому судье доказательства были проверены.

Действия Колосюк И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы об обратном следует признать необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного преставления, что в приговоре неверно указано место совершения преступления, что мировым судьей допущена техническая описка, являются обоснованными. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам местом совершения преступления является адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, тогда как в приговоре указано: Удмуртская Республика, <адрес>. В данной части приговор подлежит изменению, с указанием в мотивировочной части приговора места совершения преступления: Удмуртская Республика, <адрес>.

При решении вопроса о назначении Колосюк И.А. наказания, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Правильно установил смягчающие по делу обстоятельства: признание Колосюк И.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в различных следственных мероприятиях, а также совершение Колосюк И.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей, просьба потерпевшей о снисхождении, отсутствие претензий с ее стороны, состояние здоровья – наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосюк И.А. мировой судья не установил. Не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования закона соблюдены.

Разрешая вопрос в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания, отвечают требованиям статьи 6 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права Колосюк И.А., повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части, отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года в отношении Колосюк Игоря Анатольевича изменить.

Указать в мотивировочной части приговора место совершения преступления: Удмуртская Республика, <адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года в отношении Колосюк И.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Рекк

Свернуть