Шуфлинский Денис Владимирович

Дело № 2-155/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 31 мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием:

представителя истца Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О.В. в интересах Шуфлинского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Запсиблеспром» (далее по тексту ООО «ЛПК Запсиблеспром») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В. обратилась в суд в интересах Шуфлинского Д.В. с требованием изъять автомобиль (марка 1), идентификационный номер (Номер обезличен), шасси (рама) (Номер обезличен), кузов (прицеп, кабина) (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «К» и общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Запсиблеспром» и передать его истцу, взыскать с ответчиков солидарно 6250 рублей в счет компенсации судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истец Шуфлинский Д.В. 19 января 2008 года на основании договора аренды имущества передал ООО «ИПК» Запсиблеспром» во временное пользование указанный выше автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, срок аренды установлен договором до 19 марта 2008 года, в течение пяти дней с момента окончания срока аренды, арендатор был обязан передать арендодателю указанное транспортное средство, однако до настоящего времени этого не сделал. ООО «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» (ООО «ИПК Запсиблеспром») было реорганиз...

...овано 26 декабря 2009 года в форме выделения в ООО «Комплекс Транс-Л» и ООО «ЛПК Запсиблеспром», а поскольку они несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредитором, истец предъявляет к ним обозначенные выше требования.

В судебном заседании представитель истца от всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Транс-Л» отказалась полностью, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Запсиблеспром» поддержала полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что по ее сведениям спорный автомобиль находится на территории ООО «Лесопромышленная компания Запсиблеспром» в (Адрес обезличен), поэтому все требования необходимо предъявлять к нему.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Комплекс Транс-Л» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представитель истца пояснила, что истец не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, так как отказался от получения судебного извещения, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На присутствии представителя ответчика в судебном заседании представитель истца не настаивала.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль (марка 1), идентификационный номер (Номер обезличен), шасси (рама) (Номер обезличен), кузов (прицеп, кабина) (Номер обезличен), цвет кузова защитный 12 декабря 2007 года принадлежит Шуфлинскому Д.В.

Согласно копий счета (Номер обезличен) и кассового чека от 12 декабря 2007 года Шуфлинский Д.В. заплатил ОАО «Автохолдинг» (Данные изъяты) рублей за автомобиль (марка 1).

Согласно договора аренды имущества и акту приема передачи по договору аренды имущества от 19 января 2009 года истец фактически передал обществу с ограниченной ответственностью «ИПК Запсиблеспром» во временное пользование транспортное средство (марка 1), идентификационный номер (Номер обезличен), шасси (рама) (Номер обезличен), кузов (прицеп, кабина) (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), свидетельство о регистрации серия (Номер обезличен), за пользование которым арендатор обязуется уплачивать арендную плату; срок договора установлен сторонами с 19 января 2008 года по 19 марта 2008 года. Имущество пригодно к использованию по его назначению, арендатор не имеет претензий к качеству, комплектности и состоянию передаваемого имущества.

Истцом в адрес ООО «ИПК Запсиблеспром» 16 ноября 2010 года направлялась претензия о возврате переданной в аренду автомашины (марка 1), идентификационный номер (Номер обезличен), шасси (рама) (Номер обезличен), кузов (прицеп, кабина) (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), свидетельство о регистрации серия (Номер обезличен).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемниками общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» (ООО «ИПК Запсиблеспром») при создании путем реорганизации в форме выделения являются общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Запсиблеспром» и общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Транс-Л».

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль. Данный автомобиль в 2008 году был передан ответчику, как правопреемнику арендатора, в аренду. Несмотря на то, что срок аренды автомобиля истек 19 марта 2008 года ответчиком автомобиль истцу не возвращен до настоящего времени.

Данные утверждения истца подтверждаются изученными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Согласно абзаца первого ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды ответчиком имущества истца истек 19 марта 2008 года, то ответчик обязан вернуть автомобиль истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не являющихся государственными органами и не освобожденными от уплаты государственной пошлины по иным основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации судебные издержки, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой О.В. в интересах Шуфлинского Д.В. удовлетворить полностью.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Запсиблеспром» и передать Шуфлинскому Д.В. транспортное средство (марка 1), идентификационный номер (Номер обезличен), шасси (рама) (Номер обезличен), кузов (прицеп, кабина) (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Запсиблеспром» в пользу Шуфлинского Д.В. 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его оглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 11.06.2011г.