Шугаепова Халиса Халиулловна

Судья А.Р. Гараева Дело № 33-17783/2016

Учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш. Шугаепова, Х.Х. Шугаеповой на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление М.Ш. Шугаепова, Х.Х. Шугаеповой к Р.Ф. Галлямову о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство, о признании недействительным зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя М.Ш. Шугаепова, Х.Х. Шугаеповой - Э.К. Тамбиевой в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Ф. Галлямова - Р.Р. Галлямова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ш. Шугаепов, Х.Х. Шугаепова обратились в суд с иском к Р.Ф. Галлямову о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права недействительным, признании права собственности на имущество по 1/6 доли в праве собственности.

В обоснование указано, что <дата> умерла их дочь З.М. Галлямова, проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>А, <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Завещание не составлялось. В установленный зак...

...оном срок к нотариусу О.Ю. Серебряковой обратился ее супруг Ф.Ф. Галлямов, при этом он скрыл факт существования родителей умершей супруги, указав в качестве наследника первой очереди только себя. Поэтому нотариус не имел возможности известить истцов об открывшемся наследстве.

Истцы находятся в преклонном возрасте, оба инвалиды <данные изъяты>, неграмотны, русским языком не владеют, самостоятельно передвигаться не могут.

<дата> было открыто наследственное дело, <дата> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство.

Также указано, что истцы фактически приняли наследство после смерти дочери: участвовали в ее похоронах, проводили поминки, распорядились личными вещами.

<дата> умер Ф.Ф. Галлямов, после его смерти открылось наследство: квартира расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу Е.Н. Мальченковой после его смерти обратился родной брат умершего ответчик Р.Ф. Галлямов.

В связи с чем, истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти дочери З.М. Галлямовой, признать за ними в порядке наследования право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать свидетельство о праве на наследство на имя Р.Ф. Галлямова недействительным, признав запись в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ответчика недействительной.

Истцы М.Ш. Шугаепов, Х.Х. Шугаепова в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов Э.К. Тамбиева исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р.Ф. Галлямов в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика Р.Р. Галлямов, А.В. Масленников иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариусы Е.Н. Мальченкова и О.Ю. Серебрякова в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ш. Шугаепова, Х.Х. Шугаеповой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывается, что суд оставил без внимания фактическое принятие наследства истцами. Кроме того, судом не учтены личности истцов, их преклонный возраст, болезненное состояние, инвалидность, проживание в деревне и невладение русским языком. Об имеющемся наследстве истцам стало известно лишь в ноябре 2015 года, в суд они обратились после сбора необходимых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Ш. Шугаепова, Х.Х. Шугаеповой - Э.К. Тамбиева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Галлямова - Р.Р. Галлямов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу статей 1113 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, М.Ш. Шугаепов и Х.Х. Шугаепова являются родителями З.М. Шугаеповой, <дата> года рождения.

<дата> З.М. Шугаепова и Ф.Ф. Галлямов сочетались браком, жене присвоена фамилия Галлямова.

<дата> З.М. Галлямова умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>. В установленном порядке с заявлением о вступлении в наследство обратился ее супруг Ф.Ф. Галлямов.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> передана в совместную собственность Ф.Ф. Галлямову и З.М. Галлямовой. После смерти З.М. Галлямовой временно исполняющим обязанности нотариуса В.В. Серебряковым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на данную квартиру Ф.Ф. Галлямову.

<дата> умер Ф.Ф. Галлямов.

23 марта 2016 года Э.К. Тамбиевой, действующей в интересах от М.Ш. Шугаепова и Х.Х. Шугаеповой в адрес нотариуса подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.Ф. Галлямова.

После его смерти нотариусом Е.Н. Мальченковой 18 февраля 2016 года на основании заявления Р.Ф. Галлямова заведено наследственное дело. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства. При этом суд исходил из того, что истцы, зная о смерти З.М. Галлямовой, не могли не знать об открывшемся после ее смерти наследстве.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда в указанной части согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства со временем, когда наследник узнал о существовании наследства или составе наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда именно наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Ш. Шугаепова, Х.Х. Шугаеповой - Э.К. Тамбиева подтвердила, что о существовании спорной квартиры истцы знали, им не было известно лишь о ее правовом статусе.

Однако, данное обстоятельство в силу приведенных выше обстоятельств и правовых норм отмену оспариваемого решения не влечет и не является основанием для восстановления срока принятия наследства.

Доводы жалобы со ссылкой на юридическую неграмотность, преклонный возраст, болезненное состояние, проживание в деревне, незнание русского языка были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная соглашается. Данные обстоятельства, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не могут явиться основанием для восстановления срока принятия наследства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ш. Шугаепова, Х.Х. Шугаеповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи