Шуганов Иван Юрьевич

03RS0006-01-2024-004941-46

Дело № 2-3875/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием истца Хамиевой В.С.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамиевой В.М. к Шуганову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамиева В.С. обратилась в суд с иском к Шуганову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому Хамиева В.М. (займодавец) передала Шуганову И.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик должен был вернуть указанную сумму 26.04.2024 г., согласно и. 2.1 указанного договора. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается Актом получения денежных средств от 26.02.2024г. В обеспечение исполнения указанного Договора займа, истец и ответчик 26.02.2024 г. заключили Договор залога транспортных средств на транспортное средство марки <данные изъяты>, находящиеся на праве собственности у Шуганова И.Ю. Данное возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от 01.03.2024 г. Согласно 5.1. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предметы залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении двух месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за по...

...льзование кредитом. В обусловленный Договором займа срок, ответчик денежные средства не вернул. 14.05.2024г. Хамиевой В.М.., истцом было направлено претензионное письмо, с просьбой вернуть сумму займа, однако от ответчика ответа не поступило. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> Признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> за Хамиевой В.М. Взыскать с Шуганова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании истец Хамиева В.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Шуганов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Извещения, направленные ответчику по его месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, дважды вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 26 февраля 2024г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому Хамиева В.М. (займодавец) передала Шуганову И.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик должен был вернуть указанную сумму 26.04.2024 г., согласно и. 2.1 указанного договора.

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается Актом получения денежных средств от 26.02.2024г.

В обеспечение исполнения указанного Договора займа, истец и ответчик 26.02.2024 г. заключили Договор залога транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты>, находящийся на праве собственности у Шуганова И.Ю.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от 01.03.2024г.

Согласно 5.1. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предметы залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении двух месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В обусловленный Договором займа срок, ответчик денежные средства не вернул.

14.05.2024г. Хамиевой В.М. было направлено претензионное письмо, с просьбой вернуть сумму займа, однако от ответчика ответа не поступило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, п.10.4 Договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд с учетом заявленных истцом требований полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, находящийся на праве собственности у Шуганова И.Ю. с передачей в собственность залогового автомобиля истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамиевой В.М. к Шуганову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>

Признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> за Хамиевой В.М..

Взыскать с Шуганова И.Ю. в пользу Хамиевой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 г.

УИД 03RS0006-01-2024-007570-16

Дело 2-5397/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шуганову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шуганову ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№). По условиям кредитного договора 0бщество предоставило Ответчику кредит в сумме 656893.00 руб. под 2.90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его пополнения.

22.06.2024 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Обществом рыло заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, банк принял на обслуживание все Кредитные догово...

...ры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.1. раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.07.2023, на 03.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 330 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2024, на 03.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 169963.70руб.

По состоянию на 03.10.2024 г. задолженность составляет 950 723,3 руб., из которых: 281630,43 руб.- причитающиеся проценты, 669092,87 руб. - просроченная задолженность.

Просили суд взыскать с Шуганова ФИО6. сумму задолженности в размере 950 723 рубля 3 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24014 рубля 47 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шуганов ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№). По условиям кредитного договора 0бщество предоставило Ответчику кредит в сумме 656893.00 руб. под 2.90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его пополнения.

22.06.2024 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Обществом рыло заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.1. раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.07.2023, на 03.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 330 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2024, на 03.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 169963.70руб.

По состоянию на 03.10.2024 г. задолженность составляет 950 723,3 руб., из которых: 281630,43 руб.- причитающиеся проценты, 669092,87 руб. - просроченная задолженность,

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шуганову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 950723 рублей 3 копеек, подлежащими удовлетворению.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 24014 рубля 47 копейки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шуганову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шуганова ФИО10 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН:4401116480, ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.07.2023 г. по 03.10.2024г. в размере 950 723 рубля 3 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24014 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

УИД 03RS0006-01-2023-008786-38

Дело № 2-706/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя ответчика Хамиевой В.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайской Е.Ю. к Шуганову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зарайская Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуганову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> и признании за ней права собственности на указанное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик должен был вернуть указанную сумму 20 августа 2023 года. Факт передачи суммы займа подтверждается актом получения денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 20 июня 2023 года на транспортное средство марки <данные изъяты> находящееся на праве собственности у Шуганова И.Ю. Данное возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы н...

...отариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа. В обусловленный договором займа срок, ответчик денежные средства не вернул. 18 сентября 2023 года Зарайской Е.Ю. было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть сумму займа, однако, от ответчика ответа не поступило.

В судебное заседание истец Зарайская Е.Ю. не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Шуганов И.Ю. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о признании исковых требований.

Представитель ответчика Шуганова И.Ю. – Хамиева В.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец и ответчик сестра и брат, проживают вместе, заключили настоящий договор только с условием залога. Ответчик в браке не состоит, денежных обязательств не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, с заявлением о признании банкротом не обращался.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 июня 2023 года между займодавцем Зарайской Е.Ю. и заемщиком Шугановым И.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику Шуганову И.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на два месяца. Срок действия договора установлен с 20.06.2023 г. по 20.08.2023 г. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа 20.08.2023 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи по договору денежного займа о 20.06.2023 г., согласно которому Займодавец Зарайская Е.Ю. передала, а Заемщик Шуганов И.Ю. принял 500 000 руб. 20.06.2023 г.

Способ возврата суммы займа: передача Займодавцу наличных денежных средств Заемщиком (п. 1.4 договора займа).

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку из расчета 5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа, но не более 10 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа. При этом неустойка, указанная в настоящем пункте договора, начисляется на сумму основного долга.

В обеспечение указанного договора займа между Зарайской Е.Ю. и Шугановым И.Ю. 20.06.2023 г. заключен договор залога транспортного средства. Предметом договора залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателю транспортного средства марки <данные изъяты> находящегося в собственности у Шуганова И.Ю. В соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны оценивают указанное транспортное средство в 500 000 руб.

Согласно п. 5.1 настоящего договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2 Договора).

20 июня 2023 года нотариусом нотариального округа г. Уфа Хисамовой А.М. зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления, Шуганов И.Ю. мер по погашению заемных денежных средств не принимал.

18 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия направлена Шуганову И.Ю. заказным письмом, однако оставлена без удовлетворения.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал наличие задолженности ответчика по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - транспортное средство марки <данные изъяты> о чем сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.06.2023 г.

Согласно п. 5.1 настоящего договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 5.2 договора залога).

Поскольку отношения по договору займа от 20.06.2023 г. и договору залога от 20.06.2023 г. возникли между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска Зарайской Е.Ю. и его признание Шугановым И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца, является формальными согласованными действиями истца и ответчика в отсутствие спора между ними, направленными на избежание передачи имущества третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком Шугановым И.Ю., поскольку это противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зарайской Е.Ю. к Шуганову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова