Шугаюпов Тагир Сагадатович

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2024-001983-05

дело № 2-168/2025

№ 33-3904/2025

учет №160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. частную жалобу Саргандеева В.П. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года которым производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шугаюпова Т.С. обратилась в суд с иском к Саргандееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Кроме того, страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось к Саргандееву В.П. с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Саргандеева В.П., оспаривающего свою вину в образовании ДТП и причинении ущерба истцу Шугаюпову Т.С., поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, в частности, выяснения вопросов о том, имелась ли в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., а также предотвратить наезд на препятствие – металлическую ферму, то есть на груз автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... ...

...путем применения торможения с момента возникновения опасности, с учетом скорости движения транспортных средств и дорожных условий (погоды, времени суток и т.д.). Кроме того, Саргандеев В.П. просил определить, на каком расстоянии от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... для водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... возникла опасность с учетом дальности видимости. Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Архипов А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Шугаюпова Т.С. возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для разрешения спора (л.д. 128 оборот).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Оспариваемым определением производство по делу приостановлено с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Истина», расположенному по адресу: <адрес> А, с постановкой перед экспертной организацией вопросов об установлении возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства после указанного ДТП по состоянию на 29 сентября 2023 года, а также на момент проведения экспертизы, установлении наличия либо отсутствия у указанного транспортного средства возможности осуществления остановки при изложенных Шугаюповым Л.Т. обстоятельствах ДТП с места ДТП до места полной остановки согласно схемы ДТП. Кроме того, суд поручил экспертной организации установить, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП по обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2023 года; действия кого из участников не соответствовали этим требованиям и явились технической причиной ДТП.

Саргандеевым В.П. подана частная жалоба на данное определение суда, в которой он просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом неверно определена сторона, ответственная за оплату расходов по проведению экспертизы, поскольку фактически судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе и вопросам истца без обоснования причин отклонения заявленных им в ходатайстве вопросов, характер которых направлен на выявление обстоятельств, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саргандеева В.П. - Архипов В.Д. поддержал частную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Шугаюпова Л.Т. - Сорокин А.В. полагал частную жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из частной жалобы, определение суда о приостановлении производства по гражданскому делу обжалуется заявителем, в частности, по тому основанию, что он считает незаконным возложение на него расходов по производству судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом перед экспертной организацией, указывая, что истец должен доказать размер ущерба, в то время, как он сам, оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовал о постановке вопросов в иной формулировке.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе Саргандеева В.П., не имеется.

В данном случае ходатайство о назначении судебной экспертизы сформулировано Саргандеевым В.П.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате судебной экспертизы обоснованно возложена судом на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство в связи с оспариваем последней обстоятельств причинения истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и действиями ответчика.

Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов происходит при разрешении спора по существу, в связи с чем податель частной жалобы не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Саргандеева В.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца Шугаюпова Т.С.,

ответчика Саргандеева В.П., его представителя Архипова В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШугаюпова Т. С. к Саргандееву В. П. о возмещении ущерба, а также по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саргандееву В. П. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шугаюпов Т.С. обратился в суд с иском к Саргендееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 18 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 039 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления данного решения суда в законную силу и до момента (даты) исполнения решения суда по делу.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП c участием транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саргандееву В.П., транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шугаюпову Т.С., под управлением Шугаюпова Л.Т. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Саргандеев В.П., который будучи водителем транспортного средства Камаз 65117, государственный регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости не обозначил груз фонарем либо световозвращателем красного цвета, в связи с чем Шугаюпов Л.Т. не мог видеть и не увидел выпирающий груз и совершил наезд на металлический груз, а именно металлическую ферму. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании. Страховое публичное акционерное общество «Инго...

...сстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера убытков. Согласно экспертного заключения ООО «Ригаль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 1 101 400 рублей, с учетом износа 611 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна рыночной стоимости транспортного средства, рассчитана стоимость годных остатков, что составляет сумму в размере 298 400 рублей. B этой связи истец просит взыскать разницу между реальной стоимости автомобиля, годных остатков и возмещенной страховой компаний суммы в размере 365 900 рублей (1 064 300 – 298 400 - 400 000). Также истец в связи с необходимостью обращения в суд понес иные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединено гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саргандееву В. П. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В своем исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что в связи с вышеуказанным ДТП Шугаюпов Т.С. обратился за возмещением причиненного ущерба пострадавшему транспортному средству. Исполнив свои обязательства, страховая компания произвела выплату Шугаюпову Т.С. в размере 382 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Саргандеева В.П. на момент ДТП не была застрахована, представитель СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с Саргандеева В.П. в порядке регресса сумму в размере 382 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 020 рублей.

В судебном заседании истец Шугаюпов Т.С. поддержал требования искового заявления по обстоятельствам указанным в нем.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саргандеев В.П., его представителя Архипов В.Д. в судебном заседании полагали, что требования исковых заявлений подлежат отказу в удовлетворении, так как вина Саргандеева В.П. в ДТП не установлена. Суду показали, что водитель Шугаюпов Л.Т. по своей вине, объезжая по полосе разгона (торможения) образовавшийся перед ним затор, произвел столкновение с выпирающими из кузова транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, строительными лесами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП c участием транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саргандееву В.П., транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шугаюпову Т.С., под управлением Шугаюпова Л.Т.

В результате ДТП транспортному средству истца Шугаюпова Т.С. причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 74 км + 22 м автодороги Казань – Оренбург Саргандеев В.П., будучи водителем транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости в нарушение пункта 23.4 ПДД РФ не обозначил груз фонарем либо световозвращателем красного цвета.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года указанное постановление инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Мухаметзанова И.И. № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргандеева В.П. изменено, исключено указание на совершение деяния «в условиях недостаточной видимости», а указание «не обозначил груз фонарем либо световозвращателем красного цвета» изменено на «не обозначил груз опознавательными знаками «Крупногабаритный груз». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Шугаюпов Т.С. обратился к страховщику в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера убытков. Согласно экспертного заключения ООО «Ригаль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 1 101 400 рублей, с учетом износа 611 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна рыночной стоимости транспортного средства рассчитана стоимость годных остатков, что составляет сумма в размере 298 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответной стороной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру повреждений, имеющихся на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, образование их возможно при обстоятельствах, изложенных в объяснениях обоих водителей, от контакта с перевозимым грузом на ТС КАМАЗ.

Не исключается возможность осуществления остановки транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, изложенных Шугаюповым Л.Т. с места ДТП до места полной остановки согласно схеме ДТП.

В данном случае исходя из заявленных обстоятельств ДТП, а также согласно исследованию механизма ДТП - водитель Renault Duster г/н № RUS Шугаюпов Л.Т. должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3.,9.1.,10.1. В действиях водителя Renault Duster г/н № RUS Шугаюпова Л.Т. не усматриваются не соответствия требований ПДД.

В данном случае водитель КАМАЗ № г/н № RUS Саргандеев В.П. должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: - 1.3.,23.4.,8.12. В действиях водителя ТС КАМАЗ № г/н № RUS Саргандеева В.П. усматриваются не соответствия требований ПДД РФ которые явились технической причиной ДТП, а именно перевозка груза, выступающего за габариты транспортного средства сзади более чем на 1 м. от внешнего края габаритного огня, не был обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", что в свою очередь не дало возможность водителю ТС Рено усмотреть в своем динамическом коридоре выступающий груз. При этом ТС КАМАЗ двигалось задним ходом и остановилось для пропуска потока ТС, при этом перевозимый груз выступал на полосу движения ТС Рено, соответственно тем самым водитель Саргандеева В.П. создал помеху движения ТС Рено, соответственно усматривается не соответствие требований пункта 8.12 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя КАМАЗ (Саргандеева В.П.) не соответствовали требованиям ПДД и явились технической причиной ДТП. Водитель Renault Duster (Шугаюпов Л.Т.) действовал в соответствии с правилами, и его действия не могли стать причиной происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 208 024 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП на момент проведения экспертизы, составила 1 509 984 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 882 578 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, составила 829 923 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 755 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составила 181 255 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Проанализировав содержание заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз «Истина», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза может быть признана допустимым доказательством по делу.

Представителем ответчика в суд представлен отзыв (возражение) на автотехническую экспертизу. Выражая свое субъективной несогласие с выводами эксперта, представитель полагал необходимым признать заключение эксперта недостоверным и недопустимым, по делу назначить повторную судебную экспертизу. Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Фактически, представитель ответчика, согласно своей позиции по гражданскому делу, моделирует момент ДТП иначе, нежели как оно было в реальности, в связи с чем пытается опровергнуть установленные по делу обстоятельства. Также представителем ответчика указано на допущенные экспертной организацией процессуальные нарушения, указывая при этом, что экспертная организация по своему усмотрению привлекла к проведению судебной экспертизы экспертов, что является прерогативой суда. С данной позицией суд согласиться не может, так как в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о возможности экспертной организации привлечь к производству экспертизы экспертов (специалистов), не входящих в штат, консультации которых необходимы для дачи заключения по настоящему гражданскому делу.

Иные возражения в части установленных экспертом выводов в суд возражения не поступили.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине Саргандеева В.П., который двигаясь задним ходов в момент ДТП на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.4 ПДД РФ не обозначил груз опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра и создал помеху водителю Шугаюпову Л.Т., что привело непосредственно к ДТП. К данному выводу суд приходит из следующего.

Согласно позиции ответной стороны, Саргандеев В.П. загрузив в транспортное средство Камаз строительные леса, двигался задним ходом. Находящиеся рядом сигнализировали о возможности движения. В связи с тем, что по главной дороге проезжал поток автомобилей, по сигналу Саргандеев В.П. произвел остановку не выезжая на полосу движения. В этот момент водитель Шугаюпов Л.Т. опережал справа поток автомобилей по разгонной полосе. Данную позицию суд опровергает, так как на месте ДТП со стороны движения Шугаюпова Л.Т. отсутствует разгонная полоса, как и полоса для торможения, имеется лишь одна полоса движения в сторону <адрес>, а также обочина. Данная позиция Саргандеева В.П. также опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 22-28 судебной экспертизы). Эксперт подробно описал механизм ДТП, действия водителей, характер и локализацию повреждений транспортного средства. Также эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае не исключается возможность осуществления остановки транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП изложенных Шугаюповым Л.Т. с места ДТП до места полной остановки согласно схемы ДТП, что подтверждается фотографиями с места ДТП, по которым установлена примерная траектория указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что водитель Шугаюпов Л.Т. осуществлял движение по полосе предназначенной для движения, при этом водитель Саргандеев В.П. не обеспечив безопасность, двигался задним ходом, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие вины в ДТП Саргандеева В.П., суд приходит к убеждению о том, что исковое заявление Шугаюпова Т.С. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно установленной вины Саргандеева В.П. в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Саргандеева В.П. в пользу Шугаюпова Т.С. денежную сумму в размере 289 823 рубля (882 578 (стоимость авто) – 192 755 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истец Шугаюпов Т.С. настаивал на удовлетворении требований искового заявления в заявленной формулировке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом первоначально заявленных требований искового заявления о возмещении причиненного ущерба в размере 383 900 рублей, суд приходит к убеждению, что размер удовлетворенных требований составляет 79,21% (289 823 *100%/383 900).

В части взыскания судебных расходов ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шугаюпова Т.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуатор в размере 14 257 рублей 80 копеек (18 000 / 100% * 20,79), расходы на проведение независимой оценки в размере 9 505 рублей 20 копеек (12 000 / 100% * 20,79), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 575 рублей 59 копеек (7 039 / 100% * 20,79).

Стоимость производства заключения эксперта - заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз «Истина» составила сумму в размере 90 000 рублей. Определением суда обязанность по возмещению данных расходов возложена на ответчика. Ответчиком Саргандеевым В.П. оплачена стоимость производства экспертизы в размере 90 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления необходимо взыскать с Шугаюпова Т.С. в пользу Саргандеева В.П. расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № ООО «ЦЭ «Истина» в размере 18 711 рублей (90 000 / 100% * 79,21).

Путем взаимного зачета необходимо окончательно взыскать с Саргандеева В.П. в пользу Шугаюпова Т.С. сумму в размере 300 450 рублей 59 копеек (289 823 + 14 257,80 + 9 505,20 + 5 575,59 – 18 711).

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и определена стоимость годных остатков. Стоимость расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства и определению стоимости годных остатков составила 20 000 рублей. Экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления необходимо взыскать в пользу ООО «ЦЭ «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы с Саргандеева В.П. сумму в размере 15 842 рубля (20 000 / 100% * 79,21), с Шугаюпова Т.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 158 рублей (20 000 / 100% * 20,79).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то суд приходит к убеждению о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную судом сумму после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Признав вину в ДТП за Саргандеевым В.П., а также правомерность заявленных исковых требований в порядке регресса в связи с тем, что ответчик Саргандеев В.П. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает, что требования искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Саргандееву В.П. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований.

В связи с указанным, необходимо взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 382 000 рублей (согласно заявленным исковым требованиям), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шугаюпова Т. С. к Саргандееву В. П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Саргандеева В. П. (паспорт №) в пользу Шугаюпова Т. С. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 823 рубля, расходы на эвакуатор в размере 14 257 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 505 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 575 рублей 59 копеек.

Взыскать с Шугаюпова Т. С. (паспорт №) в пользу Саргандеева В. П. (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № ООО «ЦЭ «Истина» в размере 18 711 рублей.

Путем взаимного зачета окончательно взыскать с Саргандеева В. П. (паспорт № в пользу Шугаюпова Т. С. (паспорт №) сумму в размере 300 450 рублей 59 копеек.

Взыскать с Саргандеева В. П. (паспорт №) в пользу Шугаюпова Т. С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 300 450 рублей 59 копеек (с учетом последующего погашения), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу и до момента (даты) исполнения решения суда по делу.

Требования искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саргандееву В. П. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Саргандеева В. П. (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму в размере 382 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

Взыскать с Саргандеева В. П. (паспорт №) в пользу ООО «ЦЭ «Истина» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 842 рубля.

Взыскать с Шугаюпова Т. С. (паспорт №) в пользу ООО «ЦЭ «Истина» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 158 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-8833/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2020-014263-74

№5-8833/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шугаюпова Т.С., ............. года рождения, уроженца ..........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........., пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 в 09:55 час. Шугаюпов Т.С. находясь в салоне транспортного средства КАМАЗ с государственным номером ............., в качестве пассажира, был без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РоссийскойФедерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции п...

...остановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Шугаюпов Т.С. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 в 09:55 час. Шугаюпов Т.С. находясь в салоне транспортного средства КАМАЗ с государственным номером В 439 ХС 116 РУС, в качестве пассажира, был без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Шугаюпова Т.С. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Шугаюповым Т.С. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020, рапортом сотрудника полиции, объяснением Шугаюпова Т.С. и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Шугаюпова Т.С., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шугаюпова Т.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), Р/сч.№ 40101810800000010001, ОКТМО 92608101, КБК 18811601201019000140, ИНН 1644010183, КПП 164401001, Банк получателя – ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, УИН 18880416200014148492.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Хурматуллин Р.А.

Копия верна

Судья Альметьевского горсудаР.А.Хурматуллин

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск.