Сикоренко Алина Алексеевна

Дело №2-6032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

31 августа 2016 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикоренко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Сикоренко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> % от определенного размера страховой выплаты с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> по оплате доверенности <...> рублей, изготовлению копий отчета <...> рублей.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителя Токарева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения. По заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в П...

...АО СК «Росгосстрах», обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что до настоящего времени страховой выплаты не получила. Также пояснила, что денежных средств в сумме <...> руб. по договору возмездного оказания юридических услуг представителю А не передавала, договор оказания юридических услуг не подписывала. Доверенность на представителей ею отозвана. Расходов на оплату стоимости изготовления копий отчетов в сумме <...> руб. не несла, договор на оказание данной услуги не подписывала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчиком указано на отсутствие оснований к возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку истец имеет полис ОСАГО, следовательно, должен обращаться с заявленными требованиями по прямому возмещению в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо Т, представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, "."..г. в г. Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: <...> №... под управлением Сикоренко А.А. и автомобиля <...> государственный №... под управлением Т

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Т, нарушившего п. 9.10 ПДД, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт принадлежности истцу автомобиля Шкода Фабиа подтверждается свидетельством о регистрации №...

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, поскольку по данным официального сайта РСА предъявленный истцом полис ОСАГО №... СОАО «ВСК», находится у другого страхователя в отношении иного транспортного средства, имеющего государственный №...

На запросы суда СОАО «ВСК» ответа не представило, вместе с тем, не доверять официальной и общедоступной информации, содержащейся на сайте РСА у суда не имеется.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №... что усматривается из справки о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из описи вложения в ценное письмо, кассового чека от 16.05.2016 года следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было получено ответчиком 20.05.2016 года, что подтверждается распечаткой сайта Почта-России.

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, истец на законных основаниях, произвел экспертизу самостоятельно, уведомив ответчика о своем праве обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта «<...> из которого следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

"."..г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в независимом экспертном заключении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от указанной даты. Согласно информации с Интернет-сайта Почта России, претензия истца получена ответчиком "."..г..

В судебном заседании истец утверждал, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, ответчиком опровержения данному утверждению представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований к выплате истцу страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшей, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имеет место в данном случае.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенном исходя из заключения независимой экспертизы – <...> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили <...> руб., что подтверждается договором от "."..г. на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Указанные расходы в сумме <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, а также финансовую санкцию.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской <...>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию дату вынесения решения суда.

С расчетом неустойки, составленным истцом, суд не соглашается, по следующим основаниям.

Дело № 2-2286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

3 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Аникеева Д.В. к Сикоренко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеев Д.В. обратился в суд с иском к Сикоренко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требование указал, что "."..г. заключил с ФИО1, действующим от имени Сикоренко А.А. на основании нотариальной доверенности от "."..г., договор цессии, по которому к нему перешло право требования исполнения обязательств вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству ответчика причинены механические повреждения. Однако, ответчик, не являясь стороной по гражданскому делу, получила исполнительный документ на взыскание суммы ущерба и обратила его к исполнению, получив денежные средства, которые ей не могут принадлежать. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворени...

...ю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела №... года по иску Сикоренко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения усматривается, что Сикоренко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытка по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на представителя в сумме <...> руб., за изготовление копий отчетов в сумме <...> руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп.

При этом в исковом заявлении указан в качестве представителя ФИО1, на имя которого Сикоренко А.А. была выдана нотариально удостоверенную доверенность №... от "."..г. с правом заключения и подписания договора цессии, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения, страховых выплат. Также названные полномочия ею были предоставлены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Нотариально удостоверенным "."..г. распоряжением №..., вышеназванная доверенность была отменена.

Решением <...> суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сикоренко А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., убытки по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., финансовая санкция в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп..

"."..г. Сикоренко А.А. был получен исполнительный лист на взыскание вышеназванной суммы. Решение было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., что подтверждается отметкой банка в исполнительном документе.

Истец просит взыскать с ответчика Сикоренко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., указывая, что "."..г. заключил с ФИО1, действующим от имени Сикоренко А.А., на основании нотариальной доверенности от "."..г., договор цессии, по которому к нему перешло право требования исполнения обязательств вытекающих из дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение указанному, представлен договор цессии №... от "."..г., по которому ФИО1, действуя в интересах Сикоренко А.А. на основании доверенности от "."..г., отмененной "."..г., переуступил Аникееву Д.В. «долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа за повреждения, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ей ( Сикоренко А.А.) автомобиля марки Шкода <...>, государственный регистрационный знак №..., имевшего место "."..г. в <адрес>» ( п.1.1. договора).

Из п. 1.3. договора усматривается, что Аникеев Д.В. обязался выплатить цеденту – ФИО1, действующему на основании доверенности от "."..г., с правом получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения, страховых выплат, - <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из толкований указанных норм, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. При этом стороны при заключении договора должны индивидуализировать обязательство должника, а также, приобретая право требования по денежному обязательству, цессионарий должен получить от цедента надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу объема прав взыскателя по договору цессии.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств уступаемых прав в объеме предъявленного иска к ответчику, поскольку из вышеназванного договора цессии не усматривается согласование сторонами существенного его условия - размер уступаемого права.

Кроме этого, договор уступки прав содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), вместе с тем, факт оплаты уступаемых прав по договору, а также передачи денежных средств представителем ФИО1 ответчику Сикоренко А.А. доказательствами не подтвержден.

Истцом суду также не представлено доказательств тому, что ответчик знал о наличии заключенного представителем ФИО1 с истцом Аникеевым Д.В. договора цессии, что получив от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и иных выплат, она неосновательно обогатилась, тогда как, получив денежные средства на основании выданного ей судом исполнительного документа, рассчитывала на то, что получила денежные средства в рамках договорных обязательств, а потому не знала и не могла знать о неосновательности своего обогащения. О том, что имело место быть неосновательное обогащение, ответчик истцом в досудебном порядке не уведомлялся, соответствующих требований истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, поскольку доказательств указанному истцом представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований к признанию полученной ответчиком Сикоренко А.А. по исполнительному листу, выданному судом, денежной суммы неосновательным обогащением, а потому отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Аникееву Д.В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Сикоренко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 5-1852/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области <адрес>

Судья Волжского городского суда Волгоградской области <адрес>

Обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в №..., в нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, перед началом движения, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода п.п.

В результате наезда автомашиной под управлением п.п. - п.п. причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. 19), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

п.п. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что <адрес>

Потерпевшая п.п. в судебном заседании пояснила, что №...

Выслушав объяснения п.п., п.п., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях п.п., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда...

... здоровью потерпевшего.

В силу требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из пояснений п.п., данных в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения она не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признает, с протоколом об административном правонарушении согласна, копия протокола ей была направлена почтой.

При рассмотрении дела установлено, что №... В результате наезда автомашиной под управлением п.п. - п.п. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения п.п. административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей п.п. также подтверждается письменными объяснениями потерпевшей (л.д. 18) и представленными письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. 17,21,22,), рапортом УУП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> п.п. от "."..г., (л.д.32), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 20), сообщением об обращении п.п. в лечебное учреждение (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. <адрес> при движении задним ходом, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода п.п. В результате наезда автомашиной под управлением п.п. - п.п. причинен вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п.п. Правил дорожного движения подтверждается показаниями п.п., заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у п.п. имелись повреждения в виде <адрес>

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд на пешехода п.п. №... находится в причинно-следственной связи с действиями водителя п.п., нарушившей п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения п.п. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ, действующего в момент совершения п.п. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает личность п.п., отношение виновной к совершенному правонарушению; ее имущественное положение; нахождение на иждивении малолетнего сына 2014 года рождения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, готовность в будущем возместить причиненный вред потерпевшей.

Кроме того, судья учитывает необходимость п.п. в управлении транспортным средством в интересах ребенка, так как она разведена, занимается устройством ребенка в детский сад. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении п.п. пояснила, что вину признает полностью, не отказывается возместить расходы потерпевшей и загладить вред после принятия решения судом по вопросу компенсации морального вреда, просила назначить ей штраф в пределах санкции статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить п.п. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать п.п. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... отделение Волгоград, <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), УИН №....

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело № 5-2640/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления

объявлена "."..г.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова ФИО16 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сикоренко А.А., родившейся <...> не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> водитель Сикоренко А.А., управляя автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №... регион, на <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода Сикоренко Г.Г., в результате ДТП потерпевшей Сикоренко Г.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. №...), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Сикоренко А.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что она ранее состояла в браке с Сикоренко А.Н., у них есть сын Сикоренко Н.А., "."..г. года рождения, жили они у бабушки мужа по адресу: <адрес>, родители мужа жили недалеко – по <адрес>; отношения с мужем испортились и семейные отношения прекратились, "."..г. брак расторгнут; "."..г. или "."..г. ФИО5 выгнал её из дома, а ребенка оставил у себя, она обратилась в полицию, чтобы забрать ребенка, где ей сказали, что по её заявлению будет проведена проверка, а ребенка передать ей не могут, поскольку он находится с отцом, который имеет одинаковые с ней права, в отделе полиции они с мужем договорились и написали расписку, что ребенок будет находиться по два дня у каждого из них, после чего она приехала к мужу и взяла сына и он находился у неё, потом ребенок заболел, она лечила сына, обращалась в поликлинику, позвонил ФИО5, сказал, что хочет забрать ребенка, она сообщила, что тот болеет поэтому пока побудет с ней, на что ФИО5 заявил, что они договорились что ребенок будет по два дня у каждого; потом ФИО5 позвонил "."..г., сказал, что заберет ребенка на свой день рождения, она согласилась и он приехал и забрал сына, а на следующий день позвонил и сказал, что она не смотрит за ребенком, что привело к тому, что тот заболел, сказал, что не отдаст ей больше сына; она приходила по месту проживания ФИО5, но никто не открывал дверь, позвонила, ФИО5 сказал, что он с ребенком находится у своей мамы, когда она пришла к ним, ФИО5 вышел из дома и заявил, что не отдаст ей ребенка, она его больше не увидит, она ушла, а сын остался там. "."..г. она вместе со своей матерью и бабушкой приехала по адресу: <адрес>, чтобы увидеть сына, ФИО5 дома не было, во дворе дома она увидела сына со свекровью Сикоренко Г.Г., её мама и бабушка зашли во двор, она какое-то время осталась около двора дома, поскольку думала, что во дворе находится бывший супруг, боялась его в связи с тем, что ранее при совместной жизни он ее бил, затем она зашла во двор дома, взяла сына на руки, Сикоренко Г.Г. не препятствовала их общению, они с сыном гуляли сначала по двору, потом вышли на улицу, за ней вышли также ее мама, бабушка и Сикоренко Г.Г., минут через 10 приехал ФИО5, стал говорить, чтобы она отдала ему ребенка, он не отдаст ей сына, и пока он зашел во двор, она села с сыном на водительское сиденье своего автомобиля и увидев, что ФИО5 направляется к машине, заблокировала двери автомобиля, так как ФИО5 находился в возбужденном состоянии, она опасалась, что он может причинить ее телесные повреждения и забрать ребенка, сын находился у неё на руках. ФИО5, подойдя к ее автомобилю, стал бить кулаками в боковое стекло водительской двери автомобиля, его мама, Сикоренко Г.Г стояла перед ее машиной со своими двумя внуками, затем стала сзади машины, она видела, как Сик...

...оренко Г.Г. прошла туда, как она поняла, чтобы помешать ей выехать на дорогу, в это время её, Сикоренко А.А., мама стояла позади ФИО5; приоткрыв стекло, она спросила у ФИО5 что он делает, на что он стал требовать открыть дверь автомобиля, после чего она крикнула Сикоренко Г.Г. «тетя Галя отойдите», но она не отошла, тогда крикнула своей маме, чтобы та отвела Г.Г. от машины, после чего ее мама взяла за руку Сикоренко Г.Г., та упала, споткнувшись, поскольку около двора их дома на дороге щебень, а она, Сикоренко А.А., завела двигатель автомобиля и начала движение задним ходом, так как по другому выехать на дорогу от дома Сикоренко А.А. было нельзя, в это время ФИО5 побежал к задней двери автомобиля, хотел открыть ее, оторвал ручку, так как дверь была закрыта ею от ФИО5 когда она села в машину, так как видела, что он был очень агрессивен и опасалась, что он может избить её и забрать ребенка; когда она остановилась, чтобы включить скорость и ехать вперед, ФИО5 подбежал к заднему стеклу автомобиля, стоя сбоку автомобиля, стал бить по стеклу, разбил заднее стекло, в это время Сикоренко Г.Г. поднялась и хотела взяться за ручку автомобиля, которую до этого уже оторвал ФИО5, упала, в это время она увидела ФИО9, который подъехал на своем автомобиле; она уехала с сыном, держа его на руках и придерживая одной рукой, а её мама осталась около дома Сикоренко Г.Г.; когда они отъехали на другую улицу, она посадила сына в детское кресло и поехала дальше. Пояснила, что стала жить семьей с ФИО5 в 16 лет, вышла замуж в 17 лет, так как была беременна, в настоящее время ей 19 лет; когда жили с ФИО5, он неоднократно её бил, поэтому она боялась его. Переживает по поводу того, что не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на Сикоренко Г.Г., когда она оказалась сзади ее автомобиля. После случившегося они с потерпевшей не общались, потом при встрече Сикоренко Г.Г. сказала, что денежные средства в возмещение вреда ей не нужны, просила только давать ей внука видеться, потом отношения ухудшились в связи с разводом с ФИО5 и спором по месту проживания ребенка, Г.Г. заявила, что хочет, чтобы её лишили права управления транспортными средствами и она не ездила на автомобиле; при встрече с защитником пояснила, что деньги ей не нужны, поэтому она, Сикоренко А.А., отправила исходя из своего затруднительного материального положения Сикоренко Г.Г. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму почтовым переводом, в подтверждение предоставила чек ордер; пояснила, что впоследствии, если Сикоренко А.А. посчитает выплаченную сумму недостаточной, примет меры к выплате ей указанной ею сумму. Принесла свои извинения Сикоренко Г.Г. Просила при решении вопроса о назначении наказания не лишать ее права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, поскольку она впервые нарушила Правила дорожного движения, раскаивается в содеянном, пошла учиться, будет также работать, ребенок будет устроен в детский сад, очень нуждается в использовании транспортного средства, оказать помощь в решении всех проблем ей некому, по решению суда место жительства ребенка определено с матерью, ФИО5 алименты на содержание её и ребенка не выплачивает, материальной поддержки не оказывает.

Защитник Сикоренко А.А. – ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала позицию Сикоренко А.А., просила не лишать ее права управления транспортными средствами, при назначении Сикоренко А.А. наказания учитывать признание ею вины, чистосердечное раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда и нежелание Сикоренко Г.Г. взять от Сикоренко А.А. денежные средства, объясняя желанием лишить её права управления транспортными средствами из –за возникших неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевшей Сикоренко Г.Г. и приобщенными к материалам дела документами, свидетельствующими также о семейном конфликте, непосредственно предшествующем данному ДТП, и отношениях между Сикоренко А.А., ФИО5, Сикоренко Г.Г.

Потерпевшая Сикоренко Г.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что "."..г. она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>; утром сын, ФИО5, привел своего сына ФИО4 - её внука, сам стал заниматься ремонтом автомобиля, а она общалась с внуком, в обеденное время сын уехал в магазин за запчастями, а она уложила внука спать, через какое-то время приехала Сикоренко А.А. со своей мамой и бабушкой, внук проснулся, они все гуляли во дворе дома, затем вышли за пределы двора, бабушка Сикоренко А.А. ушла, остались Сикоренко А.А., ее мама и она, Сикоренко Г.Г., потом приехал сын, ФИО5, стоял около забора, внук играл, Сикоренко А.А. и ее мама ходили рядом, она, Сикоренко Г.Г., зашла во двор, затем вышла, чтобы посмотреть внуков, увидела, что Сикоренко А.А. сидит на водительском сиденье своего автомобиля, на руках у нее был её сын- внук ФИО4, ФИО5 стал кричать Сикоренко А.А. «ты куда?», она, Г.Г., стала подходить к автомобилю сзади, не видела, что Сикоренко А.А. в это время стала отъезжать от дома, только видела, что она заводит двигатель и начала газовать, собиралась уезжать, потом пришла в себя уже на земле, Сикоренко А.А. совершила на нее наезд, ударив левой стороной бампера своего автомобиля и еще чем-то, точно сказать не может, в левую тазобедренную часть, причинив телесные повреждения в виде растяжения в тазобедренной части и шейном отделе позвоночника, также были ссадины на коленях и ниже; ФИО5 подбежал к машине и разбил рукой заднее стекло, а Сикоренко А.А. нажала на газ и поехала, она, Сикоренко Г.Г., кричала «не надо этого делать», имея ввиду увозить ребенка, надо решить все мирно, ФИО5 побежал за машиной, она, Сикоренко Г.Г., выбежала на дорогу, за машиной бежала также мама Сикоренко А.А.- Маслова, которая толкнула её и она опять упала на землю, а ФИО3 уехала. После этого она поехала снимать побои. В стационаре лечение не проходила, амбулаторно проходила курс лечения свыше 21 дня. Пояснила, что причиненный ее здоровью вред Сикоренко А.А. не возместила, ей, Сикоренко Г.Г., от неё ничего не нужно, так как здоровье купить невозможно, считает, что Сикоренко А.А. необходимо лишить права управления транспортными средствами, чтобы она все осознала.

Представитель потерпевшей ФИО13 на рассмотрение дела "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Сикоренко Г.Г., пояснил, что считает, что виновность Сикоренко А.А. в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, Сикоренко А.А. после ДТП о здоровье потерпевшей не справлялась, свои извинения не принесла, поэтому Сикоренко А.А. следует лишить права управления транспортными средствами.

Участвующий при рассмотрении дела "."..г. представитель потерпевшей ФИО14 поддержал позицию Сикоренко Г.Г., считает, что, несмотря на то, что Сикоренко А.А. на момент совершения ДТП за нарушение Правил дорожного движения не была привлечена к административной ответственности, она неоднократно нарушала ПДД после ДТП, что характеризует её с отрицательной стороны и свидетельствует о том, что она не осознала в полной мере своей вины, поэтому ей необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав Сикоренко А.А., её защитника, потерпевшую Сикоренко Г.Г. и её представителей, свидетелей, исследовав представленные административным органом письменные доказательства и материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Сикоренко А.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Сорвета Министров-Правительства Российской Федерапции от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из пояснений Сикоренко А.А., данных ею как при опросе сотрудниками ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения она не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признает, с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами совершения вмененного ей правонарушения согласна.

Виновность Сикоренко А.А. в том, что она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Сикоренко Г.Г., кроме признания ею вины при рассмотрении дела, также подтверждается показаниями потерпевшей Сикоренко Г.Г., письменными доказательствами по делу: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №...), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. №... схемой происшествия от "."..г. (л.д. №... сообщением об обращении Сикоренко Г.Г. в лечебное учреждение (л.д. №... протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в <...> водитель Сикоренко А.А., управляя автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №..., на <адрес>, нарушив пункты 8.1, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода Сикоренко Г.Г., в результате ДТП Сикоренко Г.Г. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. №...); письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия (л.д. №...), другими материалами дела (л.д. №...

Указанных письменных доказательств и содержащихся в них обстоятельств Сикоренко А.А. не отрицала, пояснила, что при составлении схемы происшествия она не присутствовала, поскольку уехала, но указанных в ней данных не отрицает; равно как и не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления которого была извещена, и получила его копию, ознакомилась и согласна с указанными в нем обстоятельствами совершения ею вмененного административного правонарушения.

Допрошенные при рассмотрении дела по ходатайству Сикоренко А.А. и потерпевшей Сикоренко Г.Г. и её представителя ФИО13, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, как очевидцы дорожно-транспортного происшествия, подтвердили достоверность своих письменных объяснений и свои подписи в них (л.д. №...

Свидетель ФИО7 показала, что Сикоренко А.А. является её дочерью, потерпевшая Сикоренко Г.Г.- бывшая свекровь ее дочери, неприязненных отношений кс ними не имеет; пояснила, что ее дочь состояла в браке с ФИО5, у них есть сын ФИО6, "."..г. года рождения, "."..г. между ее дочерью и ФИО5 брак был расторгнут; "."..г. она вместе со своей дочерью Сикоренко А.А. приехала домой к Сикоренко Г.Г. за внуком, так как до этого внука забрал бывший муж дочери ФИО5 и не отдавал его, ее дочь забрала своего сына, села с ним на водительское сиденье автомобиля, а Сикоренко Г.Г. и ее сын ФИО5 препятствовали тому, чтобы дочь забрала своего ребенка, Сикоренко Г.Г. встала сзади автомобиля, в котором сидела с сыном Сикоренко А.А., оперившись о багажник машины ногой, ее сын ФИО5 стал стучать кулаком по лобовому стеклу автомобиля, кричал, чтобы Сикоренко А.А. отдала ребенка, Сикоренко А.А. заблокировала двери в автомобиле, ребенок стал плакать, Сикоренко А.А. стала сдавать задним ходом до дороги от заезда к дому, попросила ее, чтобы она убрала с дороги Сикоренко Г.Г., в это время ФИО5 побежал за машиной, оторвал заднюю ручку двери, стал стучать кулаком по заднему стеклу автомобиля, разбил его, а Сикоренко Г.Г. хотела взяться за ручку, которую до этого оторвал ее сын, и упала, Сикоренко А.А. уехала; в это время подъехала машина темного цвета под управлением друга ФИО5 – ФИО9, с ним на переднем пассажирском сидении находился еще кто-то, к ним в машину сел ФИО5 и они поехали догонять Сикоренко А.А. Ей известно, что ранее, ФИО5 бил Сикоренко А.А., у них были часто конфликты, "."..г. бывший муж дочери забрал ребенка на два дня, чтобы тот погостил у него и его мамы, и не отдавал сына обратно дочери, в связи с чем до "."..г. между Сикоренко А.А. и потерпевшей Сикоренко Г.Г. назревал конфликт.

Свидетель ФИО5 показал, что Сикоренко А.А. является его бывшей супругой, с ней у него неприязненные отношения, потерпевшая Сикоренко Г.Г. –его мать, с которой у него хорошие отношения; пояснил, что "."..г. он взял своего сына, чтобы тот побыл на его дне рождения, на тот момент с Сикоренко А.А. он не проживал, но официально еще не развелся, они написали друг другу расписки, что ребенок будет находиться с каждым из них по два дня; "."..г. он находился дома у родителей по адресу: <адрес>, занимался ремонтом машины, в обеденное время пришла бабушка Сикоренко А.А, чтобы повидаться с правнуком, через некоторое время без разрешения приехала Сикоренко А.А. и ее мама, стали играть с сыном и потихоньку выводить его на улицу, Сикоренко А.А. села вместе с сыном в машину, он подошел к ней, стал просить, чтобы та отдала ребенка, но она посадила сына и резко стала сдавать назад, он повернул голову направо и увидел, что на земле, с левой стороны от машины около забора лежит его мама, он стал пытаться остановить Сикоренко А.А., схватился за ручку задней двери автомобиля, стекла в автомобиле были закрыты, он в них не стучал, а пытался только поговорить с бывшей супругой.

Свидетель ФИО9 показал, что он знаком с Сикоренко А.А. она является бывшей супругой его друга ФИО5, потерпевшая Сикоренко Г.Г. - мать его друга, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет; пояснил, что "."..г. он с ФИО5 ремонтировали машину, затем он поехал в магазин за запчастями, когда вернулся, увидел, что возле дома, где живет мать ФИО5-Сикоренко Г.Г., Сикоренко А.А. на своем автомобиле сдавала задним ходом, уезжала, а Сикоренко Г.Г. вставала с земли между своим домом и дорогой, около Сикоренко Г.Г. также находились бабушка Сикоренко А.А. и ее мама, а ФИО5 кричал что-то Сикоренко А.А.; затем ФИО5 попросил его поехать, чтобы догнать Сикоренко А.А., они проследовали в том направлении, куда уехала Сикоренко А.А., но ее не нашли. Со слов ФИО5 ему известно, что Сикоренко А.А. без его разрешения забрала сына, в то время как до этого у них была договоренность, что сын будет несколько дней с ФИО5, а Сикоренко А.А. приехала и забрала ребенка.

Показаниями свидетелей подтверждается, что "."..г. Сикоренко А.А., управляя автомобилем на <адрес> при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Сикоренко Г.Г., чего не оспаривала в ходе рассмотрения дела Сикоренко А.А.

Также по ходатайству представителя потерпевшей Г.Г. – ФИО13 при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что знаком с Сикоренко Г.Г., она является мамой его знакомого ФИО5, также знаком с ФИО2, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет; "."..г. он вместе со своим другом ФИО9 подъехал к дому родителей ФИО5, видел, как возле дома была какая-то суета, потом стала отъезжать задним ходом машина под управлением Сикоренко А.А., которая потом уехала, а ФИО5 попросил ФИО9, чтобы они вместе поехали догнать Сикоренко А.А., они поехали, но ее не нашли.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Сикоренко А.А. Правил дорожного движения подтверждается показаниями Сикоренко Г.Г., заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Сикоренко Г.Г. имелись повреждения в виде ссадин правого и левого коленных и голеностопных суставов, ушиба мягких тканей левого бедра и левой голени, левой стопы, растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжения и перенапряжения связок капсульно- связочного аппарата левого тазобедренного сустава, образовавшихся от травматического воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, "."..г.; вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; указано, что повреждением, определяющим степень тяжести причиненного вреда здоровью, является травма левого тазобедренного сустава в виде растяжения и перенапряжения связок капсульно- связочного аппарата левого тазобедренного сустава; вред здоровью, причиненный повреждением в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. №...).

При рассмотрении дела Сикоренко А.А. не оспаривала тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Сикоренко Г.Г. и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Сикоренко Г.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сикоренко А.А., нарушившей пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации- при движении задним ходом не убедившейся в безопасности своего маневра и совершившей наезд на находящегося сзади пешехода.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания Сикоренко А.А. виновной в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель Сикоренко А.А., управляя автомобилем «Шкода Фабия», нарушив требования пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на находящегося сзади пешехода Сикоренко Г.Г., в результате ДТП потерпевшей Сикоренко Г.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие в действиях Сикоренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Сикоренко А.А. от административной ответственности, прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Сикоренко А.А. считаю необходимым учитывать личность виновной, её отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение- имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, место проживания которого определено с матерью по решению суда, которым также в пользу ФИО2 с ФИО5 взысканы алименты на её содержание и содержание сына (л.д. 51-54), наличие смягчающих ответственность виновной обстоятельств, которыми являются совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении малолетнего сына, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей в результате ДТП вреда, что подтверждается чеком-ордером о перечислении денежных средств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем свидетельствует отметка в протоколе и справки, представленной по запросу суда в ходе рассмотрения дела, согласно которым на момент совершения Сикоренко А.А. данного правонарушения она к административной ответственности не привлекалась, а также учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения- как следует из материалов дела- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (л.д.№...) и показаний как участников ДТП, так и допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, нарушению Сикоренко А.А. Правил дорожного движения предшествовал конфликт, возникший между сыном потерпевшей Сикоренко Г.Г.- ФИО5 и Сикоренко А.А., которая желая забрать своего ребенка, села в автомобиль, и, когда ФИО5, стал требовать отдать ребенка, опасаясь за себя и что бывший муж заберет ребенка, Сикоренко А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать на автомобиле движение задним ходом, что привело к наезду на пешехода Сикоренко Г.Г., которая находилась сзади машины.

Учитывая все обстоятельства совершения Сикоренко А.А. правонарушения, а также принимая во внимание позицию потерпевшей Сикоренко Г.Г. и её представителей, полагавших, что Сикоренко А.А. должна быть лишена права управления транспортными средствами, поскольку, по их мнению, она не осознала совершенного правонарушения, считаю возможным назначить Сикоренко А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Назначение такого вида и размера наказания является справедливым и соразмерным совершенному Сикоренко А.А. правонарушению, отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сикоренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Бахтеева Н.М. Дело № 07п-400/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сикоренко А.А. по жалобе потерпевшей С.Г.Г. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

30 июня 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Сикоренко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

С постановлением судьи районного суда не согласилась потерпевшая С.Г.Г., которая обратилась с жалобой на указанное постановление в Волгоградский областной суд, оспаривает его законность, просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей С.Г.Г., на жалобе настаивающего, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение прав...

...а управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> водитель Сикоренко А.А., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, на <адрес>, в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, перед началом движения не убедилась в безопасности своего манёвра, и совершила наезд на пешехода С.Г.Г. В результате ДТП потерпевшей С.Г.Г. причинён средней тяжести вред здоровью, то есть Сикоренко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Сикоренко А.А. подтверждается: определением серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17,21,22); рапортом УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Волжскому Е.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); справкой в отношении С.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда С.Г.Г. (л.д. 9-11); письменными и данными в ходе судебного разбирательства объяснениями Сикоренко А.А. и потерпевшей С.Г.Г.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Сикоренко А.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что судьей городского суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как назначение штрафа, так и наказание в виде лишения специального права. При этом законодатель, предусматривая в санкциях ст. 12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

В постановлении суд первой инстанции учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние Сикоренко А.А., готовность в будущем возместить причиненный вред потерпевшей, не указав при этом, в чем именно выразилось раскаяние. Между тем, один лишь факт признания вины не свидетельствует о раскаянии лица, привлечённого к ответственности, а готовность в будущем возместить причинённый вред потерпевшей по сути является намерением, но не обстоятельством смягчающим ответственность.

Кроме того, назначая в данном случае менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа судья не учёл мнение потерпевшей С.Г.Г., озвученное в судебном заседании, полагавшую, что Сикоренко А.А. следовало избрать наиболее строгий вид наказания. Принимая во внимание при назначении мягкого вида наказания личность и имущественное положение Сикоренко А.А., суд в тоже время не учёл материальное и имущественное положение потерпевшей. Помимо этого, суд указывает на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, вместе с тем, справка органов ГИБДД, указывающая на наличие или отсутствия фактов привлечения Сикоренко А.А. к административной ответственности в материалах дела не содержится.

При этом судья городского суда учитывал необходимость Сикоренко А.А. в управлении транспортным средством в интересах ребенка, так как она разведена, занимается устройством ребенка в детский сад, на основании чего пришёл к выводу о возможности не лишать водителя Сикоренко А.А., фактически совершившего в результате дорожно-транспортного происшествия административное правонарушение, связанное с причинением потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, права управления транспортным средством.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку указанное судьёй основание не является смягчающим и не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, как следует из жалобы потерпевшей С.Г.Г., она не согласна с вынесенным Сикоренко А.А. наказанием и считает его чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными и с учетом степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшей С.Г.Г. могут повлиять на вид подлежащего назначению наказания Сикоренко А.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая позицию потерпевшей С.Г.Г., ссылающейся в жалобе на мягкость наказания и настаивающей на лишении Сикоренко А.А. права управления транспортными средствами, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сикоренко А.А. отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 5-2366/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 08 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: дело об административном правонарушении, поступившее в суд 08 ноября 2018 года, в отношении:

СИКОРЕНКО А.А., родившейся <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в 2017-2018 гг. неоднократно по ст. ст. <...> КоАП РФ,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сикоренко А.А. в срок до 24 часов 00 минут 13 сентября 2018 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалила покрытие с передних боковых стекол транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, ограничивающее обзорность с места водителя, и продолжила его эксплуатировать.

Сикоренко А.А. при рассмотрении дела пояснила, что вину в совершении вмененного правонарушения признает, 02 сентября 2018 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, инспектором ДПС вместе с копией этого постановления ей было выдано требование об устранении тонировки на принадлежащем ей автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> до 13 сентября 2018 года, которое она не исполнила в указанный срок, так как забыла из-за наличие маленького ребенка, после чего 08 ноября 2018 года управляла данным автомобил...

...ем с нанесенным на передние боковые стекла тонированным покрытием, была остановлена инспекторами ДПС и вновь привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ; в настоящее время совершенное нарушение осознала, обязуется незамедлительно устранить тонировку с передних боковых стекол автомобиля.

Выслушав Сикоренко А.А., исследовав представленные материалы дела, считаю вину Сикоренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установленной.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут Сикоренко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 11%, за что Сикоренко А.А. инспектором ДПС была привлечена к административной ответственности и ей было вручено требование об устранении в срок до 13 сентября 2018 года обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В срок до 24 часов 00 минут 13 сентября 2018 года Сикоренко А.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалила покрытие с передних боковых стекол транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, ограничивающее обзорность с места водителя, и продолжила управлять транспортным средством с нанесенным покрытием передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 13%, 08 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут на улице Набережная, 57 в городе Волжском Волгоградской области, что было выявлено в 16 часов 24 минуты 08 ноября 2018 года на ул. Александрова, 46 в городе Волжском Волгоградской области и явилось основанием для составления в отношении Сикоренко А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (пункт 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел обязаны в соответствии с пунктом 31 Административного регламента осуществлять надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, считаю, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, устранить покрытие на передних боковых стеклах светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», были законными.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Сикоренко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <номер> от 08 ноября 2018 года, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Гуковым М.Н.; копией постановления от 02 сентября 2018 года о привлечении Сикоренко А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление 02 сентября 2018 года транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> с нанесенным покрытием передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 11%, требованием от 02 сентября 2018 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и запрете на эксплуатацию транспортного средства, копией постановления от 08 ноября 2018 года о привлечении Сикоренко А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление 08 ноября 2018 года транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> с нанесенным покрытием передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 13%, а также показаниями Сикоренко А.А. в ходе судебного разбирательства, подтвердившей факт получения ею требования инспектора ДПС об устранении нарушений от 02 сентября 2018 года и управление 08 ноября 2018 года принадлежащем ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, на передние боковые стекла которого нанесена плетка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям техрегламента, и объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Гукова М.Н., подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении Сикоренко А.А.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Гукова М.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сикоренко А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Сикоренко А.А. нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела. Ранее указанное должностное лицо знакомо с Сикоренко А.А. не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Сикоренко А.А. при рассмотрении дела не установлено.

У

казанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Сикоренко А.А. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Сикоренко А.А., выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалифицировать указанное деяние следует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Сикоренко А.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности Сикоренко А.А., ее имущественное положение, отношение виновной к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств, несмотря на неоднократное привлечение Сикоренко А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание Сикоренко А.А. вины, совершение правонарушения женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю возможным с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначить Сикоренко А.А. наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать СИКОРЕНКО А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, Отделение Волгоград, г. Волгоград, расчетный счет 40101810300000010003, код бюджетной классификации (КБК) - 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления (УИН) – 18810434180020014211.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись