Шугунов Лион Жамбулатович

№ М 2-835/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-001950-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 16 июля 2021 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., изучив исковое заявление Шугунова Л.Ж. к Дубиновскому А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шугунов Л.Ж. обратился в суд с иском к Дубиновскому А.В. о взыскании денежных средств в размере 34 000 рублей, а также сумму в возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее.

Как следует из искового заявления Шугунова Л.Ж. требование имущественного характера, предъявленные к ответчику состоит из суммы, уплаченной за товар в размере 34 000 рублей, соответственно сумма взыскиваемых денежных средств по иску Шугунова Л.Ж. не превышает 50 000 рублей, а, следовательно, данный иск подсуден...

... мировому судье судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Шугунова Л.Ж. к Дубиновскому А.В. о взыскании денежных средств, вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение 15 дней с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Местной администрации Чегемского района КБР и Шугунову Лиону Жамбулатовичу, третье лицо конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ РАСХН о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2013 года,

установила:

Из материалов дела следует, что местная администрация Чегемского района КБР, не имея соответствующих полномочий, по результатам торгов произвело отчуждение по договору купли-продажи земельного участка, из земель находящихся в собственности Российской Федерации и в бессрочном пользовании ОПХ «Нартан», Шугунову Л.Ж. В ходе организации и проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, были нарушены требования закона: об организаторе торгов, об извещении о проведении торгов, о задатке для участия в торгах и сроке заключения договора...

... купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее Росимущество) обратилось в суд с иском к местной администрация Чегемского района КБР и Шугунову Л.Ж. о признании аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровыми № №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В судебном заседании представитель Росимущества Кудаева Л.А. поддержала иск.

Представитель местной администрации Чегемского района КБР Ульбашева Р.М. и ответчик Шугунов Л.Ж. иск не признали и просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2013 года иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР оставлен без удовлетворения за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Росимущество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая следующее.

Вывод суда о том, что земельный участок выбыл из владения собственника не позднее 01 июля 2008 года, то есть с момента публикации в газете «Голос Чегема» сведений о реализации земельного участка является несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством информационные сообщения о продаже федерального имущества публикуется в бюллетене Российского фонда федерального имущества, а газета «Голос Чегема» является муниципальным периодическим изданием и соответственно не может быть признана надлежащим источником публикации информации. Таким образом, отсутствие надлежащей публикации о торгах, лишило возможности истца узнать о нарушении права. Кроме этого из опубликованной в газете «Голос Чегема» информации, невозможно установить о каких конкретно участках идет речь, так как там указан лишь кадастровый номер, площадь и примерное расположение участка. Податель жалобы и ОНО ОПХ «Нартан» неоднократно предпринимали попытки истребования спорных земельных участков, в том числе и обращением в Арбитражный суд КБР. В рамках дела № № им стало известно о том, что земельные участки выбыли из чужого незаконного владения Местной администрации Чегемского муниципального района и переданы на праве собственности и аренды различным землепользователям. Администрация района злостно уклонялась от представления истребуемых документов, занимаясь отписками. Если бы администрация района не оставила бы без ответа запрос ОНО ОП «Нартан» от 10 июня 2011 года и представила бы соответствующие документы, Росимущество подали бы иск, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Сведения также не могли быть истребованы в Росреестре, так как на кадастровый учет землю ставила администрация района и арендаторы (собственники) и Росимущество не имело кадастровых номеров участков. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 181 ГК РФ, так как истец с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращался, а обращался с виндикационным иском, по которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В случае если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, было заявлено ходатайство о его восстановлении. Ходатайство было мотивировано наличием уважительных причин – отсутствием информации о нынешнем собственнике земельного участка, однако суд отнесся к ходатайству критически, с чем нельзя согласиться, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие, что о спорном договоре ему стало известно лишь в октябре 2011 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в газете «Голос Чегема» от 01 июля 2008 года Отдел по управлению государственной и муниципальной собственностью Чегемского района КБР опубликовал сведения о проведении открытого конкурса (аукциона) по реализации земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях администрации с.п. Нартан с указанием кадастровых номеров, местоположения и номеров земельных участков. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона покупателем земельного участка расположенного в с.Нартан, квартал №, проез<адрес> участок №, площадью 1000 кв.м., с кадастровым № является Шугунов Л.Ж. На основании результатов аукциона между местной администрацией Чегемского района КБР и Шугуновым Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. Стоимость земельного участка, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплачена покупателем и земельный участок согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан Шугунову Л.Ж.

Соответственно Судебная коллегия считает, что сведения о местоположении земельного участка, его размере, кадастровый номер опубликованные в газете 01 июля 2008 года, а так же иные сведения позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, имелись в соответствующей службе осуществляющей кадастровый учет.

Вместе с тем, истец в указанные органы за предоставлением информации не обращался, ограничившись лишь обращениями в 2011-2012 годах в администрацию Чегемского района.

Судом первой инстанции установлено, что государственным актом на право пользования землей № колхозу «Нартан» Чегемского района КБАССР предоставлено в бессрочное пользование 5474,88 га земли. Постановлением Совета министров КБАССР № 161 от 11 мая 1987 года, колхоз «Нартан» Чегемского района КБАССР преобразован в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа. Данный земельный участок входит в земли, переданные в бессрочное пользование ОПХ «Нартан», и находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, местная администрация Чегемского района КБР не имела правовых оснований для заключения договоров по их отчуждению.

Указанное обстоятельство подтверждено также решением Арбитражного суда КБР от 12 декабря 2006 года, которым признано незаконным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района № 69-9 от 12 мая 2003 года «О передаче земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, в пределах черты землепользования ОПХ «Нартан» в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправлении».

В соответствии с Указом Президента РФ от 30 января 1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные ВАСНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно пункта 1 статьи 3.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Статьей 168 ГК РФ, установлена, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в со­ответствии с которой начало течения срока иско­вой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъектив­ным фактором — осведомленностью заинтересо­ванного лица о нарушении его прав, а объектив­ными обстоятельствами, характеризующими на­чало исполнения сделки. Такое правовое регули­рование обусловлено характером соответствую­щих сделок как ничтожных, которые недействи­тельны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ни­чтожности и применении последствий ее недей­ствительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о призна­нии сделки недействительной с моментом реги­страции права собственности на основании этой сделки.

Указанное положение закреплено в части 1 статьи 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исключением является статья 558 ГПК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 01 №15/18 "О некоторых вопросах, свя­занных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в ис­ке.

Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или уч­реждение, а не сам собственник в лице компетентного органа. Право хозяйственного ве­дения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами. Ра­зумных оснований не применять вышеуказанный принцип исчисления срока исковой дав­ности к случаю истребования из незаконного владения земельного участка, ранее переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования не усматривается.

Как следует из материалов дела, субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок является ОПХ «Нартан», который и должен был узнать о том, что в том числе и спорный земельный участок выбыл из его владения в отсутствии законных оснований не позднее 01 июля 2008 года, то есть, с момента опубликования информации о реализации спорного земельно­го участка в официальном периодическом муниципальном издании «Голос Чегема», а с иском Росимущество обратилось в суд лишь 25 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР без удовлетворения.

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11