Шугуров Даниль Ягафарович

дело №2-154/2022

УИД 03RS0016-01-2022-000039-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сибай 15 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Шугурова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Шугурову ДЯ о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Шугурову ДЯ о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с Шугурова Д.Я. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 294,31 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, двигатель №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шугуровым Д.Я.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аглиуллин В.И.

В судебное заседание представитель истца Банка Союз (АО) не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании ответчик Шугуров Д.Я. суду пояснил, что в 2018 году полностью погасил эту задолженность. Он созвонился по горячей линии, узнал куда ему платить и платил по указанным реквизитам, остаток был 247 000, он его оплатил полностью. После позво...

...нил, уточнил поступили ли деньги, ему сказали деньги поступили, можно смело продавать машину, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал машину. В настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>, просил передать дело для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

Выслушав ответчика Шугурова Д.Я., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 20 ГК РФ указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла данной нормы следует, что местом жительства считается жилой дом, квартира, служебная жилая площадь, общежитие, дом-интернат для инвалидов, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма жилого помещения либо на иных законных основаниях.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В перечне исков, подсудность по которым определяется по выбору истца согласно ст. 29 ГПК РФ, данная категория исков не указана. Кроме того, к спорным правоотношениям не применяются правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ. Также сторонами не определена договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Шугурова Д.Я. указано: РБ, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ Шугуров Д.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается паспортом ответчика.

Таким образом, на территории города Сибай РБ ответчик не проживает, последним известным местом его жительства является: РБ, <адрес>.

Данных о наличии между сторонами договорной подсудности о рассмотрении дела в Сибайском городском суде РБ не имеется. Правила об исключительной подсудности рассмотрения дел к данной категории дел не применима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что г. Сибай не является местом жительства ответчика, заявленные исковые требования Банка не могут быть отнесены к подсудности Сибайского городского суда РБ, поэтому дело подлежит передаче в суд по последнему известному месту жительства ответчика – Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 33, 266 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Шугурову ДЯ, Аглиуллину ВИ о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

№2-2391/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Абдуллиной Ф.А.,

с участием Шугурова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2391/2022 по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Шугурову Д.Я., Аглиуллину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Шугурову Д.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шугуровым Д.Я., заемщику был предоставлен кредит в размере 284 580 рублей на приобретение автомобиля LADA PRIORA, VIN: №, 2012 года выпуска. Согласно разделу 2 кредитного договора, залог указанного транспортного средства является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору. Договором от 26.07.2018г. права требования по договору переданы АО «Банк СОЮЗ». Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 15.11.2021г. размер задолженности составляет 112 294,31 рублей, в том числе: 102 419,90 рублей – задолженность по основному долгу, 9 874,41 рублей – задолженность по процентам.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 112 294,31 рублей, в том числе: 102 419,90 рублей – задолженно...

...сть по основному долгу, 9 874,41 рублей – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 446 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, VIN: №, 2012 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шугуров Д.Я. в судебном заседании суду пояснил, что в декабре 2018 г. он по телефону горячей линии ПАО «Плюс Банк» выяснил размер платежа, который он должен внести, после чего им было внесена сумма в размере 247 000 рублей, далее относительно кредитного договора он не интересовался, считал его полностью исполненным, не выяснял у банка закрыт ли договор и имеется ли задолженность, полагал, что Аглиуллин перед приобретением также не интересовался о том, является ли автомобиль залоговым, так как у него на руках был подлинник ПТС, то он продал машину, считая, что ничьи права тем самым не нарушает. После ознакомления с материалами дела возражений не имел, ранее возникшее намерение об оспаривании договора цессии не поддержал.

Ответчик Аглиуллин В.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по адресу зарегистрированного места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик Аглиуллин В.И. не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 284 580 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 23% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» выполнило в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

На основании договора цессии от 26.07.2018г. права требования по указанному договору перешли к АО «Банк СОЮЗ».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

В судебном заседании Шугуров пояснил, что он регулярно вносил платежи по договору вплоть до последнего – в декабре 2018 г., тем самым отрицая саму задолженность, поскольку полагал, что кредит им полностью погашен.

Суд исследовал в судебном заседании суммы, которые внес ответчик, соотнеся их с расчетом задолженности и графиком платежей.

Так, было установлено, что платежи согласно графика - 12.03.2018 г., 12.04.2018 г., 14.05.2018 г., 12.07.2018 г., были внесены Шугуров с нарушением установленного срока, а денежные средства, единовременно внесенные им в декабре 2018 г., ввиду отсутствия заявления на досрочное погашение договора, были распределены кредитором согласно утвержденного графика.

На момент перехода прав по договору цессии ( 26.07.2018 г.) размер задолженности Шугурова уже составлял 257 836,27 рублей, таким образом внесенные со слов ответчика в декабре 2018 г. 247 000 рублей не могли в полном объеме прекратить обязательство.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита было направлено заемщику 17 августа 2021 года, ответ на которое не получен.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Шугурова Д.Я. по кредиту по состоянию на 15.11.2021 года составляет 112 294,31 рублей, в том числе: 102 419,90 рублей – задолженность по основному долгу, 9 874,41 рублей – задолженность по процентам.

Доказательств, что Шугуровым внесены денежные средства в размере, установленном графиком платежей, в материалы дела представлено не было.

Ответчик Шугуров Д.Я. продал залоговое транспортное средство без согласия залогодержателя.

После продажи транспортного средства, задолженность по кредитному договору перед банком также не погасил.

Согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по г.Сибаю, спорное транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме принадлежит Аглиуллину В.И.

В соответствии с положениями Федерального закона № 379-ФЗ с 1 июля 2014 года в Единой информационной системе нотариата начал функционировать ряд электронных реестров, в том числе реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), отмечен актуальный залог спорного автомобиля, сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 24.08.2017г.

Согласно официальному сайту ГИБДД, с 2013 года в России стал доступен официальный сайт, который содержит информацию из баз данных: http://www.gibdd.ru, на котором в открытом доступе также имеется информация о наличии обременений на спорный автомобиль.

Аглиуллин В.И. в судебное заседание не явился, заинтересованности в исходе дела не проявил, каких-либо возражений относительного приобретения транспортного средства в суд не представил.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

На основании Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" - прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Таким образом, Шугурову как собственнику транспортного средства было достоверно известно о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитного учреждения, какой-либо документ, подтверждающий согласие залогодержателя он не истребовал, поскольку полагал, что оно не требуется, ввиду полного исполнения им кредитного договора.

В действиях Шугурова суд усматривает злоупотребление своими правами, Аглиуллин как покупатель, не проявляя должную осмотрительность, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге, добровольно принял на себя все риски, которые несет за собой подобная сделка, в том числе и возможность обращения взыскания в виду наличия притязаний на него, либо права собственности - третьих лиц.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что со стороны покупателя и продавца не имеется злонамеренного соглашения, изъять таким образом, транспортное средство из имущества, на которое может быть обращено взыскание - не представлено.

Расчетом задолженности подтверждены заявленные требования в полном объеме.

Других доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик Шугуров Д.Я. нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул, исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Шугурова в полном размере.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Шугуров Д.Я. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчика направлялось, оставлено им без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля LADA PRIORA, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимость которого, согласно п.3 индивидуальных условий договора, согласована сторонами в размере 196 080 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как судом установлено, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Аглиуллин В.И., требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению к данному ответчику, оснований для удовлетворения требований к ответчику Шугурову Д.Я. в связи с тем, что он утратил титульное право на спорное имущество – не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом государственной пошлины в размере 15 446 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика Шугурова Д.Я. в размере 9 445,89 рублей, за требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; с ответчика Аглиуллина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Шугурову Д.Я., Аглиуллину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Шугуровым Д.Я..

Взыскать с Шугурова Д.Я. в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 294 (сто двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 31 копейка, в том числе: 102 419 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 9 874 рубля 41 копейка – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 (девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий Аглиуллину В.И., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аглиуллина В.И. в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина