Шугурова Елена Ивановна

УИД: 23RS0005-01-2023-002433-26

Судья Наумов Р.А. Дело № 33- 22345/2024

2-705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шугуровой Е.И. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года.

установил:

Шугурова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в размере 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С учетом дополнений, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, определенных соглашением между Шугуровой Е.И. и Карамзиным И.И. в размере 45 000 рублей, соглашением между Шугуровой Е.И. и адвокатом Орловым В.Е. в размере 70 000 рублей, а всего в размере 115 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Шугуровой Е.И. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Шугурова Е.И. подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит опре...

...деление районного суда отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район к Шугуровой Е.И. о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса оказано.

При рассмотрении дела, Шугурова Е.И. понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. за представительство в Апшеронском районном суде по данному делу, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 125/22 от 22 июня 2022 года, согласно которому представитель Карамзин Н.Н. обязался представлять ее интересы в суде, составить встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных документов. Размер вознаграждения установлен пунктом 2.1 указанного договора в размере 45 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 22 июня 2022 года, подписанный сторонами.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. по соглашению от 7 июля 2021 года, согласно которому представитель Шугуровой Е.И. адвокат Орлов В.Е. обязался представлять ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций, готовить документы, необходимые для устранения реестровой ошибки в кадастровом учете местоположения границ и координат поворотных точек принадлежащего Шугуровой Е.И. земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; соответствующий иск или административный иск направленный на выполнение вышеназванного поручения. Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 указанного договора в размере 70 000 руб.

Кроме того, Шугуровой Е.И. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП Ефремовым В.А. «Судебный экспертноправовой центр» в размере 118 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в данном случае отсутствуют самостоятельные правопритязания на спорные объекты.

При этом отказ в удовлетворении заявленного иска не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны истца прав ответчика, учитывая принцип, в силу которого правосудия нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 1 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, ю суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Шугуровой Е.И. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен в суд администрацией муниципального образования Апшеронский район.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации муниципального образования Апшеронский район лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов администрации муниципального образования Апшеронский район и установления юридически значимых обстоятельств определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Судебный экспертно-правой центр» ИП Ефремов В.В. При этом представитель администрации против проведения названной судебной экспертизы не возражал, на разрешение экспертов также просил поставить вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, строение - хозяйственный блок с кадастровым номером ........ в границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, является объектом вспомогательного использования, а жилой дом с кадастровым номером ........ и нежилое здание - хозяйственный блок с кадастровым номером ........, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам и требованиям, угрозу жизни и здоровью людей не создают, нарушения строительных и иных норм при возведении жилого дома и хозяйственного блока не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию муниципального образования Апшеронский район как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность разрешаемого процессуального вопроса, объем работы представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования Апшеронский район расходов по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шугуровой Е. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 705/2022 по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к Шугуровой Е. И. о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Апшеронский район в пользу Шугуровой Е. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей, а всего взыскать168 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И.Попова

УИД 23RS0005-01-2023-001794-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15699/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1317/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Шугуровой Елене Ивановне о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке, по кассационной жалобе Шугуровой Елены Ивановны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к Шугуровой Е.И. о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что администрацией проведено обследование принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: <адрес>, 23. Согласно фотоматериалу на территории огражденных земельных участков расположены: одноэтажное строение, 4 деревянных строения (бунгало), беседка, двухэтажное жилое здание (площадью 105,1 кв.м.). На земельных участках ведется коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда и различного спектра услуг. ...

...Данные земельные участки объединены общим забором и образует единую территорию гостиничного дома «ЛесоГорье», тогда как земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просит суд запретить Шугуровой Е.И. осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2023 г. исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края удовлетворены - Шугуровой Е.И. наложен запрет на осуществление коммерческой деятельности по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2023 г. оставлено без изменения.

Шугуровой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шугуровой Е.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шугуровой Е.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

На данных земельных участках расположен жилой дом площадью 105,1 кв.м., возведенный на основании разрешения на строительство № 23- RU23502307-062015 от 15.07.2015 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-RU23502307-052015 от 08.09.2015 г., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края было установлено, что на территории вышеуказанных земельных участках расположен объект капитального строительства, имеющий признаки объектов коммерческого назначения - гостевой дом «ЛесоГорье».

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, Интернет-ресурсов: «Публичная кадастровая карта», Google Карты, Яндекс Карты, сайтов: 2gis.ru, edem-v- gosti.ru, otzovik.com, на территориях огражденных земельных участков расположены строения и сооружения: одноэтажное строение, 4 деревянных строения (бунгало), беседка, двух этажное жилое здание (площадью 105,1 кв.м.) ведется коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда и различного спектра услуг. Данные земельные участки объединены общим забором и образует единую территорию гостиничного дома «ЛесоГорье».

При этом земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края разрешительная документация на вышеуказанные сооружения не выдавалась.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу было установлено, что указанный выше объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке в качестве гостиницы либо гостевого дома; отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального, строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также иные сооружения, расположенные на спорных земельных участках, фактически используются в качестве гостевого дома. Таким образом, земельные участки используются с нарушением вида разрешенного использования. Эксплуатация объектов гостиничного типа в отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) предполагает размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставленного жилого помещения для временного проживания в них на земельном участке предусмотрено видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7).

В соответствии с ПЗЗ вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков, входящих в зону Ж-1, выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Таким образом, нормами действующего законодательства на земельных участках с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав зоны Ж-1, не предусмотрена возможность использования земельного участка под организацию и/или гостиничное обслуживание.

В ходе рассмотрения гражданского дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а именно на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», ответчиком эксплуатируются здания в коммерческих целях.

Приведенные Шугуровой Е.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Шугуровой Е.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шугуровой Е.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шугуровой Е.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шугуровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

ФИО5

УИД: 23RS0005-01-2024-000979-39

Судья – Локтева М.В. Дело № 33а-31185/24

(№2а-720/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Степановой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шугуровой Е.И. к Апшеронскому РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Апшеронского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирнову Л.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю,

апелляционной жалобе Шугуровой Е.И. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Шугурова Е.И. обратилась в суд с административным иском к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........1, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Смирновой Л.М. от 12.03.2024 об отказе в окончании исполнительного производства №22597/24/23024-ИП от 09.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Смирнову Л.М. у...

...странить допущенные нарушения путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства №22597/24/23024-ИП от 09.02.2024 по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС ........ от 24.01.2024.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Шугурова Е.И. просила решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Представители Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Смирнова Л.М., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, администрации МО Апшеронский район Краснодарского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца – Шугурову Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу указанных положений закона, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № 2-1317/2023 (№ 2-785/2023) был удовлетворен иск администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Шугуровой Е.И. о запрете осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков. В целях исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу №2-1317/2023 (№ 2-785/2023) был выдан исполнительный лист № ........ от 24.01.2024, который был передан в Апшеронский РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа № ........ от 24.01.2024, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП, ...........2, .......... было возбуждено исполнительное производство №22597/24/23024-ИП, с предметом исполнения: запретить ...........5 осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, 23, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Исполнительное производство было возбуждено в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Из копии исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 17.02.2024.

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Должник Шугурова Е.И. 21.02.2024 направила судебному приставу- исполнителю заявление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с добровольным исполнением решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № 2-1317/2023 (№ 2-785/2023) и требований исполнительного листа № .........

Постановлением от 12.03.2024 судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП Смирнова Л.М., отказала Шугуровой Е.И. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №22597/24/23024-ИП от 09.02.2024, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, так как необходимо предоставить документы, подтверждающие факт исполнения решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что указанные судебным приставом-исполнителем документы Шугуровой Е.И. не представлены.

21.05.2024 судебным приставом - исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором она указала, что осуществляется ли коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничные услуги) по адресам Краснодарский край, ............, не представилось возможным, объект закрыт. Однако объявление на предоставление данных услуг по этим адресам с сайтов не снято, требование исполнительного документа не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, следовательно, оснований для удовлетворения требований Шугуровой Е.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2022-007364-96

дело № 33-8660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2023 по иску Шугуровой Елены Ивановны к Бережной Арине Леонидовне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Шугуровой Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Шугурова Е.И. обратилась в суд с иском к Бережной А.Л. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, обосновывая исковые требования тем, что Бережной А.Л. и Шугуровой Е.И. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждой, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец желает выделить свою долю из указанного имущества. Стороны не смогли договориться о разделе дома и земельного участка.

По мнению истца, вариант предложенного ею раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, истец Шугурова Е.И. просила суд произвести раздел жилого дома, общей площадью 678,8 кв.м, и земельного участка, площадью 833 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить право...

... общей долевой собственности Бережной А.Л. и Шугуровой Е.И. на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований Шугуровой Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шугурова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома, что препятствует разделу такого дома.

Апеллянт полагает, что положения ст. 1 ч. 39 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и правовая позиция Верховного Суда от 20.02.2019 № 14-КГ18-54, на которые ссылается суд, относятся исключительно к вопросам кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме, но ни каким образом не налагают запрет на раздел жилого дома между совладельцами или выдел доли одного из совладельцев такого жилого дома.

Апеллянт считает, что ни один из существующих нормативных актов не ограничивает сферу действия норм статьи 252 ГК РФ и не запрещает прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с его разделом в судебном порядке.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает его недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полагает, что вывод эксперта о том, что проведение ряда работ, связанных с переустройством помещения, инженерных коммуникаций с целью раздела домовладения в идеальных долях будет являться реконструкцией здания жилого дома, не основан на каком-либо нормативном акте и грубо нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ.

По мнению апеллянта, ни один действующий нормативный акт РФ не содержит указания на то, что необходимость реконструкции жилого дома для получения возможности его раздела приводит к невозможности его раздела. Не является реконструкцией здания переустройство помещений и инженерных сетей, не приводящие к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей.

Апеллянт обращает внимание на то, что предложенный истцом вариант раздела, основанный на экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФСЭО», не предусматривает реконструкцию жилого дома. Указанные доводы полностью подтверждаются выводами рецензии ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение судебной экспертизы, о чем было сообщено суду первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения данного дела в связи с неготовностью указанной рецензии.

От ответчика Бережной А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бережная А.Л. пояснила, что в их жилом доме один вход, общая лестница и общая система коммуникаций, раздел дома приведет к обрушению здания, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно ст. 1 ч. 39 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что Бережной А.Л. и Шугуровой Е.И. на праве общей долевой собственности, в размере по ? доле в праве каждой, принадлежат жилой дом, общей площадью 678,8 кв.м, в том числе жилой площадью 316,4 кв.м, и земельный участок площадью 833 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11-12), выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 13-15, 72-79).

27.10.2021 между Бережной А.Л. и Шугуровой Е.И. заключено соглашение о порядке пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Бережная А.Л. получает в единоличное пользование изолированные помещения 2 этажа, ограниченные светопрозрачной конструкцией, отделяющей помещения от лестницы, лестничной площадки 2-го этажа. Шугурова Е.И. получает в единоличное пользование изолированные помещения 1 этажа, ограниченные светопрозрачной конструкцией, отделяющей помещения от лестницы, лестничной площадки 1-го этажа. Все участники долевой собственности на жилой дом в равных правах используют места общего пользования (коридор, лестница, выход на кровлю, помещения подвального (цокольного) этажа) в соответствии с их назначением (том 1 л.д. 141-143).

Истец Шугурова Е.И., обращаясь в суд с данным иском, представила заключение специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому техническая возможность выдела долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям имеется.

Специалистами разработан вариант выдела долей собственников (раздела), в соответствии с которым Бережной А.Л. предлагается выделить жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвала, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа жилого дома, общей площадью 314,1 кв.м, что на 25,3 кв.м меньше площади, приходящейся на ее ? идеальную долю. Шугуровой Е.И. предлагается выделить жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвального этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа жилого дома, общей площадью 364,7 кв.м. При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции жилого дома.

Также специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» разработан вариант выдела долей собственников (раздела) в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Бережной А.Л. предлагается выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416,0 кв.м, что соответствует ее ? идеальной доли. Шугуровой Е.И. предлагается выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 417,0 кв.м, что соответствует ее ? идеальной доли. Специалистами определено местоположение границ выделяемых земельных участков с указанием координат характерных точек (том 1 л.д. 35-65).

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было осуществлено по проекту, разработанному ООО «Альпстройпроект» (том 1 л.д. 217-234, том 2 л.д. 1-161).

Согласно ответу генерального директора ООО «Альпстройпроект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проектом на строительство здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрены определенные конструктивные решения в рамках утвержденного задания на проектирование. Расчеты на дополнительную несущую способность (прочность, жесткость, устойчивость) для дополнительных нагрузок от кирпичной кладки для заделки проемов и от конструкций дополнительной лестницы, для изменения конструктивной схемы с добавлением конструкций дополнительной лестницы не выполнялись. Демонтаж железобетонной плиты перекрытия для организации лестничного марша может деструктивно повлиять на несущую способность пространственного каркаса здания. То есть техническая возможность реконструкции здания с такого рода перепланировкой отсутствует, ввиду отсутствия в расчетной схеме запаса прочности, жесткости и устойчивости конструкций зданий. Планировка здания запроектирована таким образом, чтобы соблюдались минимальные нормы площадей помещений различного функционального назначения для комфортного проживания 2-х семей с количеством 5 человек на каждую семью, включая помещения технического и вспомогательного назначения общего пользования. Проведение реконструкции здания с устройством дополнительного входа и лестницы в здании приведет к тому, что функциональное назначение помещений изменится, а площадь жилых помещений существенно (на 91,2 кв.м) уменьшится, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,6 кв.м на первом этаже фактически станет входом в здание с лестничной площадкой, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,6 кв.м на втором этаже фактически станет лестничной площадкой и вестибюлем, проживание семьи из 5 человек станет невозможным. Возможность подведения к зданию новых инженерных коммуникаций может быть определена только после получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций и после выполнения инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 141).

По ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспо-Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трехэтажный (в том числе 1 цокольный этаж и два наземных этажа), расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - не является блокированным жилым домом, так как не обладает признаками, указанными в п. 40 ст. Градостроительного кодекса РФ.

Выдел долей собственников жилого дома в натуре в соответствии с их идеальными долями (включая инженерные коммуникации) без проведения работ по реконструкции здания не возможен по следующим обстоятельствам.

Жилое здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания людей.

В целях раздела домовладения в идеальных долях необходимо провести ряд работ, связанных с переустройством, как помещений жилого дома, так и его сетей инженерных коммуникаций, что фактически будет являться реконструкцией здания жилого дома в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Эксперт обращает внимание на следующее: расчетная схема любого конструктивного элемента должна отражать действительную работу здания, условия опирания или соединения с другими смежными элементами, геометрические размеры (величина пролета, свободной или расчетной длины). Вид нагрузки и ее распределение по длине элемента. Существенное изменение в расчетной схеме, и соответственно в статической работе конструкции может вызвать просадка одного или нескольких отдельно-стоящих элементов фундаментов, разрушение основных ограждающих конструктивных элементов здания. Необходимо образовать каждому из совладельцев отопительную котельную и индивидуальные сети инженерных коммуникаций. Необходимо провести образование лестничных маршей, индивидуальных для каждого совладельца, обеспечивающего доступ на первый этаж, на второй этаж, на кровлю и в подвал (при условии раздела также подвала и кровли дома), что практически не возможно без повреждения ограждающих капитальных конструктивных элементов дома.

Определение порядка пользования в натуре возможен в отношении жилого дома, при котором помещения, находящиеся в пользовании Шугуровой Е.И. на первом этаже и Бережной А.Л. на втором этаже сохраняются без какого-либо конструктивного изменения.

Выдел долей собственников в натуре не возможен без реконструкции жилого дома и сетей инженерных коммуникаций.

В связи с чем, разработка экспертом вариантов выдела в натуре потеряла смысл.

Выдел в идеальных долях в пользование земельного участка каждому совладельцу не представляется возможным без проекта и соответствующих согласований устройства как наружных так и внутренних сетей инженерных коммуникаций (том 3 л.д. 6-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспо-Гарант» КНВ, проводившая экспертизу, поддержала выводы заключения, дала пояснения, ответила на поставленные вопросы (том 3 л.д. 87-90).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 ч. 39 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Экспо-Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из отсутствия технической возможности раздела принадлежащего сторонам жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома, что препятствует разделу такого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 1 ч. 39 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и правовая позиция Верховного Суда от 20.02.2019 № 14-КГ18-54, на которые ссылается суд первой инстанции, относятся исключительно к вопросам кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме, но ни каким образом не налагают запрет на раздел жилого дома между совладельцами или выдел доли одного из совладельцев такого жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку раздел спорного жилого дома невозможен, ввиду отсутствия технической возможности его раздела без несоразмерного ущерба этому имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния, превращения в результате раздела жилых помещений в нежилые.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из существующих нормативных актов не ограничивает сферу действия норм статьи 252 ГК РФ и не запрещает прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с его разделом в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку одним из обстоятельств, препятствующим разделу общего имущества является – отсутствие технической возможности раздела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта в отношении исследуемого объекта, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом-строителем, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и Гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Судебная экспертиза», «Строительно-техническая экспертиза», имеющим квалификацию, необходимую для производства строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оценивая заключение специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому имеется техническая возможность выдела долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем необъективными и ошибочными, поскольку при разработке варианта раздела спорного жилого дома специалисты не учли, что демонтаж железобетонной плиты перекрытия для организации лестничного марша может деструктивно повлиять на несущую способность пространственного каркаса здания. То есть техническая возможность реконструкции здания с такого рода перепланировкой отсутствует, ввиду отсутствия в расчетной схеме запаса прочности, жесткости и устойчивости конструкций зданий. Проведение реконструкции здания с устройством дополнительного входа и лестницы в здании приведет к тому, что функциональное назначение помещений изменится, а площадь жилых помещений существенно уменьшится.

Приложенную к апелляционной жалобе рецензию ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит ее необъективной, а выводы специалиста, ее составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шугуровой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.

Дело № 2а-720/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 мая 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шугуровой Елены Ивановны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шугурова Е.И. обратилась в суд с административным иском к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Абгаряну Эдуарду Сандриковичу, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Людмиле Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) был удовлетворен иск администрации муниципального образования <адрес> к Шугуровой Е.И. о запрете осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков. В целях исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) был выдан исполнительный лист № от 24.01.2024, который был передан в Апшеронский РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. На основании исполнительного листа № от 24.01.2024, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП, Смирновой Л.М., 09.02.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: запретить Шугуровой Е.И. осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков. Должник Шугурова Е.И. добровольно исполнила решение <адрес> районного суда от 13.09.2023 по делу № (№) и требования исполнительного листа № от 24.01.2024 о чём известила судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП, Смирнову Л.М., направив в её адрес соответствующее заявление от 22.02.2024 об окончании исполнительного произво...

...дства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 12.03.2024 судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП Смирнова Л.М., отказала Шугуровой Е.И. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024. Истец считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП, Смирновой Л.М. от 12.03.2024 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024 в виду нижеследующего. В качестве основания для отказа в окончании исполнительного производства №-И|1 от 09.02.2024, судебный пристав указала на то, что она признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, так как необходимо предоставить документы подтверждающие факт исполнение решение суда в полном объеме. Вместе с тем, нормами п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких либо документов подтверждающих факт не осуществления Шугуровой Е.И. коммерческой деятельности по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории принадлежащих ей земельных участков не существует и не может существовать, так как такие документы не предусмотрены ни одним из действующих нормативных актов. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП

Смирновой Л.М. о предоставлении Шугуровой Е.И. дополнительных документов, подтверждающих факт исполнение решение суда в полном объеме, не основано на законе или каком либо ином нормативном акте и противоречит прямому смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, административный истец считает необходимым обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края для защиты своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Смирновой Л.М. от 12.03.2024 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Смирнову Л.М. устранить допущенные нарушения путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024 по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от 24.01.2024.

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирнова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Абгарян Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица Богомаз В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, так же разъяснял сторонам по делу положения ст.ст. 7-10 ст. 96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п. 7 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. По смыслу указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) был удовлетворен иск администрации муниципального образования <адрес> к Шугуровой Е.И. о запрете осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков. В целях исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) был выдан исполнительный лист № от 24.01.2024, который был передан в Апшеронский РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. На основании исполнительного листа № от 24.01.2024, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП, Смирновой Людмилой Михайловной, 09.02.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: запретить Шугуровой Елене Ивановне осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.Исполнительное производство было возбуждено в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.Из копии исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 17.02.2024.Судебным приставом-исполнителем 28.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Должник Шугурова Е.И. 21.02.2024 направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с добровольным исполнением решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и требований исполнительного листа № от 24.01.2024. Постановлением от 12.03.2024 судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП Смирнова Л.М., отказала Шугуровой Е.И. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, так как необходимо предоставить документы, подтверждающие факт исполнения решения суда в полном объеме. На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

21.05.2024 судебным приставом - исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором она указала, что осуществляется ли коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничные услуги) по адресам <адрес> и <адрес>, не представилось возможным, объект закрыт. Однако объявление на предоставление данных услуг по этим адресам с сайтов не снято, требование исполнительного документа не исполнено.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него, судебный пристав-исполнительный действовал в рамках действующего законодательства, в связи с тем, что доказательств опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шугуровой Елены Ивановны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Дело № 2а-2099/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием административного истца Шугуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шугуровой Елены Ивановны к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шугурова Е.И. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М. находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024 г. в отношении Шугуровой Е.И. 18.11.2024 г. она обратилась в Апшеронское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением в котором просила окончить исполнительное производство, поскольку как указано в решении суда она не осуществляет коммерческую деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, однако судебным приставом-исполнителем ей было отказано в прекращении исполнительного производства, поэтому просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Смирновой Л.М., выразившиеся об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024г. в отношении Шугуровой Е.И., обязать судебного пристава-исполнителя Ап...

...шеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Смирнову Л.М., окончить исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024 г. в отношении Шугуровой Е.И., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Шугурова Е.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Смирнова Л.М., в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель администрации муниципального образования Апшеронский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Шугуровой Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Шугуровой Е.И. о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке удовлетворены. Запрещено Шугуровой Е.И. осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

24.01.2024 г. Апшеронским районным судом выдан исполнительный лист серия №.

09.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по указанному исполнительному производству является Шугурова Е.И.

17.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.03.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом- Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Абгарян Э.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

На обращение Шугуровой Е.И. к судебном приставу-исполнителю от 25.10.2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, 06.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

13.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М. вынесено постановление о распределении денежных средств.

18.11.2024 г. административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М., о выдаче постановление об окончании исполнительного производства.

28.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Шугуровой Е.И. о прекращении исполнительного производства.

Согласно статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, препятствующие его исполнению, в части приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, его вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка, заявителем не представлено, из представленных в судебное заседание фотографий не возможно определить устранены ли заявленные администрацией муниципального образования <адрес> требования, поскольку, в них отсутствует привязка к местности, выезд взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, для фиксации исполнения решения суда, а также удаление рекламы с интернет ресурсов о сдачи гостевого дома в аренду, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Шугуровой Е.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Смирновой Л.М., и обязании судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Смирнову Л.М., окончить исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024 г.

Судом установлено что, должностное лицо своевременно рассмотрело поступившее обращение и направило на него соответствующий ответ с указанием на принятое процессуальное решение.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что судебным приставом-исполнителем было сделано.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

У суда нет сомнений в достоверности представленных доказательств административным ответчиком, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты административном истцом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Совершение указанных действий должностным лицом административным истцом по существу не оспаривается и не опровергается, подтверждено представленной судебным приставом-исполнителем копией исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы административного истца о признании незаконным постановление об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024 г. не нашли своего подтверждения.

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство в отношении Шугуровой Е.И. до настоящего времени не окончено и находится на стадии принудительного исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований Шугуровой Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Шугуровой Елены Ивановны к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 2-705/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001351-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 сентября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца – администрации МО Апшеронский район Краснодарский край Иванова И.А., по доверенности,

ответчика Шугуровой Е.И.,

представителя ответчика – адвоката Орлова В.Е., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к Шугуровой Елене Ивановне о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса,

установил:

Администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к Шугуровой Е.И. о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках выполнения задач, постановленных главой администрации (губернатором) Краснодарского края по выявлению случаев использования земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, устранению данных нарушений и мобилизации дополнительных расходов в консолидированный бюджет Краснодарского края проведено обследование принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На территории данного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, здание, 2 этажа, площадью 105,1 кв.м, назначение: жилое. Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, вышеуказанный объект недвижимости находит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет», по адресу: <адрес>, расположен гостевой дом «...», также имеется подробная и...

...нформация о коттеджах, ценах, услугах и прочего. Разрешение на ввод построенного объекта, а также акт, разрешающий эксплуатацию гостевого дома, в администрации муниципального образовании Апшеронский район отсутствует. Эксплуатация гостевого дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствует документальное подтверждение соответствия противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Земельный участок должен использоваться только в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края просит признать возведенные строения на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) строений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> поселения <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями ст. ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шугуровой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 105, кв.м, возведенный на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства, имеющий признаки объектов коммерческого назначения - гостевой дом «...».

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края разрешительная документация на данное сооружение не выдавалась.

Как следует из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, - строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В абзаце 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, закон не запрещает собственнику жилого дома (отдельно стоящего здания) использовать его в предпринимательской деятельности. Главным условием такой деятельности является соблюдение законных прав иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

В свою очередь, установлено, что Шугурова Е.И. имеет статус «...», является плательщиком налога на профессиональный доход, при этом разрешенное использование.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поучено экспертному учреждению «...» ИП ЕЕЕ

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строение – хозяйственный блок с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного использования, так как предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта – жилого дома с кадастровым номером №, имеет в своем составе хозяйственно-бытовые помещения, инженерно-технические устройства и не имеет необходимый состав для эксплуатации его в качестве жилого дома. Жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание – хозяйственный блок с кадастровым номером № соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам и требованиям, угрозу жизни и здоровью людей не создают. Нарушения строительных и иных норм при возведении жилого дома и хозяйственного блока не выявлены. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № допускает строительство на нем данных объектов. Наложения и/или пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков отсутствует. В отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированными экспертами, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы «...» имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные объекты возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка, соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, указывающих на нарушение прав администрации спорным строением, свидетельствующих о том, что снос строений приведет к восстановлению прав истца, а также о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о том, что эксплуатация спорных строений несет угрозу жизни и здоровью граждан признаны судом несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца об использовании жилого дома в коммерческих целях, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорных строений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район к Шугуровой Елене Ивановне о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Дело №2-785/2023

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 мая 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Шугуровой Елене Ивановне о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке,

установил:

Администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к Шугуровой Е.И. о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках выполнения задач, постановленных главой администрации (губернатором) Краснодарского края по выявлению случаев использования земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, устранению данных нарушений и мобилизации дополнительных расходов в консолидированный бюджет Краснодарского края проведено обследование принадлежащего ответчику на праве собственности земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», google карты, Яндекс карты, сайтов 2 gis.ru, edem-v-gosti.ru, otzovik.com, на территориях ограждённых земельных участках расположены строения и сооружения: одноэтажное строение, 4 (четыре) деревянных строения (бунгало), беседка, двух этажное жилое здание (площадью 105,1 кв.м.) ведется коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда и различного спектра услуг. Данные земельные участки объединены общим забором и образует единую территорию гостиничного дома «...». Тогда как, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых усл...

...овий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Учитывая изложенное, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края просит запретить Шугуровой Е.И. осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений частей 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждается нормативными правовыми актами территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению для правильного разрешение спора, является установление вида фактического использования строений, расположенных на спорном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шугуровой Е.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

На данных земельных участках расположен жилой дом, площадью 105, кв.м, возведенный на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края установлено, что на территории вышеуказанных земельных участках расположен объект капитального строительства, имеющий признаки объектов коммерческого назначения - гостевой дом «...», что также подтверждается материалами дела.

Так, согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», google карты, Яндекс карты, сайтов 2 gis.ru, edem-v-gosti.ru, otzovik.com, на территориях ограждённых земельных участках расположены строения и сооружения: одноэтажное строение, 4 (четыре) деревянных строения (бунгало), беседка, двух этажное жилое здание (площадью 105,1 кв.м.) ведется коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда и различного спектра услуг. Данные земельные участки объединены общим забором и образует единую территорию гостиничного дома «...».

При этом установлено, что земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края разрешительная документация на вышеуказанные сооружения не выдавалась.

Учитывая изложенное, при проведении осмотра недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также иные сооружения, расположенные на спорных земельных участках, фактически используются в качестве гостевого дома, в связи с чем, земельные участки используются с нарушением вида разрешенного использования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования спорных объектов недвижимости в коммерческой деятельности, что нарушает нормы градостроительного законодательства.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права как запрет осуществления коммерческой деятельности, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Объективных причин, по которым настоящий иск не отвечает балансу интересов участников гражданских правоотношений и является ненадлежащей формой защиты, ответчиком не приведено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о запрете ответчику осуществлять коммерческую деятельность на территории спорных земельных участков до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Шугуровой Елене Ивановне о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке - удовлетворить.

Запретить Шугуровой Елене Ивановне осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 г.

Дело №2-1317/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 сентября 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Шугуровой Елене Ивановне о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке,

установил:

Администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к Шугуровой Е.И. о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках выполнения задач, постановленных главой администрации (губернатором) <адрес> по выявлению случаев использования земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, устранению данных нарушений и мобилизации дополнительных расходов в консолидированный бюджет <адрес> проведено обследование принадлежащего ответчику на праве собственности земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», google карты, Яндекс карты, сайтов 2 gis.ru, edem-v-gosti.ru, otzovik.com, на территориях ограждённых земельных участках расположены строения и сооружения: одноэтажное строение, 4 (четыре) деревянных строения (бунгало), беседка, двух этажное жилое здание (площадью 105,1 кв.м.) ведется коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда и различного спектра услуг. Данные земельные участки объединены общим забором и образует единую территорию гостиничного дома «......

...». Тогда как, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края просит запретить Шугуровой Е.И. осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исходя из положений ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений частей 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждается нормативными правовыми актами территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению для правильного разрешение спора, является установление вида фактического использования строений, расположенных на спорном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шугуровой Е.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

На данных земельных участках расположен жилой дом, площадью 105, кв.м, возведенный на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края установлено, что на территории вышеуказанных земельных участках расположен объект капитального строительства, имеющий признаки объектов коммерческого назначения - гостевой дом «...», что также подтверждается материалами дела.

Так, согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», google карты, Яндекс карты, сайтов 2 gis.ru, edem-v-gosti.ru, otzovik.com, на территориях ограждённых земельных участках расположены строения и сооружения: одноэтажное строение, 4 (четыре) деревянных строения (бунгало), беседка, двух этажное жилое здание (площадью 105,1 кв.м.) ведется коммерческая деятельность по предоставлению номерного фонда и различного спектра услуг. Данные земельные участки объединены общим забором и образует единую территорию гостиничного дома «...».

При этом установлено, что земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края разрешительная документация на вышеуказанные сооружения не выдавалась.

Судом установлено, что указанный выше объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке в качестве гостиницы либо гостевого дома. Отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального. строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, ответчиком не исполнены требования земельного законодательства (ст. ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ), поскольку деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества.

Таким образом, достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также иные сооружения, расположенные на спорных земельных участках, фактически используются в качестве гостевого дома, в связи с чем, земельные участки используются с нарушением вида разрешенного использования.

В свою очередь, эксплуатация объектов гостиничного типа в отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования спорных объектов недвижимости в коммерческой деятельности, что нарушает нормы градостроительного законодательства.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права как запрет осуществления коммерческой деятельности, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Объективных причин, по которым настоящий иск не отвечает балансу интересов участников гражданских правоотношений и является ненадлежащей формой защиты, ответчиком не приведено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о запрете ответчику осуществлять коммерческую деятельность на территории спорных земельных участков до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Шугуровой Елене Ивановне о запрете предпринимательской деятельности на земельном участке - удовлетворить.

Запретить Шугуровой Елене Ивановне осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.

61RS0001-01-2022-007364-96

2-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике Борисовой А.В., с участием представителя истца – адвоката ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд кФИО о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка площадью 833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Свидетельством о гос. регистрации права от ... подтверждается право собственности ФИО на 1/2 доли земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 14.06.2017г. по делу № было признано право общей долевой собственности ФИО и ФИО, по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей 3, общей площадью 678, 8 кв.м., находящийся по адресу:....

Нормами п. 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, ФИО приняла решение выделить свою долю из общего имуществ...

...а расположенного по адресу:...

Стороны не смогли договориться о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:....

В соответствии с п, 1 и 3 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник д левой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли ФИО приняла решение о выделе в натуре своей доли, однако, между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях общего имущества.

Полагает, что вариант выдела долей собственников в строениях и земельном участке, расположенных по адресу: ..., полностью соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Просила суд произвести раздел жилого дома, общей площадью 678, 8 кв.м. и земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: ..., № м. и прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом, общей площадью 678, 8 кв.м. и земельный участок площадью 833 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: ..., №.

Истица ФИО в судебное заседаний не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которыхпросила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому относительно требований истца о выделе в собственность истцу иответчику из состава жилого дома с кадастровым номером № в виде заявленных к выделу помещений, обратили внимание на то, чтосогласно ч. 7 ст. 41 Закона №218-ФЗ предусмотрено что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.В силупрямого указания закона постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав запрещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческихобъединениях граждан",) не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, Правилами ведения ЕГРН и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка площадью 833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Свидетельством о гос. регистрации права от ... подтверждено право собственности ФИО на 1/2 доли земельного участка.

Решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от ... по делу № было признано право общей долевой собственности ФИО и ФИО, по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей 3, общей площадью 678, 8 КВ.М., находящийся по адресу:....

ФИОрешила выделить свою долю из общего имущества расположенного по адресу:..., №.

Стороны не смогли договориться о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:....

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли ФИО приняла решение о выделе в натуре своей доли, однако, между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях общего имущества.

Полагает, что вариант выдела долей собственников в строениях и земельном участке, расположенных по адресу: ..., полностью соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Согласно заключению о результатах исследования № от 29.08.2022г. ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО» был разработан вариант выдела долей собственников в строениях и земельном участке, расположенных по адресу: ...,ФИОи ФИО,а также прекращения права общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом, общей площадью 678, 8 кв.м. и земельный участок площадью 833 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: ..., №.

В случае, если действия заявителя направлены именно на реальный раздел объекта капитального строительства с последующей регистрацией права собственности и постановкой на государственный кадастровый учет помещений, как отдельной совокупности самостоятельных объектов капитального строительства, то такое решение суда будет неисполнимо.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации). Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 1 ч. 39 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено ДЛЯ раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось ни нормами законодательства, действовавшими до 01.01.2017, ни действующими в настоящее время.

Не представляется возможным осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении помещения, расположенного в жилом доме - объекте индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что объект, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права которого просит в просительной части истец, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и государственная регистрация права на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019 №14-КГ 18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО» с выводами эксперта о том, что разработанный вариант выдела долей собственников в строениях и земельном участке, расположенных по адресу: ...,соответствует идеальными долями собственников, либо с максимальным приближением к ним, суд за основу удовлетворения требований взять не может.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы и оценки ООО «Экспо-Гарант» № от ..., жилой ..., трехэтажный (в т.ч. 1 цокольный этаж и два наземных этажа), расположен по адресу: ... - не является блокированным жилым домом, т.к. не обладает признаками, указанными в п. 40 ... кодекса РФ.Выдел долей собственников жилого дома в натуре в соответствии с их идеальными долями (включая инженерные коммуникации) без проведения работ по реконструкции здания не возможен по следующим обстоятельствам: жилое здание № по ..., представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания людей. В целях раздела домовладения в идеальных долях необходимо провести ряд работ, связанных с переустройством, как помещений жилого дома, так и его сетей инженерных коммуникаций, что фактически будет являться реконструкцией здания жилого дома в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Эксперт обращает внимание на следующее; расчетная схема любого конструктивного элемента должна отражать действительную работу здания, условия опирания или соединения с другими смежными элементами, геометрические размеры (величина пролета, свободной или расчетной длины). Вид нагрузки и ее распределение по длине элемента. Существенное изменение в расчетной схеме, и соответственно в статической работе конструкции может вызвать просадка одного или нескольких отдельно-стоящих элементов фундаментов, разрушение основных ограждающих конструктивных элементов здания. Необходимо образовать каждому из совладельцев отопительную котельную и индивидуальные сети инженерных коммуникаций. Необходимо провести образование лестничных маршей, индивидуальных для каждого совладельца, обеспечивающего доступ на первый этаж, на второй этаж, на кровлю и в подвал (при условии раздела также подвала и кровли дома), что практически не возможно без повреждения ограждающих капитальных конструктивных элементов дома. Определение порядка пользования в натуре возможен в отношении жилого дома, при котором помещения, находящиеся в пользовании ФИО на первом этаже и ФИО на втором этаже сохраняются без какого-либо конструктивного изменения. Выдел долей собственников в натуре не возможен без реконструкции жилого дома и сетей инженерных коммуникаций по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с чем, разработка экспертом вариантов выдела в натуре потерял смысл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Центра судебной экспертизы и оценки ООО «Экспо-Гарант» ФИО поддержала в полном объеме выводы заключения.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано, в виду того, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседаниядля подготовки рецензии на заключение Центра судебной экспертизы и оценки ООО «Экспо-Гарант», в виду того, что это приведет к затягиваниюсудебного разбирательства, кроме того, представитель истца сослался на якобы заключенный договор на изготовление рецензии, но в судебном заседании не смог пояснить, с какой организацией и когда был заключен договор.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Таким образом, конечным итогом раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и выделение сторонам отдельных объектов недвижимого имущества в единоличную собственность, в том числе с последующим осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений и государственной регистрации прав единоличной собственности сторон на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В частности, на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости могут быть поставлены части (блоки) жилого дома блокированной застройки.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Принимая во внимание, что предметом раздела по настоящему делу является индивидуальный жилой дом общей площадью 678, 8 кв.м., суд приходит к обоснованному выводу, что требования в части осуществить раздел имущества по варианту раздела жилого дома и прекращению права общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дом, данный дом и все хозяйственные и вспомогательные строения и сооружения остаются в общей долевой собственности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Ляшова А.А. дело № 33-15997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной А.Л., Шугуровой Е.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону (третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бережная А.Л., Шугурова Е.И. обратились с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возвели индивидуальный жилой дом. Попытки легализовать его во внесудебном порядке, в том числе, с использованием механизма, предусмотренного ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оказались безрезультатными. Возведенный ими жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и противопожарным нормам, а также правилам землепользования и застройки. В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Бережно...

...й А.Л., Шугуровой Е.И. о сносе указанного строения вступившим в законную силу решением суда было отказано. Иного способа легализовать спорную постройку, кроме признания на неё права собственности в судебном порядке, не имеется. На основании изложенного просили суд признать право собственности на самовольно возведенный ими на своем земельном участке жилой дом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017г. исковые требования Бережной А.Л., Шугуровой Е.И. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцы не обращались за получением разрешения на строительство, возвели постройку самовольно, что заявленный ими иск направлен на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей, что противоречит закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Сапрунова О.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шугурова Е.И., её представитель по доверенности Орлов В.Е., представитель истца Бережной А.Л. по доверенности Мироненко Н.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бережной А.Л., третьих лиц: Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 марта 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Бережной А.Л., Шугуровой Е.И. о сносе спорного строения. При этом судом было установлено, что оно возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, без нарушений норм, регулирующих расстояние жилых домов до границ земельного участка и что, несмотря на отсутствие разрешений на строительство и ввод дома в эксплуатацию, предусмотренные законом основания для применения такой крайней меры, как его снос, отсутствуют (т.1 л.д.125-139).

Апеллянт участвовал в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, а потому в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать указанные выводы. При этом в суде апелляционной инстанции апеллянт признал, что им не выдаются разрешения на строительство в отношении уже построенных объектов недвижимости, что без разрешения на строительство ввод объекта в эксплуатацию невозможен, что в регистрации права собственности на спорное строение в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцам уже было отказано, и что иным способом, кроме признания права собственности на спорное строение в судебном порядке, последнее легализовано быть не может.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истцы используют заявленный иск для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановляя решение, суд установил, что истцы являются собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целевое назначение которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, что возведенное истцами строение соответствует строительным и градостроительным нормам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Данные выводы соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи вывод суда о признании права собственности истцов на самовольное строение является обоснованным, т.к. соответствует п.3 ст. 222 ГК РФ и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводов о том, какие именно права и охраняемые законом интересы Администрации г. Ростова-на-Дону нарушает обжалуемое решение, какие нарушенные права апеллянта и каким образом могут быть восстановлены в результате отмены обжалуемого судебного акта и каким публичным интересам соответствует сохранение построенного истцами жилого дома в режиме самовольной постройки, отсутствие предусмотренных законом оснований для сноса которой уже установлено вступившим в законную силу решением суда, заявитель не приводит.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.09.2017.