Шухова Наталья Владимировна

№ 2а-1971/2020

24RS0017-01-2020-001348-50

027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к начальнику – старшему приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Сухих В.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к начальнику – старшему приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Сухих В.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. Требования мотивированы, тем, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Яковенко А.В. и ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 4 216,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Яковенко А.В. В связи с длительным исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с запросом о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил ответ на запрос, из которого следует, что исполнительное производство в отношении Яковенко А.В. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неполучением денежных средств, взысканных с Яковенко А.В. по исполнительному производству №, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с запросом о ходе исполнительного производства. В ответ на запрос направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с запросом о ходе исполнительного производства. Данный запрос начальником ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в УФССП России по /Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности на бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «РЖД» признана частичн...

...о обоснованной, кроме того, из постановления взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением в отношении Яковенко А.В., было вынесено без законных к тому оснований, поскольку фактически решение суда было исполнено должником не в 2012 году, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при регистрации исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в наименовании взыскателя допущена описка, вместо – Красноярская железная дорога ошибочно указан взыскатель – Красноярский ЭВРЗ. Вместе с тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что никаких описок в части наименования взыскателя допущено не было. Отсутствие описок подтверждается и постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Из ответа на жалобу взыскателя следовало, что денежные средства перечислены на расчетный счет Красноярского ЭВРЗ. Таким образом, денежные средства в ОАО «РЖД» не поступили с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать неправомерными бездействия начальника ОСП по <адрес> по исполнительному производству № в отношении должника Яковенко А.В., в части незаконного неперечисления денежных средств в размере 4 616,77 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

До судебного заседания от представителя административного истца ОАО «РЖД» - Бусаровой О.И. (доверенность в деле) поступил письменный отказ от административного иска, с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Яковенко А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, суд о причинах неявки не предупредили.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 195, 198 – 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО «РЖД» от административного иска к начальнику – старшему приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Сухих В.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к начальнику – старшему приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Сухих В.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья Т.А. Лузганова

Дело №2 –1875/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Артемия Владимировича, Шуховой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Шухова Егора Сергеевича, Шухова Никиты Сергеевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.В., Шухов Е.С. и Шухов Н.С. в лице законного представителя Шуховой Н.В., обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями комнаты № в общежитии по <адрес> «А», в приватизации ранее участия не принимали. В 2009 году спорное общежитие было передано из государственной собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность <адрес>. В настоящее время истцы желают воспользоваться своим правом приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако ответчик отказал им в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> «а» имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, поскольку в 2009 году здание общежития было передано из ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г. Красноярска, на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее они в приватизации жилых помещений не участ...

...вовали, другими жилыми помещениями не владеют, следовательно, имеют право ее приватизировать. Сестра истца - Шухова Н.В. отказалась участвовать в приватизации, о чем имеется ее нотариальное согласие. В связи с изложенным, просит признать за ним и несовершеннолетними Шуховым Е.С. и Шуховым Н.С. (являющиеся ему племенниками), право собственности в равных долях на комнату № по <адрес> «А» в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истца Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица – Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в зал суда не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил. Возражений относительно заявленных требований также не представил.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что здание по <адрес> «а» в <адрес> было возведено в 1977 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», образованного в 1979 году, переименованного в 2001 году в ФГУП «Красноярская железная дорога».

Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», №Д-1821 НГСВОД/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> было безвозмездно передано в собственность здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время указанное здание по <адрес> «А» включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из такого реестра. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом.

Таким образом, здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поступило в собственность муниципального образования <адрес> безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что здание общежития включено Администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Яковенко А.В. был вселен прежним собственником общежития (ОАО «РЖД») в комнату № по <адрес> «А» на законных основаниях. Согласно выписке из домовой книги по комнате № расположенной на <адрес> «А» в <адрес>, Яковенко А.В. зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Яковенко А.В. был заключен договор № найма жилого помещения – комнаты № по <адрес> «А» в <адрес>., в качестве членов семьи нанимателя также указаны Шухова Н.В. и несовершеннолетние Шухов Е.С., Шухов Н.С. (л.д. 9-10).

На момент вступления в силу федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Яковенко А.В. в период с 1987 по 2005г. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>»а»-37. Суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» <адрес> о том, что Яковенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в приватизации не участвовал (л.д.16). Кроме того, согласно справке №/соо от ДД.ММ.ГГГГ выданной Департаментом жилищной политики Администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время несовершеннолетние Шухов Егор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, Шухов Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в приватизации не участвовали (л.д.18).

Согласно имеющейся справке МП «Центр приватизации жилья» истец Яковенко А.В., и несовершеннолетние Шухов Е.С., Шухов Н.С. ранее в приватизации жилых помещений в <адрес> также не участвовали (л.д. 20-21). Из представленных Управлением Росреестра по <адрес>, а также ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права Яковенко А.В., несовершеннолетних Шухова Е.С., Шухова Н.С в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> не зарегистрированы (л.д.22-25).

Представленной выпиской из технического паспорта комнаты № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 17,7 кв.м., в том числе жилой – 17,7 кв.м, является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок не производилось (л.д.29-32).

Как следует из сведений Управления Росреестра по <адрес>, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> «А» <адрес> не зарегистрированы (л. д. 26). При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> «А» по <адрес> передан в муниципальную собственность, однако спорная комната до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена.

Представленным нотариально оформленным согласием от ДД.ММ.ГГГГ – Шухова Наталья Владимировна добровольно отказалась от участия в приватизации жилого помещения комнаты № по адресу <адрес> А.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в 2009 году истцы вселились и были зарегистрированы в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, постоянно в нем проживают, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивают сохранность жилого помещения; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истец приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истцы ранее не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Яковенко А.В. и несовершеннолетними Шуховым Е.С., Шуховым Н.С. право собственности на комнату № по <адрес> «А» <адрес> в порядке приватизации в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко Артемия Владимировича, Шуховой Натальи Владимировны действующей в интересах несовершеннолетних Шухова Егора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шухова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить в полном объеме.

Признать в порядке приватизации право собственности Яковенко Артемия Владимировича, несовершеннолетних Шухова Егора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шухова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 17,7 (семнадцать целых семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью 17,7(семнадцать целых семь десятых) квадратных метра, в равных долях, по 1/3 доли комнаты у каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев