Шуйская Галина Юрьевна

Подлинник

М1395-/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., рассмотрев материалы по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гайдука П.Н. в интересах Шуйской Галины Юрьевны к Юсуповой Нурии Рифатовне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гайдук П.Н. в интересах Шуйской Галины Юрьевны к Юсуповой Нурии Рифатовне о взыскании неосновательного обогащения. В качестве основания иска указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления на банковский счет ответчика Шуйской Г.Ю. денежных средств в сумме 165000 руб. без каких-либо оснований.

Из текста искового заявления следует, что заместитель прокурора, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, обращается с иском в защиту имущественных интересов Шуйской Г.Ю. по ее заявлению. Также в тексте искового заявления имеется абзац с изложением нарушения неустановленными лицами персональных данных Шуйской Г.Ю.

Однако, по общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности.

Так, согласно п. 6.1 указанной статьи иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако заместителем прокурора предъявляется в суд иск не о защите прав субъекта персональных данных Шуйской Г.Ю., в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации моральн...

...ого вреда, нарушенных ответчиком Юсуповой Н.Р., а о взыскании неосновательного обогащения, при этом из иска усматривается, что разглашение персональных данных Шуйской Г.Ю. допущено неустановленным лицом.

Из материалов дела не следует, что уголовное дело по заявлению Шуйской Г.Ю. возбуждено в отношении Юсуповой Н.Р.

Следовательно, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика Юсуповой Н.Р.- в Красноармейский районный суд Челябинской области.

Кроме того, согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Кроме того, из прилагаемого к иску заявления Шуйской Г.Ю. на имя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не следует, что она приводит какие-либо причины невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе прямо указанные в ст. 45 ГПК РФ, в том числе и не ссылается на юридическую неграмотность, на которую как на основание возникновения права на подачу иска ссылается заместитель прокурора.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.136 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гайдука П.Н. в интересах Шуйской Галины Юрьевны к Юсуповой Нурии Рифатовне о взыскании неосновательного обогащения возвратить процессуальному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.Н. Владимирцева

Дело №2-860/2024

УИД №74RS0025-01-2024-000972-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в интересах Шуйской Галины Юрьевны к Юсуповой Нурие Рифатовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель ЗАТО г.Железногорск Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шуйской Г.Ю. к Юсуповой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск находится уголовное дело №1240104125000466, возбужденное 23 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 665 000 руб. 00 коп., принадлежащих Шуйской Г.Ю. Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск 23 июля 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что 22 мая 2023 года неустановленное лицо похитило денежные средства Шуйской Г.Ю. на сумму 165 000 руб. 00 коп. Неустановленное лицо в тот же день убедило Шуйскую Г.Ю. перевести денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., однако не смогло довести свои умышленные действия до конца по независящим от него обстоятельства...

...м. Денежные средства по счета потерпевшей переведены на банковский счет №№, открытый в АО «Тинькофф Банк на имя Юсуповой Н.Р. Истица и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения Юсуповой Н.Р. денежных средств от Шуйской Г.Ю, не имелось. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании заместитель ЗАТО г.Железногорск Красноярского края участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Истец Шуйская Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юсупова Н.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что свою карту, открытую в АО «ТБанк», в апреле 2023 года отдала своему молодому человеку, с которым в начале мая 2023 года рассталась, карту он ей не вернул.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2023 года истцом Шуйской Г.Ю. с банковской карты с номером № открытой в ПАО Сбербанк, номер счета 40№ были перечислены денежные средства в размере 165 000 рублей на кредитную карту № оформленную на имя ответчика Юсуповой Н.Р. в АО «Тинькофф Банк», и впоследствии сняты со счета денежные средства в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя Юсуповой Н.Р.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком Юсуповой Н.Р. была получена сумма в размере 165 000 руб. 00 коп. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Юсуповой Н.Р. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 23 мая 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Установлено, что 22 мая 2023 года в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило звонок с мобильного номера № в мессенджере «Watsap» на мобильный № Шуйской Г.Ю., и вводя в заблуждение последнюю сообщило, что является сотрудником АО «Сбербанка», и что необходимо предотвратить оформление кредита на имя Шуйской Г.Ю. Полагая, что производит операции по отмене оформления кредита Шуйская Г.Ю., действуя по указаниям неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в сумме 165 000 руб. 00 коп. на счет неустановленного лица. После чего, Шуйская Г.Ю., действуя по указаниям неустановленного лица, произвела в приложении АО Сбербанк оформление кредита на сумму 500000 руб. 00 коп., которые неустановленное лицо пыталось похитить и причинить потерпевшей Шуйской Г.Ю. материальный ущерб на сумму 665 000 руб. 00 коп., однако довести свои преступные действия до конца не смогло от независящим от него обстоятельствам, поскольку Шуйская Г.Ю. денежные средства переводить не стала.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Довод ответчика Юсуповой Н.Р. о том, что она отдала свою карту молодому человеку, суд не может принять во внимание, поскольку по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Юсуповой Н.Р., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Юсуповой Н.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Нурии Рифатовны, паспорт серии № в пользу Шуйской Галины Юрьевны, паспорт серии № неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Юсуповой Нурии Рифатовны государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 61RS0007-01-2023-004088-19

№ 2а-4425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Шуйской Г.Ю. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Шуйской Г.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 294 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21 рубль 34 копейки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой налога за административным ответчиком числится задолженность, о чем в адрес Шуйской Г.Ю. были направлены налоговое уведомление и требование. Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанную задолженность не погашает, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно устано...

...вленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шуйская Г.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с несвоевременной уплатой налогов в адрес Шуйской Г.Ю. было направлено требование № по состоянию на 01.02.2019 года об уплате платежей в срок до 15.03.2019 года.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шуйской Г.Ю. задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 15.09.2019 года включительно.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2023 года, то есть за пределами вышеуказанного шестимесячного срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В качестве причины несвоевременного обращения в суд административный истец указывает большую загруженность налогового органа.

Указанная причина не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, судом не установлено, оснований полагать, что срок обращения к мировому судье административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Шуйской Г.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по настоящему делу у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Шуйской Г.Ю. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Федотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

2 марта 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

с участием адвокатов Астахова С.Ю., Шевкунова И.В.,

при секретаре Говорухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйской Г.Ю. к Дегаеву В.Г. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд с иском обратилась Шуйская Г.Ю. к Дегаеву В.Г. о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Шуйская Г.Ю. отказывается от своих исковых требований к Дегаеву В.Г. о взыскании двойной суммы задатка.

2. Дегаев В.Г., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть Г.Ю. полученные в качестве аванса №, а также № рублей часть государственной пошлины; всего №

В случае невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате №, данная сумма взыскивается с Дегаева В.Г. в пользу Шуйской Г.Ю. в принудительном порядке.

Стороны указали, что мировое соглашение не нарушает прав и интересов иных лиц, заключено сторонами добровольно.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, руководствуяс...

...ь п.4 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шуйской Г.Ю. к Дегаеву В.Г. о взыскании денежных сумм по условиям которого:

1. Шуйская Г.Ю. отказывается от своих исковых требований к Дегаеву В.Г. о взыскании двойной суммы задатка.

2. Дегаев В.Г., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть Шуйской Г.Ю. полученные в качестве аванса №, а также № рублей часть государственной пошлины; всего №

В случае невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате №, данная сумма взыскивается с Дегаева В.Г. в пользу Шуйской Г.Ю. в принудительном порядке.

Производство по делу по иску Шуйской Г.Ю. к Дегаеву В.Г. о взыскании денежных сумм прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйской Г. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», 3-е лицо ООО «Донская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шуйская Г.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что «17» мая 2010 года между ФГБОУВПО «ДГТУ» и ООО «Донская строительная компания» был заключен договор № А-76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 116-ти квартирный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров, далее по тексту именуемый «Дом», на земельном участке по адресу: Россия, <...>», и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. При этом объектом указанного Договора № А-76 являлось изолированное жилое помещение, размещенное на 10 этаже дома завершенного строительств...

...ом - <...>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 46, 1 кв. м. (п. п. 1.1., 1.2., Договора № А-76). Согласно п. 2.2. Договора № А-76, цена договора составила 1 244 700 рублей. При этом срок ввода дома в эксплуатацию был установлен следующий: II квартал 2012 года.

«25» января 2013 года ООО «ДСК» и Шуйская Г.Ю. заключили Договор уступки права требования (цессии) № А-76, согласно которому ООО «ДСК» передало Шуйской Г.Ю. право требования с ФГБОУВПО «ДГТУ» исполнения обязательств по Договору № А-76 от 17 мая 2010 года.

Обязательства по оплате цены Договора № А-76 ООО «ДСК» исполнило перед застройщиком в полном объеме, что подтверждается справкой о расчетах ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» № 24-127 от 24.02.2012 года.

Шуйская Г.Ю. также в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО «ДСК» и оплатила сумму в размере 1 600 000 рублей в счет приобретаемого по Договору уступки права требования (приходный кассовый ордер №i"050 от 27.12.2012, приходный кассовый ордер №999 от 21 ноября 2012 г.).

Между тем, застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Так, разрешение на ввод Дома в эксплуатацию было получено только «31» декабря 2013 года.

Акт приема-передачи <...>, расположенной по адресу: Россия, <...> «А» был подписан застройщиком и Шуйской Г.Ю. 5 марта 2014 года. Согласно п. 1.7 Договора № А-76, после ввода дома в эксплуатацию и при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, начиная с 30-ого календарного дня по 50-ый календарный день, считая со дня ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи Объекта долевого строительства Шуйской Г.Ю. соответствии с договором был установлен до «18» августа 2012 года. С «19» августа 2012 года рассчитывается просрочка сдачи Объекта в эксплуатацию. С учетом того, что акт приема - передачи был подписан 5 марта 2014 года, то просрочка с 19.08.2012 года по 05.03.2014 года составила 563 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате Застройщиком в пользу Шуйской Г.Ю., составляет:

1 244 700 рублей *(8,25%/150)*563 дня = 385 421 рубль

Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 15 000 рублей.

02 апреля 2015 года Ответчику была направлена Претензия, и установлен срок для дачи ответа 5 рабочих дней. Поскольку на момент подачи иска Ответчик проигнорировал указанную претензию, требование Истца в добровольном порядке не удовлетворил, Истец вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом размер штрафа исчисляется из суммы присужденной компенсации морального вреда и размера неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО ФГБОУВПО «ДГТУ» в пользу Шуйской Г. Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № А-76 от 17 мая 2010 года в размере 384736 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

До судебного заседания в адрес суда от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Поскольку данный отказ от заявления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Шуйской Г.Ю. от требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шуйской Г. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», 3-е лицо ООО «Донская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья: