Шук Артур Николаевич

2-1931/2021 (2-7105/2020;) ~ М-5390/2020

24RS0056-01-2020-007278-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Чернышеве Г.П., Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца ООО "Дельта" Шубиной П.А.,

третьего лица Меджис И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дельта" к Гришке ДВ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Гришке Д.В. о взыскании с учетом уточнения в счет возмещения недостачи в размере 185810,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4916 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и Гришка Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность старшего кладовщика в подразделение склад на неопределенный срок. С ответчиком также был заключен договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности за сохранение вверенных ответчику товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой руководителя и поступлением новых сотрудников в подразделение склад истцом был издан приказа о создании рабочих комиссий на проведение инвентаризационных мероприятий в подразделении склад в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о взыскании с работников склада недостачи, установленной проведенными инвентаризационными мероприятиями, в сумме 659969,53 руб., с которым ответчик был ознакомлен. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризационных мероприятий произведен расчет окончательной суммы недостачи, которая составила 5574...

Показать ещё

...30,07 руб. Указанная недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за недобросовестного отношения сотрудников подразделения склад под руководством ответчика к выполнению своих должностных обязанностей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. По инициативе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца Шубина П.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Меджис И.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гришка Д.В. и третье лицо Шук А.Н.,будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (работодатель) и Гришка Д.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности старшего кладовщика на склад компании по адресу: <адрес> (п. 1.1.).

В силу п. 2.1. указанный договора заключен на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 трудового договора работник принял на себя, в том числе, исполнение следующих обязанностей: осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организует проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам оборотной тары; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Кроме того, с ответчиком заколочен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (работодатель) и членами коллектива Склад (коллектив), в лице старшего кладовщика Гришка Д.В., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» издан приказ № о проведении инвентаризационных мероприятий в подразделении Склад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных инвентаризационных мероприятий в подразделении Склад была выявлена и установлена недостача в сумме 659969,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» издан приказ № о взыскании с работников склада суммы недостачи, установленной проведенной инвентаризацией, согласно которому из заработной платы Гришка Д.В., Меджис И.А., Шук А.Н. подлежала удержанию сумма недостачи в размере 219989,84 руб. в равных долевых частях до полного возмещения. С указанным приказом материально ответственные лица, в том числе, Гришка Д.В. были ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи.

Результаты проведенной инвентаризации материально ответственными лицами не оспорены.

Вместе с тем, как следует из справки главного бухгалтера ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных дополнительных мероприятий, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в подразделении Склад составила 557430,07 руб. по закупочным ценам.

Таким образом, размер задолженности, приходящийся на каждого из материально ответственных лиц Гришка Л.В., Меджис И.А. и Шук А.Н., с учетом равной степени их вины, составляет 185810,02 руб. (557430,07 руб. / 3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, Гришка Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд с учетом того, что факт и размер недостачи подтвержден результатами инвентаризации, а ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора, выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине, в том числе, и ответчика в результате его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 185810,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Дельта" удовлетворить.

Взыскать с Гришки ДВ в пользу ООО "Дельта" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 185810,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Свернуть