Шукаев Олег Станиславович

Судья Муштаков В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Шукаева О. С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Шукаева О. С. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шукаев О.С. обратился в суд с иском к АО «МЕТКОМ Групп», в котором просил признать незаконным приказ генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Деева Р.П. № 614к от 29.11.2017 года «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца; взыскать в пользу истца заработную плату за период незаконно введенного простоя; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и сокращении и взыскать в пользу истца недополученной разницы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 16.12.2015 года по 31.01.2018 года он работал начальником транспортно-складского цеха обособленного подразделения акционерного общества «МЕТКОМ Групп» в г. Зарайске Московской области. Приказом генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» №5 от 31.01.2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового к...

...одекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Указал, что на протяжении 2017 года, начиная с мая, заработная плата ему выплачивалась с большими задержками. Заработная плата с мая по декабрь 2017 года взыскивалась в судебном порядке. На имя начальника им было подано уведомление о приостановке работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ на весь период до выплаты задержанной суммы и не выходе на работу с 02.10.2017 года. 17.10.2017 года им написана служебная записка с просьбой указать ему причины невыплаты заработной платы. Исполнительным директором АО «МЕТКОМ Групп» был дан ответ о том, что отсутствуют денежные средства на выплату заработной платы. 30.11.2017 года он получил уведомление №1 о сокращении его должности и увольнении 31.01.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 01.12.2017 года его ознакомили с приказом о простое по вине работодателя с оплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 ТК РФ на период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года.

Считает, что объявленный ему простой носит не временный, а постоянный характер, что противоречит ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения его об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ. Работодателем неправомерно объявлен период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года простоем в отношении его должности, так как отсутствовали объективные причины экономического, технологического, технического или организационного характера; 29.09.2017 года, известив работодателя, он приостановил работу с 02.10.2017 года в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ до полного погашения задолженности по заработной плате; 30.10.2017 года, уведомляя истца о сокращении по п.2 чт.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель знал и предусматривал, что временного приостановления работы не будет и 31.01.2018 года он будет уволен.

В судебное заседание Шукаев О.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» просил в иске отказать.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требовании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Шукаев О.С. 14.12.2015 года принят на работу в АО «МЕТКОМ Групп» - обособленное подразделение г. Зарайск – Транспортно-складской цех на должность начальника цеха с тарифной ставкой (окладом) 28 000 рублей в месяц.

Согласно приказа №52/1а от 10.06.2016 года АО «МЕТКОМ Групп» Шукаев О.С. назначен ответственным за работу по обеспечению безопасности дорожного движения в АО «Метком Групп».

В соответствии с Приказом № МГ000000005 от 31.01.2018 года действие трудового договора было прекращено, и Шукаев О.С. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имело место сокращение штата работников организации, при этом, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года генеральным директором АО «МЕТКОМ Групп» издан приказ №614к о простое, возникшем по вине работодателя, с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года. На период простоя выплата заработной платы производится исходя из 2/3 заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. С данным приказом истец был ознакомлен 01.12.2017, но не был с ним согласен (л.д.14).

30.01.2017 года Шукаеву О.С. было вручено уведомление о том, что на основании приказа №75 от 29.112.2017 года должность истца будет сокращена, и он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 31 января 2018 года (л.д.13).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Из материалов дела усматривается, что за период с 27.04.2017 года по 11.08.2017 года АО «МЕТКОМ Групп» по вине работодателя находилось в простое. Приказом №614к от 29.11.2017 года период работы с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года, в том числе и для истца, объявлен периодом простоя по вине работодателя (л.д.14).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, а также пояснений, данных им в ходе судебного заседания, простой был вызван экономическими причинами - признание предприятия банкротом, длительное и значительное снижение объемов производства, резкое ухудшение финансового состояния предприятия, огромная кредиторская задолженность; а также имелись причины организационного характера – введение арбитражным судом г. Москвы 23.10.2017 года в отношении АО «МЕТКОМ Групп» процедуры банкротства, и как следствие, необходимость проведения в связи с этим вынужденных организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры заводоуправления.

За период отсутствия истца на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ, предприятие работало стабильно. Приказы и распоряжения о возложении на других сотрудников АО «МЕТКОМ Групп» обязанностей истца, издано не было. Действительное и реальное руководство производительной деятельностью транспортно-складского цеха, при отсутствие дублирующей должности истца, продолжали осуществлять механик автогаража и начальник участка складского и погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с тем, что у ответчика не имелось финансовой возможности обеспечить истца работой, ему было вручено уведомление №1 от 30.11.2017 года о сокращении должности истца и его увольнении с 31.01.2018.

Как следует из справки главного бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп», задолженность по заработной плате истца Шукаева О.С. отсутствует (л.д.32).

Оснований признать приказ генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Деева Р.П. № 614к от 29.11.2017 года «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца, незаконным, у суда не имелось.

Кроме того, указание истца на то, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения его об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку время простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 992. Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность объявления простоя по вине работодателя, по вине работника и по не зависящим от них причинам. Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует, а потому не имеется оснований полагать, что при объявлении простоя нарушены нормы трудового права.

У ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, ответчиком доказано наличие причин экономического характера для объявления в отношении истца простоя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, а решение принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; ответчиком, как работодателем, о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудвого кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, у суда не имелось, ответчиком нарушений прав истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данным увольнением права истца нарушены не были, в связи с чем, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукаева О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца Шукаева О.С.,

представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Веретенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2017 по исковому заявлению Шукаева О.С. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шукаев О.С. обратился в суд к АО «МЕТКОМ Групп», в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2017 года в размере --- рублей --- копеек, проценты за задержку заработной платы в размере --- рублей --- копеек, а также компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 14.12.2015 года работает в АО «МЕТКОМ Групп» в должности ---, с окладом --- рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №МГ000000068 от 14.12.2015г.

В период времени с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно заработная плата Шукаеву О.С. не выплачивалась.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет --- рублей --- копеек.

Проценты (денежная компенсация), с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат работодателем не выплачены ист...

...цу и составляют --- рублей --- копеек.

Кроме того, истец указывает, что причиненными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в --- рублей.

На основании изложенного, истец Позднякова С.В. просит суд взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в ее пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2017 года в размере --- рублей --- копеек, проценты за задержку заработной платы в размере --- рублей --- копеек, а также компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В судебном заседании истец Шукаев О.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Веретенников А.В., исковые требования истца признал частично, не согласился с требованием о компенсации морального вреда в размере --- рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шукаев О.С. с 14.12.2015 года работает в АО «МЕТКОМ Групп» в должности---, с окладом --- рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №000000068 от 14.12.2015г. Ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату за май, июнь, июль, август 2017 года в общей сумме --- рублей --- копеек.

Как следует из представленного ответчиком свода начислений и удержаний по организации, на август 2017 года долг по невыплаченной заработной плате составляет --- рублей --- копеек.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им как работодателем, своевременно и полном объеме Шукаеву О.С., как работнику, выплачена заработная плата в указанном истцом размере за соответствующие периоды времени.

Таким образом, исходя из представленного расчета, который судом принимается, сумма задолженности ответчика перед работником по заработной плате составляет за май, июнь, июль, август 2017 года в общей сумме --- рублей --- копеек, которая подлежит взысканию в пользу работника.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы Шукаеву О.С. ответчиком составляет --- рублей --- копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника на получение заработной платы суд также находит обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд необходимым взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Шукаева О.С. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей --- копейки за требования имущественного характера и --- рублей за требование о компенсации морального вреда, всего --- рублей --- копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукаева О.С. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Шукаева О.С. заработную плату за май, июнь, июль 2017 года в размере --- (---) рубля --- копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за май, июнь, июль 2017 года в размере --- рубля --- копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Шукаева О.С. заработную плату за август 2017 года в размере --- (----) рубля --- копеек.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Шукаева О.С. проценты за задержку заработной платы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Шукаева О.С. компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В.,

с участием представителя ответчика АО «Метком Групп» по доверенности Горина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2018 по исковому заявлению Шукаева О.С. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шукаев О.С. обратился в суд с иском к АО «МЕТКОМ Групп», в котором просил признать незаконным приказ генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Д. Р.П. № 614к от 29.11.2017 «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца; взыскать в пользу истца заработную плату за период незаконно введенного простоя; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и сокращении и взыскать в пользу истца недополученной разницы; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 16.12.2015 по 31.01.2018 он работал --------- акционерного общества «МЕТКОМ Групп» в г. Зарайске Московской области. Истец уволен приказом генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» №5 от 31.01.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Истец указывает, что на протяжении 2017 года, начиная с мая, истцу заработная плата выплачивалась с бол...

...ьшими задержками. Заработная плата с мая по декабрь 2017 года взыскивалась в судебном порядке.

Истцом на имя начальника было подано уведомление о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы и не выходе на работу с 02.10.2017.

17.10.2017 истцом была написана служебная записка с просьбой указать ему причины невыплаты заработной платы.

Исполнительным директором АО «МЕТКОМ Групп» истцу был дан ответ о том, что отсутствуют денежные средства на выплату заработной платы.

30.11.2017 истец получил уведомление №1 о сокращении его должности и увольнении 31.01.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

01.12.2017 истца ознакомили с приказом №614к от 29.11.2017 о простое по вине работодателя с оплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 ТК РФ на период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Истец не согласен с вынесенным приказом, считает, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического и организационного характера для принятия такого решения.

В период с 01.12.2017 по 31.01.2018, как указывает истец, транспортно-складской цех и предприятие в целом работу не приостанавливали, производственная деятельность осуществлялась в полном объеме. Транспортно-складской цех не мог осуществлять свою деятельность без руководства, которое было определено должностными обязанностями истца. Истец считает, что выполнение его обязанностей было неправомерно возложено на других сотрудников.

Истец указывает, что на основании ст. 153 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплат труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. А с 02.10.2017 трудовая деятельность истца была приостановлена.

Истец считает, что объявленный ему простой носит не временный, а постоянный характер, что противоречит ст. 72.2 ТК РФ.

Истец считает, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения истца об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ.

Истец считает, что работодателем неправомерно объявлен период с 01.12.2017 по 31.01.2018 простоем в отношении его должности, так как отсутствовали объективные причины экономического, технологического, технического или организационного характера; 29.09.2017 истец, известив работодателя, приостановил работу с 02.10.2017 в соответствии со ст. 147 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате; 30.10.2017 уведомляя истца о сокращении по п.2 чт.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель знал и предусматривал, что временного приостановления работы не будет и 31.01.2018 истец будет уволен.

В судебное заседание истец Шукаев О.С. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Горин В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования истца (л.д.62-66, 80-85).

Из письменных возражений следует, что истец Шукаев О.С. был принят на работу в АО «МЕТКОМ Групп» 14.12.2015 на должность --- (---), который состоит из двух подразделений: автогараж и участок складского и погрузочно-разгрузочных работы.

Как следует из должностной инструкции ------, утвержденной 28.05.2014, что в круг его должностных обязанностей входили руководящие и контрольные функции за работой автогаража и участка складского и погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку должность истца дублировала должность механика автогаража и начальника участка складского и погрузочно-разгрузочных работ, и вследствие малого объема продаж, тяжелым финансово-экономическим положением предприятия, с декабря 2017 года предприятие не могло обеспечить истца работой.

В связи с тем, что у организации имеются долги по кредитным обязательствам, по заработной плате, в отношении организации введена процедура наблюдения, истец был направлен в простой с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Представитель ответчика указал, что к объективным обстоятельствам, послужившим причиной простоя, явились: экономические причины – признание предприятия банкротом, длительное и значительное снижение объемов производства, резкое ухудшение финансового состояния предприятия, огромная кредиторская задолженность; причины организационного характера – введение арбитражным судом г. Москвы 23.10.2017 в отношении АО «МЕТКОМ Групп» процедуры банкротства, и как следствие, необходимость проведения в связи с этим вынужденных организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры заводоуправления.

Представитель ответчика указал, что сокращение штата и объявление простоя в случае объективных обстоятельств – право работодателя, и он с соблюдением норм ТК РФ вполне может им воспользоваться. Истец был отправлен в простой не потому, что его должность подлежала сокращению, а в силу причин экономического и организационного характера, поскольку обеспечить его обусловленной трудовым договором работой в сложившихся условиях оказалось невозможным, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. пояснила, что она работает в АО «МЕТКОМ Групп» в должности начальника участка складских и погрузочно-разгрузочных работ. Работала вместе с Шукаевым О.С., который работал в должности -------------. Его отсутствие на рабочем месте никак не отразилось на подразделении, в котором работает свидетель. Шукаев О.С. помогал разрешить какой-либо конфликтный вопрос, доводил до сведения приказы руководства. На нее руководством предприятия обязанности Шукаева О.С. возложены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шукаев О.С. на основании приказа № МГ000000068 от 14.12.2015 был принят на работу в АО «МЕТКОМ Групп» - обособленное подразделение г. Зарайск – Транспортно-складской цех на должность --- с тарифной ставкой (окладом) --- рублей в месяц (л.д.9).

Согласно приказа №52/1а от 10.06.2016 АО «МЕТКОМ Групп» Шукаев О.С. был назначен ответственным за работу по обеспечению безопасности дорожного движения в АО «Метком Групп» (л.д.19)

29.09.2017 истец на имя исполнительного директора АО «МЕТКОМ Групп» направил уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Выполнение работы приостанавливает с 02.10.2017 до полной выплаты задолженности по заработной плате (л.д.10).

Уведомление получено АО «МЕТКОМ Групп», что подтверждается штампом организации и входящим номером.

Со 02.10.2017 истец возложенные не него работодателем полномочия не выполнял, что подтверждается служебными записками (л.д.28, 29).

17.10.2017 истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил указать причины невыплаты заработной платы на сентябрь (л.д.11).

Задержка выплаты заработной платы была вызвана тем, что на предприятии отсутствуют средства фонда заработной платы АО «МЕТКОМ Групп» (л.д.12).

29.11.2017 генеральным директором АО «МЕТКОМ Групп» издан приказ №614к о простое, возникшем по вине работодателя, с 01.12.2017 по 31.01.2018. На период простоя выплата заработной платы производится исходя из 2/3 заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. С данным приказом истец был ознакомлен 01.12.2017, но не был с ним согласен (л.д.14).

30.01.2017 Шукаеву О.С. было вручено уведомление о том, что на основании приказа №75 от 29.112.2017 должность истца будет сокращена, и он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 31 января 2018 года (л.д.13).

31.01.2018 Шукаев О.С. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен в этот же день (л.д.15).

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Д.Р.П. № 614к от 29.11.2017 «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Из материалов дела усматривается, что за период с 27.04.2017 по 11.08.2017. АО «МЕТКОМ Групп» по вине работодателя находилось в простое (л.д.86, 87-159).

Приказом №614к от 29.11.2017 период работы с 01.12.2017 по 31.01.2018, в том числе и для истца, объявлен периодом простоя по вине работодателя (л.д.14).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, а также пояснений, данных им в ходе судебного заседания, простой был вызван экономическими причинами - признание предприятия банкротом, длительное и значительное снижение объемов производства, резкое ухудшение финансового состояния предприятия, огромная кредиторская задолженность; а также имелись причины организационного характера – введение арбитражным судом г. Москвы 23.10.2017 в отношении АО «МЕТКОМ Групп» процедуры банкротства, и как следствие, необходимость проведения в связи с этим вынужденных организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры заводоуправления.

За период отсутствия истца на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ, предприятие работало стабильно. Приказы и распоряжения о возложении на других сотрудников АО «МЕТКОМ Групп» обязанностей истца, издано не было. Действительное и реальное руководство производительной деятельностью транспортно-складского цеха, при отсутствие дублирующей должности истца, продолжали осуществлять механик автогаража и начальник участка складского и погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с тем, что у ответчика не имелось финансовой возможности обеспечить истца работой, ему было вручено уведомление №1 от 30.11.2017 о сокращении должности истца и его увольнении с 31.01.2018.

Как следует из справки главного бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп», задолженность по заработной плате истца Шукаева О.С. отсутствует (л.д.32).

Оснований признать приказ генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Д.Р.П. № 614к от 29.11.2017 «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца, незаконным, у суда не имеется.

Кроме того, указание истца на то, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения его об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку время простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. "в" п. 5 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 992. Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность объявления простоя по вине работодателя, по вине работника и по не зависящим от них причинам. Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует, а потому не имеется оснований полагать, что при объявлении простоя нарушены нормы трудового права.

У ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, ответчиком доказано наличие причин экономического характера для объявления в отношении истца простоя.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за период незаконно введенного простоя и требование об обязании ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и сокращении и взыскать в пользу истца недополученной разницы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда акже подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шукаева О.С. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья В.С. Муштаков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шукаева А.С. - без удовлетворения.