Шукаев Тимур Борисович

Дело №а-5128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Шукаеву ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Шукаеву ФИО7 о взыскании недоимки и пеней по налогам, в размере 49195,96 рублей, в том числе:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2022 год в размере 5 303,44 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2022 год в размере 1 349,69 руб.

- пени по требованию №7903 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 42 542,83 руб., начислены с 29.03.2017г. по 26.06.2023г.

В обоснование указано, что Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате страховых взносов и пени в сумме 49 195,96 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой страховых взносов, на основании гл.34 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок ...

...исчисления и уплаты страховых взносов.

Административный ответчик имела статус индивидуального предпринимателя с 09.02.2022 по 29.07.2022.

Вместе с тем, административный ответчик с 05.04.2022г. является плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должнику согласно ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности №7903 по состоянию на 27.06.2023.

Статьей 419 НК РФ определено, что адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений статьи 430 Кодекса адвокаты уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Положениями статьи 432 Кодекса определено, что плательщики страховых взносов самостоятельно исчисляют суммы страховых взносов, подлежащие уплате за расчетный период.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса установлены величины фиксированных размеров страховых взносов в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период 2022 года: 34 445 руб. - на обязательное пенсионное страхование (ОПС) (абз. 2 подп. 1) и 8 766 руб. - на обязательное медицинское страхование (ОМС) (подп. 2).

Так как, Шукаев ФИО8 имел статус индивидуального предпринимателя с 09.02.2022 по 29.07.2022, а с 05.04.2022г. стал плательщиком налога на профессиональный доход, то сумма страховых взносов за 2022 год согласно представленному расчету составят соответственно 5 303,44 руб. (ОПС), 1 349,69 руб. (ОМС):

- ОПС (34 445,00/12) х 1 мес. + (34 445,00/12/ 28) х 20 дн. + (34 445,00/12/ 30) х 4дн. = 5 303,44руб.;

- ОМС (8 766,00 / 12) х 1 мес. + (8 766,00 / 12 /28) х 20 дн. + (8 766,00 / 12 /30) х 4дн. = 1 349,69 руб.

Пени по требованию №7903 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 42 542,83 руб., начислены с 29.03.2017г. по 26.06.2023г.

Определением судьи от 10.07.2024 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

31.07.2024 г. в суд поступило письменное возражение Шукаева ФИО9 в котором, он указал, что задолженности по налогам и пеням не имеет, против рассмотрения дела по правилам упрощенного (письменного) производства возражал, в связи с чем, определением судьи от 05.08.2024 г. назначено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

16.09.2024 года в Нальчикский городской суд КБР поступило возражение на отзыв Шукаева ФИО10., в котором представитель административного истца указал, что ответчик не учитывает, что в спорный период налоговые органы вели карточки «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах (Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня утверждены Приказом ФНС России от 18.01.2012 №Ж-7-1/9@). В карточке РСБ отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. В ней фиксируются начисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которые уплачены в бюджет; разница между поступившими и начисленными платежами. Все денежные средства, оплаченные административным ответчиком, истец учел в КРСБ налогоплательщика в полном объеме

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель административного истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать в связи с нарушением установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ и ч. 3 ст. 48 НК РФ срока.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей Главы 23 НК РФ подпункт 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) к доходам от источников в Российской Федерации относит, в числе прочего, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 228 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производит ряд категорий налогоплательщиков, среди которых подпунктом 2 предусмотрены физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пункт 2 названной статьи устанавливает обязанность указанной категории налогоплательщиков самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса; а пункт 3 той же статьи – обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При этом в силу пункта 4 названной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений названной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ устанавливают, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса, а статьями 46 и 47 того же Кодекса предусмотрен порядок взыскания налоговой задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, включающий принятие решения о взыскании и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени по требованию № по состоянию на 27.06.2023г. в размере 42 542,83 руб., начислены с 29.03.2017г. по 26.06.2023г.

По ходатайству истца определением суда от 23.09.2024 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли начислены налоги и пени на принадлежащие Шукаеву ФИО11. транспортные средства:

А) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG, г/номер Х093СТ77, период владения с 25 июня 2014 года по 29 ноября 2014 года.

Б) БМВ X6, 2008г., г/номер С875РН777, период владения с 12 ноября 2015 года по 03 августа 2018 года.

В) БМВ 650I, г/номер У551ЕВ 07, период владения с 21 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Г) Тойота Land Cruiser 200, г/номер У395ЕЕ07, период владения с 29 марта 2018 года по 22 ноября 2019 года.

Д) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/номер Х777ТA97, период владения с 21 февраля 2018 года по настоящее время?

2. Имелась ли по состоянию на 26 июня 2023 года и имеется ли в настоящее время у Шукаева ФИО12 задолженность по транспортному налогу и пени на транспортные средства:

А) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG, г/номер Х093СТ77, период владения с 25 июня 2014 года по 29 ноября 2014 года.

Б) БМВ X6, 2008г., г/номер С875РН777, период владения с 12 ноября 2015 года по 03 августа 2018 года.

В) БМВ 650I, г/номер У551ЕВ 07, период владения с 21 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Г) Тойота Land Cruiser 200, г/номер У395ЕЕ07, период владения с 29 марта 2018 года по 22 ноября 2019 года.

Д) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/номер Х777ТA97, период владения с 21 февраля 2018 года по настоящее время?

Согласно заключению № 159/С/Б/Э от 19 ноября 2024 года, расхождений между суммами транспортного налога, исчисленными налоговым органом Шукаеву ФИО13 на транспортные средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55AMG, гос.номер №, БМВ Х6, 2008г., г/номер №, БМВ 6501, г/номер №, Тойота Land Cruiser 200, г/номер №, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/номер № за период 2015-2022 года и суммами налога, исчисленными в ходе настоящей экспертизы, не установлено.

Согласно расчету сумм пени по транспортному налогу, представленному УФНС России по КБР, задолженность Шукаева ФИО14 по состоянию на 31.12.2022г, составила 41 054,02 руб.

По результатам экспертизы сумма пени по транспортному налогу, на вышеперечисленные транспортные средства, принадлежащие Шукаеву ФИО15 за период 2015-2022 года составила 36 350,56 руб.

В материалах гражданского дела №2а-5128/2024 имеется письмо УФНС России по КБР за исх. 25-25 от 11.09.2024 (лист 84-87 дела), согласно которому У Шукаева ФИО16. задолженность по транспортному налогу по состоянию на 12.09.2022 отсутствует.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела (налоговые уведомления), а также письма УФНС России по КБР исх. № 25-25 от 11.09.2024 (лист 84 дела) установлено, что по состоянию на 26.06.2023 начислено транспортного налога Шукаеву ФИО17. на транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55AMG, гос.номер № БМВ Х6, 2008г., г/номер №, БМВ 6501, г/номер №, Тойота Land Cruiser 200, г/номер №, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/номер № на общую сумму 220 409,25 руб.

На основании платежных поручений, чеков, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, ответа УФНС России по КБР установлено, что Шукаевым ФИО18 оплачено транспортного налога по состоянию на 26.06.2023 в общей сумме 227 717,03 руб.

Согласно вышеизложенному, задолженность по транспортному налогу у Шукаева ФИО19 на транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55AMG, гос.номер № БМВ Х6, 2008г., г/номер №, БМВ 6501, г/номер №, Тойота Land Cruiser 200, г/номер № ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/номер № по состоянию на 26.06.2023 отсутствует.

По результатам настоящей экспертизы Шукаевым ФИО20 не уплачено пеней по транспортному налогу по состоянию на 26.06.2023 в сумме 36 350,56 руб.

По состоянию на 01.11.2024 года задолженность Шукаева ФИО21 по транспортному налогу на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/номер № за 2022 год составила - 12 139 руб.

В материалах дела имеется документ (лист 52 дела) о взыскании 27.07.2024 денежных средств со счета Шукаева ФИО22 в размере 25 402,54 руб., назначение платежа «взыскание налоговой задолженности по поручению ФНС России».

Таким образом, по состоянию, на дату проведения настоящей экспертизы, задолженность Шукаева ФИО23 по транспортному налогу составила: 12 139 руб., и задолженность по уплате пеней по транспортному налогу в размере: 10 948,02 руб. (36 350,56 - 25 402,54).

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Сделанные на основе исследования выводы обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 10948,02 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования суд находит обоснованными. Представленные в этой части расчеты суд находит обоснованными.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 17601,15 рублей. Подлежащая взысканию сумма госпошлины составляет 704,05 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Шукаеву ФИО24 о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Шукаева ФИО25 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2022 год в размере 5 303,44 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2022 год в размере 1 349,69 руб.

- пени по требованию №7903 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 10948,02 руб., начислены с 29.03.2017г. по 26.06.2023г.

Взыскать с Шукаева ФИО26 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 704,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Сарахов

Судья Сарахов А.М. Дело №33а-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Хахо К.И.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя административного истца – Уянаева О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Шукаеву Тимуру Борисовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2024 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шукаеву Т.Б., о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате страховых взносов и пени в размере 49 195 рублей 96 копеек, из которых:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2022 год в размере 5 303,44 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ...

...2022 год в размере 1349,69 руб.

- пени по требованию №7903 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 42 542,83 руб., начислены с 29.03.2017г. по 26.06.2023г.

В обоснование заявленных требований указано, что Шукаевым Т.Б. не выполнена обязанность по уплате налогов, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с Шукаева Т.Б. образовавшуюся за ним задолженность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2024 года административные исковые требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены в части взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5 303,44 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1349,69 руб.; пени в размере 10948,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Управлением Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 31594,81 рублей и в этой части заявленные требований удовлетворить.

В жалобе указано, что расчеты, изложенные в заключении эксперта в части начисления пени в размере 36350,56 руб., являются неверными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в части взыскания недоимки по пени, суд первой инстанции исходил из заключения назначенной в рамках данного дела судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что Шукаевым Т.Б. не уплачено пеней по транспортному налогу по состоянию на 26.06.2023 в сумме 36 350,56 руб. При этом, поскольку в материалах дела имеется документ о взыскании 27.07.2024 денежных средств со счета Шукаева Т.Б. в размере 25 402,54 руб., то задолженность Шукаева Т.Б. по уплате пени по транспортному налогу составила 10 948,02 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ответчик Шукаев Т.Б. в период с 09.02.2022 по 29.07.2022 имел статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что у налогоплательщика Шукаева Т.Б. числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2022 год в размере 5 303,44 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2022 год в размере 1349,69 руб.; пени по требованию №7903 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 42 542,83 руб., начислены с 29.03.2017г. по 26.06.2023г.

В связи с образованием указанной задолженности по страховым взносам Управлением Федеральной налоговой службы России по КБР сформировано и направлено требование N 7903 от 27.06.2023 года, со сроком исполнения до 26.07.2023.

Поскольку требование об уплате задолженности Шукаевым Т.Б. в установленный срок не исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы России по КБР вынесено решение от 09 октября 2023 года №10884 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение налогового органа от 09 октября 2023 года не отменено и незаконным не признано.

В дальнейшем, в связи с неуплатой Шукаевым Т.Б. налоговых платежей, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

23.01.2024 года мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, который определением мирового судьи от 29.01.2024 года отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения.

Впоследствии налоговый орган обратился в суд в порядке административного искового судопроизводства 04.07.2024 года, с соблюдением срока на обращение в суд с административным иском в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по страховым взносам и пени Шукаевым Т.Б. в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представила.

При этом, судебная коллегия критически относится к заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 159/С/Б/Э от 19 ноября 2024 года АНО "Независимая судебная экспертиза", проведенной по назначению суда на основании определения от 23 сентября 2024 года, поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертами касаются исключительно вопросов права и оценки собранных по делу доказательств, их анализа с точки зрения нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений; установление юридически значимых обстоятельств по административному делу, предусмотренных частями 4-6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и назначение экспертизы по вопросам, не требующим специальных знаний.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть представляют из себя сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Так как экспертом в заключении дается правовая оценка доказательств по делу, а не исследование и анализ имеющихся в деле материалов и вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а кроме того, заключение экспертизы противоречит обстоятельствам дела и не учитывает принятие налоговым органом решения от 09 октября 2023 года №10884 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которое в настоящее время не отменено и незаконным не признано, оснований доверять вышеуказанному заключению, не имеется.

В этой связи, судебная коллегия, с учетом приведенного выше, на основании части 2 и 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым решение суда в части взыскания с Шукаева Т.Б. пени по требованию №7903 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 10948,02 руб., начислены с 29.03.2017 по 26.06.2023 изменить, указав о взыскании с него указанной недоимки в размере 42542,83 рублей.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежит изменению размер взыскиваемой с Шукаева Т.Б. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2024 года, изменить. Указав:

- в абзаце 5 резолютивной части решения вместо суммы «10948,02» указать «42542,83»;

- в абзаце 6 решения вместо суммы «704,05» указать «4000»;

- в абзаце 1 решения исключить слово «частично»;

- абзац 7 резолютивной части исключить.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Хахо К.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре Кошеровой Л.М., с участием административного истца Шукаева Тимура, Борисовича, представителя административного ответчика Шабатуковой Ф.С., действующего по доверенности № 27 от 24.04.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шукаева ФИО8 к Министерству Внутренних дел по КБР, Начальнику ЦЛРР МВД Хачемизову З.Н., старшему инспектору ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР Карамизову М.М. о признании незаконными заключения Старшего инспектора ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР капитана полиции Карамизова М.М. об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от 26 ноября 2015 г., уведомления начальника ЦЛРР МВД по КБР подполковника полиции Хачемизова З.Н. об отказе в выдаче лицензии от 26 ноября 2015 г. №., возложении на ЦЛРР МВД по КБР обязанности выдать Шукаеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом установленного образца., при неисполнении решения суда взыскать с ЦЛРР МВД по КБР в пользу Шукаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Шукаев Т.Б. 17.12.15 года обратился в суд с административным иском к ЦЛЛР МВд по КБР, Начальнику ЦЛРР МВД Хачемизову З.Н., старшему инспектору ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР Карамизову М.М. в котором просил: признать незаконными заключение Старшего инспектора ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР капитана полиции Карамизова М.М. об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от 26 ноября 2015 г. Незаконным, а также уведомление начальника ЦЛРР МВД по КБР подполковника полиции Хачемизова З.Н. об отказе в вы...

...даче лицензии от 26 ноября 2015 г. №. Обязать ЦЛРР МВД по КБР выдать Шукаеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом установленного образца. При неисполнении решения суда взыскать с ЦЛРР МВД по КБР в пользу Шукаева ФИО8 №., денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2015 г. административный истец обратился в ЦЛЛР МВД по КБР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

26 ноября 2015 г. начальник ЦЛЛР МВД по КБР Хачемизов З.Н. уведомил административного истца об отказе в выдаче лицензии в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Из заключения ст. инспектора ЦЛЛР и КЧД и ОД МВД по КБР Карамизова М.М. от 26 ноября 2015 г., утвержденного его начальником следует, что основанием для отказа в выдачи лицензии является отсутствие у административного истца в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Вместе с этим, административному истцу устно пояснили, что для получения запрашиваемой лицензии должен быть непрерывный пятилетний стаж владения гладкоствольным оружием на день обращения с таким заявлением.

Незаконный отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему нарушает права административного истца, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

В период с 31 октября 2005 г. по 28 апреля 2010 г. административный истец на основании разрешения административного ответчика-№ от 31 октября 2005 г. владел 4 года 6 месяцев 1 день охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом <данные изъяты>, что подтверждается незаверенной распечаткой из информационной базы административного ответчика-1.

В настоящее время административный истец, на основании разрешения серия № от 22 мая 2015 г., владеет охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты> Стаж владения указанным оружием на день обращения к ответчику составляет 6 месяцев 2 дня.

Таким образом, учитывая, что у административного истца ранее в собственности было оружие с нарезным стволом, а также в настоящее время имеется гладкоствольное оружие, совокупность владения, которыми составляет более пяти лет, вывод административных ответчиков об отсутствии у административного истца необходимого стажа для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему не основан на законе.

В соответствии с абзацем 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Следовательно, абзац 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в качестве обязательного условия выдачи гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не содержит указания на необходимость владеть охотничьим огнестрельным оружием непрерывно в течение пяти лет к моменту обращения гражданина в органы внутренних дел за получением такой лицензии, а также запрет на выдачу лицензии в случае, если срок владения таким оружием прерывался.

Значение слова «имеют» в абзаце 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не связаны с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности. Данные характеристики передаются другими словами, если в этом есть необходимость, например, в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговаривается: «лицо…непрерывно владеющее имуществом».

Федеральный закон «Об оружии» не допускает двоякого толкования. Текст Закона можно понимать только как констатацию самого факта владения указанным оружием не менее пяти лет безотносительно к прерывности или непрерывности этого срока. Закон должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением.

Административно-правовое управление Правового департамента МВД РФ в одном из своих ответов по вопросу приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отметил, что указание на непрерывность владения таким оружием Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено (письмо от 29.12.2010 г. №

Таким образом, владение административным истцом оружием превышает установленный законом пятилетний стаж, что означает об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 26.02.2010 г. № 4-П и от 14.05.2012 г. № 11-П).

Таким образом, считает возможным определить размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Указанная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для административных ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд с согласия административного истца произвел замену ненадлежащего административного ответчика ЦЛРР МВД по КБР на МВД по КБР.

Представитель административного ответчика - МВД по КБР просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что по данным ЦЛЛР и ИЦ МВД по КБР Шукаеву Т.Б. выдавались: лицензия № от 14.10.2005 на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом Сайга М3 калибра № которое он продал в ноября 2005 года; разрешение от 02.07.2008 на хранение газового оружия самообороны «№, которое действительно до 02.07.2013, лицензия ЛГА №3564547 и разрешение серии № от 22.05.2015 на приобретение, хранение и ношение охотничьим гладкоствольным ружьем МР-155. Именно с этого времени истец является владельцем гладкоствольного длинноствольного оружия. Выдача лицензии и разрешения в 2005 году на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом Шукаеву Т.Б. неправомерна. Поскольку в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О милиции» принятие решений об отказе гражданам в выдаче названных лицензий являлось не правом, а обязанностью милиции (ныне полиции). В настоящее время это требование регламентируется п.20 части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3. На полицию возлагается обязанность выдавать гражданам лицензии на приобретение гражданского оружия не иначе как при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом. По этой причине ответственность за последующее неправомерное владение охотничьем оружием с нарезным стволом не может быть возложена на граждан. Шукаев Т.Б. нарезным оружием владел около двух месяцев, оснований для утверждения истца он владел им 4 года 6 месяцев и 1 день несостоятельны. Кроме этого, разрешение на нарезное оружие было аннулировано в 2010 году. В случае, если бы Шукаев Т.Б. с 2005 года непрерывно владел охотничьим оружием с нарезным стволом пять лет, он не мог быть лишен возможности хранить и носить это огнестрельное оружие при условии отсутствия иных запретов и ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии». Довод истца, что в случае неисполнения решения суда с ЦЛРР МВД по КБР следует взыскать денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, несостоятелен. Создается впечатление, что истцу заранее известно, что решение будет вынесено в его пользу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Ни к одной из этой категории истец не относиться.Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, закреплен в статье 13 Закона.

Таким образом, заключение ЦЛЛР МВД по КБР от 26.11.2015 об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии вынесено правомерно, поскольку право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют права граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они имеют в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Шукаевым Т.Б. на момент обращения в ЦЛРР МВД по КБР данное требование закона не соблюдено. Административный ответчик Карамизов М.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Хачемизов З.Н. письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19 ноября 2015 г. административный истец обратился в ЦЛЛР МВД по КБР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

26 ноября 2015 г. начальник ЦЛЛР МВД по КБР Хачемизов З.Н. уведомил административного истца об отказе в выдаче лицензии в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Из заключения ст. инспектора ЦЛЛР и КЧД и ОД МВД по КБР Карамизова М.М. от 26 ноября 2015 г., утвержденного его начальником следует, что основанием для отказа в выдачи лицензии является отсутствие у административного истца в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

В период с 31 октября 2005 г. по 28 апреля 2010 г. административный истец на основании разрешения административного ответчика серии № от 31 октября 2005 г. 4 года 6 месяцев 1 деньвладел охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом Карабин САЙГА-М3, Указанное разрешение аннулировано в связи с продажей оружия.Лицензия № и разрешение серии № от 22.05.2015 на приобретение, хранение и ношение охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты>

В настоящее время административный истец, на основании разрешения серия РОХА № 15266566 от 22 мая 2015 г., владеет охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты> Стаж владения указанным оружием на день обращения к ответчику составляет 6 месяцев 2 дня.

Данная информация подтверждается распечаткой из информационной базы административного ответчика и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Следовательно, абзац 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в качестве обязательного условия выдачи гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не содержит указания на необходимость владеть охотничьим огнестрельным оружием непрерывно в течение пяти лет к моменту обращения гражданина в органы внутренних дел за получением такой лицензии, а также запрет на выдачу лицензии в случае, если срок владения таким оружием прерывался.

Значение слова «имеют» в абзаце 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не связаны с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности. Данные характеристики передаются другими словами, если в этом есть необходимость.

Федеральный закон «Об оружии» не допускает двоякого толкования. Текст Закона можно понимать только как констатацию самого факта владения указанным оружием не менее пяти лет безотносительно к прерывности или непрерывности этого срока. Закон должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением.

Административно-правовое управление Правового департамента МВД РФ в письме от 29.12.2010 г. № 25/Д-1145 по вопросу приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отметило, что указание на непрерывность владения таким оружием Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии со ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истец суду пояснил, что к моменту выдачи ему в 2005 году нарезного оружия он уже в течение пяти лет владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием административными ответчиками. Данное его утверждение ответчиками не опровергнуто.Последние, в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не оспорили, полагая, что они не имеют в рамках рассматриваемого дела правового значения, поскольку по утверждению самого Шукаева Т.Б. гладкоствольным оружием он с 2005 по 2015 годы не владел.

Предоставляемые истцом ответчику документы, связанные с получением им до 2005 года гладкоствольного длинноствольного оружия, нарезного оружия в 2005 году, а также результаты проводимых по этому поводу проверок у ответчиков по их утверждению не сохранились в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Отсутствие сведений о владении истцом гладкоствольным оружием до 2005 года в базе ЦЛЛР МВД по КБР не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия факта владения истцом в период с 1998(1999) года по 2004(2005) годы на законных основаниях гладкоствольного длинноствольного оружия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующим законодательством не установлена юридическая значимость сведений (либо их отсутствия), содержащихся в каких-либо базах данных ответчика, которые носят лишь производный характер от соответствующих решений, при этом не являются публичными и фактически предназначены для внутреннего использования ЦЛЛР МВД по КБР.

Ответчики, утверждая, что нарезное оружие в 2005 году истцу выдавалось незаконно, каких-либо проверок по данному поводу не проводил и оснований считать такую выдачу незаконной, у суда нет.

При данных обстоятельствах необходимо считать, что истец в установленном законом порядке в течение пяти лет владелгладкоствольным длинноствольным оружием и необходимости в повторном таком владении для выдачи нарезного оружия нет.

Владение административным истцом оружием превышает установленный законом пятилетний стаж, что означает об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Таким образом, учитывая, что у административного истца ранее в собственности было оружие с нарезным стволом выданное ему в соответствии с требованиями закона, а также в настоящее время имеется гладкоствольное оружие, совокупность владения, которыми составляет более пяти лет, вывод административных ответчиков об отсутствии у административного истца необходимого стажа для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему не основан на законе.

Требование о признании незаконным уведомления начальника ЦЛРР МВД по КБР подполковника полиции Хачемизова З.Н. об отказе в выдаче лицензии от 26 ноября 2015 г. № не подлежит удовлетворению, поскольку оно лишь содержит ссылку на соответствующее заключение, не определяет содержание прав и обязанностей.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в частипри неисполнении решения суда взыскать с ЦЛРР МВД по КБР в пользу истца денежные средства, поскольку положения ст. ст.308.3 ГК РФ к правоотношениям сложившимся между сторонами не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукаева ФИО8 к Министерству Внутренних дел по КБР, Начальнику ЦЛРР МВД Хачемизову З.Н., старшему инспектору ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР Карамизову М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Старшего инспектора ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР капитана полиции Карамизова М.М. об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от 26 ноября 2015 г.

Обязать ЦЛРР МВД по КБР выдать Шукаеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом установленного образца.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Сарахов.

дело №а-850/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Сарахова А.А.,

при секретаре Бабугоеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Центральной акцизной таможне, и.о.заместителя начальника таможни-начальнику Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о признании отказа Центральной акцизной таможни в выдаче дубликата транспортного средства на автомашину ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, первичный номер кузова №, вторичный номер кузова №, выраженный в письме от 22.11.2017г. № незаконным, возложении обязанности на Центральную акцизную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать такой дубликат,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным иском к Центральной акцизной таможне, и.о.заместителя начальника таможни-начальнику Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) ФИО6, содержащим указанные требования.

Административный иск мотивирован тем, что он по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Зетта Страхование» ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, номер кузова первичный №, номер кузова вторичный №.

Ранее, транспортное средство принадлежало гр. ФИО3, у которой он был похищен неустановленным лицом вместе с оригиналом паспорта транспортного средства серии №, выданное Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ На момент угона транспортного средства, оно было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (далее - страховая компания) на основании договор...

...а (полис) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим страховая компания осуществила ФИО3 страховую выплату в размере 3 574 680 рублей.

В отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе расследования уголовного дела, транспортное средство было обнаружено и выдворено на территорию ОМВД России по <адрес>.

На основании соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховой компанией и гр. ФИО3, к страховой компании перешло главе собственности на спорное транспортное средство.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была признана потерпевшей по уголовному делу.

После обнаружения транспортного средства, постановлением следователя транспортное средство было приобщено к уголовному делу, а затем передано страховой компании с правом владения, пользования и распоряжения.

Кроме этого, в постановлении следователя о возвращении вещественных доказательств установлено, что собственником транспортного средства, первичный идентификационный номер №, двигатель №, вторичный идентификационный номер №, двигатель №, является страховая компания.

Также, следователь дал разрешение на проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением, внесение изменений в регистрационные данные, вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительного согласования с СО ОМВД России по <адрес>.

В целях получения дубликата паспорта транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации административный истец обратился к административному ответчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № административный ответчик отказал выдаче административному истцу дубликата паспорта транспортного средства со ссылкой на невозможность установления идентификационный номер транспортного средства. Отказ также обоснован тем, что у таможенного органа отсутствует информация от завода-изготовителя о возможности взаимозаменяемости блоков электронного носителя автомобиля и отсутствием специализированного оборудования для установления достоверности информации содержащихся на электронном носителе автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности серии № от 12.10.2018г., об отказе от заявленных административных исковых требований, в связи принятием административным ответчиком решения о выдаче ФИО1 дубликата утраченного ПТС.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дел, не явились. Суд, руководствуясь ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, признавая явку указанных лиц необязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.2, 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административный истец отказался от заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований сделан добровольно и осознанно, в предусмотренных законом порядке и форме, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд считает возможным его принять.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.46, 194, 195,198-199,225 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Заявление административного истца ФИО1 об отказе от административного иска удовлетворить.

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к Центральной акцизной таможне, и.о.заместителя начальника таможни-начальнику Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о признании отказа Центральной акцизной таможни в выдаче дубликата транспортного средства на автомашину ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, первичный номер кузова №, вторичный номер кузова №, выраженный в письме от 22.11.2017г. № незаконным, возложении обязанности на Центральную акцизную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать такой дубликат..

Производство по административному делу № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение ФИО1 по спору в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Председательствующий А.А.Сарахов

Дело № 2а-1084/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Шукаеву ФИО4 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Шукаеву ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам в общем размере 43 520,86 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в размере 43 447 рублей и пени по нему – 73,86 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в известные суду адреса административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с истечением сро...

...ка хранения.

Сведениями с сайта «Почты России» подтверждается, что административное исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика административным истцом по делу, также не вручено адресату.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик зарегистрирован по адресу направления корреспонденции. Иными сведениями о месте его нахождения суд не располагает.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС РФ, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291 КАС РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 292 КАС РФ в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены письменные пояснения административного истца к административному исковому заявлению, в которых указано, что заявленная по настоящему административному делу спорная задолженность не являлась предметом рассмотрения суда и не была взыскана, в подтверждение чего приводятся сведения о предпринятых мерах по администрированию задолженности по транспортному налогу физического лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен транспортный налог за 2019 год в общем размере 43 447 рублей) и требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – более 3 000 рублей).

Учитывая, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа административного истца, поданное мировому судье, датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленными распечатками из базы данных налогового органа.

Проверив представленные административным истцом расчеты, а также налоговые уведомления и требования, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Шукаеву ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Шукаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, недоимку по уплате налогов и пени в общем размере 43 520 (сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в размере 43 447 рублей и пени по нему – 73,86 рублей.

Взыскать с Шукаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Сарахов А.А. дело № 33а-313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного ответчика - МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., административного ответчика - начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР Хачемизова З.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шукаев Т.Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Хачемизову З.Н. и старшему инспектору центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Карамизову М.М. о признании заключения и уведомления незаконными, возложении обязанности и взыскании, в случае неисполнения решения суда, денежных средств,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутр...

...енних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее Центр) гражданину Шукаеву Т.Б. были выданы:

- лицензия № от 14 октября 2005 года на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом Сайга М3, калибра 7,62х39 №, проданного им в апреле 2010 года;

- разрешение от 02 июля 2008 года на хранение газового оружия самообороны МР-79-9ТМ №, действовавшее до 02 июля 2013 года;

-лицензия ЛГА № и разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья МР-155.

В то же время, Шукаев Т.Б. 19 ноября 2015 года обратился в указанный Центр с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Указывая о том, что заявитель не имеет в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на протяжении не менее пяти лет, тогда как только такое обладание им является, в силу действующего законодательства, обязательным условием выдачи требуемой им лицензии, старший инспектор названного Центра Карамизов М.М. в своем заключении от 26 ноября 2015 года, составленном им по результатам рассмотрения упомянутого заявления, полагал об отсутствии оснований для ее выдачи.

В этот же день, начальник указанного Центра Хачемизов З.Н. направил Шукаеву Т.Б. уведомлением от 26 ноября 2015 года №31/2289, в котором последний был проинформирован о том, что принять положительное решение о выдаче ему указанной лицензии не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что совокупный период обладания им на праве собственности названными охотничьим ружьем с нарезным стволом с 31 октября 2005 года по 28 апреля 2010 года (четыре года шесть месяцев и один день) и гладкоствольным охотничьим ружьем с 22 мая 2015 года (шесть месяцев два дня) составляет более требуемых действующим законодательством для получения указанной лицензии пяти лет, что то же законодательство, не содержа указания на непрерывность владения указанным оружием на протяжении всех пяти лет, допускает возможность совокупного владения им на протяжении данного срока, что, таким образом, у названных должностных лиц отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ему требуемой им лицензии и такой отказ нарушает его права, Шукаев Т.Б. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к упомянутым должностным лицам и указанному Центру, он просил признать названные заключение и уведомление незаконными, возложить на последний обязанность выдать ему упомянутую лицензию, взыскав с него же, в случае неисполнения решения суда, денежные средства в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, в порядке, установленном статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), протокольным определением от 30 декабря 2015 года заменил ненадлежащего административного ответчика - указанный Центр на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Признав оспариваемое заключение незаконным, а также возложив на указанный центр обязанность выдать Шукаеву Т.Б. требуемую им лицензию, Нальчикский городской суд КБР решением от 30 декабря 2015 года в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой заявленный по делу административный иск удовлетворен, и принять новое решение об отказе в его удовлетворении в этой части, помимо приведения в ней, как обстоятельств, касаемых выдачи административному истцу лицензий на приобретение оружия и разрешения на хранение газового оружия, так и ссылок на соответствующие правовые акты, регулирующие оборот оружия, а также порядок хранения и уничтожения контрольно-наблюдательных дел владельцев гражданского оружия, указало, по сути, следующее.

Не учтя представленные и имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся выдачи административному истцу Шукаеву Т.Б. оружия, и которые не содержат данных о выдаче ему до 2005 года гладкоствольного оружия, суд первой инстанции необоснованно констатировал то, что отсутствие сведений о владении последним таким оружием не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия факта этого владения в период с 1998 (1999) года по 2004 (2005) год.

Проигнорировав объяснения административного ответчика Карамизова М.М. о том, что документального подтверждения факта владения Шукаевым Т.Б. в 1998-1999 годах гладкоствольным оружием не имеется, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства об особых условиях оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которые были соблюдены сотрудниками названного центра при составлении оспариваемого заключения.

При таких данных и учитывая, что Шукаев Б.Т., владеющий охотничьим гладкоствольным ружьем на основании соответствующих лицензии и разрешения от 22 мая 2015 года или менее пяти лет, не относится к категории граждан, которые вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, оспариваемое им заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование последнего о признании его незаконным и о возложении на упомянутый центр обязанности по выдаче указанной лицензии.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Шукаева Т.Б. и административного ответчика - старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР Карамизова М.М., доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем административного ответчика - МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., выслушав объяснение административного ответчика - начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР Хачемизова З.Н., присоединившегося к доводам данной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Шукаев Т.Б., обратившись в суд, заявил, в том числе и требования об оспаривании вышеназванных решения и бездействия упомянутых должностных лиц.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на административных ответчиков требуемую административным истцом обязанность только при тех условиях, что оспариваемые им решение и бездействие, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.

В то же время, правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с абзацем восьмым статьи 13 данного нормативного правового акта охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Следовательно, лицо, имеющее право на охоту, но не занимающееся соответствующей профессиональной деятельностью, приобретает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении пяти лет, в том числе и в совокупном, поскольку иного действующим законодательством не установлено, их исчислении, обладания им на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

Достоверно же установив, по доводам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что названный Центр еще 14 октября 2005 года выдал Шукаеву Т.Б. лицензию № на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, выдача которой, в смысле приведенной нормы названного Федерального закона, подтверждает, пока не доказано иное, факт истечения уже к этому моменту пятилетнего срока обладания им на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, что административные ответчики, вопреки взаимосвязанным требованиям части 1 статьи 62, пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключавших бы такое обладание, а, равно, и отсутствие законных оснований для выдачи ему данной лицензии, не представили, что, таким образом, на стороне административного истца в установленном законом порядке возникло право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, что, по этой причине, оспариваемое им решение (упомянутое заключение) не соответствует требованиям того же Федерального закона и, одновременно с этим, нарушает его права, гарантированные данным нормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и возложил требуемую последним обязанность.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию на стороне административного истца права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, правомерности оспариваемого им решения об отказе в выдаче ему требуемой им лицензии не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности остальных, заявленных Шукаевым Т.Б. исковых требований, а они, исходя из существа спорного материального правоотношения, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев