Шукайло Алексей Эдуардович

№ 1-318/12402040027000008/2024

24RS0024-01-2024-001690-75

ПРИГОВОР

Именем Российский Федерации

29 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием гос. обвинителя Рыжаковой Н.В.,

подсудимого Шукайло А.Э.,

защитника – адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шукайло А. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу задержан 30 января 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Шукайло А.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Шукайло А.Э., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в квартиру ФИО7 по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт на фоне личных неприязненных отношений Шукайло А.Э. к ФИО7 В ходе словесного конфликта у Шукайло А.Э. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровь...

...ю ФИО7, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, Шукайло А.Э., находясь в квартире по вышеуказанному адресу: <адрес>51, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 и, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанес кулаками обеих рук и ногами множественные, не менее 18, удары в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей ФИО7 После чего, Шукайло А.Э. с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями, Шукайло А.Э. причинил ФИО7 сочетанную тупую травму тела:

- закрытую черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны лица (лобной области (1), верхнего века правого (1) и левого (1) глаза, красной каймы верхней губы справа (1), множественные ссадины лобной области (2) и височной области слева (1), кровоподтеки лица (правой височной области (1), верхнего (1) и нижнего (1) века правого глаза, правой скуловой области (1); кровоизлияния в кожный лоскут головы в правой и левой височных, левой лобно-теменной и затылочных областях, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и левой височных областях, межполушарной борозде, в области червя мозжечка, очаги ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли, подкорковых образованиях левого полушария, глубоких подкорковых отделах теменной области правого полушария, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, отек вещества мозга; микроскопически субарахноидальное кровоизлияние в области коры больших полушарий, мозжечка, очаговое кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга, отёк вещества мозга, дистрофические, ишемические изменения корковых, ядерных нейронов ствола, грушевидных клеток мозжечка;

- закрытую тупую травму грудной клетки: распространенная подкожная эмфизема, множественные кровоподтеки переднебоковой поверхности грудной клетки справа; перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, множественные двусторонние переломы ребер (справа 1-2-го по околопозвоночной линии, 2-6-го ребер по среднеключичной линии, слева 2-5-го ребер по среднеключичной линии, 9-го ребра по лопаточной линии) с повреждением пристеночной плевры и легкого справа, кровоизлиянием в переднее средостение, травматический гемоторакс справа (100мл), разрыв грудино-ключичного сочленения справа, оскольчатый перелом правой ключицы;

- ушибленную рану левой ушной раковины, множественные ссадины задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1) и кровоподтеки ветви нижней челюсти справа (1), передней поверхности шеи справа (1).

Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.11 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, сочетанная тупая травма тела с входящими в ее комплекс травмой головы с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга и грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

После полученных телесных повреждений смерть ФИО7 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут – несколькими часами на месте происшествия вследствие причиненной Шукайло А.Э. сочетанной тупой травмы тела с входящими в ее комплекс травмой головы с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга и грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер.

В судебном заседании подсудимый Шукайло А.Э. вину в совершении преступления признал, пояснил, что

Из показаний Шукайлов А.Э., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника в ходе производства следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>38. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в гости к знакомой на своем этаже, где выпивал алкоголь, около 5-6 рюмок водки, а затем 2 бутылки пива объемом 0,5 литров. Около 01 часа 00 минут он пошел к себе домой. Однако, выйдя из гостей, увидел, что в коридоре 3 этажа грязно и плохо пахнет. Он вспомнил, что выше на 4 этаже проживает ФИО7 Он ранее слышал, как ФИО7 мусорит и испражняется на своем этаже, поэтому он решил поговорить с ФИО7 Он понимал, что с ФИО7 у него будет конфликт. Он поднялся на 4 этаж и постучался в <адрес>, дверь открыл ФИО7, он (Шукайло) зашел в квартиру, сел на диван и стал разговаривать с ФИО7 о том, что тот поступает неправильно, из-за него плохо пахнет в общежитии. В момент разговора ФИО7 стал агрессивен, стал кричать на него, нецензурно выражаться. Он слушал ФИО7, не смог сдержаться и нанес один удар кулаком левой руки в область головы ФИО7 справа. От удара ФИО7 упал на пол, о какие-либо предметы не ударялся. После ФИО7 встал, начал кричать, проявлять агрессию, и он нанес ФИО7 два удара, какой рукой не помнит, в область лица. От удара ФИО7 еще раз упал, но ни о какие предметы не ударялся, после чего встал и нанес ему удар кулаком в область груди посередине, в ответ он нанес ФИО7 один удар кулаком левой руки в область лица. От удара ФИО7 упал рядом со шкафом синего цвета, о шкаф не ударялся. После он нанес ФИО7 не менее трех ударов ногой в область лица, какой точно ногой - не помнит, он видел, что лицо ФИО7 после ударов было в крови. После этого он ФИО7 никаких ударов не наносил, отошел в сторону и спросил у ФИО7 нормально ли все, на что ФИО7 ответил: «Нормально». ФИО7 стал подниматься, и он (Шукало) ушел, закрыв дверь. Он не видел, как ФИО7 поднялся, он в это время ушел. Когда он уходил, то увидел, как в коридоре четвертого этажа открылась дверь одной из квартир, из-за двери посмотрела женщина и спросила, что он тут хочет, он ответил, что ищет знакомого и после этого пошел не на свой этаж, а сразу пошел дальше в сторону умывальников, где никого не было. После этого он пошел к себе на этаж домой. В квартиру к ФИО7 он больше не возвращался (т. 1 л.д. 218-222, 228-231, т. 2 л.д. 8-11)

Помимо признания Шукайло А.Э. вины, его вина в совершении преступлении преступления подтверждается следующими показаниями:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста опеки и попечительства администрации г. Канска. Со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Шукайло А.Э. в квартире по адресу: <адрес> 51, на почве личных неприязненных отношений, нанес ранее знакомому ФИО7 множественные удары ногами и руками в область головы и туловища, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Учитывая указанные обстоятельства, она уполномочена представлять интересы погибшего ФИО7 в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>144. Ее квартира находится на четвертом этаже в широком коридоре напротив входной двери на этаж. При входе на четвертый этаж слева по коридору есть еще один коридор слева, в секцию, в которой находится четыре комнаты. В данной секции в комнате № постоянно проживал только мужчина ФИО7 ФИО7 проживал один, в гости к нему практически никто не ходил. ФИО7 был не конфликтным, спокойным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов она услышала шум в виде стука о деревянную поверхность, когда она открыла свою дверь, то услышала, что этот звук доносится из секции, где проживает ФИО7 Когда она открыла дверь своей комнаты, то она уже отчетливо слышала, что кто-то стучал в деревянную дверь, при этом сильно стучал. Когда она открыла шире свою дверь, то стук прекратился, и из секции, в которой проживал ФИО7, вышел ранее не знакомый ей парень и подошёл к ней. Она его спросила, что ему у них нужно, на что тот ответил, что ищет кого-то, кого именно парень назвал. После этого парень прошел по коридору на их этаже в другую секцию и сразу же вернулся, и вышел с этажа. Более в коридор она не выходила и никаких шумов не слышала. Как выглядит тот парень, она запомнила, на вид ему 18-20 лет, полного телосложения, невысокого роста, тот был одет в пуховик черного цвета длиной немного выше колен, спортивные штаны темного цвета, футболку черного цвета, кроссовки темного цвета, волос темно русый, стрижка обросшая (т. 1 л.д. 192-194);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>56. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она обратила внимание, что уже давно не слышно кота, который орет в комнате у ФИО7, а также она сама давно не видела ФИО7, она решила сходить его навестить. Ранее, она часто заходила к ФИО7 проведывать его, иногда кормить. Около 16 часов 00 минут она пошла к ФИО7 Входная дверь была открыта. Она зашла в комнату и увидела ФИО7, лежащим на полу без признаков жизни, он был в крови. Она сразу же позвонила в службу 112, вызвала скорую медицинскую помощь. В течение 20 минут приехала скорая медицинская помощь, фельдшер осмотрел ФИО7, после приехала полиция, в комнату ФИО7 она не заходила (т. 1 л.д. 197-199).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а вина ФИО9 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>51, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Изъяты следы рук, бутылка из-под пива «Старый мельник» (т. 1 л.д. 20-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Канского МРСМО КГБУЗ ККБСМЭ осмотрен труп ФИО7 На трупе обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины лица, ушибленные раны лица, кровоизлияние в кожный лоскут головы, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга с очагами ушиба вещества мозга, суборохноидальное кровоизлияние правых и левых височных областей. Множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, с развитием травматического пневматоракса и подкожной эмфиземой. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 48-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шукайло А.Э. изъяты в том числе зимняя черная куртка, штаны, кроссовки зимние, принадлежащие Шукайло А.Э. (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены штаны, принадлежащие Шукайло А.Э., на правой части штанов внизу у утягивающей резинки обнаружены три следа вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки зимние, синего цвета с черно-белой подошвой, принадлежащие Шукайло А.Э., на правом кроссовке на внутренней стороне подошвы на фрагменте белого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, на левом кроссовке на внутренней стороне подошвы на фрагменте белого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, также на левом кроссовке на носовой части обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены зимняя черная куртка, принадлежащая Шукайло А.Э., в нижней части куртки у шва обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шукайло А.Э. получен образец крови и контроль к нему (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шукайло А.Э. получены отпечатки пальцев рук и перенесены на дактилокарту (т. 1 л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта МРСМО ККБСМЭ ФИО10 изъят образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО7 и бинт контроль к образцу крови (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены отрезок липкой ленты со следами рук, обнаруженными на входной двери с наружной стороны, отрезок светлой дактилопленки со следом ладони руки, обнаруженный с поверхности косяка с наружной стороны справа от косяка, кровь обвиняемого Шукайло А.Э. с контролем, образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО7 с контролем, дактилоскопическая карта на имя Шукайло А.Э., дактилоскопическая карта на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 95-102);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой желтого цвета с читаемым текстом «Старый мельник», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>51, имеется след пальца руки №, пригодный для идентификации личности и оставленный средним пальцем правой руки Шукайло А.Э. На поверхности двух отрезков светлой дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 51, имеется след рук № и №, пригодные для идентификации личности, и оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью правой руки Шукайло А.Э. (т., л.д. 130-136);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого Шукайло А.Э. относится к 0?? группе. Кровь погибшего ФИО7 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования штанах, куртке и обоих кроссовках, изъятых у обвиняемого Шукайло А.Э., обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлены антигены А и Н, не исключающие возможность принадлежности обнаруженной крови к А? группе. Таким образом, обнаруженная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7 Однако, учитывая, что антиген Н может быть не только сопутствующим антигеном в А?, В? и АВ группах крови, но и является основным антигеном в 0?? группе, а методов разграничения данных антигенов не существует, то в следах крови на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах нельзя исключить возможность присутствия примеси крови обвиняемого Шукайло А.Э., имеющего 0?? группу крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 155-159);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на «Станцию скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Канская МБ» поступил вызов от Свидетель №2 о том, что тело мужского пола лежит на полу в крови в квартире по адресу: <адрес>51 (т. 1 л.д. 91-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны лица (лобной области (1), верхнего века правого (1) и левого (1) глаза, красной каймы верхней губы справа (1)), множественные ссадины лобной области (2) и височной области слева (1), кровоподтеки лица (правой височной области (1), верхнего (1) и нижнего (1) века правого глаза, правой скуловой области (1); кровоизлияния в кожный лоскут головы в правой и левой височных, левой лобно-теменной и затылочных областях, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и левой височных областях, межполушарной борозде, в области червя мозжечка, очаги ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли, подкорковых образованиях левого полушария, глубоких подкорковых отделах теменной области правого полушария, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, отек вещества мозга; микроскопически субарахноидальное кровоизлияние в области коры больших полушарий, мозжечка, очаговое кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга, отёк вещества мозга, дистрофические, ишемические изменения корковых, ядерных нейронов ствола, грушевидных клеток мозжечка;

- закрытая тупая травма грудной клетки: распространенная подкожная эмфизема, множественные кровоподтеки переднебоковой поверхности грудной клетки справа; перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, множественные двусторонние переломы ребер (справа 1-2-го по околопозвоночной линии, 2-6-го ребер по среднеключичной линии, слева 2-5-го ребер по среднеключичной линии, 9-го ребра по лопаточной линии) с повреждением пристеночной плевры и легкого справа, кровоизлиянием в переднее средостение, травматический гемоторакс справа (100мл), разрыв грудино-ключичного сочленения справа, оскольчатый перелом правой ключицы;

- ушибленная рана левой ушной раковины, множественные ссадины задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1) и кровоподтеки ветви нижней челюсти справа (1), передней поверхности шеи справа (1).

Обнаруженные повреждения лица, головы, туловища и конечностей возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени относительно друг друга, определить последовательность их возникновения не представляется возможным, в результате воздействия тупого твердого предмета с силой, превышающей пределы упругости тканей в области повреждений. При этом в область головы пришлось не менее 3-х, в область лица – не менее 8-ми, на передней поверхности грудной клетки – не менее 4-х, задней поверхности правой верхней конечности – не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета и однократное воздействие в область шеи справа.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.11 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, сочетанная тупая травма тела с входящими в ее комплекс травмой головы с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга и грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. После образования закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут – несколькими часами. Учитывая локализацию и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Возможность самостоятельного передвижения потерпевшего после причинения травмы головы с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга представляется маловероятной, так как данная травма, как правило, сопровождается потерей сознания (т. 1 л.д. 110-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на время проведения судебно-медицинской экспертизы у Шукайло А.Э. повреждений, не обнаружено (т. 1 л.д. 124);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 из 3 представленных на опознание лиц, указала на Шукайло А.Э., и заявила, что в нем она опознала мужчину, которого видела в общежитии по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. Шукайло А.Э. она опознала по чертам лица, телосложению, внешним признакам, цвету волос (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Шукайло А.Э. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шукайло А.Э. в присутствии защитника, с применением средств видеофиксации, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, подтвердил ранее данные показания, а также указал положение и позу ФИО7, в которой тот находился в момент нанесения телесных повреждений. Шукайло А.Э. показал механизм и локализацию причинения телесных повреждений в области головы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шукайло А.Э. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения. Особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Шукайло А.Э. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шукайло А.Э. не нуждается (т. 1 л.д. 163-167).

С учетом данной экспертизы, а также с учетом наличия у Шукайло А.Э. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он указал об обстоятельствах причинения Назарову тяжких телесных повреждений, подтвержденными также и при проведении проверки показаний на месте, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в период с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала шум на 4 этаже общежития и видела молодого человека, опознав в нем впоследствии Шукайло, показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившей труп Назарова в его квартире на полу в крови, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которого на представленных для исследования вещах Шукайло найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего Назарова, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого обнаруженные повреждения лица, головы, туловища и конечностей возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета с силой, превышающей пределы упругости тканей, от не менее 18 воздействий совокупности, при этом получение данных повреждений от падения с высоты собственно роста исключено.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями Шукайло А.Э., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора Шукайло А.Э. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Давая оценку всем показаниям Шукайло А.Э. суд считает достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в связи с чем в основу приговора судом взяты именно показания Шукайло А.Э., данные в ходе предварительного расследования. При этом в ходе предварительного расследования Шукайло А.Э. был допрошен неоднократно, при этом каждый раз Шукайлов А.Э. давал последовательные и непротиворечивые показания, которые также подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с использованием видеосъемки.

При этом, при проведении проверки показаний на месте Шукайло А.Э. указал расположение тела Назарова на момент его (Шукайло) ухода из квартиры, которое соответствует положению трупа, установленному при осмотре места происшествия.

В соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ показания Шукайло А.Э., данные в ходе предварительного следствия, признаются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ.

Давая оценку проведенным в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизе трупа Назарова, судебной биологической и судебной дактилоскопической экспертизам, суд считает, что их выводы являются правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы, и изложенные в них данные соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым Шукайло А.Э. преступления.

Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы, полученные по их результатам, соответствуют не только показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, указанных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Полученные заключения экспертов не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждения перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Исходя из характера причиненных ФИО7 телесных повреждений и их локализации, а именно, нанесение Шукайло А.Э. не менее 18 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, и, как следствие, причинение ему сочетанной тупой травмы тела, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 умысел Шукайло А.Э. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, он должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО7, в связи с чем не имеется оснований для оправдания Шукайло А.Э. по предъявленному обвинению.

Кроме того, в момент нанесения телесных повреждений ФИО7, последний каких-либо телесных повреждений Шукайло А.Ж. не причинял и не пытался причинить, что установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы Шукайло А.Э. об отсутствии телесных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шукайло А.Э. в момент причинения ФИО7 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий Шукайлов А.Э. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий Шукайлов А.Э. на ст. 113 УК РФ, так как Шукайло А.Э. не находился в состоянии физиологического аффекта. Суд считает, что до момента совершения преступления Шукайло А.Э. не находился в длительном психотравмирующем состоянии, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и все его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шукайло А.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Шукайло А.Э., его молодой возраст, представленный характеризующий материал, согласно которого по месту жительства Шукайло А.Э. характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шукайло А.Э. суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелому дедушке, с учетом состояния его здоровья.

Согласно пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Шукайло А.Э.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Шукайло А.Э. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Шукайло А.Э. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их применения.

Принимая во внимание, что Шукайло А.Э. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шукайло А. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шукайло А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шукайло А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: штаны, кроссовки зимние, зимняя черная куртка, сотовый телефон марки «Realme» синего цвета – передать по принадлежности осужденному Шукайло А.Э., отрезок липкой ленты со следами рук, отрезок светлой дактилопленки с следом ладони руки, кровь обвиняемого Шукайло А.Э. с контролем, образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО7 с контролем – уничтожить, дактилоскопическая карта на имя Шукайло А.Э., дактилоскопическая карта на имя ФИО7, CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах

Председательствующий – судья Кальмбах С.В. Дело № 22-5388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

судей Есиной С.В., Измаденова А.И.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного Шукайло А.Э., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Денежкина М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного Шукайло А.Э. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, которым

Шукайло А.Э., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Шукайло А.Э., адвокатом Денежкиным М.И., мнение прокурора Красиковой...

... Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукайло А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, совершенное 29 января 2024 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного Шукайло А.Э. просит приговор изменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Указывает, что установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ст. 96 УК РФ, предусматривающих особенности наказания в отношении несовершеннолетних, и не привел мотивы принятого решения в данной части.

Просит снизить размер назначенного Шукайло А.Э. наказания, применив положения ст. 96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шукайло А.Э. соответствует требованиям ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Шукайло А.Э. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании Шукайло А.Э. свою вину в совершении преступления признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть.

Виновность Шукайло А.Э., помимо признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2 об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотров места происшествия и трупа ФИО1, протоколами выемки и осмотра изъятых вещей Шукайло А.Э., заключениями проведенных по делу дактилоскопической, биологической, судебно-медицинской экспертиз, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

При наличии приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений об оглашении протоколов осмотра предметов от 05 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 79-81, 85-87) основанием для исключения их из числа доказательств не является, поскольку при прослушивании аудиозаписи установлено, что данные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на оглашенные в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 197-199), поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данные показания в ходе судебного следствия не исследовались, ходатайств об их оглашении в связи с существенными противоречиями сторонами не заявлялось. По аналогичным основаниям из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания Шукайло А.Э. в качестве обвиняемого, содержащиеся в т. 2 л.д. 8-11, которые в судебном заседании не исследовались.

Исключение из приговора ссылки суда на указанные материалы не влияет на вывод суда о доказанности вины Шукайло А.Э., поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащимися в т. 1 л.д. 218-222, 228-231, которые им в полном объеме поддержаны в ходе судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, действия Шукайло А.Э. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал Шукайло А.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в условиях, обеспечивающих выполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе осужденного, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершенное преступления с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Шукайло А.Э., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года в отношении Шукайло А.Э. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 197-199), а также показания Шукайло А.Э. в качестве обвиняемого, содержащиеся в т. 2 л.д. 8-11.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи