Шуклецов Андрей Николаевич

Дело № 2-1116/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 06 октября 2016 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Ш.А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Черепановский районный суд с иском к Ш.А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что (дата) г. Ш.А.Н. совершил угон автомобиля ............, государственный регистрационный номер №, принадлежащему БВ.С.. В результате угона автомобилю ............, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, которые были выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль марки ............ застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ............ руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ............ коп. Просит взыскать с ША.Н. причиненный вред в размере ............ руб., а также расх...

...оды по оплате гос. пошлины в размере ............ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия ввиду большой занятости.

Ответчик ША.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №№. в отношении ША.Н.., и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей927 ГК РФустановлено, чтострахованиеможет быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992г. №4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992г. №4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется страховой полис (договор) № от (дата), согласно которому страхователем транспортного средства ............, паспорт транспортного средства ________, является БВ.С.. Транспортное средство ............ застраховано в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) по риску ущерб, с условием выплаты иным, чем «полная гибель» и по риску «хищение», «ущерб» с условием выплаты «полная гибель» на сумму ............ рублей(л.д.13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ............, регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства является БВ.С.(л.д.12).

(дата). БВ.С. подал заявление об убытке № №, в котором указал, что (дата). застрахованный автомобиль ............ был угнан(л.д.11).

На основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, было возбуждено уголовное дело в отношении ША.Н. совершившего (дата). угон транспортного средства ............, регистрационный знак №(л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль ............ находился в кювете с правой стороны по ходу движения в р.________. Автомобиль имеет многочисленные повреждения, что отражено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.57-62)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, написанной собственноручно ША.Н.., согласно которому ША.Н. совершил угон автомобиля ............ вишневого цвета, принадлежащий БВ.С.. После совершения угона, ШАН. допустил опрокидывание данного автомобиля на трассе, ведущей из р.________ в ________.(л.д.63)

Согласно протоколу допроса подозреваемого ШАН.., Ш.А.Н совершил угон автомобиля ............ вишневого цвета, принадлежащий Б.В.С. вину в совершении угона данного автомобиля признал полностью(л.д.64-65)

Приговором Искитимского районного суда от (дата). Ш.А.Н. (дата) года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон). Данный приговор вступил в законную силу (дата).(л.д.15-18).

В акте осмотра поврежденного имущества № от (дата). ЗАО «МАКС» указаны все повреждения транспортного средства ............, регистрационный знак №(л.д.20-23).

Согласно расчета суммы страхового возмещения по риску полной гибели страховое возмещение составило ............ рублей. (л.д.26)

На основании экспертного заключения № от (дата)., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ............ руб., с учетом износа в ............% стоимость восстановительного ремонта составила ............ руб., при этом стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшей эксплуатации составила ............ руб. (л.д.29-33).

Согласно соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил ............ рублей (л.д.34). ЗАО «МАКС» выплатило данное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от (дата). (л.д.36).

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба транспортному средству ............, регистрационный знак №, виновен ответчик ША.Н.., который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Вина ША.Н. установлена приговором Искитимского районного суда от (дата)., данный приговор имеет преюдициальное значение (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

ЗАО «МАКС» на основании заявления об убытке и в соответствии с страховым полисом (договором) № произвело выплату страхового возмещения в размере ............ руб., что является основанием права требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере ............ рублей.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также опровергающих размер этих убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ............ рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ША.Н., (дата) года рождения уроженца ________ в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме ............ рублей, компенсацию оплаты государственную пошлину в сумме ............ рублей, а всего .............

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова.

Дело 1-162/12

Поступило Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2012г. г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского р-на НСО

В с о с т а в е :

председательствующего Истоминой И.М.

при секретаре Герман О.В.

с участием гособвинителя Кунгурцевой Я.А.

адвоката КА «Восток» Садыкова С.В., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Шуклецова А.Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживающего по адресу: <Адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шуклецов А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В вечернее время Дата Шуклецов находился в г.Искитиме Новосибирской области. Проходя мимо <Адрес> Шуклецов увидел, что возле первого подъезда вышеуказанного дома, находится автомашина Марка, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащая С.А. У Шуклецова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины, принадлежащей С.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Шуклецов подошёл к вышеуказанной автомашине, рукой разбил стекло форточки, затем, открыв дверцу, незаконно проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины, Шуклецов, продолжая свои преступные действия, соединил провода в замке зажигания и запустил двигатель автомашины. После чего с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитив автомашину марки Марка, государственный регистрационный знак Но...

...мер, стоимостью 40 000 рублей, а также имущество, находящееся в ней, а именно:

- бензин 20 литров марки 92АИ стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 литр на сумму 470 рублей,

- чехлы, не представляющие ценности,

- набор инструментов из 20 предметов стоимостью 2 500 рублей,

- автомагнитолу «Сони» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие С.А. Своими действиями Шуклецов причинил С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 970 рублей. Тайно похитив вышеуказанную автомашину Шуклецов использовал её в личных целях. В последствии похищенное было изъято.

В судебном заседании подсудимый Шуклецов А.Н. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С.А. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Заявляет гражданский иск в размере 6 970 рублей за похищенное и не возвращённое имущество. А также желает возмещение ущерба за повреждение автомобиля, но подтверждающих размер ущерба документов не имеет.

Выслушав заявленное ходатайство подсудимого, мнения участников процесса, согласных на рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

Вина Шуклецова А.Н. доказана и суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Шуклецов удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, юридически не судим, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.

С учётом изложенного суд считает определить наказание Шуклецову А.Н. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого гражданский иск потерпевшего в размере 6 970 рублей, который причинён по его вине и не возмещён.

Гражданский иск потерпевшего С.А. о возмещение ущерба за повреждение автомобиля подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевший не представил доказательства размера причинённого ущерба.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Шуклецова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шуклецову А.Н. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Шуклецова А.Н. в возмещение ущерба от хищения в пользу С.А. в размере 6 970 рублей.

Гражданский иск С.А. за повреждение автомобиля передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: канистра синего цвета ёмкостью 30 литров, две колонки в корпусе серого цвета, пачка сигарет «Максим», 7 окурков, пара тряпичных перчаток чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения МОВД «Искитимский» по квитанции Номер от Дата – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский Облсуд в срок 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий - И.М. Истомина

Дело № 1-157/12

Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново 16 апреля 2012 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,

подсудимого Шуклецова А.Н.,

защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шуклецова А.Н., _____г. ............ _______, ............ _______, ранее судимого: _____г. ............ _______ ............ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шуклецов А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено _____г. на окраине _______ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Шуклецов А.Н. _____г. около 14 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для последующего личного употребления, ............ _______, ............ Шуклецов А.Н, исполняя свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, ............ ............. Таким образом, Шуклецов А.Н. незаконно приобрел наркотическое средство ............ массой вещества в высушенном состоянии не менее 80 грамм. ....

.............. ............

В пути следования _____г. около 15 часов рядом с домом № по _______, Шуклецов А.Н., был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по _______, ............ ............ ............).

Изъятое у гр.Шуклецова А.Н. наркотическое средство ............ массой в высушенном состоянии 80 грамм, согласно постановления Правительства РФ № от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, Шуклецов А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – ............, массой 80 грамм.

В судебном заседании подсудимый Шуклецов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора.

Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Шуклецовым А.Н. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Шуклецов А.Н. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия.

Вина подсудимого Шуклецова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Подсудимый Шуклецов А.Н. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд находит ходатайство Шуклецова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года, 19.05.2010 года).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

Характеризуется Шуклецов А.Н. удовлетворительно, ............. Судом также учитывалось, что в силу статьи 15 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от _____г.), совершенное Шуклецовым А.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела Шуклецов А.Н. ранее судим и преступление совершил в период испытательного срока ............

Тем не менее, суд приходит к убеждению, что Шуклецову А.Н. следует назначить условное наказание в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от _____г. N 26-ФЗ), поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Совершенное Шуклецовым А.Н. преступление не представляет повышенной общественной опасности, ............ ............

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Шуклецова А.Н. по назначению на следствии и в суде в сумме – 1.432 рубля 20 копеек. В соответствии со ст.ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденного Шуклецова А.Н., в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Вещественные доказательства по делу ............ массой 79 грамм находящуюся на основании квитанции № от _____г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по _______ – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Шуклецова А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Шуклецову А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию _______, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Приговор Искитимского районного суда _______ в отношении Шуклецова А.Н. от _____г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шуклецову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу марихуану массой 79 грамм находящуюся на основании квитанции № от _____г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по _______ – уничтожить.

Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Шуклецова А.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Шуклецовым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Шуклецов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. ............

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Шуклецовым А.Н. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручении копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Черепановского

районного суда НСО С.Г. Черепухин

Дело Номер

Поступило: Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

С участием государственного обвинителя Красноухова Д.И., Кунгурцевой Я.А.

Защитников – адвокатов Ермакова Ю.А., Верес Н.Н.

Подсудимых Гребенкина М.В., Щуклецова А.Н.,

Потерпевшего М.Н. М.Н.,

При секретаре Волковой Т.Ю.

Рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гребенкина М. В., ...... ранее не судимого

Щуклецова А. Н., ......., ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Гребенкин и Щуклецов совершили угон при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени до 23 часов Гребенкин и Щуклецов в состоянии алкогольного опьянения находились в <Адрес> где увидели стоящий на парковке автомобиль ВАЗ марка регион, принадлежащий М.Н.. В этот момент у Гребенкина возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Гребенкин вступил в преступный сговор с Щуклецовым, распределив между собой роли в предстоящем преступлении. Реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом, подошли к автомобилю, где Гребенкин открыл изнутри водительскую дверь. Сев в салон автомобиля, открыл Щуклецову, наблюдающему за окружающей обстановкой, переднюю пассажирскую дверь. А затем взломал замок зажигания, соединив провода зажигания, запустил двигатель. После того, как Щуклецов сел в салон автомобиля...

..., поехали кататься по <Адрес>, затем поставили автомобиль в ... метрах от станции Ложок г. Искитима.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в преступлении признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники также поддержали подсудимых, пояснив, что Гребенкин и Щуклецов заявили ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.

Потерпевший не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Гребенкина и Щуклецова следует квалифицировать по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: юридически не судимы, Гребенкин характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм 2 стадии», Щуклецов состоит на учете у нарколога с диагнозом; «синдром зависимости от алкоголя». Потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий к подсудимым не имеет.

Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых являются: признание ими своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не установил.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у подсудимых постоянного места жительства, суд считает возможным назначить Гребенкину и Шуклецову наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, определив им условное наказание.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Гребенкина М. В. и Щуклецова А. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Шуклецову и Гребенкину считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на Шуклецова и Гребенкина исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в отношении Гребенкина и Щуклецова изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий: /подпись/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 22 апреля 2014 года.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кобзева А. Н помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

защитника Катасонова С.А. удостоверение 843 и ордер185

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

защитника Гринкевича А.И. удостоверение 964 и ордер 178

при секретаре Гейзер Е.С.

а также потерпевших Д., О., Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шуклецов А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, Жуков Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуклецов А.Н. совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2013 году в _______ при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

_____г. в 03 часу Шуклецов А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, шел по двору _______, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак ............ региона, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Д., и решил совершить угон э...

...того автомобиля.

С целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения Шуклецов А.Н., подошел к указанному автомобилю, рукой выдавил форточку окна дверки, открыв дверь, сел в салон автомобиля, сломав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, поехал в _______, автомобиль оставил во дворе _______ по _______, где позже этот автомобиль был обнаружен и возвращен потерпевшему.

Кроме того в процессе эксплуатации автомобиля Шуклецов А.Н. сломал замок зажигания стоимостью 450 рублей, повредил задний бампер, стоимостью 1200 рублей, автомобильную шину, стоимостью 2500 рублей, с диском стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Ущерб не возмещен

Эпизод №2

_____г. в 02 часу Шуклецов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу расположенному на усадьбе _______, путем свободного доступа, через незапертые на замок двери, незаконно проник в помещение гаража, где с принадлежащего О. автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак ............, тайно похитил аккумуляторную батарею модели Mutlu ST-75, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Шуклецов А.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шуклецов А.Н. причинил О. материальный ущерб в размере 2500 рублей, являющийся значительным.

Ущерб не возмещен

Эпизод №3

_____г. в 02 часу находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Шуклецов А.Н.и Жуков Е.Г., в _______, договорились между собой совершить угон автомобиля ЗАЗ 968 М., принадлежащего Ф. После чего Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения указанного автомобиля, без цели его хищения в эту же ночь, пришли к гаражу, принадлежащему Р., расположенному по _______. Шуклецов А.Н., принесенным с собой гвоздодером сломал запор на воротах, не причинив при этом материального ущерба. После чего, открыв ворота гаража, Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г.незаконно проникли в помещение гаража, откуда руками с применением физической силы, руками выкатили указанный автомобиль, откатили его на окраину _______, совершив таким образом его угон. Затем Шуклецов А.Н., установил, похищенную им ранее из автомобиля О. аккумуляторную батарею, запустил двигатель автомобиля ЗАЗ 968 М, после чего Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г., поехали в _______.

Таким образом, Шуклецов А.Н.и Жуков Е.Г. неправомерно завладели принадлежащим Ф. автомобилем марки ЗАЗ 968 М, стоимостью 4000 рублей.

Подсудимые Шуклецов А.Н., Жуков Е.Г. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Каждый из них пояснил, что обвинение понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, каждый просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявили после консультации с защитником по собственной воле и осознают, какие последствия наступят для них, в случае его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Шуклецов А.Н., и Жуков Е.Г. добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Подсудимые в полной мере осознают и понимают последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия, потерпевшие Д., О., Ф. согласны на постановление приговора в отношении Шуклецов А.Н., Жуков Е.Г. без проведения судебного следствия, на строгой мере наказания не настаивают.

Вина Шуклецов А.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч 1 ст.166, п Б, В ч 2 ст.158, п А ч 2 ст.166 УК РФ, вина Жуков Е.Г. в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст.166 УК РФ полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд находит ходатайство Шуклецов А.Н., Жуков Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует

действия Шуклецов А.Н.:

- по 1 эпизоду ( от _____г. потерпевший Д.) - ч 1 ст 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по 2 эпизоду ( от _____г., потерпевший О. ) - п Б, В ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г.

- по 3 эпизоду ( от _____г., потерпевший Ф. - п А ч 2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

............

............

............

............

При назначении наказания Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого.

Как отягчающее вину Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. обстоятельство суд учитывает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. вину признали, активно способствовали установлению истины по делу, явку с повинной Шуклецов А.Н. по 2 и 3 эпизодам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. характеризуются отрицательно, ............, Шуклецов А.Н. ............», мер к возмещению ущерба не принял.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимых суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы Шуклецов А.Н. и с применением каждому ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет соразмерно содеянному.с

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства следует оставить у собственников.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шуклецов А.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч 1 ст.166, п Б, В ч 2 ст.158, п А ч 2 ст.166 УК РФ

Жуков Е.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п А ч 2 ст.166 УК РФ

и назначить:

Шуклецов А.Н.

- по 1 эпизоду по ч 1 ст. 166 УК РФ один год лишения свободы;

- по 2 эпизоду по п Б, В ч 2 ст.158 УК РФ один год лишения свободы без ограничения свободы;

- по 3 эпизоду по п А ч 2 ст.166 УК РФ два года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ТРИ ГОДА лишения свободы без ограничения свободы.

Жуков Е.Г.

-по 3 эпизоду по п А ч 2 ст 166 УК РФ - ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком Шуклецов А.Н. в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, Жуков Е.Г. – в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Шуклецов А.Н., Жуков Е.Г. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить каждому без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.131 ч.1, ч.2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме три тысячи двенадцать рублей выплачиваемые адвокату Катасонову С.А. за осуществление защиты Шуклецов А.Н. по назначению суда и в сумме три тысячи триста рублей выплачиваемые адвокату Гринкевичу А.И. за осуществление защиты Жуков Е.Г. по назначению суда отнести на счет государства.

............

............

Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак ............ регион следует оставить у Д., автомобиль ЗАЗ 968 М следует оставить у Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Шуклецов А.Н. и Жуков Е.Г. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья Е.И. Бернгардт

УИН 54RS0029-01-2022-000432-86

Дело №1-134/2022

Поступило в суд 28.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково

Новосибирской области 05 мая 2022 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А.

при секретарях судебного заседания Фризен Ю.В., Фоль М.Ю.

с участием государственного обвинителя Акуленко В.С.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

подсудимых Шуклецова А.Н., Фахтисламова С.А.,

их защитников - адвокатов Дорохина А.А., Куликовой Т.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шуклецова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Фахтисламова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шуклецов А.Н. и Фахтисламов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, Шуклецов А.Н. и Фахтисламов С.А. находились во дворе дома <адрес>, где у Шуклецова А.Н., действующего из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», 1994 года выпуска, принадлежащего Потерпевш...

...ий №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел в то же время и в том же месте, Шуклецов А.Н. предложил Фахтисламову С.А. совместно похитить вышеназванное транспортное средство, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Шуклецовым А.Н. в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц.

После этого, действуя совместно и согласованно, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, Шуклецов А.Н. подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», открыл его переднюю левую дверь со стороны водительского сиденья и затем сел за руль указанной машины; в то время как Фахтисламов С.А., согласно ранее достигнутой договорённости, остался стоять на дороге возле дома, расположенного по вышеназванному адресу, где следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Шуклецова А.Н. о появлении посторонних лиц.

В продолжение реализации совместного преступного умысла Шуклецов А.Н., находясь за рулём в салоне вышеуказанного транспортного средства, позвал Фахтисламова С.А., который подошёл к автомобилю, открыл его переднюю пассажирскую дверь и сел в салон; после чего Шуклецов А.Н. соединил между собой провода в замке зажигания, тем самым запустив двигатель машины, и вместе с Фахтисламовым С.А. проследовал на похищенном автомобиле в сторону <адрес>.

Таким образом, Шуклецов А.Н. и Фахтисламов С.А. скрылись на похищенном автомобиле марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №», с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 100000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Шуклецов А.Н. и Фахтисламов С.А., каждый по отдельности, в присутствии их защитников заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением (том 2 л.д. 1-3, л.д. 7-9).

В судебном заседании подсудимые Шуклецов А.Н. и Фахтисламов С.А. согласились с предъявленным каждому из них обвинением и свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, пояснив, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке, которое заявлено ими добровольно и подписано собственноручно после консультации с их защитниками; при этом сообщили, что они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шуклецова А.Н. - адвокат Дорохин А.А., а также защитник Фахтисламова С.А. - адвокат Куликова Т.А. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства их подзащитным разъяснялись и известны, а также удостоверили добровольность заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде выразил согласие на постановление приговора в отношении Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А. в особом порядке, в связи с возвратом ему похищенного имущества в ходе предварительного следствия исковых требований не заявил, а также оставил разрешение вопроса о мере наказания подсудимых на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Акуленко В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А. в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шуклецов А.Н. и Фахтисламов С.А., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривались; предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимыми заявлено соответствующее ходатайство, соблюдены; поэтому в отношении Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

<данные изъяты>.

Таким образом, учитывая выводы экспертного исследования, последовательные и целенаправленные действия обоих подсудимых до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии их здоровья, совершеннолетний возраст и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А., каждого в отдельности, квалифицируются судом по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем судом расценивается как техническая ошибка, допущенная следователем при изготовлении текстов обвинительного заключения в отношении Фахтисламова С.А. и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207-209), неверно указанная дата рождения подсудимого («ДД.ММ.ГГГГ года рождения» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения»), которая в протоколах следственных действий и других юридически значимых материалах дела обозначена правильно; что аналогичным образом установлено в рамках судебного разбирательства на основании предъявленного суду документа, удостоверяющего личность Фахтисламова С.А., - паспорта гражданина РФ, копия которого также имеется в исследованных материалах (том 1 л.д.115-117).

Данная ошибка является очевидной и личность подсудимого под сомнение не ставит, на законность предварительного расследования и следственных действий, проведённых с участием Фахтисламова С.А., равно как и на обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении конкретного преступления, никоим образом не влияет; в связи с чем её самостоятельное устранение судом путём уточнения анкетных данных подсудимого установленным пределам судебного разбирательства не противоречит и по смыслу закона может быть признано допустимым.

Какие-либо сомнения в личности Фахтисламова С.А. и его статусе обвиняемого по настоящему уголовному делу ввиду незначительного искажения анкетных данных в вышеуказанных процессуальных документах, которые бы препятствовали постановлению в отношении него приговора и являлись безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, о чём ни одной из сторон ходатайств не заявлялось, у суда отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Шуклецову А.Н. и Фахтисламову С.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и направлено против собственности; данные о личности каждого виновного, которые по месту жительства и регистрации участковыми отдела полиции и администрацией сельского совета характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д.122, 124, 176, 178), Фахтисламов С.А. не судим, а Шуклецов А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, включая тяжкие деяния (том 1 л.д.118, 148-170); оба подсудимых социально адаптированы, занимаются трудовой деятельностью; состоят в зарегистрированном браке и проживают с семьями - их супругами и несовершеннолетними <данные изъяты> (том 1 л.д.113, 114, 233); на специализированном учёте у врача-психиатра не состоят, <данные изъяты> (том 1 л.д.120, 172-174); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Одновременно, исходя из положений ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Так, инициатором кражи автомобиля Потерпевший №1 являлся Шуклецов А.Н., который предложил совершить преступление Фахтисламову С.А., на что последний согласился добровольно; при этом подсудимые проявили одинаково активную роль в качестве соисполнителей хищения имущества потерпевшего, совместно завладев транспортным средством и скрывшись на нём с места преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие тяжких последствий и материального ущерба в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества на стадии досудебного производства, принесение извинений последнему за причинённый вред в судебном заседании; а также у Шуклецова А.Н. - наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (<данные изъяты>), у Фахтисламова С.А. - наличие на его иждивении двух малолетних детей (<данные изъяты>), молодой возраст подсудимого и совершение им преступления впервые.

Отягчающим вину обстоятельством, которое предусмотрено п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Шуклецова А.Н. рецидива преступлений; в действиях Фахтисламова С.А. обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность преступления в сфере экономики, конкретные сведения, характеризующие личность подсудимых, в том числе совершение Шуклецовым А.Н. умышленного преступления средней тяжести в условиях непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, субъективное отношение обоих виновных к содеянному, а также совокупность смягчающих при наличии (у Шуклецова А.Н.) отягчающего обстоятельства по делу, суд полагает возможным исправление подсудимых без их изоляции от общества и назначение наказания Фатихсламову С.А. в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определённого процента в доход государства, а Шуклецову А.Н. - в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В свою очередь обстоятельств, препятствующих привлечению Фахтисламова С.А. к труду, в частности, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения им наказания в виде исправительных работ, с учётом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности и наличия постоянного места жительства, не имеется.

По убеждению суда, отбывание Шуклецовым А.Н. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока с возложением на подсудимого определённых обязанностей, учитывая его социальный и семейный статус, состояние здоровья и данные о наркотической зависимости, будет достаточным для оказания исправительного воздействия, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым иного, альтернативного исправительным работам и лишению свободы, наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ; равно как и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера, направленности и корыстной мотивации их преступных действий, материального и семейного положения, а также наличия в действиях Шуклецова А.Н. рецидива преступлений при отсутствии обязательных условий, перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ; судом не установлено.

Между тем суд, изучив все известные данные о личности Шуклецова А.Н. и совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, считает нецелесообразным определять ему в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

Разрешая вопрос о сроке наказания за содеянное каждому подсудимому, суд принимает во внимание пределы санкции соответствующей статьи уголовного закона, принципы справедливости и гуманизма, а также применяет в отношении Шуклецова А.Н. нормы ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с наличием в действиях Шуклецова А.Н. отягчающего вину обстоятельства и назначением Фахтисламову С.А. менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении обоих подсудимых применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании взаимосвязанных требований ст.ст.81 и 82 УПК РФ, в соответствии с которыми две пустые полимерные бутылки из-под пива и два листа бумаги формата А4 с оттисками обуви Шуклецова А.Н., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по Мошковскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не имеющие значения для уголовного дела (том1 л.д.77-79); диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, необходимо в дальнейшем хранить в материалах дела (том 1 л.д.222); автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», 1994 года выпуска, возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96).

Процессуальные издержки, которые состоят из сумм вознаграждений адвокатов Дорохина А.А. и Куликовой Т.А. за их участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А. по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимых не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУКЛЕЦОВА А. Н., ФАХТИСЛАМОВА С. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание:

- Шуклецову А.Н. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- Фахтисламову С.А. - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% (десять процентов) заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Шуклецову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Шуклецова А.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Шуклецова А.Н. и Фахтисламова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две пустые полимерные бутылки из-под пива, два листа бумаги формата А4 с оттисками обуви Шуклецова А.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Мошковскому району,

уничтожить;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>,

хранить в материалах уголовного дела постоянно;

- автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак «№», 1994 года выпуска,

оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им следует указать в своих апелляционных жалобах на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Баранова