Шуклина Марина Федоровна

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене решения третейского суда (материал № 13-25/2023),

у с т а н о в и л:

решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, от 7 июля 2022 г. по делу № МДА-Б-45-2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6, ИП ФИО7, ФИО3 к ответчикам, в числе которых ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа.

ФИО1 22 августа 2023 г. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и отмене указанного решения третейского суда, указывая, что не заключал арбитражное соглашение и не был извещен о рассмотрении спора третейским судом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. заявителю восстановлен срок обжалования решения третейского суда, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассаци...

...онная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении поставленного вопроса не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского единоличного судьи (арбитра) ФИО3, от 7 июля 2022 г. по делу № удовлетворены (в числе прочих) исковые требования к ряду ответчиков, в том числе к ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа (микрозайма).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 г. по делу № 13-23/2023 частично удовлетворено заявление взыскателей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда; в частности, выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, третейского сбора, гонорара арбитра и организационного сбора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу № 88-25867/2023 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления взыскателей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, однако он не явился в суд и не заявил суду о наличии оснований о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа (в частности, о том, что он не был должным образом уведомлен о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда).

Срок на обжалование решения третейского суда заявителю восстановлен, в указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 по настоящему делу, суд исходил из положений пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ, согласно которым суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу (проверенного в кассационном порядке) судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого в настоящем деле заявителем решения третейского суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда нижестоящей инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, из которых следует, что контроль суда за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется как в форме обжалования решения третейского суда, так и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе: что ему не предлагалось участвовать в выборе третейского судьи, выбрать место рассмотрения спора; решение третейского суда он не получал; арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда не заключал – были предметом судебной оценки при вынесении Первомайским районным суда г. Ижевска определения от 22 мая 2023 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 7 июля 2022 г.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова