Шуклина Светлана Владимировна

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене решения третейского суда (материал № 13-25/2023),

у с т а н о в и л:

решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, от 7 июля 2022 г. по делу № МДА-Б-45-2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6, ИП ФИО7, ФИО3 к ответчикам, в числе которых ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа.

ФИО1 22 августа 2023 г. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и отмене указанного решения третейского суда, указывая, что не заключал арбитражное соглашение и не был извещен о рассмотрении спора третейским судом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. заявителю восстановлен срок обжалования решения третейского суда, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассаци...

...онная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении поставленного вопроса не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского единоличного судьи (арбитра) ФИО3, от 7 июля 2022 г. по делу № удовлетворены (в числе прочих) исковые требования к ряду ответчиков, в том числе к ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа (микрозайма).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 г. по делу № 13-23/2023 частично удовлетворено заявление взыскателей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда; в частности, выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, третейского сбора, гонорара арбитра и организационного сбора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу № 88-25867/2023 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления взыскателей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, однако он не явился в суд и не заявил суду о наличии оснований о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа (в частности, о том, что он не был должным образом уведомлен о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда).

Срок на обжалование решения третейского суда заявителю восстановлен, в указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 по настоящему делу, суд исходил из положений пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ, согласно которым суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу (проверенного в кассационном порядке) судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого в настоящем деле заявителем решения третейского суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда нижестоящей инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, из которых следует, что контроль суда за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется как в форме обжалования решения третейского суда, так и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе: что ему не предлагалось участвовать в выборе третейского судьи, выбрать место рассмотрения спора; решение третейского суда он не получал; арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда не заключал – были предметом судебной оценки при вынесении Первомайским районным суда г. Ижевска определения от 22 мая 2023 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 7 июля 2022 г.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова

Производство № 9-1529/2024 (М-6925/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-015406-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 октября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Шуклиной Светланы Владимировны о снятии ограничения (обременения) права – залог в силу закона,

установил:

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу пункта 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 136 ГПК РФ, подпункту 7 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии иска Шуклиной С.В. к производству, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения; ист...

...цу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2024 года.

Определение об оставлении заявления без движения от 03 октября 2024 года направлено истцу, получено адресатом 11 октября 2024 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409302604767).

Вместе с тем, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока не заявлено, исковое заявление Шуклиной С.В. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить Шуклиной Светлане Владимировне исковое заявление о снятии ограничения (обременения) права – залог в силу закона.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Касымова

Производство № 9-75/2025 (М- 8515/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-019870-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Шуклиной С. В., Шуклина М. В. к Колмаковой З. Ф., Колмакову Ю. Г., Колмакову Д. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры),

установил:

Щуклина С.В., Щуклин М.В. обратились в суд с указанным иском.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцам срока устранения недостатков до 27 января 2025 года.

В целях устранения недостатков истцам предлагалось: указать место жительства ответчиков, а также, в силу ст. 132 ГПК РФ, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, и такая мера ответственности, как розыск лиц, участвующих в деле, в данном судопроизводстве не предусмотрена); а также, представить в суд исковое заявление, подписанное Щуклиной С.В. и Щуклиным М.В.

9 января 2025 года в адрес Благовещенского городского суда от истцов поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Однако, указанные в определении недостатки не устранены, поскольку истцами не указано место жительства ответчиков, а также, не представлены уведомлени...

...я о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, поскольку в установленный срок, указания, содержащиеся в упомянутом определении об оставлении искового заявления без движения, заявителями выполнены не были, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, является основанием для возвращения искового заявления, исковое заявление подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Шуклиной С. В., Шуклина М. В. к Колмаковой З. Ф., Колмакову Ю. Г., Колмакову Д. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) – возвратить заявителям.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Производство № 2-1998/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001742-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Громовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной С. В., Шуклина М. В. к Колмаковой З. Ф., Колмакову Ю. Г., Колмакову Д. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Истцы обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес Благовещенского городского суда от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Колмаковой З. Ф., Колмакову Ю. Г., Колмакову Д. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований истцам разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица не возражали против принятия отказа истцов от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это про...

...тиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истцов от заявленных исковых требований не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять от истцов отказ от исковых требований к Колмаковой З. Ф., Колмакову Ю. Г., Колмакову Д. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом Шуклиной С. В. оплачена государственная пошлина на основании чека по операции от 26 сентября 2024 года СУИП: *** в размере 3000 рублей 00 копеек.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шуклиной С. В. подлежит возврату 70 процентов уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 173, абз 4 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Шуклиной С. В., Шуклина М. В. от исковых требований к Колмаковой З. Ф., Колмакову Ю. Г., Колмакову Д. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шуклиной С. В. 70 % государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 26 сентября 2024 года СУИП: *** при подаче искового заявления к Колмаковой З. Ф., Колмакову Ю. Г., Колмакову Д. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, и погашении регистрационной записи об ипотеке в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Майданкина Т.Н.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 года по делу № 33-3033/2024

судья Елькина Е.А. № 2-29/2024 (2-945/2023)

43RS0004-01-2023-001348-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шуклиной С.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шуклиной С.В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 43» (ИНН №) о возмещении имущественного ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Шуклина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 43». Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 17 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2022 ООО «Торгсервис 43» перечислило на счет Шуклиной С.В. в АО КБ «Хлынов Банк» заработную плату в размере 17 467 руб. без указания необходимых кода вида дохода (далее – КВД), сумм, взыскиваемых по исполнительным документам (далее – ВЗС). Поскольку на исполнении в банке находились 4 постановления службы судебных приставов, по которым должником является истец, ввиду не указания организацией необходимых КВД и суммы ВЗС, кодов дохода и кодов выплат, банком удержаны данные денежные средства. ООО «Торгсервис 43» на момент перечисления денежных средств без указания необходимых КВД и суммы ВЗС имело информацию о наличии у Шуклиной С.В. исполнительных производств, что подтверж...

...дается карточкой учета исполнительных производств. Шуклина С.В. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении данного ущерба и досудебного урегулирования спора, но в удовлетворении требования ей было отказано. ООО «Торгсервис 43» был причинен вред имуществу Шуклиной С.В. на сумму 17 467 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шуклина С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на неверный вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, что при устройстве ее на работу она не сообщила работодателю сведения о наличии в отношении нее исполнительных производств, тогда как заключенное алиментное соглашение было передано на исполнение ООО «Торгсервис 43». При этом работодатель исполнял данное соглашение путем перечисления денежных средств взыскателю 03.08.2022 и 12.08.2022, в связи с чем ответчик знал и был уведомлен о наличии задолженностей Шуклиной С.В. перед взыскателями, что подтверждается выпиской из банковского счета Снигиревой Г.Д. Указывает на то, что обязанность ООО «Торгсервис 43» указать код вида дохода в платежном поручении при перечислении заработной платы на банковский счет возникла с того момента, когда ООО «Торгсервис 43» узнало о наличии алиментного соглашения в отношении работника и обращении взыскания на доход последнего, поскольку удержания из заработной платы должника производит сам работодатель с дальнейшим перечислением этих сумм взыскателю. Выдача заработной платы производится уже с учетом удержанных по исполнительным документам сумм с указанием кода вида дохода. Полагает, что суд формально согласился с доводом ответчика, утверждающего, что он не был уведомлен о наличии исполнительных документов в отношении должника Шуклиной С.В., не исследовав в полной мере обстоятельства дела и не содействовав истцу в получении и предоставлении доказательств.

Представитель ООО «Торгсервис 43» Базарова Я.Ю. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просили рассмотреть жалобу без участия представителя.

ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области представили письменные пояснения, в которых возражений по апелляционной жалобе не имеют.

Истец Шуклина С.В., третье лицо ГУФССП России по Кировской области, АО КБ «Хлынов», ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

07.07.2022 истец была принята на работу в ООО «Торгсервис 43» на должность «Контролер-кассир», с ней заключен трудовой договор № № от №. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, а именно 30 и 15 числа.

Первая выплата была произведена истцу 29.07.2022 в размере 4000 руб. по платежному поручению № № от 29.07.2022 (аванс за июль 2022 года), Окончательный расчет по заработной плате за июль 2022 года произведен 15.08.2022 в размере 17467 руб. по платежному поручению № №.

На исполнении в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в отношении Шуклиной С.В. находятся исполнительное производство № № от 01.03.2023 (после перерегистрации № №) о взыскании с Шуклиной С.В. в пользу Снигиревой Г.Д. алиментов, а также исполнительное производство № № о взыскании с Шуклиной С.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф банк».

Согласно Сводке по исполнительному производству № № от 28.12.2023 судебный пристав-исполнитель по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Николаева Е.Б. 19.07.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив данное постановление в АО КБ «Хлынов».

На 15.08.2022 в АО КБ «Хлынов» на счете Шуклиной С.В. № № на исполнении находились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области № №.

После поступления на указанный счет Шуклиной С.В. денежных средств банк 15.08.2022 инкассовым поручением № № 15.08.2022 списал денежные средства со счета истца в размере 14176 руб. 26 коп. и перечислил их в УФК по Кировской области (Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области) по исполнительному производству № № от 06.05.2022. Также инкассовым поручением № № от 15.08.2022 банк списал денежные средства со счета истца в размере 3290 руб. 74 коп. и перечислил их в УФК по Кировской области (Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области) по исполнительному производству № № от 01.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 95, 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 111 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что она при устройстве ее на работу сообщила работодателю сведения о наличии в отношении нее исполнительных производств, на основании этого отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя ущерба судебная коллегия согласна.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются следующие коды вида дохода:

1 - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике - гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шуклина С.В. принята на работу в ООО «Торгсервис 43» 07.07.2022.

Согласно платежному поручению № 2920 от 29.07.2022 первая выплата заработной платы произведена истцу 29.07.2022 в размере 4000 руб. (л.д.34,38). В платежном поручении код вида дохода не указан, однако в назначении платежа указано «плановый аванс за июль 2022 г.», удержания отсутствуют.

Согласно платежному поручению № 3179 окончательный расчет по заработной плате за июль 2022 произведен истцу 15.08.2022 в размере 17467 руб.(л.д.39). В платежном поручении код вида дохода не указан, однако в назначении платежа указано «заработная плата за июль 2022 г.».

Таким образом, несмотря на неуказание работодателем кода вида дохода (наз.пл.), платежные поручения содержали сведения о назначении платежа, которые однозначно позволяли определить вид дохода, соответствующий коду 1, и произвести удержания в соответствии с ограничениями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик удержаний из заработной платы истца не производил, поэтому довод истца о том, что действиями работодателя истцу причинен ущерб, является несостоятельным.

Из расчетного листка за июль 2022 года следует, что истцу начислена оплата за июль, удержан НДФЛ, 29.07.2022 перечислен в банк аванс 4000 руб., долг за предприятием 17467 руб.(л.д.42).

Согласно расчетному листку за август 2022 года истцу начислена оплата 22988,25 руб., удержано по исполнительному листу 9000 руб., НДФЛ 2988 руб. (всего 11988 руб.), 30.08.2022 выплачен аванс 5000 руб., 15.08.2022 перечислена в банк зарплата 17467 руб.(л.д.43).

Согласно Карточке учета исполнительных документов работодателем на основании поступившего исполнительного документа № от 01.03.2022 произведены удержания 45% из заработной платы за август (22988,25 руб.-2988 руб. (НДФЛ)) х 45%=9000,11 руб. (л.д. 45).

С учетом правил периодичности выплаты заработной платы, установленных в трудовом договоре, из указанных документов прямо следует, что при выплате истцу заработной платы за июль 2022 года 15.08.2022 17467 руб. удержания по исполнительным документам работодателем не производились.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке и иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В платежных поручениях от 29.07.2022 и 15.08.2022 о перечислении заработной платы за июль 2022 года такая информация обоснованно отсутствует.

Таким образом, заработная плата истца за июль 2022 года работодателем была перечислена на счет истца в полном объеме, нарушения прав Шуклиной С.В. по выплате заработной платы работодателем не допущено, следовательно, факт причинения ущерба работодателем отсутствует.

Удержание АО КБ Хлынов перечисленной 15.08.2022 на счет истца заработной платы за июль 2022 года в полном объеме на основании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии указания в платежном поручении назначения платежа «заработная плата» является действием не ответчика и не может быть признано совершенным по его вине.

Отсутствие в платежном поручении кода вида дохода («наз.пл.») при указании назначения платежа «заработная плата» отдельной строкой при отсутствии удержаний работодателем за июль по исполнительным документам фактически права истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель до 15.08.2022 получил исполнительный документ № от 01.03.2022 о взыскании в пользу Снигиревой Г.Д. алиментов и производил удержания согласно выписке по счету Снигиревой Г.Д. опровергается материалами дела.

Из выписки по счету Снигиревой Г.Д. следует, что 03.08.2022 и 12.08.2022 на ее счет поступили соответственно 4000 руб. и 10905,58 руб. (л.д.174). Сведений об источнике поступлений выписка не содержит, и не подтверждает, что суммы были перечислены ООО «Торгсервис 43». При этом указанные суммы удержаний отсутствуют как в расчетных листах истца, так и в Карточке удержаний по исполнительным документам.

Из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу следует, что у ответчика ООО «Торгсервис 43» отсутствуют платежные поручения от 03.08.2022, 12.08.2022 перечисления денежных средств в пользу Снегиревой по исполнительным документам Шуклиной С.В. Истец предоставил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства в конце августа 2022, поэтому учет и удержание из заработной платы согласно предоставленным документам производилось в размере 45% из заработной платы за август 2022 года.

Указанные доводы ответчика подтверждаются Сводкой по исполнительному производству от 21.12.2023, возбужденному в пользу Снигиревой Г.Д., согласно которой постановление судебного пристав-исполнителя от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было исполнено ОАО КБ «Хлынов» 22.07.2022; судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших денежных средств с перечислением их взыскателю 02.08.2022 и 11.08.2022 (л.д.121), что соответствует датам поступления 03.08.2022 и 12.08.2022 на счет Снигиревой Г.Д.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд формально отнесся к вопросу даты получения информации работодателем о наличии у Шуклиной С.В. задолженности по исполнительным документам, судебная коллегия находит не обоснованным.

Денежные средства истца, удержанные из заработной платы, перечислены взыскателям по исполнительным производствам в счет погашения задолженности, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств отсутствуют.

При этом вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для указания в платежном поручении от 15.08.2022 кода вида дохода, т.к. истец не уведомила работодателя о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, на правильность принятого решения не влияет.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2024 (УИД 43RS0004-01-2023-001348-21) по иску Шуклиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 43» о взыскании убытков,

установил:

Щуклина С.В. (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 43» (далее - ООО «ТОРГСЕРВИС 43», ответчик) с вышеназванным иском. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 17 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2022 ООО «ТОРГСЕРВИС 43» перечислила на счет Щуклина С.В. в АО КБ «Хлынов Банк» заработную плату в размере 17 467 руб. без указания необходимых кода вида дохода (далее – КВД), сумм, взыскиваемых по исполнительным документам (далее – ВЗС). Поскольку на исполнении в банке находились 4 постановления службы судебных приставов, по которым должником является истец, ввиду не указания организацией необходимых КВД и суммы ВЗС, кодов дохода и кодов выплат, банком удержаны данные денежные средства. ООО «ТОРСЕРВИС 43» на момент перечисления денежных средств без указания необходимых КВД и суммы ВЗС имелась информация о наличии у Щуклина С.В. исполнительных производств, что подтверждается, в том числе карточкой учета исполнительных производств. Щуклина С.В. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении данного ущерба и досудеб...

...ного урегулирования спора, но в требовании ей было отказано. Таким образом, ООО «ТОРГСЕРВИС 43» был причинен вред имуществу Щуклина С.В. на сумму в размере 17 467 руб.

В судебное заседание истец Щуклина С.В. не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просит рассмотрела дело без ее участия.

Ответчик ООО «ТОРГСЕРВИС 43» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просили рассмотреть дело без их участия. Представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требования Щуклина С.В. они не согласны. 07.07.2022 Щуклина С.В. была принята на должность «контролёр-кассир», при приеме на работу истцом не было представлено каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении нее. Первая выплата была произведена истцу 29.07.2022 в размере 4 000 руб., окончательный расчет по заработной плате за июль 2022 года произведен истцу 15.08.2022 в размере 17 467 руб. На момент выплаты 15.08.2022 ответчик не располагал сведениями о наличии возбужденных исполнительных производств или исполнительных листов в отношении истца. Удержаний из заработной платы истца за июль 2022 года не производилось. Истец предоставил им постановление о возбуждении в отношении ее исполнительного производства в конце августа 2022 года, учет и удержание из заработной платы согласно предоставленным документам производился в размере 45% с августа 2022 года, с указанием кода «2». Обязанности указывать код вида дохода «1» и код «2» при отсутствии исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительного производства у ответчика не возникло. Просят в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 17 467 руб. отказать.

Третье лицо ГУФССП России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо АО КБ «Хлынов» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв по делу.

Третье лицо ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является Щуклина С.В., в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому после перерегистрации присвоен №-ИП, о взыскании с Щуклина С.В. в пользу Снигиревой Г.Д. алиментов, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с Щуклина С.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф банк».

07.07.2022 истец была принята на работу в ООО «ТОРГСЕРВИС 43» на должность «Контролер-кассир», с ней заключен трудовой договор № от 07.07.2022. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, а именно 30 и 15 числа.

Первая выплата была произведена истцу 29.07.2022 в размере 4000 руб. по платежному поручению № от 29.07.2022 (аванс за июль 2022 года), Окончательный расчет по заработной плате за июль 2022 года произведен 15.08.2022 в размере 17467 руб. по платежному поручению №.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 28.12.2023 судебный пристав-исполнитель по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Николаева Е.Б. 19.07.2022 вынесла постановление обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив данное постановление в АО КБ «Хлынов».

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Николаева Е.Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «ТОРГСЕРВИС 43».

Согласно сводке по исполнительному производству № от 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, 03.05.2023 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТОРГСЕРВИС 43».

На 15.08.2022 в АО КБ «Хлынов» на счете № клиент Щуклина С.В. на исполнении находились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области №-ИП от 06.05.2022, №-ИП от 13.05.2022, №-ИП от 06.05.2022, №-ИП от 01.03.2022.

После поступления на указанный счет Щуклина С.В. денежных средств банк 15.08.2022 инкассовым поручением № от 15.08.2022 списал денежные средства со счета истца в размере 14176 руб. 26 коп. и перечислил их в УФК по Кировской области (Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области) по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2022. Также инкассовым поручением № от 15.08.2022 банк списал денежные средства со счета истца в размере 3290 руб. 74 коп. и перечислил их в УФК по Кировской области (Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области) по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2022.

В соответствии со статьей 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 №762 «О правилах осуществления перевода денежных средств» расчетными (платежными) документами являются, в том числе, платежные поручения.

Порядок указания лицами, выплачивающими должнику заработную плату кода вида дохода и сумму, взысканную по исполнительному документу установлены вышеуказанным положением банка и Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 6104-У от 25.03.2022.

Вид доходов указывается лицами, выплачивающими лицу доход с учетом единовременного или периодического характера выплат.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обеспечивай соблюдение обозначенных выше требований на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.ст. 99 и 101 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке м иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В целях регламентации процедуры расчёта банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счёте должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утвержден порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 Порядка расчета №330 расчет суммы денежных средств на счете, которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно пп. «а» п.4 Порядка расчета №330 в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, включаются, в том числе денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при исполнении требований исполнительных документов или постановлений судебного пристава-исполнителя банк производит расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плат) и (или) иные доходы в соответствии с Порядком расчёта №330.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются следующие коды вида дохода:

1 - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность указывать код вида дохода в платежном поручении при перечислении заработной платы на банковский счет у работодателя должника по исполнительному производству возникает только тогда, когда ему известно о наличии исполнительного производства в отношении работника и обращении взыскания на доходы последнего, поскольку удержания из заработной платы должника производит сам работодатель с дальнейшим перечислением этих сумм судебному приставу-исполнителю. Выдача заработной платы производится уже с учетом удержанных по исполнительным документам сумм с указанием кода вида дохода.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что она при устройстве ее на работу сообщила работодателю сведения о наличии в отношении нее исполнительных производств. О том, что такие сведения своевременно поступили ответчику от судебного пристава-исполнителя в деле также не имеется.

Таким образом, Щуклина С.В. своевременно не уведомила о смене работы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, которые своевременно не смогли передать информацию ООО «ТОРГСЕРВИС 43» о наличии исполнительных производств в отношении Щуклина С.В. и удержаний из ее заработной платы, поэтому в платежных поручениях о перечислении денежных средств в сумме 17 467 руб. обоснованно не были указаны ни коды вида дохода, ни суммы, взыскиваемые по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказанного состава гражданского правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шуклиной Светланы Владимировны (№ к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 43» (ИНН 4345461666) о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-АП 21/2023 (43MS0067-01-2023-00-2768-62) по частной жалобе Шуклиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района города Кирова Кировской области от 28.04.2023 о возвращении искового заявления Шуклиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б.А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Шуклина С.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (далее - ООО "<данные изъяты>"), бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Бетехтиной А.С. о взыскании причиненного ее имуществу вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. В обоснование иска указала, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ее счет в <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> без указания необходимых КВД и суммы ВЗС. Поскольку ответчиком, располагавшим информацией о возбужденных в отношении истца исполнительных производствах, не были указаны необходимые КВД и суммы ВЗС, коды дохода и коды выплат, банком удержаны данные денежные средства. Тем самым ООО «<данные изъяты>» был причинен вред имуществу истца на сумму <данны...

...е изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 28.04.2023 исковое заявление Шуклиной С.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.04.2023, Шуклина С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда в исковом заявлении указано, в чем выразилось причинение ей материального ущерба, а именно, в том, что ООО «<данные изъяты>» 15.08.2022 перечислило на счет Шуклиной С.В. заработную плату в размере <данные изъяты> без указания необходимых КВД и суммы ВЗС. Поскольку на исполнении в банке находились четыре постановления службы судебных приставов и ввиду неуказания организацией необходимых КВД и суммы ВЗС, кодов дохода и кодов выплат, банком удержаны денежные средства. Незаконными действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, что, по мнению истца, является убытками в соответствии с действующим законодательством, о взыскании заработной платы она не заявляет.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, Шуклина С.В. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>». 15.08.2022 данная организация перечислила на счет Шуклиной С.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. без указания необходимых реквизитов, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были удержаны со счета заявителя службой судебных приставов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Шуклина С.В. фактически заявляет требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникший спор вытекает из трудовых отношений между истцом и ООО "<данные изъяты>" по выплате заработной платы и не относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, содержится в части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Дела, возникающие из трудовых отношений, статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, поскольку трудовые споры согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, независимо от цены иска, характера требования подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Заявителю правомерно разъяснено ее право на обращение с указанным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика или в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы, по существу повторяющие мотивы искового заявления, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района города Кирова от 28.04.2023 о возвращении искового заявления Шуклиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б.А.С.. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Шуклиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Дело № 2-1022/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной ФИО5 к администрации Камышловского городского округа в лице финансового управления о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклина С.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО1. Иных наследников нет. Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери состоит из денежных вкладов в Сбербанке России. С заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, но оказалось, что уже пропустила шестимесячный срок. Просит восстановить ей срок для принятия наследства в виде денежных вкладов в Сбербанке России.

В судебном заседании Шуклина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Финансового управления администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что он обратился в суд в течение 6...

... месяцев после того, как причины пропуска этого срока пропали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.4 - свидетельство о смерти).

Согласно свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака ФИО2 является дочерью ФИО1 (л.д.5,6).

Из ответа Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций «Малахит» ОАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что на имя ФИО1 имеется один действующий счет в дополнительном офисе № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России»: счет №, открыт 03.05.2005г., действующий, остаток на текущую дату 7 431 руб. 33 коп., завещательное распоряжение оформлено на - ФИО2, вклад не подлежит компенсации. Остальные счета закрыты, компенсации не подлежат.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственного дела ею не заводилось.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шуклиной ФИО6 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать ее наследником, принявшим наследство в виде денежных средств по вкладам в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Деев Д.Л.

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 77-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 24 июля 2018 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Шуклиной С.В.

на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 20 марта 2018 года №78, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Шуклиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 20 марта 2018 года №78, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года, Шуклина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шуклина С.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В отзыве председателя административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Гагаринова И.А. на жалобу Шуклиной С.В. указано на законность постановления комиссии...

... и решения судьи, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии.

Шуклина С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 27.03.2013 №3/15 (с последующими изменениями) (далее – Правила благоустройства), на городских территориях запрещается оставление транспортных средств, механизмов вне мест для стоянки (остановки) автотранспорта (парковок), а также воспрепятствование проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке городских территорий от снега и льда, отходов (мусора), выразившееся в оставлении автотранспортных средств: в зимнее время года на срок более 24 часов, а также в период с 22 до 6 часов на проезжей части дорог в городе, за исключением случаев аварийной остановки.

Правила благоустройства опубликованы в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» №9(209) 28.03.2013.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2018 года в 04 час. 43 мин. установлено, что Шуклина С.В. оставила автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на проезжей части автомобильной дороги по ул.Ленина напротив дома №64/1 г.Кирово-Чепецка в период с 22 до 06 часов, чем воспрепятствовала проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке городских территорий от снега, нарушила вышеуказанный пункт Правил благоустройства.

Вопреки доводам жалобы воспрепятствование оставлением Шуклиной С.В. автомобиля проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке территории города от снега подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными административной комиссией и судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, копиями путевого листа ООО «СтройХлынов» от 08-09.02.2018г. по выезду снегоуборочной техники на ул.Ленина г.Кирово-Чепецка, пояснениями мастера по содержанию автомобильных дорог ООО «СтройХлынов» от 12.02.2018г.

Доводы Шуклиной С.В. о том, что при оставлении транспортного средства она действовала в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.2 Правил благоустройства не состоятельны. По настоящему делу вина заключается не в нарушении предусмотренных вышеуказанными правилами правил остановки (стоянки) транспортных средств, образующем состав иного административного правонарушения (ст.12.19 КоАП РФ), а в нарушении требований Правил благоустройства. Поскольку вина в воспрепятствовании проведению специализированной техникой работ по уборке снега оставлением автомобиля на проезжей части дороги в период с 22 до 06 часов доказана действия Шуклиной С.В. правильно квалифицированы административной комиссией по ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Отсутствие специальных информационных знаков, запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств и предупреждающих об уборке снега, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушение Правил благоустройства, поскольку незнание требований официально опубликованных действующих нормативных правовых актов не освобождает от ответственности за их неисполнение.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Постановление о назначении Шуклиной С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шуклиной С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

На основании доводов жалобы принятые по делу постановление административной комиссии и решение судьи изменены быть не могут, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных коллегиальным органом и судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 20 марта 2018 года №78, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Шуклиной С.В. – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина

5-209/2022 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2022-000287-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шуклиной Светланы Владимировны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан <дата> МВД по УР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10.40 час. Шуклина С.В. находилась в помещении ТЦ «Прикамье», расположенного по адресу: <адрес> 1в, не имея средств индивидуальной защиты на органах дыхательных путей, а именно маски, чем нарушила Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с учетом последних изменений), Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Шуклина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усма...

...тривается.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шуклиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, письменным объяснением Шуклиной С.В.

При квалификации действий Шуклиной С.В. суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность».

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шуклину Светлану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.И. Арсагова