Шуклина Раиса Зарифулловна

копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Красноярска- Гауса А.И.,

представителя ответчика- Бондарь Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1:

в счет возмещения затрат на лечение- <данные изъяты> коп., оплаты гостиницы для осуществления постороннего ухода- <данные изъяты> руб., расходы, связанные с арендой другого автомобиля,- <данные изъяты>.; в пользу ФИО2- сумму материального ущерба-<данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., составлению иска- <данные изъяты>. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва- Астрахань на территории <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра со смещением, которые квалифицированы как средний вред здоровью. Машина истцов получила механические повреждения. ФИО1 была вынуждена нести затраты на лечение, которые составили <данные изъяты> руб. Была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. В возмещении оставшейся суммы- <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах-Центр» ФИО1 было отказано. После ДТП муж ФИО1- ФИО2 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден проживать в гостинице при железнодорожном вокзале, чтобы осуществлять за ФИО1 уход. Ка...

...ждый день проживания обходился истцам в <данные изъяты> руб., общая сумма составила <данные изъяты> руб. С учетом полученных телесных повреждений, для того, чтобы добраться от ст.Поворино <адрес> до <адрес>, а также для последующего посещения лечебных заведений ФИО1 была вынуждена нанимать частный автотранспорт. За оказание транспортных услуг ФИО1 понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль, оформленный на ФИО2, получил механические повреждения, оцененные ООО «РГС-Центр» в <данные изъяты> руб., страховая выплата была произведена на сумму <данные изъяты> руб., не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования в части взыскания затрат на лечение, просила взыскать с ответчицы указанные затраты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Бондарь Т.А. возражала против требований, ссылалась на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, следовало обратить требования к страховой компании.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания третье лицо было уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчицы Бондарь Т.А., помощника прокурора <адрес> Гауса А.И., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, анализируя все обстоятельства происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением и дорожно- транспортным происшествием, подтверждаются решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.29,30).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» сумма ущерба составила <данные изъяты>. (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> руб.( стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.) и была выплачена ФИО10 страховой компанией ОАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.21-26).

Суд учитывает положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, а также тот факт, что гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росгосстрах», которое выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения- <данные изъяты>. С учетом указанных требований закона, ФИО2 следовало предъявить свои требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. к ОАО «Росгосстрах», в связи с чем, данные требования ФИО2 к ФИО3 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании денежных сумм вследствие причинения вреда здоровью суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско- правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

В результате противоправных действий в дорожно- транспортном происшествии ответчицы ФИО3 истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящиеся к категории средней тяжести, что установлено решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.29-30).

Из материалов дела видно, что ОАО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по чекам за остеокс, мовалис, кальций <адрес> никомед, остеогенон (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что лекарства, приобретенные в период стационарного лечения, расходы по договорам за платные медицинские услуги, она не могла понести бесплатно. Согласно информация ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанные лекарства и услуги по системе ОМС могла получить бесплатно (т.1 л.д.16).

ФИО1, ссылаясь на необходимость взыскания с ответчицы, как причинителя вреда,

расходов по оплате гостиницы для осуществления ее мужем ФИО2 за ФИО1 ухода, выразившегося в приобретении лекарственных препаратов, продуктов в период ее пребывания в стационаре, - <данные изъяты> руб., расходов, связанных с арендой другого автомобиля,- <данные изъяты> руб., не доказала того, что нуждалась в таком постороннем уходе, лекарственных средствах, аренде транспорта на указанный в договорах период, и не имела права на бесплатное получение ухода, лекарственных средств, транспортных услуг, фактически была лишена возможности получить такие средства, услуги и помощь качественно и своевременно (т.1 л.л.д.73-113).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не основаны на законе, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику- причинителю вреда, тогда как с данными требованиями следовало обратиться к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ОАО «Росгосстрах».

Указанное право истцам было разъяснено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ исковые требования о взыскании с ответчицы судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд <адрес>

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья