Шукшина Ольга Александровна

№ 33-5277/2023

Дело № 2-13/2023

УИД 47RS0014-01-2022-000639-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шукшиной О.А. и Потемкиной О.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Новрузовой М.Н. к Шукшиной О.А., Потемкиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки,

отказано в удовлетворении встречного иска Шукшиной О.А., Потемкиной О.А. к Новрузовой М.Н., об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. объяснения Шукшиной О.А., Потемкиной О.А., их представителя по ордеру адвоката Сполан Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новрузовой М.Н. по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новрузова М.Н. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Шукшиной О.А., Потемкиной О.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, приня...

...тых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика Шукшину О.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:

.

.

- обязать ответчика Потемкину О.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:

.

..

- обязать ответчика Потемкину О.А. производить очистку дворового туалета, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21;

- взыскать с Шукшиной О.А. в пользу Новрузовой М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Потемкиной О.А. в пользу Новрузовой М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Новрузовой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику Шукшиной О.А. на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Потемкиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время часть земельного участка истца находится в фактическом землепользовании ответчиков в связи с тем, что ограждение (забор), находящееся на смежной границе, установлено ответчиками без учета сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков. Заборное ограждение ответчиками установлено без выноса границ земельных участков в натуру, без согласования со смежным землепользователем. В границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиком возведен туалет с нарушением требований СанПин.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неоднократные обращения к ответчикам с замечаниями по местоположению забора оставлены без удовлетворения. Новрузова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчики Шукшина О.А., Потемкина О.А.. обратились со встречным исковым заявлением к Новрузовой М.Н., в котором просили:

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

.

.

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

.

..

В обоснование встречного иска указано, что Новрузовой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Шукшиной О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Потемкиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>, уч. 13. Участки сторон были образованы в одно и то же время, работы по формированию участков проводились по поручению органов власти. Шукшина О.А. и Потемкина О.А. являются владельцами участков с момента их предоставления, а Новрузова М.Н. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи уже после того, как по смежной границе был установлен забор. Шукшина О.А. и Потемкина О.А. в формировании земельных участков участия не принимали, участки были предоставлены им в сформированном виде, с выносом границ в натуре. Спорное заборное ограждение было возведено четко по границе между участками, которая была обозначена колышками.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Новрузова М.Н. при приобретении земельного участка не лишена была возможности проверить соответствие юридических границ фактическим границам земельного участка, Шукшина О.А. и Потемкина О.А. просят установить смежную границу по фактически существующему забору.

В судебном заседании представитель истца адвокат Грибукова Л.Н. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков адвокат Сполан Т.Е. иск Новрузовой М.Н. не признала, просила удовлетворить встречный иск и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков по фактически существующему забору.

Третьи лица: ООО «Диметра» и администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года исковые требования Новрузовой М.Н. к Шукшиной О.А., Потемкиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки – удовлетворены частично.

Суд обязал Шукшину О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Новрузовой М.Н., в следующих координатах характерных точек:

.

.

Суд обязал . О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Новрузовой М.Н., в следующих координатах характерных точек:

.

.

Суд взыскал с Шукшиной О.А. в пользу Новрузовой М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с Потемкиной О.А. в пользу Новрузовой М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований Новрузовой М.Н. к Шукшиной О.А., Потемкиной О.А. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Шукшиной О.А., Потемкиной О.А. к Новрузовой М.Н. об установлении смежной границы между земельными участками суд отказал.

Шукшина О.А. и Потемкина О.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят постановленное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту отсутствия со стороны Новрузовой М.Н. должной осмотрительности при установке забора по всем границам принадлежащего ей земельного участка, что привело к уменьшению общей площади ее земельного участка. Податели жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что расхождение между сведениями о границах земельных участков и фактически установленным ограждением соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а изменение требований к погрешности измерений в последующем не должно ущемлять права и интересы добросовестных лиц. Критически относятся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы в части определения фактических границ земельных участков ответчиков, что искусственно увеличило площадь принадлежащих им земельных участков. Считают, что установленный судом размер судебной неустойки является несоразмерным заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции Шукшина О.А., Потемкина О.А., из представитель адвокат Сполан Т. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Новрузовой М.Н. адвокат Грибукова Л.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что Новрузовой М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-16, том 1)

Ответчику Шукшиной О.А. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-23, том 1)

Ответчику Потемкиной О.А. на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117, том 1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-27, том 1).

№, что земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу, по которой ответчиками возведено ограждение ( забор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новрузова М.Н. полагала, что имеются основания для обязания ответчиков демонтировать забор, расположенный на смежной границе земельных участков сторон, в связи с его расположением на земельном участке истца.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Новрузовой М.Н., составляет 962 кв.м., что меньше на 20 кв.м. площади 982 кв.м, указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом, фактическое местоположение границ соответствует линии установленного забора. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по линии «4-5-6-12-2» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шукшиной О.А. составляет 1020 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади 1000 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом линия «10-11-1-2-12» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «12-10», являющейся смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:861 по линии «10-11-1-2-12» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН (лист 24-27, том 1).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1066 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади 1054 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом линия «12-7» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «7-8-9-12», забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по линии «12-7» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.

Экспертом также установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Новрузовой М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами № №, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками.

При этом забор по линии «А-2-12-7» установлен на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь участка наложения составила 16 кв.м., в том числе со стороны земельного участка ответчика Шукшиной О.А. с кадастровым номером № – 4 кв.м., со стороны земельного участка ответчика Потёмкиной О.А. с кадастровым номером № – 12 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Новрузовой М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линиям, не соответствующим границам, указанным в выписках из ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что выявленные им в ходе исследования несоответствия фактического местоположения смежной границы между участками истца и ответчиков и установленное наложение фактических границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца не находятся в пределах допустимой погрешности измерений, возникли в результате установки забора по линии, не соответствующей смежной границе между участками сторон, указанной в выписке из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Новрузовой М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками и возведенный ответчиками забор установлен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новрузовой М.Н., отказав при этом в удовлетворении иска Потемкиной О.А., Шукшиной О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования Новрузовой М.Н. сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения забора на юридическую границу земельных участков сторон.

Потемкина О.А. и Шукшина О.А. ссылаются на правомерность расположения забора в существующих границах.

Установив, что Новрузова М.Н. и Потемкина О.А., Шукшина О.А. являются смежными землепользователями, что возведенный Потемкиной О.А., Шукшиной О.А. забор на границе земельного участка расположен не по юридической границе между земельными участками сторон, что забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем Новрузовой М.Н., суд правомерно удовлетворил исковые требования Новрузовой М.Н. и возложил на ответчиков обязанность перенести забор на смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылались Потемкина О.А. и Шукшина О.А., выражая несогласие с решением суда в части оценки экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности экспертного заключения. Сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем судом постановлено перенести забор в существующие границы с учетом сведений ЕГРН.

При указанном варианте расположения забора границы фактического использования будут приведены в соответствие юридическим границам земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Ссылка ответчиков на выводы экспертизы о несоответствии всей границы земельного участка Новрузовой М.Н., а не только смежной с ответчиками, не свидетельствует о неправильном определении судом варианта установления спорного забора.

Подлежат отклонению доводы Потемкиной О.А. и Шукшиной О.А. о том, что смежная граница подлежит определению по существующему забору, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было сделать вывод о правомерности местоположения забора. Напротив, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие местоположения смежной границы земельных участков сторон, определённого на местности забором, сведениям ЕГРН, произошло в результате установки забора по линиям, не соответствующим границам, указанным в выписках из ЕГРН.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено нарушение прав Новрузовой М.Н. в результате действий Потемкиной О.А. и Шукшиной О.А., в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Новрузовой М.Н. требований.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд правомерно возложил на Потемкину О.А. и Шукшину О.А. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать заборное ограждение за пределы границ земельного участка, принадлежащего Новрузовой М.Н.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований Новрузовой М.Н. об обязании ответчиков производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21 сторонами не обжалуется, принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности постановленного судебного акта за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной О.А. и Потемкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.

Дело № 2-116/2022 28 февраля 2022 года

УИД 47RS0014-01-2021-001980-82

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием представителей истца: Шукшина Б.А., адвоката Сполан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шукшиной Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шукшина О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 2 463 857 рублей, штрафа в размере 1 231 928 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 85 819 рублей 19 копеек, их них: за составление экспертного заключения в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 773 рубля 54 копейки, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и 7 319 рублей 19 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.11.2020 года между истцом и ответчиком ИП Голубевым А.В. заключен договор №***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать и провести строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ***, а именно, произвести строительство полутароэтажного каркасного дома размерами 10,0х9,0 м, в срок 55 рабочих дней с момента завоза материалов 29 декабря 2020 года. Общая стоимость работ ( материалов) определена сторонами в размере 2 550 000 рублей и является неизменной, оплата производится поэтапно, периоды оплаты установлены условиями договора и дополнительного соглашения от 18.02.2021 года. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Со стороны истца условия договора выполнены: в день заключения договора оплачено 255 000 рублей; в день поставки материалов 22.12.2020года выплачено 1 275 000 рублей, 510 000 рублей выплачено 06.02.2021 года, 18.02.2021 года выплачено 300 000 рублей. Дополнительно истцом произведена оплата за фундамент 14.11.2020 года в размере 225 750 рублей. Всего истцом оплачено ответчику 2 340 000 рублей из предусмотренных 2 550 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежала оплате при завершении работы. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил в полном объеме, а часть работ, выполненных ответчиком, выполнена с существенными недостатками. 14.01.2022 года бригада ответчика приступила в строительству. В начале февраля 2021 г. работы были приостановлены, ждали новую бригаду. При производстве работ на втором этаже вместо вагонки имитации бруса отделка была выполнена обычной вагонкой и направленные ответчиком рабочие должны были переделать отделку второго этажа. Под вагонко...

...й при демонтаже была обнаружена плесень, что вызвало сомнения у истца в качестве выполненных работ. Истец неоднократно пыталась мирным путем решить вопрос с ответчиком об устранении недостатков, довоза недостающих материалов, но ответчик на диалог не выходил. 21.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме и устранить недостатки. Однако, ответа на претензию не последовало. Для проверки качества выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и консультаций ***». По заключению специалиста *** от 09.06.2021 года установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. 7 и 10 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также специалистом определен объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в выполненных ответчиком работах по строительству индивидуального жилого дома в размере 1 727 329 рублей. В соответствии с заключением специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома, составляет 946 528 рублей. Истцом повторно 02.07.2021 года направлена претензия с приложением копии заключения специалиста, но ответчик на данную претензию также не отреагировал. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом 28.07.2021 года. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 75 000 рублей. Также истцом понесены расходы по направлению почтовых отправлений в размере 773 рубля 54 копейки и расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. На основании просит иск удовлетворить.

Истец Шукшина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Голубев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил ( л.д. 165).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание не явился, сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубев Александр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 123-126).

03.11.2020 года между истцом Шукшиной О.А. и ответчиком ИП Голубевым А.В. заключен договор подряда №*** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать и провести строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: *** а истец обязалась принять и оплатить выполненные работы по договору, согласно п. 3 настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора, ответчик обязался произвести строительство полутароэтажного каркасного дома размерами 10,0х9,0 м, согласно эскизным чертежам.

В силу п. 3 договора, общая стоимость работ по данному договору составляет 2 550 000 рублей. Согласно п. 3.2. истец обязалась произвести оплату поэтапно ( в 4 этапа): 10% от общей стоимости объекта, что составляет 255 000 рублей в день заключения договора, 50% от общей стоимости объекта, что составляет 1 275000 рублей производится в день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ; 20% от общей стоимости объекта, что составляет 510 000 рублей в день выполнения работ по установке силового каркаса и монтажа кровли, 20% от общей стоимости объекта, что составляет 510 000 рублей производится в день подписания обеими сторонами Акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 11.1 договора срок завоза материалов подрядчиком с 29.12.2020 г.

В силу п. 11.2 продолжительность выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента завоза материалов, указанных в п. 11.1 договора ( л.д.9-14, 18-20).

В силу дополнительного соглашения от 18.02.2021 года к договору №*** от 03.11.2020 года ( л.д. 21) п. 3 договора изложен в следующей редакции:

общая стоимость работ по данному договору составляет 2 550 000 рублей.

Оплата истцом по договору производится поэтапно:

10% от общей стоимости объекта, что составляет 255 000 рублей в день заключения договора, 50% от общей стоимости объекта, что составляет 1 275000 рублей производится в день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ; 20% от общей стоимости объекта, что составляет 510 000 рублей в день выполнения работ по установке силового каркаса и монтажа кровли, 12% от общей суммы стоимости объекта, что составляет 300 000 рублей производится за выполненные работы по строительству каркасного дома; 8% оставшейся суммы от общей стоимости объекта, что составляет 210 000 рублей – полный расчет, производится в день подписания обеими сторонами Акта приема-передачи объекта.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату по договору: 255 000 рублей в день поставки материалов; 22.12.2020 года выплачено 1 275 000 рублей, 510 000 рублей выплачено 06.02.2021 года, 18.02.2021 года выплачено 300 000 рублей. Дополнительно истцом произведена оплата за фундамент 14.11.2020 года в размере 225 750 рублей. Всего истцом оплачено ответчику 2 340 000 рублей из предусмотренных 2 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 22,23).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил в полном объеме, а часть работ, выполненных ответчиком, выполнена с существенными недостатками.

21.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме и устранить недостатки ( л.д. 24). Ответа на претензию не последовало.

В связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиком работах, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и консультаций ***».

Согласно заключению специалиста *** от 09.06.2021 года качество выполненных ответчиком работ по договору №*** от 03.11.2020г. по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в выполненных ИП Голубевым А.В. по договору №*** от 03.11.2020 г. составит 1 727 329 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения не выполненных работ ИП Голубевым А.В. по договору №*** от 03.11.2020 г. составляет 946 528 рублей.

Из представленного заключения следует, что на деревянных элементах каркаса дома имеются биопоражения плесенью, что не соответствует требованиям п.6.6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Наличие плесени на элементах каркаса дома не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, указанных в статье 10 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2019 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части нарушения микроклимата в помещении, в связи с чем, выполненные ИП Голубевым А.В. работы по договору №*** от 03.11.2020 г. создают угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 36-121).

02.07.2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением копии заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций ***» *** от 09.06.2021 года, но ответчик на данную претензию не ответил ( л.д. 25).

28.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора ( л.д. 26,35).

Ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право на отказ от договора возникает у потребителя ввиду наличия существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или иных подобных недостатков. Либо в случае неустранения выявленных недостатков в установленный потребителем срок.

Однако, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ нарушенное право может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных расходов, но и путем взыскания расходов, которые потребитель понесет в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Аналогичные выводы содержатся также в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения, выявленные недостатки являются устранимыми, экспертом указана стоимость устранения недостатков в размере 1 727 329 рублей, стоимость работ, необходимых для завершения строительства и не выполненных ответчиком составляет 946 528 рублей.

Ответчик ИП Голубев А.В. возражений по иску не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №*** от 03.11.2020 г. не представил, заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций ***» *** от 09.06.2021 года не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор строительного подряда №Д*** от 03.11.2020 г, по условиям которого денежные средства перечислены истцом ответчику, ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору, однако, данные обязательства не исполнил надлежащим образом, а именно, работы ответчиком выполнены по договору некачественно и не в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать полного возмещения убытков на устранение указанных недостатков.

С учетом стоимости работ по договору в размере 2 550 000 рублей, за вычетом стоимости не выполненных ответчиком работ в размере 946 528 рублей, стоимость работ, выполненных ответчиком составляет 1 603 472 рубля. Принимая во внимание, что фактически истцом оплачено ответчику 2 340 000 рублей, размер переплаты за выполненные ответчиком работы составил 736 528 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 1 727 329 рублей, с ответчика в пользу подлежит взысканию 2 463 857 рублей 1 727 329 руб. +736 528 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с Индивидуального предпринимателя Голубева А.В. в пользу истца в размере 1 231 928 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 85 819 рублей 19 копеек, их них: за составление экспертного заключения в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 773 рубля 54 копейки, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и 7 319 рублей 19 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Шукшиной О.А. расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 рублей подтверждается договором *** от 22.05.2021 г. ( л.д. 2729), актом сдачи-приемки выполненных работ ( л.д. 30), квитанцией (л.д. 32). Почтовые расходы о направлении в адрес ответчика претензий и уведомления в размере 773 рубля 54 копейки подтверждаются квитанциями ( л.д. 33-35).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 319 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств понесенных расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева А.В. в пользу Шукшиной О.А. понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей 19 копеек, всего в размере 83 092 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Шукшиной Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева Александра Валентиновича в пользу Шукшиной Ольги Александровны денежные средства в размере 2 463 857 рублей, штраф в размере 1 231 928 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 83 092 рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Валентиновичу, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2022 года

УИД 47RS0014-01-2022-000639-47

Дело № 2-13/2023 24 мая 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Буквич А.А.,

с участием представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н., представителя ответчиков адвоката Сполан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Н. к Ш.О.А., П.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Ш.О.А., П.О.А. к Н.М.Н., об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Н.М.Н. обратилась в суд с иском к Ш.О.А., П.О.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 27-28 том 4) просит:

- обязать ответчика Ш.О.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Точка ***

- обязать ответчика П.О.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***,...

... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Точка ***

- обязать ответчика П.О.А. производить очистку дворового туалета, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21;

- взыскать с Ш.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с П.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Н.М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***. Ответчику Ш.О.А. на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***. Ответчику П.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: *** В настоящее время часть земельного участка истца находится в фактическом землепользовании ответчиков в связи с тем, что ограждение ( забор), находящееся на смежной границе, установлено ответчиками без учета сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков. Заборное ограждение ответчиками установлено без выноса границ земельных участков в натуру, без согласования со смежным землепользователем. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с замечаниями по местоположению забора, но ее предложения остались без удовлетворения. Кроме этого. В границах земельного участка с кадастровым номером *** ответчиком возведен туалет с нарушением требований СанПин. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Ответчики Ш.О.А., П.О.А.. обратились со встречным исковым заявлением к Н.М.Н., в котором просят:

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: *** в следующих координатах:

Точка ***

Точка ***

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: *** в следующих координатах:

Точка ***

Точка ***

В обоснование встречных исковых требований указали, что Н.М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***. Ш.О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***, П.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: ***. Участки сторон были образованы в одно и то же время, работы по формированию участков проводились по поручению органов власти. Ш.О.А. и П.О.А. являются владельцами участков с момента их предоставления, а Н.М.Н. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи уже после того, как по смежной границе был установлен забор. Ш.О.А. и П.О.А. в формировании земельных участков участия не принимали, участки были предоставлены им в сформированном виде, с выносом границ в натуре. Спорное заборное ограждение было возведено четко по границе между участками, которая была обозначена колышками. Н.М.Н. при приобретении земельного участка не лишена была возможности проверить соответствие юридических границ фактическим границам земельного участка. Из заключения эксперта следует, что фактическое местоположение границ ее участка не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Ответчики полагают, что при должной степени осмотрительности и при установке забора по остальным сторонам земельного участка, не смежной с участками ответчиков, даже с учетом местоположения забора на смежной границе, считают, что площадь участка Н.М.Н. соответствовала бы площади, указанной в ЕГРН, в связи с чем, просят встречный иск удовлетворить и установить смежную границу по фактически существующему забору.

Истец Н.М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Ш.О.А., П.О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили представителя, ранее представили письменные возражения на иск и на уточненный иск.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск Н.М.Н. не признала, просила отказать в иске, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков по фактически существующему забору.

Третьи лица: ООО «Диметра» и администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Судом установлено, что Н.М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2020г (л.д. 92-93, том 1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-16, том 1)

Ответчику Ш.О.А. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 25.06.2021г *** (л.д. 191, том 1) на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-23, том 1)

Ответчику П.О.А. на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 08.07.2021г *** (л.д.117, том 1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-27, том 1).

Также установлено, что земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу, по которой ответчиками возведено ограждение ( забор).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что забор, возведенный ответчиками и проходящий по смежной границе между участками, расположен на земельном участке истца.

Судом для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон и соответствия установленного ответчиками забора границам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ( л.д. 212-238 том 3), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу Н.М.Н., составляет 962 кв.м., что меньше на 20 кв.м. площади 982 кв.м, указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом, фактическое местоположение границ соответствует линии установленного забора. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по линии «4-5-6-12-2» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ш.О.А. составляет 1020 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади 1000 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом линия «10-11-1-2-12» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «12-10», являющейся смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами *** забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по линии «10-11-1-2-12» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН (лист 24-27, том 1).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1066 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади 1054 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом линия «12-7» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «7-8-9-12», забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по линии «12-7» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.

Экспертом также установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Н.М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами ***, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками.

При этом забор по линии «А-2-12-7» установлен на земельном участке с кадастровым номером *** Общая площадь участка наложения составила 16 кв.м., в том числе со стороны земельного участка ответчика Ш.О.А. с кадастровым номером *** – 4 кв.м., со стороны земельного участка ответчика Потёмкиной О.А. с кадастровым номером *** – 12 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Н.М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линиям, не соответствующим границам, указанным в выписках из ЕГРН.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание вызван и опрошен эксперт М.В.Н., который пояснил, что выявленные им в ходе исследования несоответствия фактического местоположения смежной границы между участками истца и ответчиков и установленное наложение фактических границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца не находятся в пределах допустимой погрешности измерений - 0,10 метра, 0,20 метра - удвоенное значение средней квадратической погрешности измерений, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места», а возникли в результате установки забора по линии, не соответствующей смежной границе между участками сторон, указанной в выписке из ЕГРН.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что установленное экспертом наложение фактических границ земельных участков ответчиков, обозначенное на местности забором, по смежной границе на земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности измерений не нашли своего подтверждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заключение *** от 16.02.2023 года, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является ясным и полным, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Поскольку между сторонами имеет место земельный спор, он в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Н.М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами ***, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками и возведенный ответчиками забор установлен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу, что заявленные Н.М.Н. требования об обязании ответчиков демонтировать за своей счет забор в координатах, указанных в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

Истец Н.М.Н. просит обязать ответчиков Ш.О.А. и П.О.А. в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать указанное заборное ограждения.

В силу положенийстатьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с целью соблюдения баланса прав сторон, с учетом необходимого времени для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным обязать ответчика Ш.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Точка ***

и обязать П.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Точка ***

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 250 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным и отвечающим принципам справедливости, полагает возможным определить ее размер - 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая выводы суда об удовлетворении требований Н.М.Н., оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.О.А. и П.О.А. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующей, определенной на местности забором, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.М.Н. к Ш.О.А., П.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Ш.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, *** принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Точка ***

Обязать П.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Точка ***

Взыскать с Ш.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с П.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований Н.М.Н. к Ш.О.А., П.О.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.А., П.О.А. к Н.М.Н., об установлении смежной границы между земельными участками – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Дело № 2-785\13 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров 29 мая 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре- Найдуне Р.Ю.,

с участием истца Авдошина А.В., ответчика Шукшиной О.А., представителя ответчика Новикова А.Ю., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдошина Алексея Владимировича к Шукшиной Ольге Александровне о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

21 ноября 2012 года ответчик Шукшина О.А. обратилась с заявлением к начальнику МУ МВД России по ЗАТО САРОВ, в котором сообщила о недостойном поведении сотрудника полиции Авдошина А.В. в быту, указав, что последний при обращениях с просьбами поставить автомобиль в другое место грубо с ней разговаривает, своим поведением показывает превосходство и безнаказанность, что порочит его честь как сотрудника полиции. Просит принять к нему меры.

После проведенной служебной проверки по обращению Шукшиной О.А., истец Авдошин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сведения, изложенные в заявлении истца, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Авдошин А.В. поддержал исковые требования и пояснил суду, что проживает в доме № ... по ул. ... в городе Сарове. Во дворе дома расположено несколько гаражей, один из которых принадлежит ответчику на праве собственности. Подъехать к гаражам можно с двух сторон, так как дорога во дворе кольцевая. Бывают случаи, когда на автомобильной стоянке нет мест, тогда он ставит свой автомобиль на дороге, ведущей к гаражу ответчика, оставляя ей достаточно места для разворота, однако ответчик не желает проезжать по кольцу, приходит к нему домой и просит убрать автомобиль, чтобы она могла проехать. Он всегда шел ей на встречу, но в конце 2012 года предупредил, что делать этого больше не будет, ...

...так как его автомобиль не мешает проезду к гаражу. 20 ноября 2012 года ему позвонил дежурный по ГИБДД г. Сарова и попросил выйти к автомобилю, сказав, что его автомобиль мешает проезду. Когда он вышел, у его автомобиля находился знакомый ответчика, а сама ответчик ставила свой автомобиль в гараж. Они поговорили со знакомым ответчика, последний пояснили ему, что в ГИБДД они не обращались, он попросил их остаться до приезда сотрудников ГИБДД, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но они отказались и ушли. На следующий день поступило заявление от ответчика в адрес начальника полиции, на основании которого в отношении него проводилась служебная проверка. При этом его предупредили, что по результатам проверки он может быть уволен со службы за действия дискредитирующие сотрудника полиции.

Весь период, когда проводилась проверка, он испытывал сильный эмоциональный стресс из-за возможного увольнения, учитывая, что право на отставку по выслуге лет у него наступает уже в августе 2013 года, у него двое сыновей, один несовершеннолетний, второй служит в армии, оба нуждаются в его помощи и поддержке. Нарушений дисциплины у него никогда не было, никогда и не было жалоб на его нетактичное поведение.

В этой связи истец считает, что обращение ответчика к его руководству является попыткой подорвать его деловую репутацию, оскорбляет честь и достоинство.

Учитывая, что факты грубого отношения, демонстрации превосходства и безнаказанности по результатам проведенной служебной проверки не нашли своего подтверждения, истец просит признать несоответствующими действительности сведения о том, что он грубо разговаривал с ответчиком, показывал свое превосходство и безнаказанность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Шукшина О.А. с иском не согласна, она и ее представитель Новиков А.Ю. пояснили суду, что истец, оставляя автомобиль в проезде, ведущем к гаражу ответчика, лишает ее тем самым возможности пользовать своим имуществом, нарушает грубым образом права собственника, тогда как в соответствии со статьей 1 ФЗ « О полиции» полиция предназначена для защиты, в том числе собственности. Истец не может дать определение словам «честь, достоинство», а поэтому ни о каком нарушении чести и достоинства не может быть и речи.

Ответчик считает, что кольцевая дорога не предназначена для проезда к гаражу, ее в зимнее время не чистят, а у нее недостаточный опыт вождения, хотя права на управление транспортными средствами имеет с 2003 года. Она намерена ездить только по этому проезду, который сама чистит в зимнее время, тогда как истец не имеет право ставить там свой автомобиль, хотя формально стоянка в этом месте не запрещена.

По ее заявлению действительно проводилась проверка, в рамках которой она давала объяснения. Она считает, что грубость, превосходство и безнаказанность истца заключается в его словах, что он не будет больше убирать автомобиль с проезда. Ей не понравился тон, каким он с ней разговаривал.

При этом она считает, что факт причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий, не доказан, по результатам ее обращения, истца к ответственности не привлекли, а поэтому нет оснований и для компенсации морального вреда. Проживает она с родителями, ее заработок составляет 11000 рублей. Автомобиль и гараж принадлежат ей на праве собственности.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода мысли и слова гарантируется каждому и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Кроме того, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Однако федеральный законодатель в этой же норме отметил, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзацах 2, 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено,

- абзац 2: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений.. . с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

-абзац 4: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. .

- абзац 5: Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик имеет в собственности автомобиль и гараж, который расположен в жилом массиве, в одном из домов которого проживает истец.

Истец Авдошин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 07 мая 1996 года, с 2011 года по настоящее время в должности ... МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Ответчик обратилась к начальнику МУ МВД России по ЗАТО Саров, в котором утверждала, что истец перекрывает въезд в ее гараж, чем препятствует пользоваться имуществом, на ее просьбы отвечает грубо, показывает свое превосходство и безнаказанность.

Проведенной по заявлению служебной проверкой в отношении истица было установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, факты, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения.

При этом ответчик, будучи дважды опрошенной в рамках служебной проверки, поясняла, что истец грубых, нецензурных, унижающих слов в ее адрес не говорил.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что давала такие объяснения, однако полагала, что ее объяснения не совсем точно записали, однако суд не принимает во внимание показания ответчика в этой части, так как у нее была возможность прочитать свои объяснения, дополнить их собственноручно, но она данным правом не воспользовалась.

Не нашел факт грубого обращения истца по отношению к ответчику и в суде.

Так, свидетель Р. показал суду, что он проживает в доме № ... по ул. ... в г. Сарове, у них с истцом общий двор. Во двор есть два въезда, к гаражу ответчика можно подъехать с двух сторон, так как дорога кольцевая. По дороге, на которой истец ставил свой автомобиль, проехать к гаражу нельзя, но въезду в гараж автомобиль ответчика не мешал. В один из дней зимой 2012 года он слышал разговор истца со знакомым ответчика, сама ответчик в это время ставила автомобиль в гараж. Мужчина сказал истцу, что они будут жаловаться, на что он ответил, что это их право. Разговаривали они спокойно, истец тона не повышал, грубо не разговаривал. Разговор у истца был только с мужчиной. Истца он знает только с хорошей стороны, тогда как ответчик постоянно предъявляет необоснованные претензии жителям близ находящихся домов по поводу парковки автомобилей.

Свидетель М. показал суду, что он в ходе служебной проверки проводил опрос ответчика, которая пояснила, что автомобиль истца мешает проезду к ее гаражу, хотя это факт в ходе проверки не нашел своего подтверждения. При этом ответчик пояснила, что никой грубости в разговоре с ней истец не допускал.

Свидетель Ш. - мать ответчика, показала суду, что на протяжении длительного периода времени истец оставляет свой автомобиль так, что он мешает проезду к гаражу. Дочь постоянно ходила к истцу домой, просила его убрать автомобиль, чему она и сама была свидетелем. Истец убирал, но с неохотой, а в последнее время отказывался это делать, заявляя, что это проблемы дочери и они его не касаются. Зимой прошлого года истец отказался убирать автомобиль, дочь вызвала сотрудников ОГИБДД, но они не приехали. После этого дочь обратилась к руководству истца, так как все принятые меры со стороны дочери были исчерпаны. Сама она свидетелем разговора, состоявшегося накануне у дочери с истцом, не была.

Свидетель К. показал суду, что до обращения в полицию, он по просьбе ответчика разговаривал с истцом, но тот отказался убирать автомобиль. После разговора истец продолжал ставить свой автомобиль так, что он мешал въезду в гараж. Из-за этого ответчик расстраивалась, плакала. По его мнению он делал это намеренно, вел себя надменно. В один из дней, он понимая, что договариваться с истцом бесполезно, позвонил в ОГИБДД. После того как истец вышел к автомобилю, они позвонили в ОГИБДД и попросили не приезжать. Истца они предупредили, что если он продолжит ставить автомобиль, они обратятся по месту его работы. На что истец сказал, обращайтесь куда хотите. Ответчик узнала, что он служит в полиции, написала заявление его руководству. Формально в действиях истца нет никаких нарушений, однако проехать по этой дороге к своему гаражу ответчик не могла.

В материалах проверки и стороной ответчика предоставлены фотографии, которые обозревались судом и предъявлялись для обозрения свидетелям, на которых видно, радом с гаражом ответчика расположен еще один гараж, которым по объяснения свидетеля Ш. никто не пользуется. Гаражи расположены обособленно от других гаражей, к гаражу ответчика ведет дорога, на которой истец паркует своей автомобиль, однако к гаражу ответчика можно проехать и по другой дороге, при этом до въезда в гараж истицы остается достаточно места для разворота и въезда в гараж.

Знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, запрещающие остановку или стоянку в этом месте, отсутствуют.

Утверждение ответчика, что она не может и не желает пользоваться объездной дорогой, суд во внимание не принимает, так как данное утверждение связано с субъективным отношением ответчика к сложившейся ситуации, а не объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием необходимого количества парковочных мест в данном районе.

При этом суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом достоверно установлено, что несмотря на то, что автомобиль истца, перегораживает проезд автомобилю ответчика к гаражу по одной из дорог во дворе жилого массива, возможности подъехать по другой дороге и пользоваться своим гаражом ответчик не лишена.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих грубое, пренебрежительное и высокомерное отношение истца к ответчику, последняя суду не предоставила, обращаясь в МУ МВД России по ЗАТО Саров ответчик знала о несоответствии тех сведений, на которые ссылалась в своем заявлении, а поэтому должна была предвидеть нанесение урона объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, принадлежащим ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Возражая против компенсации морального вреда, ответчик сослалась на то, что от ее действий никаких отрицательных последствий для Авдошина А.В. не наступило.

Между тем, утверждение истца о том, что в связи с проводимой проверкой он находился в сильном эмоциональном напряжении, испытывая нравственные страдания, заслуживает внимания.

Так, в силу п. 12 ст. 27 Федерального закона « О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции содержит ст. 29 Федерального Закона « О полиции», часть 2 которой устанавливает, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года N 14-П, правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы. Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего (пункт 11 части 1 статьи 15, пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статья 20.1 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции"), а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

Для государственных гражданских служащих такие ограничения и запреты предусмотрены статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" они распространяются в настоящее время на сотрудников полиции, как ранее - на сотрудников милиции (статья 20.1 Закона Российской Федерации "О милиции"), что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 26 декабря 2002 года N 17-П, Определение от 5 марта 2009 года N 463-О-О).

Следует отметить, что положения пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе" предусматривают, что гражданский служащий, в частности, обязан:

8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

9) проявлять корректность в обращении с гражданами;

13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Таким образом, суд считает, что при наличии реальной возможности быть уволенным со службы или привлеченным к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника полиции, истец не мог не испытывать нравственные страдания, а поэтому его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, и считает необходимым снизить размер требуемой компенсации до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Авдошина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в заявлении Шукшиной Ольги Александровны в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 20 ноября 2012 года о поведении Авдошина Алексея Владимировича, выразившемся в грубом обращении, показывание своего превосходства и безнаказанности по отношению к Шукшиной Ольге Александровне, не соответствующими действительности.

Взыскать с Шукшиной Ольги Александровны в пользу Авдошина Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска Авдошину Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года.

Судья Л.Н.Тагина