Кучерявенко Ефим Викторович

Дело № 1-310/2024

65RS0005-01-2024-010768-98

12201640001003088

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 4 декабря 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого Кучерявенко Е.В.,

защитника – адвоката Дутенгефнера И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

Кучерявенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <...>, в зарегистрированном браке не состоящего, <...>, трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 ноября 2023 года Корсаковским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ (постановлением от 21 мая 2024 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 18 дней, освобожден в этот же день из зала суда по отбытию наказания);

- 29 мая 2024 года Анивским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявенко Е.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства, причинив значительный материальный ущерб Ж.

Преступление им совершено в городе Корсакове Сахалинской области п...

...ри следующих обстоятельствах.

В 10:30 16 ноября 2022 года Кучерявенко Е.В., находясь в квартире <адрес>, имея при себе мобильный телефон, с установленным в нем мобильным приложением «<...>», в котором была подключена банковская карта № банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<...>» по адресу: <адрес> на имя Б., обнаружил, что на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 19 000 рублей. В этот момент у Кучерявенко Е.В. возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Б., Кучерявенко Е.В. обратился к своей знакомой М. с просьбой одолжить ее банковскую карту. М., будучи не осведомленной о преступных намерениях Кучерявенко Е.В., согласилась, передав последнему свою банковскую карту № банковского счета № открытого 12 декабря 2011 года в дополнительном офисе № ПАО «<...>» по адресу: <адрес> на имя последней.

В дальнейшем 16 ноября 2022 года в 11:23 по местному времени (16 ноября 2022 года в 03:23 по московскому времени), Кучерявенко Е.В., используя приложение «<...>», установленное на телефоне М., действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осуществил перевод с банковского счета открытого на имя Б., денежных средств в размере 19 000 рублей на банковский счет открытый на имя М. В последующем, похищенными денежными средствами Кучерявенко Е.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кучерявенко Е.В. заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность Кучерявенко Е.В. в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Кучерявенко Е.В., данным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период с 2022 по 2023 год на протяжении примерно 1 года со своей сожительницей и детьми они проживали на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 12 ноября 2022 года в утреннее время он находился в Южно-Сахалинске по личным делам, где позвонил Ж., попросить в долг 7 000 рублей. В ходе встречи с Б. они направились в микрофинансовую организацию, расположенную на <адрес>, где Б. получил микро-кредит в сумме 7 000 рублей, которые передал ему (Кучерявенко Е.В.). После он (Кучерявенко Е.В.) арендовал квартиру в Южно-Сахалинске по <адрес>, номер дома не помнит, куда они направились с Б. на такси, поскольку Б. хотел увидеть внучку. Спустя примерно 1 час Б. уехал домой. После ухода Б. он обнаружил, что в квартире Б. забыл свой сотовый телефон, не имеющий доступ выхода в сеть Интернет. Он знал, что у Б. к абонентскому номеру привязана банковская карта «<...>» и у него возник умысел похитить с его банковского счета денежные средства. Для этого на своем сотовом телефоне он скачал мобильное приложение «<...>», для авторизации ввел в приложении абонентский номер Б., после чего отправил запрос на регистрацию, далее на телефон Б. пришло смс-уведомление с кодом для доступа входа в приложение, после данный код он ввел на своем телефоне. Войдя в приложение, денежные средства на счету Б. отсутствовали. Поскольку на тот момент у него было сложное финансовое положение, удалять приложение «<...>» с доступом к счету Б. он не стал. 13 ноября 2022 года в дневное время он приехал домой Ж. и отдал ему телефон, о том, что он установил на свой телефон приложение «<...>» с доступом к его банковскому счету последнему не сообщал. 16 ноября 2022 года он находился дома на съемной квартире в Корсакове с сожительницей, детьми и общей знакомой - М. В этот день примерно в 10:30, проверив приложение «<...>», он увидел, что на счет Б. зачислены денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые решил похитить. Поскольку банковский карты его и сожительницы были арестованы, он обратился к М. с просьбой о переводе на её банковскую карту денежных средств в сумме 19 000 рублей, о том, что данные деньги он похищает у Б., последней он не сообщал. М. ответила согласием и на ее номер, привязанный к банковской карте, он перевел 19 000 рублей. После перевода он отвязал банковский счет Б. от своего приложения «<...>». Далее он сообщил М., что с данной суммы часть денег - около 2 000 рублей, она может потратить на детей. Далее он несколько раз просил у М. телефон с открытым доступом к ее приложению «<...>» и неоднократными переводами переводил деньги различным знакомым, у которых ранее занимал их. Кому и какую точно сумму он переводил - не помнит. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

(л.д. 82-85, 182-184)

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Б. её супруг недавно он перенес инсульт. У них был сын Н. и в ДД.ММ.ГГГГ году у Н. и З. родилась дочь - Б.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Б. и З. расстались. ДД.ММ.ГГГГ их сын Б. умер. Позже у З. появился молодой человек Кучерявенко Е.В. и З. с ребенком и Кучерявенко Е.В. стали проживать совместно в Корсакове в съемных квартирах. З. и Кучерявенко Е.В. часто им звонили и просили денежные средства для внучки. Также по просьбе Кучерявенко Е.В. ее муж брал кредит и передавал ему денежные средства. 12 ноября 2022 года к ним домой пришел Кучерявенко Е.В. и попросил денежные средства для аренды квартиры. После чего Кучерявенко Е.В. и её супруг оформили микрозайм и поехали на съемную квартиру к их внучке. Через некоторое время муж приехал домой и обнаружил, что оставил свой кнопочный телефон на съемной квартире Кучерявенко Е.В. В телефон была вставлена сим-карта ПАО «<...>» с абонентским номером №. Данный абонентский номер привязан к банковской карте ПАО «<...>» №, к счету №, оформленного на ее мужа. 13 ноября 2022 года в дневное время к ним приехал Кучерявенко Е.В. и вернул мобильный телефон. Сим-карта была в телефоне. 16 ноября 2022 года на вышеуказанную карту ее мужу зачислили пенсию в размере 19 000 рублей. Ее муж направился к банкомату, чтобы снять данные денежные средства, однако он не смог этого сделать, поскольку денежных средств не было. В отделении банка ему пояснили, что денежные средства были переведены на банковскую карту №. Кому принадлежит данная карта ни она, ни ее муж не знают. Муж самостоятельно данные денежные средства не переводил. На тот момент они предположили, что денежные средства мог похитить Кучерявенко Е.В., когда ее муж оставил у него свой мобильный телефон. Таким образом, ее мужу причинен материальный ущерб в размере 19 000 рублей, который является для них значительным, поскольку это ежемесячная пенсия её мужа, который в настоящее время находит дома после инсульта.

(л.д. 168-170)

Согласно показаниям свидетеля М. данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в середине 2022 года она познакомилась с Кучерявенко Е.В. и его сожительницей З. и у них сложились приятельские отношения. На тот момент Кучерявенко Е.В. и З. проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. 16 ноября 2022 года она в находилась в гостях у Кучерявенко Е.В. и З. Примерно в обеденное время Кучерявенко Е.В. обратился к ней с просьбой перевести на ее банковскую карту денежные средства, поскольку их с З. карты заблокированы. Она согласилась и затем увидела поступление на банковскую карту денежных средств в сумме 19 000 рублей. Небольшую часть денег Кучерявенко Е.В. разрешил ей потратить на детей и она перевела на карту своей дочери В. № денежные средства в размере 2 000 рублей и 1 800 рублей. Также с переведенных Кучерявенко Е.В. денежных средств, она 1 000 рублей перевела себе на кредитную карту, так как ей необходимо было внести ежемесячный платеж. Все это происходило с разрешения Кучерявенко Е.В. После этого, примерно два или три раза Кучерявенко Е.В. просил у нее телефон, чтобы осуществить свои переводы полученных на ее карту денежных средств. Все переводы с ее карты осуществлял Кучерявенко Е.В. при помощи мобильного приложения «<...>» с ее мобильного телефона. О том, что денежные средства были похищены и не принадлежали Кучерявенко Е.В., она не знала, он ей также не говорил. 23 июля 2024 года в обеденное время ей позвонил Кучерявенко Е.В. и попросил, что если ее будут вызывать сотрудники полиции, при допросе соврать и не говорить, что он на ее карту переводил 19 000 рублей, просил дать ложные показания на его брата, поскольку он арестован за ряд преступлений и хуже ему уже не будет.

(л.д. 65-68, 117-119)

Из протокола от 7 февраля 2023 года с фототаблицей следует об осмотре сведений, представленных ПАО «<...>» с детализацией операций по банковскому счету Б.

(л.д. 29-31)

Из протокола от 26 июля 2024 года с фототаблицей следует об осмотре ответа ПАО «<...>» о движении денежных средств по карте М.

(л.д. 86-90)

Из протокола от 5 августа 2024 с фототаблицей следует об осмотре ответа ПАО «<...>» с детализацией сведений по счетам открытым на имя М., И., В.

(л.д. 107-115)

Из протокола от 6 августа 2024 года с фототаблицей следует об осмотре мобильного телефона «<...>» (imei: №, imei2: №), принадлежащего М., при помощи которого Кучерявенко Е.В. осуществлял переводы денежных средств Б.

(л.д. 128-139)

Все осмотренные предметы и документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 32, 91, 116, 139)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Кучерявенко Е.В. в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. Данных о наличии самооговора материалы дела не содержат.

Признавая показания подсудимого Кучерявенко Е.В., данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Кучерявенко Е. В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что действия Кучерявенко Е.В. по завладению денежными средствами Б. носили тайный характер. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился как своими собственными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшему Ж. ущерба составила 19 000 рублей, что значительно превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в 5 000 рублей, а также исходя из размера доходов потерпевшего и его пояснений, является для него значительной.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение.

Суд, квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При решении вопроса о возможности Кучерявенко Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что <...> (л.д. 196, 198), жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Кучерявенко Е.В. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Кучерявенко Е.В. по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении Кучерявенко Е.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Кучерявенко Е.В. преступление относится к категории тяжких.

В связи с фактическими обстоятельствами совершенного Кучерявенко Е.В. преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Кучерявенко Е.В. на момент совершения преступления не судим; <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало; трудоустроен по гражданско-правовому договору в <...> в должности <...>; состоит в фактических брачных отношениях с К., <...>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <...> малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кучерявенко Е.В. деяния, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Кучерявенко Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку в действиях Кучерявенко Е.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление Кучерявенко Е.В. без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на Кучерявенко Е.В. в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание выводы суда о виде наказания, приговор Анивского районного суда от 29 мая 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего Л. заявлены исковые требования к Кучерявенко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик – Кучерявенко Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Кучерявенко Е.В. в пользу Б. 19 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту прав и интересов подсудимого Кучерявенко Е.В. осуществлял адвокат по назначению и на оплату его труда из федерального бюджета выплачена и подлежит выплате в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Кучерявенко Е.В. от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении Кучерявенко Е.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучерявенко Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кучерявенко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осуждённого Кучерявенко Е.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л. удовлетворить.

Взыскать с Кучерявенко Е. В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б. 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Кучерявенко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон «<...>» - оставить во владении М., детализацию операций по карте №, ответ из ПАО «<...>» с отчетом по карте №, ответы на запросы из ПАО «<...>» - продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Анивского районного суда от 29 мая 2024 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина

Дело № 1-48/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000165-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 29 мая 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.С.,

при секретаре Лапинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Волковой Н.Г.,

подсудимого Кучерявенко Е.В.,

защитника – адвоката Сафина Р.Р.,

потерпевшего Бойко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кучерявенко Ефима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

15 ноября 2023 года Корсаковским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам в виде 150 часов (постановлением Корсаковского городского суда от 21 мая 2024 года заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено время содержания под стражей с 25 апреля по 21 мая 2024 года в срок лишения свободы. В связи с отбытием наказания, освобожден 21 мая 2024 года из-под стражи),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявенко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих о...

...бстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Кучерявенко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий Бойко Н.С., после чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кучерявенко Е.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 25 000 рублей, в чехле-бампере прозрачного цвета вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Бойко Н.С.

С похищенным имуществом Кучерявенко Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Бойко Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кучерявенко Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Кучерявенко Е.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим братом Кучерявенко В.В. и Киреевой Т.Л. на такси поехали в бар, расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>, где распивали спиртное. Затем в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут они решили поехать домой, выйдя на улицу они сели в такси, но он вспомнил, что забыл кепку в баре. Когда он вернулся в бар, в нем никого не было, на столе он увидел, где стоят колонки сотовый телефон, который похитил. Он положил его в карман и вернулся в такси. В последующем телефон он подарил своему брату, когда они ехали на такси в <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 84-88, 94-96).

Оглашенные показания Кучерявенко Е.В. в суде подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Бойко Н.М., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые подтвердил в полном объеме, следует, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со знакомым и своей сожительницей в кафе-баре по адресу: ул. <адрес>. Свой сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» он подключил через «блютуз» к колонкам бара, чтобы слушать музыку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел покурить из магазина, в это время его телефон находился на стеллаже рядом с колонками в магазине. Через 10 минут он вернулся, и обнаружил, что в магазине музыка не играет. Подойдя к стеллажу, обнаружил, что его сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» отсутствует. В этот момент он понял, что его украли. В кафе оставались два неизвестных ему мужчины и одна женщина, которые сразу же уехали на такси. Данный телефон он приобретал за 25 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как доход его семьи, состоящей из 4-х человек составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 21-23, 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Киреевой Т.Л. – супруги подсудимого следует, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с Кучерявенко Е.В. и его братом Кучерявенко В.В. поехали на такси в бар, расположенный по адресу: <адрес>, где сидела компания из трех человек: 2 мужчины и 1 женщина, с которыми они стали распивать спиртное. Около 06 часов 00 минут они решили поехать домой. На улице стоял тот же автомобиль – такси, на котором они приехали из дома в бар. Когда они подошли к автомобилю, Кучерявенко Е.В. пояснил, что забыл в баре кепку, и попросил их с Кучерявенко В.В. подождать в машине. Спустя несколько минут ее супруг вернулся из бара и они поехали домой на <адрес>. По пути следования Кучерявенко В.В. попросил ее супруга поехать с ним в <адрес>, на что тот согласился. Они довезли ее до дома, после чего уехали в <адрес>. Позже от супруга ей стало известно, что он похитил из бара сотовый телефон, когда возвращался туда за кепкой (л.д. 48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Ильина Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подрабатывал на автомобиле марки «Daihatsu Move» с государственным регистрационным знаком Н186МА65 регион. Около 06 часов он находился у магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, куда к нему в автомобиль подсели двое парней и женщина. Однако один из парней вернулся в магазин, так как что-то там забыл. После его возвращения, он отвез женщину на <адрес>, а парней по имени «Ефим» и «Владимир», в <адрес>. По дороге он слышал, что Владимир требовал у Ефима какой-то телефон (л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетелей Кучерявенко В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Кучерявенко Е.В. и его супругой Киреевой Т.Л. приехали в ночное время в бар «Медведь», расположенный по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки совместно с двумя мужчинами и женщиной. Около 05-06 часов они на такси завезли Кирееву домой, а сами поехали в г. Корсаков. По пути следования, брат ему передал сотовый телефон, который с его слов он похитил в баре (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Бойко В.П. следует, что Бойко Н.С. является ее сыном. В 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с его телефона на ее стали поступать сообщения, с просьбой перевести денежные средства. Она перезвонила супруге сына, и сын ей сообщил, что у него похитили телефон (л.д. 41-43).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием заявителя Бойко Н.С. отражено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон потерпевшего (л.д. 12-17).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, отражено изъятие у потерпевшего Бойко Н.С. коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10S» (л.д. 53-56).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражен осмотр коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10S» (л.д. 57-61). Указанная коробка соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 61) и возвращена потерпевшему под расписку (л.д. 62-63).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественного доказательства, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Бойка Н.С., свидетелей Кучерявенко В.В., Киреевой Т.Л., Ильина Д.И., Бойко В.П., являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Кучерявенко Е.В., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях названных лиц об обстоятельствах произошедшего, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимого Кучерявенко Е.В., данные им в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и признает его показания, изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ему разъяснялись его права, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Кучерявенко Е.В. в присутствии профессионального защитника, в том числе, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, давая признательные показания, он осознавал происходящее с ним и руководил своими действиями.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Кучерявенко Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Кучерявенко Ефима Викторовича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Кучерявенко Е.В. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего, против воли собственника, не имея права им распоряжаться. Подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь его, совершил хищение. При этом преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, причинив имущественный ущерб потерпевшему. После чего, Кучерявенко Е.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший Бойко Н.С. обосновал причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому Кучерявенко Е.В., суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Кучерявенко Е.В. ранее судим, официально не трудоустроен, имеет на иждивении 6 малолетних детей; на учете у врача нарколога психиатра не состоит; на воинском учете не состоит; по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей г. Анива на него не поступало (л.д. 99, 100-104, 105-107, 108-109, 110, 112, 113, 115, 117, 119, 162-165, 167, 169, 171, 183).

С учетом возраста Кучерявенко Е.В., образования, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд в отношении содеянного признает Кучерявенко Е.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Кучерявенко Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кучерявенко Е.В., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; наличие на иждивении шестерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кучерявенко Е.В., предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, то есть состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступления, снявшим внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий, что в судебном заседании не отрицал и сам Кучерявенко Е.В.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Кучерявенко Е.В. не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Кучерявенко Е.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Корсаковского городского суда от 15 ноября 2023 года, данным приговором он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; принимает во внимание сведения о том, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается, учитывает характеристики с места жительства и отбывания наказания, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кучерявенко Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Кучерявенко Е.В. основного наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Кучерявенко Е.В. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного Кучерявенко Е.В. преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественном положении, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Поскольку в действиях Кучерявенко Е.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения ему категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности Кучерявенко Е.В., а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 10S», находящуюся на хранении у потерпевшего Бойко Н.С., после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 9382 рублей 20 копеек и 918 рублей (стоимость за проезд), связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Кучерявенко Е.В. на предварительном следствии по назначению, суд взыскивает с Кучерявенко Е.В., который является трудоспособным гражданином, а также был согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучерявенко Ефима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на осужденного Кучерявенко Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Кучерявенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 10S», находящуюся на хранении у потерпевшего Бойко Н.С., после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ему же, как законному владельцу.

Взыскать с Кучерявенко Е.В. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сафина Р.Р. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного Кучерявенко Е.В. в размере 9382 рублей 20 копеек и 918 рублей (за проезд) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

Дело № 1-759/15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 19 августа 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И., с участием прокурора Ким Я.К., подсудимого Кучерявенко Е.В., адвоката Волошина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Михеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучерявенко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по настоящему уголовному делу мера пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявенко Е.В. совершил три преступления в виде кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Кучерявенко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении кафе - бара «<данные изъяты>, расположенном <данные изъяты> по <адрес>, в котором также находилась М.А.С, где совместно распивали спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ М.А.С вышла из помещения указанного кафе - бара, в это время Кучерявенко Е.В. обратил внимание на дамскую сумку, стоящую на столе и принадлежащую М.А.С В этот момент у Кучерявенко Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чего - либо ценного из данной дамской сумки. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чего-либо ценного, Кучерявенко Е.В., воспользовавшись тем, что М.А.С вышла из помещения кафе - бара «<данные изъяты> и за его преступными действиями не наблюдает, а значит, не сможет их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ, на...

...ходясь в помещении кафе по выше указанному адресу, подошел к указанной дамской сумке, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшей М.А.С, причинив, таким образом, своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом Кучерявенко Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении кабинки № караоке <данные изъяты> расположенном <данные изъяты> по <адрес>, в котором также находилась Г.Н.В, К.В.В, С.Н.В и неустановленные в ходе следствия женщина и мужчина по имени «С.», где совместно распивали спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко Е.В. обратил внимание на дамскую сумку, находящуюся на диване и принадлежащую Г.Н.В В этот момент у Кучерявенко Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чего - либо ценного из данной дамской сумки. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чего-либо ценного, воспользовавшись тем, что присутствующие в кабинке Г.Н.В, К.В.В, С.Н.В и неустановленные в ходе следствия женщина и мужчина по имени «С.» увлечены караоке и за его преступными действиями не наблюдают, а значит не смогут их пресечь, в ДД.ММ.ГГГГ, Кучерявенко Е.В., протянул руку к дамской сумке, находящуйся на диване, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшей Г.Н.В, причинив таким образом, своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом Кучерявенко Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находился около <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный около указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ у Кучерявенко Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного автомобиля, принадлежащего М.Д.А Воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко Е.В., с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Д.А, подошел к водительской двери, после чего, дернул ручку и водительская дверь открылась. Продолжая свои корыстные преступные действия, Кучерявенко Е.В., сел на водительское сидение автомобиля и при помощи ключа, находящегося при нем, неустановленного в ходе предварительного следствия, запустил двигатель автомобиля и поехал в восточном направлении по <адрес>. Таким образом, Кучерявенко Е.В. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему М.Д.А, причинив, таким образом, своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кучерявенко Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что эту позицию он согласовал со своим адвокатом.

Условия и последствия принятия решения по уголовному делу в особом порядке, в судебном заседании подсудимому разъяснены и ему понятны.

Позицию подсудимого поддержал адвокат.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по делу.

Потерпевшие в заявлениях суду выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая положения уголовного и уголовно-процессуального законов, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества принадлежащего Г.Н.В, суд находит излишне вмененным и подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение из сумки находящейся при потерпевшей». Согласно предъявленному обвинению «Кучерявенко Е.В. обратил внимание на дамскую сумку, находящуюся на диване и принадлежащую Г.Н.В», то есть сумка, находилась на диване (а не при потерпевшей). Хищение было совершено в то время, когда внимание всех присутствующих было отвлечено. Объем предъявленного обвинения не содержит информации о том, что у потерпевшей в период времени, когда подсудимый совершал хищение, был физический контакт с принадлежащей ей сумкой, то есть, что она тактильно осуществляла контроль за принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах действия К. образуют лишь состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не образуют состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом выше приведенного вывода, суд квалифицирует действия подсудимого:

по факту хищения имущества у М.А.С по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества из сумки Г.Н.В по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества М.Д.А суд по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу положений ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду хищения у М.А.С к смягчающим обстоятельствам суд кроме того относит добровольный возврат похищенного телефона.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (по эпизодам хищения имущества у М.А.С и Г.Н.В), а также по всем эпизодам наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кучерявенко Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судим за умышленное тяжкое преступление. Вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести, что в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, а так же учитывает недостаточность исправительного воздействия от ранее отбытого наказания.

В этой связи при назначении наказания Кучерявенко Е.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и не учитывает положения ч. 1 той же статьи.

Из данных характеризующих личность подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против собственности граждан, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия от предыдущего наказания, состояние здоровья и семейное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, и определяет размер наказания путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое из преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих при назначении наказания учитывать положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Кучерявенко Е.В. от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11-13 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания подлежит определению исправительная колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записью камер наружного видеонаблюдения, подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подлежит оставлению в законном пользовании потерпевшего М.Д.А

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 308, 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучерявенко Е.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.А.С) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г.Н.В) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.Д.А) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кучерявенко Е.В наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кучерявенко Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Кучерявенко Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кучерявенко Е.В. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: – <данные изъяты> диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, оставить в законном пользовании потерпевшего М.Д.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.И. Чухрай

14.10.2015 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Дело № 1-317/2023

65RS0005-01-2023-000274-21

12201640003000701

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.Н.

при секретаре судебного заседания Кильдияровой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгера В.В.,

подсудимого Кучерявенко Е.В.,

защитника – адвоката Юн Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучерявенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <...>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявенко Е.В. присвоил, то есть похитил вверенное имущество, причинив значительный ущерб гражданину,при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 сентября 2022 года по 02 декабря 2022 года, Кучерявенко Е.В., находясь в <адрес> во <адрес>, договорился со Б. о том, что окажет помощь в продаже принадлежащих последнему автомобильных колес, а именно 2 колес фирмы «<...>», размерами <...> и 2 колеса фирмы «<...>», размерами <...>, и получив доступ к вверенным ему Б. автомобильным колесам, возымел корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно денежных средств от продажи вышеуказанных автомобильных колес. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, Кучерявенко Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных послед...

...ствий в виде причинения материального вреда Б. и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, взял принадлежащие Б. 4 автомобильных колеса, а именно 2 колеса фирмы «<...>», размером <...>, каждое стоимостью 2500 рублей, на сумму 5000 рублей и 2 колеса фирмы «<...>», размером <...>, каждое колесо стоимостью 2000 рублей, на сумму 4 000 рублей, установил вышеуказанные колеса на принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», после чего указанный автомобиль с принадлежащими Б. колесами продал, а денежные средства от продажи колес присвоил себе.

Таким образом, Кучерявенко Е.В., в период времени с 28.09.2022 года по 02.12.2022 года умышленно, в корыстных целях, похитил путем присвоения вверенное ему имущество Б., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ознакомлении с материалами уголовного дела Кучерявенко Е.В. согласился и в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Кучерявенко Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольно заявлено после консультаций с защитником, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против указанного ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется Кучерявенко Е.В., не относится к категории тяжких преступлений и подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кучерявенко Е.В. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кучерявенко Е.В. преступления, личность последнего, посредственно характеризующегося службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства, <...>, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого Кучерявенко Е.В. обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому Кучерявенко Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, суд полагает возможным назначить Кучерявенко Е.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду того, что последний официально не трудоустроен, а также отрицательно скажется на материальном положении его и его семьи.

Оснований для освобождения Кучерявенко Е.В. от наказания либо от уголовной ответственности, в соответствии с гл.гл 11, 12 УК РФ не имеется.

Исковое заявление Б. о взыскании с подсудимого Кучерявенко Е.В. 9000 рублей в его пользу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный вред, а также гражданский иск признан Кучерявенко Е.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучерявенко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кучерявенко Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кучерявенко Е. В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Председательствующий Сидорова И.Н.