Шукумова Гальшат Гайнулловна

Дело № 33-6847/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шукумова М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шукумова М.С. к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Шукумовой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шукумов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24» с требованиями (с учетом заявления об их уточнении) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, как неосновательного обогащения, в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> - <.......> руб., неустойки - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа, судебных расходов – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком ЗАО ВТБ 24 и истцом Шукумовым М.С. был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <.......> руб., который был рассчитан по формуле и указан в договоре. Так как кредитная задолженность была погашена им досрочно, считает, что банк неверно произвел расчет процентов, поскольку аннуитетные платежи охватывали, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. Считает, что порядок оплаты процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных плат...

...ежей противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых проценты являются платой за пользование суммой займа. Согласно графику платежей банка и справки банка, сумма процентов, выплаченных истцом за период 25 мес. составила <.......> руб., тогда как в соответствии с расчетом истца за пользование кредитом он должен был уплатить процентов за указанный период на сумму <.......> руб., то есть разница с оплаченной суммой составила <.......> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Шукумов М.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Шукумова Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шукумов М.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, то есть не применены нормы закона, подлежащие применению. Считает, что согласно правовой позиции ВАС РФ при досрочном погашении кредита в случае аннуитетного платежа заемщик имеет право взыскать излишне уплаченные проценты, что основано на ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что при расчете аннуитетного платежа банк заложил платежи будущих периодов на весь срок кредита – 60 месяцев, в связи с чем платежи в счет процентов за период с <.......> по <.......>, когда истец уже не пользовался кредитными средствами банка, а досрочно его погасил, подлежат возвращению истцу. Отмечает, что на судебное заседание суда первой инстанции истцом был подготовлен расчет излишне переплаченных процентов по кредиту, который был проигнорирован судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и ответчиком Шукумовым М.С. заключен договор кредитования <.......> на сумму <.......>. по <.......> под 14,5% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 2.1. - 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончания возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора», и который рассчитан по формуле:

АП = ОСЗ *,

где АП – аннуитетный платеж,

ОСЗ – остаток суммы кредита (за исключением просроченной задолженности) на дату проведения расчета ежемесячного аннуитетного платежа;

ПС – 1/1200 процентной ставки, определенной в соответствии с п. 2.1 договора (14,5 %);

Кол.мес. – количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по указанной в договоре формуле составил <.......>. (п. 1.1.3 договора), что отражено и в графике платежей.

Согласно п.п. 3.1 - 3.1.1.3 договора, заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита. Сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного погашения кредита, не включает размер ежемесячного платежа. При досрочном частичном погашении суммы кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, производится сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном выше порядке.

В случае отсутствия денежных средств на счетах, указанных в п.2.4 договора, в объеме и в дату, которые указаны в заявлении заемщика, заявление заемщика о досрочном погашении кредита считается банком недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

<.......> Шукумов М.С. обратился в банк с заявлением о досрочном полном погашении кредита в размере <.......>., в том числе <.......>. – проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения, и <.......>. - сумма, направленная на досрочное погашение основного долга, что подтверждается платежным поручением <.......>.

Согласно выписке по счету, а также справки банка, всего Шукумовым М.С. за период с <.......> по <.......> уплачено процентов <.......>., основного долга <.......> коп., кредитный договор закрыт <.......>.

Отказывая истцу Шукумову М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из Графика погашения кредита усматривается, что сумма процентов, подлежащая оплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей, каждый месяц разная, при этом сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга), поэтому на начальном этапе размер основного долга максимальный, а соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше, но в последующем размер основного долга уменьшается (по мере внесения заемщиком ежемесячных платежей), соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами, исходя из остатка ссудной задолженности, так как действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, которые состоят из суммы основного долга и суммы процентов. Из расчета задолженности, представленного ответчиком следует, что проценты начисляются за конкретный период (количество дней) исходя из процентной ставки по кредиту и на сумму остатка основного долга), тогда как приведенный истцом расчет размера процентов является необоснованным и не соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела, неправильном применении и толковании норм права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Ссылка суда на соглашение о невозможности перерасчета уже внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов как на основание для отказа в удовлетворении иска нарушает права истца как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шукумова М.С.

Так, исходя из расчета, предоставленного истцом в суд первой инстанции, а также в качестве приложения к апелляционной жалобе, учитывая формулу расчета, указанную в кредитном договоре:

АП = ОСЗ *,

истец просит взыскать излишне уплаченные проценты в размере <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.).

Расчет истца является верным, но в нем допущены арифметические ошибки. Исходя из указанной формулы расчета аннуитетного платежа, его размер исходя из фактического срока пользования истцом кредитом за 25 месяцев составит:

АП = <.......> руб. * = <.......> руб.

(ПС = 14,5%/12/100 = 0,01208)

<.......> руб. * 25 мес. = <.......> руб. – полная стоимость кредита за 25 месяцев, включая проценты.

<.......> руб. –<.......> руб. (основной долг) = <.......> руб.

Таким образом, сумма процентов, которая подлежала уплате истцом за 25 месяцев пользования кредитом, составляет <.......> руб.

Фактически истцом была уплачена сумма в размере <.......> руб., что ответчик не отрицает, и подтверждает в справке, выданной истцу.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченных процентов, составляет (<.......> руб. – <.......> руб.) = <.......> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма процентов в заявленном истцом Шукумовым М.С. размере - <.......> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем сумму убытков истца, - <.......> руб.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования заемщика, у Банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Поскольку истец заявил требование о возврате уплаченных в счет процентов денежных средств ответчику <.......>, то требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <.......> включительно, и с <.......> подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за период с <.......> по <.......>, как указано истцом в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований, в размере <.......> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> – 289 дней в размере <.......> руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судебной коллегией, взыскание процентов за период, в котором истец не пользовался кредитом, является незаконным, несмотря на это денежные средства истцу не были возвращены, то есть в период с <.......> по <.......> ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы процентов, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <.......> руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, с представленным расчетом истца согласиться нельзя, поскольку им указана неверная формула расчета, а также неверно указан период взыскания процентов, который с <.......> по <.......> составит 270 дней, а не 289 дней.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ составляет: <.......> руб. * 270 дней *8,25%/360/100 = <.......> руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что вследствие неправомерного взыскания с истца излишних процентов нарушены права Шукумова М.С., как потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> руб., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и его последствий, а также принципов разумности, соразмерности, справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <.......> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 055 от 16 февраля 2015 года, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика общей суммы заявленных исковых требований, а именно суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебная коллегия определила размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб.)/2 = <.......> руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <.......> руб. (<.......> руб. – за имущественные требования, <.......> руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Шукумова М.С. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Шукумова М.С. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Шукумова М.С. неосновательное обогащение в размере <.......> руб., неустойку – <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы на составление искового заявления - <.......> руб., штраф - <.......> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: