Шукуров Курбонали Немонович

Дело № 2-2005/2024 УИД42RS0010-01- 2024-001992 -43

РешениеИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием представителя истца Реутова А.И., действующий на основании доверенности от 20 июля 2024 г.,

ответчика Шукурова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

29 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Руднева Валерия Ивановича к Шукурову Курбонали Немоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев Валерий Иванович (далее- Руднев В.И., истец) обратился с иском к Шукурову Курбонали Немоновичу (далее- Шукуров К.Н., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 12 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. B результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на сумму 400 000 рублей. В связи с этим истец обращается с иском к ответчику для взыскания невозмещенной суммы. В результате проведения независимой оценочной экспертизы установлено, что итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 458 548 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущер...

...б в размере 1 058 548 рублей, судебные расходы в размере 49 00 рублей.

Истец Руднев В.И, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Реутов А.И., действующий на основании доверенности от 20 июля 2024 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шукуров К.Н. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что не согласен с размером ущерба, предъявленного истцом к взысканию. Пояснил, что после ДТП Руднев В.И. говорил, что теперь Шукуров К.Н. должен ему 300 000 рублей за ремонт автомобиля, а теперь просит взыскать с него больше миллиона рублей. Работает на <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С суммой госпошлины согласен, с расходами за составление заключения экспертов согласен, расходами на представителя также согласен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. B результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шукуров К.Н., который управляя автомобилем ВАЗ 21093, <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, <данные изъяты>. При этом вина Руднева В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2024 г., установлена не была (л.д.121-124).

Собственником автомобиля TOYOTA RAV4, <данные изъяты> является Руднев В.И. ( л.д. 120).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты> является Шукуров К.Н. (л.д.118)

Как следует из данных страхового полиса №, гражданская ответственность Руднева В.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (л.д.10), которае на основании заявления Руднева В.И. 13 июня 2024 г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюПод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об ОСАГО» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2024 г.стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 458 548 рублей (л.д.23-50).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняются, поскольку иная оценка ущерба отсутствует, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая в качестве надлежащего доказательства исследованный в судебном заседании административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> от 12 марта 2024 г., заключение эксперта ИП Т., приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шукурова К.Н., допустившего нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании с данного лица разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 1 058 548 рублей подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 г., данными Шукуровым К.Н. при составлении материала объяснениями, схемой ДТП, подписанной Шукуровым К.Н., которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не оспорено стороной ответчика, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, истец в отношении со страховщиком избрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2024 г. расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 40 000 рублей (т. л.д.52-55).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца одной подготовке к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 30 мая 2024 г. (л.д.21).

Поскольку заключение ИП Т. являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика Шукурова К.Н. в пользу истца Руднева В.И. подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления Руднев В.И. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 19 июля 2024 г. (л.д.6). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Руднева Валерия Ивановича к Шукурову Курбонали Немоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.Взыскать с Шукурова Курбонали Немоновича, <данные изъяты> в пользу Руднева Валерия Ивановича, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 058 548 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 1 092 548 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей Рудневу В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Дело № 2а-468/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000229-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 мая 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Шукурову Курбонали Немоновичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Шукурову К.Н. с требованием о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

Требования мотивирует тем, что Шукуров Курбонали Немонович (далее по тексту - налогоплательщик, административный ответчик, Шукуров К.Н.) является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Инспекция 4212).

Шукуров К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Инспекции 4202 в качестве индивидуального предпринимателя, на которого в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Шукуров К.Н., являясь плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН), не исполнил надлежащим образом свою обязанность ...

...по его уплате за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период предпринимательской деятельности Шукуров К.Н. являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с наличием задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ Шукурову К.Н. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция 4212) направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 498.58 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени подлежащие уплате по требованию суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов и соответствующие им суммы пени Шукуровым К.Н. не оплачены.

Дальнейшие меры принудительного взыскания, указанной задолженности, предусмотренные статьей 48 НК РФ Инспекцией 4212, не осуществлены. Следовательно, задолженность в общей сумме 18 592.80 руб. (15 457.92 руб. - налог, 3 134.88 руб. - пени) не подлежит учету при формировании сальдо ЕНС Шукурову К.Н. По мнению Инспекции, уважительной причиной, явился большой объем работы.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, а также взыскать с Шукурова Курбонали Немоновича, 01<данные изъяты>, задолженность по налогам и пени в общем размере 18 592.80 руб. (15 457.92 руб. - налог, 3 134.88 руб. - пени).

Изучив материалы дела, суд считает требования административного истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, сумма задолженности превысила 10 000 руб. после направления административному ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения — до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с даты для добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Как указывает административный истец, им не принималось дальнейших мер к обращению в суд по причине большой загруженности Инспекции.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку Инспекция является государственным органом и большая загруженность органа не может служить основанием для восстановления срока. Кроме того, с крайнего срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа до момента обращения Инспекции в суд истекло 1 год 4 месяца.

Каких-либо иных оснований для признания несвоевременного обращения в суд уважительным, Инспекция не предоставила.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока для обращения Инспекции в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Шукурову Курбонали Немоновичу о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Скринник