Кувшинников Виктор Александрович

Дело № 2а-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебных заседаний Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Шарапанюк Т.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кувшинников В.А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Шарапанюк Т.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава Шарапанюк Т.В., указав заинтересованным лицом: Кувшинникова В.А.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по куйбышевскому и Матвеево-курганскому районам Шарапанюк Т.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувшинникова В.А., взыскателем по которому является ООО «Сириус-Трейд». О возбуждении исполнительного производства ООО «Сириус-Трейд» стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных ...

...исполнительных производств»

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Шарапанюк Т.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Шарапанюк Т.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «Сириус-Трейд» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Шарапанюк Т.В., заинтересованное лицо: Кувшинников В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Шарапанюк Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кувшинникова В.А. о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись, а именно: вынесение постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации; проверка имущественного положения должника по месту жительства; получение информации из ЕГР ЗАГС об актах гражданского состояния; обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; обращение взыскания на заработную плату должника.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кувшинникова В.А. продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Шарапанюк Т.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кувшинников В.А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решение изготовлен 29 января 2020 года.

Судья Д.В. Журавлев

Дело №2а-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Кувшинникову В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Кувшинникову В.А., в котором просит взыскать с Кувшинникова В.А. задолженность по налогам и пени за 2014, 2016 годы в общей сумме 3637,53 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц: налог в размере 1314 рублей, пеня в размере 3,61 рублей (ОКТМО 60631445); налог на имущество физических лиц: пеня в размере 0,09 рублей (ОКТМО 60631405); транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1691 рублей, пеня в размере 30,77 рублей; земельный налог с физических лиц: налог в размере 307,29 рублей, пеня в размере 2,96 рублей; земельный налог с физических лиц: налог в размере 287 рублей, пеня в размере 0,81 рублей (ОКТМО 60631445).

В обоснование административного иска указано, что налоговым законодательством установлены виды налогов, включая транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц (статьи 14, 15 НК РФ), которые применяются по нормам, установленным главами 28, 31 и 35 НК РФ. Налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (ст.ст.45, 57 НК РФ). Обязанность по исчислению налогов физическим лицам возложена на налоговый орган. Налоги уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоги исчисляются на основании сведений, представляемых органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств. За физическим лицом Кувшинниковым В.А. зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения, в соответствии с приложением к настоящему заявлению. МИФНС России №1 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством были нап...

...равлены налогоплательщику почтой налоговые уведомления от 28.03.2015 №970096 о необходимости уплаты за 2014 год налогов по сроку уплаты 01.10.2015 года, от 02.08.2017 года №36073836 об уплате налога за 2016 год по сроку исполнения до 01.12.2017 года. Налоговые уведомления об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога были направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика. Данные налоговые уведомления исполнены не были. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени были выставлены и направлены почтой требования от 09.11.2015 №24637 об уплате налога за 2014 год по сроку уплаты до 02.02.2016 года, от 12.02.2018 года №711 об уплате налога за 2016 год по сроку исполнения до 02.04.2018 года. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Административный ответчик Кувшинников В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из статьи 14 Налогового кодекса РФ следует, что к числу региональных налогов относится транспортный налог.

К объектам налогообложения относятся автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, к которым относятся: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст.ст.400-401 НК РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органы об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Судом установлено, что за физическим лицом Кувшинниковым В.А., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

28.03.2015 года в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №970096, в котором приведен следующие расчеты налогов за 2015 год: транспортный налог на общую сумму 1110 рублей; земельный налог на общую сумму 595 рублей; налог на имущество физических лиц в размере 1314 рублей, при этом административному ответчику предлагалось уплатить данные налоги не позднее 01.10.2015 года.

В дальнейшем в адрес административного ответчика административным истцом МИФНС России №1 по Ростовской области было направлено требование №24637 от 09.11.2015 года, в котором предлагалось в срок до 02.02.2016 года уплатить транспортный налог в размере 1110 рублей и пени в размере 111,44 рублей, земельный налог на общую сумму 594,29 рублей и пени в размере 31,88 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 1314 рублей и пени в размере 142 рублей.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету сумма исчисленного налога за 2016 год на указанные объекты налогообложения составила: транспортный налог в размере 1750 рублей (1110 + 640), о чем на имя административного ответчика административным истцом было направлено налоговое уведомление №36073836 от 02.08.2017 года о необходимости уплаты до 01.12.2017 года, которое административным ответчиком не исполнено.

После этого в адрес административного ответчика административным истцом МИФНС России №1 по Ростовской области было направлено требование №711 от 12.02.2018 года, в котором предлагалось в срок до 02.04.2018 года уплатить транспортный налог в размере 1750 рублей и пени в размере 30,77 рублей.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

В пункте 20 Постановления от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился с данным административным исковым заявлением в суд только 04.02.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Также суд обращает внимание, что на момент обращения МИФНС России №1 по Ростовской области к мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кувшинникова В.А. недоимки по налогам и пени также были пропущены сроки подачи указанного заявления, в связи с чем мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа по причине пропуска установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

МИФНС России №1 по Ростовской области представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, однако доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в материалы дела не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении срока также не содержит никаких доводов и оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признании причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд считает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Кувшинникову В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья А.И. Коркишко