Шукуров Парвизджон Раджабалиевич

33-763/2024 (9-811/2023) Судья Важин Я.Н.

УИД 62RS0004-01-2023-003914-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ПАО Банк «ФК Открытие» на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2023 г., которым возвращено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Шукурову П.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. между сторонами заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 790 000 руб., срок возврата кредита – не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 15,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 19 166,01 руб., целевое использование – для оплаты транспортного средства – <скрыто>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство на основании договора залога № от 19 января 2022 г., принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2022 г. Кредит зачислен на счет заемщика 19 января 2022 г. Заемщиком допущены нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 23 июня 2023 г. истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 16 октября 2023 г. составляе...

...т 615 836,05 руб. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности Банк обратился в заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 11 сентября 2023 г. нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника взыскано 633 945,45 руб.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2024 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Рязани.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о необходимости предъявления иска по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку в кредитном договоре и договоре залога стороны согласовали подсудность споров Советскому районному суду г. Рязани, то есть в субъекте по месту их заключения, с чем ответчик был согласен. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля, который является предметом залога, также был заключен в г. Рязани. По мнению апеллятора, указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом условие договора залога о договорной подсудности не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и суда. Ссылается на то, что требований о взыскании кредитной задолженности истцом не заявлено, требования истца основаны на положениях договора залога, к которому положения статьи 13 Закона о потребительском кредите не применяются, следовательно, положение договора залога о договорной подсудности подлежит применению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, судья, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие о договорной подсудности споров по искам Банка, содержащееся в пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающее рассмотрение таких споров в Советском районном суде г. Рязани, притом что заемщик проживает на территории Московской области, является ничтожным и не подлежит применению. Аналогичным образом судья указал, что условие о договорной подсудности споров по искам Банка, содержащееся в пункте 5.8 договора залога, неразрывно связанного с кредитным договором и являющегося производным от него, также является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с изложенным судья заключил, что настоящее исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суд по месту жительства ответчика – Коломенский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором Шукуров П.Р. выступает в качестве потребителя.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора № от 19 января 2022 г., заключенного между ПАО «РГС Банк» (правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и Шукуровым П.Р., споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

Аналогичное условие содержится и в заключенном между ПАО «РГС Банк» и Шукуровым П.Р. в обеспечение обозначенного кредитного договора договоре залога транспортного средства № от 19 января 2022 г., согласно которому споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани (пункт 5.8 договора).

Из представленных материалов и обозначенных договоров следует, что ответчик Шукуров П.Р. зарегистрирован и постоянно проживет по адресу: <адрес>.

Между тем, вопреки ошибочным выводам судьи, договор залога транспортного средства № от 19 января 2022 г. содержит прямое указание на заключение его в г. Рязани, что свидетельствует о получении предложения на заключение и основного кредитного договора заемщиком (залогодателем) на территории г. Рязани, поскольку заключение основного и обеспечивающего договоров в разное время и в разных местах вообще лишено для сторон кредитных правоотношений какого-либо правового смысла.

Таким образом, очевидно, что оферта на заключение как основного, так и акцессорного договоров получена заемщиком в г. Рязани, в связи с чем включение в обозначенные выше договоры пророгационного соглашения о подсудности спора Советскому районному суду г. Рязани требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

Более того, из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору уже взыскана нотариусом Белорусцевой Л.С. по исполнительной надписи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование истца основано на договоре залога транспортного средства № от 19 января 2022 г., согласно пункту 5.8 которого споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

Ограничений об изменении территориальной подсудности спора об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающего из договора залога, который регламентируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

В этой связи, поскольку истцом заявлено только требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, при этом требования не заявлены по договорам кредита и залога одновременно, задолженность по кредиту уже взыскана, договорную подсудность по иску, содержащему требования кредитора только по договору залога, в данном случае можно признать согласованной, стороны изменили территориальную подсудность, дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2023 г. отменить.

Возвратить материал в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: А.Н. Жирухин

Производство №2-1548/2024

Дело 62RS0004-01-2023-00391-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 июля 2024 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя ответчика Шукурова П.Р. – адвоката Рощиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Шукурову П.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Шукуровым П.Р. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 790 000 руб., срок возврата кредита – не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 15,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 19 166,01 руб., целевое использование – для оплаты транспортного средства <...> года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство на основании договора залога № от дд.мм.гггг., принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. Кредит зачислен на счет заемщика дд.мм.гггг.. Заемщиком допущены нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. дд.мм.гггг. истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени зад...

...олженность не погашена и по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 615 836,05 руб. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности Банк обратился в заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи. дд.мм.гггг. нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника взыскано 633 945,45 руб.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Шукуров П.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Шукурова П.Р. – адвокат Рощина Т.В. пояснила, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера согласованной стоимости предмета залога по договору о залоге, а также период просрочки менее чем 3 месяца (последний платеж согласно расчету задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. был произведен дд.мм.гггг., в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 790 000 руб., сроком возврата не более 60 месяцев, под 15,9 % годовых (п.1- 4 кредитного договора).

Кредитные денежные средства в размере 790 000 руб. были предоставлены в безналичной форме путем их перечисления на текущий счет заемщика № (п. 17 кредитного договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа, который является корректирующим). Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 19 166,01 руб. (размер последнего платежа – 19 131,23 руб.) (п. 6 кредитного договора, график ежемесячных платежей).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела (расчета задолженности по состоянию на дд.мм.гггг.) Шукуров П.Р. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, кредитные денежные средства не возвращал, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Банком ответчику было направлено заказным письмом требование о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть, в срок до дд.мм.гггг., всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, при этом указывалось, что общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 668 283,63 руб.

Однако указанное требование ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тесту – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Для совершения исполнительной надписи кредитор может обратиться к нотариусу вне зависимости от (места) выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Начиная с 29 декабря 2020 года (со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за совершением указанного нотариального действия стороны могут обратиться удаленно. В таком случае к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариусом документы прилагаются в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ. Федеральная нотариальная палата пересылает пакет документов нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие.

В связи с неисполнением Шукуровым П.Р. требования о досрочном возврате кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО3 от дд.мм.гггг. с должника Шукурова П.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 633 945,45 руб., основная сумма долга в размере 628 738,76 руб.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, осуществляемое в общем порядке.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 93 Основ).

Доказательств исполнения требований данного исполнительного документа и выплаты долга ответчиком Шукуровым П.Р. не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер судом установлен.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...>. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.3.8 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

дд.мм.гггг. залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 81-82).

дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 и Шукуровым П.Р. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...> по цене 1 000 000 руб.

дд.мм.гггг. автомобиль был передан ответчику продавцом на основании акта приема-передачи.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за Шукуровым П.Р. дд.мм.гггг. в связи с изменением собственника (владельца).

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Шукуровым П.Р., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В кредитном договоре стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрено право Залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными ввиду неверного толкования законодательства РФ. При анализе соотношения цены транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства дд.мм.гггг., в размере 1 000 000 руб., и размером задолженности ответчика по кредитному договору в размере 615 836,05 руб., суд приходит к выводу, что сумма задолженности более 5 % от стоимости автомобиля по договору. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу довод представителя ответчика о том, что период просрочки составляет меньше 3 месяцев.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 6 000 руб. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...>, принадлежащее Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу (<...>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шукурова Парвизджона Раджабалиевича в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.

Судья Е.В. Рябинкина

62RS0002-01-2024-002755-06 № 2-2412/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мелкова Александра Сергеевича к Каландарову Аслидину Ахлединовичу, Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мелков А.С. обратился в суд с иском к Каландарову А.А., Шукурову П.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что Мелков А.С. является собственником автомобиля Хендай I40, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай I40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мелкову А.С., и под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шукурову П.Р., под управлением Каландарова А.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Рио, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении справа налево совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Е 855 РХ 62, движущимся попутно слева без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендай I40, двигавшимся попутно в среднем ряду, после чего автомобиль Киа Рио совершил наезд на металлическое ограждение слева. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Кордюкова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I40 составляет без учета изно...

...са 602 100 рублей, стоимость экспертного исследования составила 7 000 рублей. Инспектором ОСБ ДПС при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Рио являлся Шукуров П.Р. Гражданская ответственность собственником данного автомобиля застрахована не была. Полагает, что собственник автомобиля Киа Рио Шукуров П.Р. также является лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу, поскольку не выполнил свои обязательства по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика с учетом степени вины каждого Каландарова А.А. и Шукурова П.Р. в пользу истца Мелкова А.С. материальный ущерб в размере 602 100 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабкин К.П.

Истец Мелков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Бабкин К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Мелкова А.С., представителя третьего лица САО «ВСК», третьего лица Бабкина К.П.

Ответчики Каландаров А.А., Шукуров П.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Каландарова А.А., Шукурова П.Р. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Мелков А.С. является собственником автомобиля марки Хендай I40, государственный регистрационный знак Е 085 УА 62.

29.11.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай I40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мелкову А.С., и под его управлением, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шукурову П.Р., под управлением Каландарова А.А. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабкину К.П., и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2023 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Каландаров А.А., который, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при перестроении справа налево совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, движущимся попутно слева без изменения направления движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Хендай I40, государственный регистрационный знак №, движущимся попутно в среднем ряду, после чего автомобиль Киа Рио совершил наезд на металлическое ограждение слева.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каландаров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Хендай I40, государственный регистрационный знак Е 085 УА 62, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Каландарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Бабкина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Мелкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Мелкова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № 0355406214).

Гражданская ответственность Каландарова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каландаров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Каландарова А.А. не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся Шукуров П.Р. Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения Шукурова П.Р. помимо его воли в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что Шукуровым П.Р., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № Каландарову А.А. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Шукуров П.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Мелковым А.С. исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является Шукуров П.Р.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мелков А.С. обратился к ИП Кордюкову П.В.

Согласно заключению эксперта ИП Кордюкова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Хендай I40, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 602 100 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Кордюкова П.В. № 12-23-01 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта ИП Кордюкова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и правильного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шукурова П.Р. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 100 рублей.

Разрешая требования истца Мелкова А.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелковым А.С. (заказчик) и Пылиным Б.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора: представление интересов заказчика в Московском районном суде <адрес> к ответчику Каландарову А.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Мелкова А.С. в суде при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые были оплачены Мелковым А.С. Пылину Б.Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Мелкова А.С. – Пылина Б.Г., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шукурова П.Р. в пользу Мелкова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелковым А.С. (заказчик) и Кордюковым П.В. (исполнитель) был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг – определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай I40, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Мелковым А.С. было оплачено ИП Кордюкову П.В. 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате заключения эксперта ИП Кордюкова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мелковым А.С. были заявлены исковые требования к Каландарову А.А., Шукурову П.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика Шукурова П.Р. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 221 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Шукурова П.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 221 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелкова Александра Сергеевича к Каландарову Аслидину Ахлединовичу, Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мелкова Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 100 (Шестьсот две тысячи сто) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 (Девять тысяч двести двадцать один) рубля.

В удовлетворении исковых требований Мелкова Александра Сергеевича к Каландарову Аслидину Ахлединовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.11.2024 года.