Шукюров Фарид Абулфат оглы

Дело № 10RS0011-01-2024-013112-22 (2а-9137/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2024 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

О.А. Черненко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Шукюрову Ф.А.о. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шукюрову Ф.А.о. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей по тем основаниям, что за административным ответчиком в 2015-2016гг были зарегистрированы транспортные средства. Однако налогоплательщик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате транспортного налога за указанный налоговый период, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. Также в период с 21.09.2018 по 25.01.2021 административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который обязуется самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на ОПС и ОМС.

С учетом изложенного, Управление просит взыскать:

- 4762,89 руб. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2625,73 руб. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <данн...

...ые изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 856,18 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее- ОПС) за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 906,31 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 185,75 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 212,54 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик в период с 21.09.2018 по 25.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (способ прекращения деятельности – исключение из ЕГРИП недействующего индивидуального предпринимателя).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 419, 420, 430, 432 НК РФ на административного ответчика возлагалась обязанность самостоятельно исчислить и уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ, страховые взносы на ОПС и ОМС, а в случае прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя - не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Решениями налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с налогоплательщика взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и недоимка по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени в общем размере <данные изъяты> руб.; недоимка по страховым взносам на ОПС за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. и недоимка по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени в общем размере <данные изъяты> руб. (соответственно).

Также установлено, что за налогоплательщиком в 2015-2016гг было зарегистрировано следующее имущество:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости уплатить испрашиваемый налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия №№ от 11.09.2017 с Шукюрова Ф.А.о. в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 15238,00 руб. и пени в размере 335,24 руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 311,47 руб.

Судебный приказ в ступил в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия №№ от 10.09.2018 с Шукюрова Ф.А.о. в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 12846,00 руб. и пени в размере 219,13 руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 261,30 руб.

Судебный приказ в ступил в законную силу.

Налоговым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам за 2018 год на ОПС в размере <данные изъяты> руб. и ОМС в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам за 2019 год на ОПС в размере <данные изъяты> руб. и ОМС в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей налогоплательщику посредством личного кабинета было направлено требование (которое в силу п. 4 ст. 31 НК РФ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика) от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., недоимку по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере <данные изъяты> руб.; недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере <данные изъяты> руб., пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (в настоящее время сохраняется задолженность по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018 год, в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год, в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2018 год, в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019 год, в размере <данные изъяты> руб.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом, налоговому органу надлежало обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании недоимки по обязательным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С настоящим административным иском Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Управлением не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290,295, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.112024.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 23.12.2024 включительно.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6238/2023

№ 2-322/2021

УИД 78RS0002-01-2020-001834-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенного 12 апреля 2019 года планового (рейдового) осмотра территории Всеволожского района Ленинградской области – земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на упомянутом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (Колхозная), зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древеснокустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя). На момент проведения проверки, участок находился в собственности ответчика ФИО1 5 июня 2019 года, в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования территории Всеволожск...

...ого района Ленинградской области, сотрудниками испытательной лаборатории ЛОТКУ «Леноблэкоконтроль» был произведен отбор проб отходов с указанного участка. В заключении от 1 июля 2019 года № 33-Э-19 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Согласно этому расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в границах упомянутого земельного участка, составляет 28 070 748 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненного почве ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С 28 ноября 2019 года земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 (972/1872 долей) и ответчика ФИО3 (900/1872 долей). Согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» №19-3-20 от 20 марта 2020 года, размер ущерба составил 268 847 350 руб. Адресованные ответчикам претензии истца с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28 070 748 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 240 776 602 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года удовлетворены заявленные требования. С ФИО1 в доход муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области взыскано возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28 070 748 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 60 000 руб. С ФИО1 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в доход муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 240 776 602 руб. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 60 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым иск Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области удовлетворен.

С ФИО1 в доход муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 28 070 748 руб., а также государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.

С ФИО1 и ФИО3 солидарно в доход муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 240 776 602 руб., а также государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на свою непричастность к причинению вреда окружающей среде и отсутствие оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке. Давая оценку заключению ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 20 марта 2020 года, считает данное доказательство недопустимым, поскольку оно не определяет виновных лиц, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением вреда, а устанавливает только факт причиненного ущерба.

В возражениях представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО8 полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с него суммы ущерба, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, кадастровый №, площадью 18 702 +- 239 кв.м, с 9 января 2019 года, являлся ответчик ФИО1

28 ноября 2019 года в отношении упомянутого участка зарегистрировано право общей долевой собственности: ответчика ФИО1 (972/1872 долей), ответчика ФИО3 (900/1872 долей).

Из акта обследования № 1-15-00292-19/3 от 25 апреля 2019 года, составленного ведущим специалистом Восточного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, усматривается, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом, непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра.

Складированные на участке отходы представляют собой мусор от сноса и разборки зданий, несортированный, древесные отходы от сноса и разборки зданий, обрезь и лом гипсокартонных листов, отходы упаковочного картона незагрязненные, тару деревянную, утратившую потребительские свойства, незагрязненную, отходы продукции из пластмасс, загрязненные, продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства, отходы коммунальные твердые, отходы из жилищ несортированные.

Площадь, на которой размещены и складированы отходы, по визуальному наблюдению, составляет более 15 000 кв.м, объем отходов, складированных навалом на земельном участке, - более 500 куб.м.

Из заключения ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» № ЗЗ-Э-19 от 1 июля 2019 года следует, что в результате исследования проб отходов, отобранных 5 июня 2019 года на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено, что исследованные пробы отходов относятся к IV (четвертому) классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер вреда в стоимостной форме, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составил 28 070 748 руб.

Постановлением о назначении административного наказания № 00417-19/Д от 9 сентября 2019 года ведущего специалиста Восточного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В заключении ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» № 19-Э-20 от 20 марта 2020 года указано, что по результатам исследования проб отходов, отобранных 6 марта 2020 года, 7 марта 2020 года, 11 марта 2020 года на участке но адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено, что исследованные пробы отходов обнаруживают вещества, относящиеся к I, II, III, IV (первому, второму, третьему, четвертому) классам опасности для окружающей природной среды.

В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древеснокустарниковой растительности) вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя).

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер вреда в стоимостной форме, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составил 268 847 350 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу № 2-2699/2020, удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора к ответчикам по настоящему делу об обязании организовать процесс сбора и вывоза отходов на санкционированный полигон.

Указанным решением, в частности, установлен факт загрязнения отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанного земельного участка постановлением Правительства Ленинградской области от 6 марта 2020 года № 99 введен режим чрезвычайной ситуации.

Данным решением на ответчиков по настоящему делу возложено обязательство организовать процесс сбора и вывоза отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, установив допущенные судом нарушения процессуального законодательства, отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором по существу рассмотрено дело, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 75, пункта 1 статьи 77, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в преамбуле, пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив фактические обстоятельства наличия на земельном участке с кадастровым номером № отходов производства и потребления, принимая во внимание представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, в том числе заключения ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 1 июля 2019 года и от 20 марта 2020 года, согласно которым размер причиненного окружающей среде действиями ответчиков ущерба составил 28 070 748 руб. и 268 847 350 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды регламентировано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

По настоящему делу установлен факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства путем складирования отходов производства и потребления, навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия на находящемся в их общей долевой собственности земельном участке, не предназначенным для этого.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о его непричастности к причинению вреда были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на заключение ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 20 марта 2020 года, исследовавшего пробы, полученные с участка спустя четыре месяца после приобретения ответчиком ФИО3 доли в праве собственности на участок.

Кроме того, действия ФИО3, как собственника земельного участка, на котором были размещены отходы, свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего с другим сособственником намерения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена судом на обоих собственников земельного участка в солидарном порядке, так как ответчики допустили несанкционированное размещение отходов, что повлекло за собой негативное изменение состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда заявленную сумму.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в отношении представленных истцом доказательств и установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на то, что заключение ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» является недостоверным доказательством, поскольку не определяет виновных лиц в причинении ущерба, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости представленного доказательства и на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков не влияют.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда окружающей среде, именно в результате неправомерных действий ответчиков по настоящему спору, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, признанных судом достоверными и допустимыми.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2019-011101-86

Дело № 2-2699/2020 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Сергеева И.А.,

ответчика Тищенко Е.Ю., представителя ответчика Шукюрова А.Ф. – Тищенко Е.Ю., представителя третьего лица - Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - Терешонок А.П.,

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тищенко Евгению Юрьевичу, Шукюрову Фариду Абулфат оглы об обязании организовать процесс сбора и вывоза отходов на санкционированный полигон,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Тищенко Е.Ю., Шукюрову А.Ф. об обязании организовать процесс сбора и вывоза отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в соответствии с актом осмотра № от 25.04.2019г., постановлением о назначении административного наказания № от 09.09.2019г. Комитета государственного экологического надзора <адрес> установлены факт загрязнения отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе ...

...осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет заборное ограждение в виде металлопрофиля со стороны <адрес>, доступ на участок не органичен.

В ходе осмотра земельного участка зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Складированные на земельном участке отходы представляют собой: мусор от сноса и разборки зданий несортированным (код отхода по ФККО 81290101724), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), обрезь и лом гипсокартонных листов (код отхода по ФККО 82411001204), отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО 40518301605), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 40414000515), отходы продукции из пластмасс загрязненные (код по ФККО 43800000000), продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 40160000000), отходы коммунальные твердые (код отхода по ФККО 73100000000), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по ФККО 73111001724).

На момент осмотра земельного участка зафиксированы места сжигания отходов в открытом огне, лиц сжигающих отходы на данном земельном участке не обнаружено.

Площадь, на которой размещены и складированы отходы, по визуальному наблюдению составляет более 15 тыс. кв. м. Объем отходов, складированных навалом на земельном участке, по визуальному наблюдению, составляет более 500 куб. м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Тищенко Е.Ю. и Шукюров Ф.А.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиками возложенных законом обязанностей по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления создает опасность причинения вреда окружающей среде, положения ст.13 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», просил удовлетворить заявленные им требования.

Помощник Всеволожского городского прокурора Сергеев И.О. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Тищенко Е.Ю., действующий от своего имени и как представитель ответчика Шукюрова Ф.А. возражал против удовлетворения требований иска, полагал, что обязанность сбору и вывозу отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, должна быть возложена на ООО «Звезда», которому указанный земельный участок им передан в аренду. Пояснил также, что в виду того, что в подъезд к участку в настоящее время перерыт канавами, в добровольном порядке организовать вывоз отходов не представляется возможным.

Третье лицо - ООО «Звезда» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что введения локального режима ЧС общество приступило в очистке территории и выводу отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером № В настоящее время, в связи с тем, что участок находится под охранной, с 16.03.2020г. въезд и выезд с участка запрещен. По этим причинам отсутствует возможность вывоза отходов производства и потребления и освобождении земельного участка.

Выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания свидетеля Волкова Д.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ, статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно ч. 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическое благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления на почву запрещен. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы. При этом положения ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства следует, что они преследуют своей целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения бизнес-центров, офисных центров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тищенко Е.Ю. (972/1872 доли) и Шукюрову А.Ф. (970/1872 доли).

С 01.02.2019г. указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Звезда» сроком на 11 месяцев.

В ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного Комитетом государственного экологического надзора <адрес>, 12.04.2019г., установлен факт загрязнения отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра земельного участка зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Складированные на земельном участке отходы представляют собой: мусор от сноса и разборки зданий несортированным (код отхода по ФККО 81290101724), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), обрезь и лом гипсокартонных листов (код отхода по ФККО 82411001204), отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО 40518301605), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 40414000515), отходы продукции из пластмасс загрязненные (код по ФККО 43800000000), продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 40160000000), отходы коммунальные твердые (код отхода по ФККО 73100000000), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по ФККО 73111001724).

Площадь, на которой размещены и складированы отходы, по визуальному наблюдению составляет более 15 тыс. кв. м. Объем отходов, складированных навалом на земельном участке, по визуальному наблюдению, составляет более 500 куб. м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № от 25.04.2019г., постановлением о назначении административного наказания № от 09.09.2019г. Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о назначении административного наказания Тищенко Е.Ю. по ст.8.2. КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Указанное постановление направлено Тищенко Е.Ю. по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории от 25.02.2020г., составленному Государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Федоренко Е.А. на земельном участке с кадастровым № зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. Имеются следы сжигания отходов производства и потребления.

Актом муниципального земельного контроля №В-14/4.4-63 от 11.03.2020г., составленным специалистами администрации МО «Всеволожский муниципальный район» подтверждается факт наличия отходов различного класса опасности и производства работ по сортировке бытового мусора на земельном участке с кадастровым №. Состав отходов представляет собой полиэтиленовые изделия, обрезки досок, куски железа, а также автомобильные покрышки, которые по внешним признакам сжигаются вместе с частью отходов на месте.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиками возложенных на них законом обязанностей по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, создания опасности причинения вреда окружающей среде.

Возражая против требований истца, Тищенко Е.Ю., действующий от своего имени и как представитель ответчика Шукюрова А.Ф., ссылался на показания свидетеля Волкова Д.А., пояснившего, что с марта 2020г., в связи с введением на территории земельного участка с кадастровым номером №, режима чрезвычайной ситуации, подъезд к участку перерыт канавами, в связи с чем, не представляется возможным вывезти отходы производства и потребления с земельного участка, а также полагал, что обязанность организовать процесс сбора и вывоза отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером №, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов, должна быть возложена на арендатора земельного участка – ООО «Звезда».

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела срок договора аренды от 01.02.2019г., заключенного между Тищенко Е.Ю. и ООО «Звезда», истек.

Документы, подтверждающие принадлежность отходов производства и потребления ООО «Звезда», в материалы дела не представлены.

Кроме того, с апреля 2019г. и до введения с 06.03.2020г. Постановлением <адрес> № от 06.03.20020г. режима чрезвычайной ситуации в отношении территории земельного участка с кадастровым номером №, добровольный вывоз отходов производства и потребления с указанного земельного участка ни собственниками, ни арендатором осуществлен не был, на земельном участке продолжалось складирование и сжигание отходов.

При таких обстоятельствах, именно на собственниках земельного участка лежит обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить месячный срок исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Тищенко Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, организовать процесс сбора и вывода отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на санкционированный полигон ТБО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020г.

Судья Малыгин П.А.

№ 33-4011/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2014 года по иску Шукюрова Ф.А. к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С., представителя истца Мухина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.12.2013 на ул. Питкярантской, у д. 18 истец, управляя принадлежащим (...) совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м причинены механические повреждения. На основании заключенного (...) между истцом и (...) договора цессии (уступки права требования) последний передал истцу право требования возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП имелась выбоина длиной 2,6 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,1 м, ...

...высотой выпуклости - 0,2 м. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере (...) расходы по оплате услуг представителя в размере (...) расходы по оплате доверенности на представителя в размере (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере (...) расходы по оплате услуг представителя в размере (...) расходы по оплате доверенности на представителя в размере (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) В удовлетворении требований к ООО «Веста-А» отказал.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе представитель указывает, что на момент ДТП действовал муниципальный контракт с ООО «Веста-А», в соответствии с которым обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на ООО «Веста-А». Согласно п. 3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений). ООО «Веста-А» обязано было установить ограждения, дорожные знаки и обеспечить безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 8.4 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, ответчик не согласен с отчетом, выполненным (...) о стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Указывает, что был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и поэтому считает необходимым назначить судебную экспертизу для установления объемов повреждения а/м и определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, фактические затраты представителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ООО «Веста-А» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу установлено, что 03.12.2013 на ул. Питкярантской, д. 18, истец, управляя принадлежащим (...) совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2013 на участке дороги ул. Питкярантская, д. 18 выявлены следующие недостатки: длина - 2,6 м, ширина - 1,1 м, глубина просадки - 0,1 м, высота выпуклости - 0,2 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

08.07.2013 между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Веста-А» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в летний, зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов, окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки. Согласно приложению 2.2 к указанному контракту ул. Питкярантская входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Управления МВД России по г. Петрозаводску для согласования объемов работ по вывозке снега, установке, восстановлению светофорных объектов, дорожных знаков, стоек, направляющий устройств, исправлению, замене поврежденных секций дорожных ограждений, по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

Таким образом, ООО «Веста-А» перед началом любых работ, в том числе и по установке дорожных знаков обязано информировать администрацию для получения согласования на производство данных работ.

Во исполнение муниципального контракта ООО «Веста-А» письмом от 22.07.2013 уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о недостатках дорожного покрытия, в том числе по ул. Питкярантская. О наличии дефектов в указанном месте администрация информировалась и МКУ Петрозаводского городского округа «Единая дежурно-диспетчерская служба» 11.07.2013 и 07.08.2013.

Таким образом, собственник дороги администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках и в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая нарушила положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12) и требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в части надлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств (наличие выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

Согласно отчету об оценке, выполненного (...), стоимость восстановительного ремонта автомашины (...) без учета износа составит (...)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию ущерб в размере (...).

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м принадлежал (...) На основании заключенного (...) между Шукюровым Ф.А. и (...) договора цессии (уступки права требования) последний передал истцу право требования возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Веста-А» обязано было установить ограждения и дорожные знаки, для того чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку проведение работ по установке временных дорожных знаков согласовывается с администрацией Петрозаводского городского округа, согласно п. 3.2.5 муниципального контракта.

Представленная ответчиком копия письма от 12.07.2013, в котором администрация просит ООО «Веста-А» решить вопрос об установке ограждений, дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения администрации от ответственности, т.к. доказательств вручения (штамп входящей корреспонденции, почтовое уведомление, реестр передачи документов и пр.) данного письма администрация не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, без возражений ответчика, тем более, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами отчета, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, в том числе посредством направления в адрес суда соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи