Лазюк Сергей Владимирович

Дело № 2-2800/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Артемчука В.И.

при секретаре Митичкине И.А.

с участиемпомощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеевой Т.А., истца Карнауховой Раисы Алексеевны,

13 сентября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Раисы Алексеевны к ФИО5, ФИО1 о признании прекратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карнаухова Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании прекратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>.

Свои требования обосновала тем, что в спорной квартире с подселением на 4 семьи ей принадлежит жилая комната №, площадью 18,40 кв.м., то есть 27/100 долей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире, согласно справки, выданной учётно-регистрационным отделом МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», зарегистрированы наниматель Карнаухова Р.А. и дочь ФИО5 1974 года рождения, а также без её согласия дочерью вселён сожитель ФИО1

Карнаухова Р.А. являясь собственником спорного жилого помещения, лишена в настоящее время возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, несмотря на то, что содержит комнату, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5 нигде не работает, ведёт антисоциальный образ жизни. Лично никакого участия в содержании комнаты не принимает, а наоборот привела её в состояние невозможное для дальнейшего п...

...роживания. Постоянно собирает себе подобных граждан, устроила притон, в квартире происходят ссоры, драки и погромы, что ставит в невозможное нахождение её в указанной комнате.

Помимо того, ФИО5 без её ведома, вселила в спорную комнату своего знакомого ФИО1, который наравне с дочерью пьянствует, устраивает ссоры и погромы в квартире, создали нетерпимые условия для проживания другим собственникам жилья.

Членами её семьи ни ФИО5 ни ЛазюкС.В. не являются, удерживают у себя ключи от комнаты, чем создают препятствие ей в пользовании и распоряжении комнатой, которую она желает продать как собственник.

Добровольно ответчики отказываются выселиться из квартиры и чинят ей препятствия распоряжаться её собственностью.

В этой связи просит прекратить право пользования ФИО5 указанной квартирой и выселить из неё ФИО5 и ФИО1, обязать УФМС по Волгоградской области снять с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец ФИО5 изменила свои исковые требования в соответствии ст. 39 ГПК РФ и просит признать прекратившей право пользования ФИО5, а ФИО1 не приобретшим права пользования и выселить их из принадлежащей ей комнаты <адрес>, дополнительно пояснив, что ответчики добровольно отказываются выселиться из квартиры, не являясь членами её семьи. Бремя по содержанию квартиры и коммунальных услуг не несут, приводят в непригодное техническое состояние, своими противоправными действия лишают её возможности реализовать свои права собственника жилого помещения.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 принятыми судом мерами о надлежащем извещении, уклонились от получения судебных повесток, не представили в суд своих возражений по заявленным требованиям и не просили о рассмотрении дела с их участием, данное поведение суд считает недопустимым, поскольку в соответствии ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом не допустимо.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчики, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Р.А. по договору дарения приняла в дар от ФИО2 двадцать семь сотых долей в четырёхкомнатной квартире по<адрес> городе Волгограде в <адрес>, жилой площадью 67,7 кв.м., полезной площадью 92,80 кв.м. (л.д.5).

Указанный договор дарения в соответствии со ст.131 и 164 ГК РФ был зарегистрирован в реестре № в Бюро технической инвентаризации.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной учётно-регистрационным отделом МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» собственник Карнаухова Р.А. первой комнаты <адрес> предоставила безвозмездно для постоянного проживания комнату, площадью 18,40 кв.м. своей дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бремя по содержанию комнаты несла истец Карнаухова Р.А., задолженности по квартплате и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что подтверждается справкой выданной управляющей компанией ООО «Дом сервис».

Собственник в спорной комнате не зарегистрирована и не проживает, совместного хозяйства с квартиросъёмщиком ФИО5 не вели, фактически являются чужими людьми.

В спорную комнату квартиры без разрешения собственника жилья в 2011 году был вселён жильцом ФИО5 её знакомый ФИО1

Бремя по содержанию квартиры и коммунальных услуг ответчики не несли и не несут.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Право собственности Карнауховой в соответствии ст. 131 ГК РФ зарегистрировано.

Поскольку достоверно установлено, что истец Карнаухова Р.А. является единственным собственником спорной комнаты, несёт бремя по её содержанию, то в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца Карнауховой Р.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они согласуются с материалами дела о том, что ответчик ФИО5 доводится дочерью истца, однако перестала являться членом её семьи с 1992 года. В квартиру была вселена на жилую площадь с разрешения собственника без заключения договора под условием, что будет в комнате проживать одна, оплачивать коммунальные платежи и не нарушать правила порядка проживания.

Однако, как следует из постановления о передачи сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП-8 Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений Карнауховой Р.А. в отношении ФИО5 направлены в мировой суд для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 проводилась процессуальная проверка по факту угроз физической расправы истице по поводу посещения жилой комнаты <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из выше изложенного следует, что между собственником комнаты Карнауховой и ответчиками сложились нетерпимые отношения.

Обязательств ответчик ФИО5 под условием которых была вселена в спорную комнату не выполняет, не оплачивает коммунальные услуги, ведёт аморальный образ жизни, устроила притон себе подобных, вселила без разрешения постороннего гражданина ФИО1, который постоянно в течении 2011-2012г.г. привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, проживание без регистрации и употребление наркотических средств.

ФИО1 на момент вселения в квартиру не доводился и не доводится ей родственником, был вселён без её согласия. Какого либо соглашения на право пользования, владения комнатой она ни с ФИО5 ни с ФИО1 не заключала.

Поскольку ФИО5 зарегистрирована в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ, то ныне действующий Жилищный кодекс РФ исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения находятся только семейные отношения. Проживание члена семьи с собственником в силу закона необходимо. Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется при прекращении семейных отношений, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При возникновении спора вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по поводу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства, например, по взаимному согласию, само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом достоверно установлено, что обязательства взятые ФИО5 перед собственником жилья при вселении не исполняются, само поведение стало невозможным для истца пользоваться и распоряжаться своей собственностью, что подтверждается материалами дела. Истец в связи с возникшим трудным материальным положением изъявил желание продать свою собственность, а нахождение и проживание ответчиков в нём, создают ей препятствие в реализации законных прав.

Распоряжение имуществом принадлежит собственнику указанного имущества и данное право, по мнению суда, не может быть поставлено в зависимость от проживания в спорной квартире других лиц, не являющихся членами семьи.

В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.

По этим основаниям суд считает необходимым прекратить право пользования спорной комнатой за ФИО5 и по вступлению решения суда в законную силу ответчик подлежит выселению в случае добровольного отказа покинуть жилое помещение.

Разрешая требования истца о признании не приобретшим право пользования и выселении ФИО1, судом достоверно установлено, что ответчик вселён в спорную комнату, как знакомый жильца ФИО5, без разрешения собственника квартиры. И поэтому при таких обстоятельствах ФИО1 не приобрёл право пользования квартирой № <адрес> и подлежит выселению, поскольку вселён самовольно.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ответчики, несмотря на неоднократные предложения собственника квартиры Карнауховой Р.А. освободить спорное жилое помещение, в добровольном порядке не выселились.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карнауховой Р.А. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнауховой Раисы Александровны к ФИО5, ФИО1 о прекращении права пользования, признании не приобретшим право пользования и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5 и выселить её из комнаты № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карнауховой Раисе Александровне.

Признать не приобретшим право пользования ФИО1 и выселить его из комнаты № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карнауховой Раисе Александровне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2012 года.

Председательствующий. подпись.

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Митичкин И.А.