Шукюров Руслан Шукюр оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2024 по иску Администрации г. Сургута к Шукюрову Шукюру Исрафилу оглы, Шукюрову Руслану Шукюровичу оглы, о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок

по кассационной жалобе Администрации г. Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) предъявила иск к Шукюрову Ш.И., Шукюрову Р.Ш. с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок, свободным от всех вещей.

В обосновании требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51 816 кв. м по адресу: <данные изъяты>, восточная объездная дорога, район дамбы ГРЭ по договору аренды № 825 от 06.12.2013 Администрация передала главе крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> И.В. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) и строительства объектов, необходимых для осуществления деятельности КФХ на срок до 31.12.2023.

<данные изъяты> И.В. умерла 28.08.2018. Наследниками после её смерти являются – супруг Шукюров Ш.И. и сын Шукюров Р.Ш., которые приняли наследство и унаследовали права арендатора из договора аренды. Вместе с тем, арендную плату по договору отв...

...етчики не вносят, не используют земельный участок по назначению для КФХ, земельный участок используется для хранения транспортных средств, размещения построек не связанных с сельским хозяйством, складирования строительных материалов. В связи с изложенным Администрация просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 825 от 06.12.2013, заключенный между Администрацией и ответчиками;

- обязать ответчиков вернуть Администрации земельный участок, свободный от всех вещей, находящихся на земельном участке за счет ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок от всех вещей, находящихся на нем с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчиков;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10.01.2024 иск удовлетворён частично и постановлено:

- расторгнуть договор аренды;

- обязать ответчиков вернуть Администрации участок свободным от всех вещей, находящихся на участке за счёт ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок от всех вещей, находящихся на нём с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчиков;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Администрации города Сургута неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения требований.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.06.2024 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части расторжения договора аренды и возложения на ответчиков обязанности передать истцу земельный участок свободным от принадлежащих ответчикам вещей в течение 15 дней, поскольку пришёл к выводу, что ответчики при вступлении в наследство после смерти <данные изъяты> унаследовали права и обязанности.

Суд исходил из того, что в порядке универсального правопреемства ответчики, принявшие наследство (п. 1 ст. 1152 ГК РФ) унаследовали права и обязанности арендатора из договора аренды (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), поскольку права арендатора наследуются (п. 2 ст. 617 ГК РФ).

Поскольку ответчики не исполняли обязанности арендаторов, использовали земельный участок не по назначению (что подтверждается тем обстоятельством, что Шукюров Ш.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), на участке размещены бетонные плиты, хозяйственные постройки, металлические балки, различные транспортные средства и прочие объекты, ответчики не вносили арендную плату, поэтому договор подлежит расторжению, а земельный участок подлежит передаче в Администрацию свободным от принадлежащих ответчикам вещей в течение 15 дней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что ответчики не являются стороной из договора аренды земельного участка, поэтому на них не могут быть возложены обязанности арендатора после расторжения договора.

Апелляционный суд указал, что наследование имущества члена КФХ регламентируется положениями п. 1 ст. 1179 ГК РФ с учётом положений ст. 257 ГК РФ и с учётом положений Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ).

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 2013 г. в отношении земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» Администрация заключила с <данные изъяты> как главой крестьянского фермерского хозяйства и индивидуальным предпринимателем, для осуществления деятельности этого КФХ. В ЕГРИП отсутствуют сведения о смене главы КФХ с <данные изъяты> на другое лицо <данные изъяты> являлась единственным участником этого КФХ. Ответчики не вступали в КФХ согласно ст. 14 Закона о КФХ. Ответчик Шукюров Ш.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2022. Соответственно, после смерти главы КФХ, являющегося единственным участником этого КФХ, договор аренды подлежит прекращению в связи с прекращением деятельности КФХ (ст. 21 Закона о КФХ), а не наследованию в общем порядке.

Также суд учёл, что соглашение между Администрацией и ответчиками о правопреемстве по договору аренды не было достигнуто, ответчики не используют земельный участок для сельскохозяйственной деятельности; Кроме того, в ЕГРН прекращены записи о регистрации обременения на земельный участок в виде аренды.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что имеются основания для расторжения договора, поскольку участок используется не по назначению; на участке расположено нежилое строение, 4 транспортных средства, металлические вагончики, строительный мусор, бытовые отходы, которые загрязняют окружающую среду, соответственно, суд обязан был разрешить вопрос об освобождении земельного участка от данных вещей, Шукюров Ш.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за использование участка не в соответствии с видом разрешённого использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права относительно порядка прекращения договора аренды земельного участка, а также последствий такого прекращения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 Закона о КФХ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1179 ГК РФ в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку Законом о КФХ предусмотрено иное, соответственно, права и обязанности по договору аренды, заключенного с главой КФХ, не являются теми правами, которые наследуются в общем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону выводы суда апелляционной инстанции о том, что к ответчикам не перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка от № 825 от 06.12.2013, заключенного с <данные изъяты> И.В. как индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, поскольку они не являлись членами КФХ, не заключали соглашение с Администрацией о замене на стороне арендатора.

Предмет и основания иска определяет истец (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чём он указывает в исковом заявлении (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Суд разрешает спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования, в том числе о передаче земельного участка, вытекающие из нарушения договора аренды и прекращения действующего договора с арендатором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, поскольку установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу земельного участка, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, основанных на положениях договорного права – о расторжении договора и возложении на арендатора обязанности вернуть имущество.

Иных требований по настоящему делу не заявлено. Более того, требование «передать земельный участок, свободным от всех вещей», без указания того, от каких именно вещей надлежит освободить земельный участок, является беспредметным.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9744/2019

86RS0004-01-2018-016920-68

решение изготовлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., с участием представителя истца Ибрагимова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шукюров Ш.И. Исрафилу оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего Шукюрова Р.Ш. Шукюр оглы, ФИО1, Сынков П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шукюров Ш.И. Исрафилу оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего Шукюрова Р.Ш. Шукюр оглы, ФИО1, Сынков П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № о предоставлении 7 000 000 рублей на цели финансирования 1 этапа инвестиционного проекта «Открытие животноводческого комплекса <адрес>, восточная объездная дорога в районе дамбы ГРЭС» - приобретение сельскохозяйственных сооружений из металлоконструкций, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора истец обязался по распоряжению заемщика предоставить ему кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты на его сумму. Заключая кредитный договор, стороны установили, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной ставке 13,6% либо 15,6% годовых, в зависимости от доли кредитных оборотов по счету № за истекший календарный квартал (п. 4.1 Кредитного договора). На период по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 13,6 % годовых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от доли кредитных оборотов. Если доля меньше 90% - 15,6%, если больше – 90% - то 13,6% годовых. Стороны договорились, что погашение кредита будет пр...

...оизводиться согласно утверждённому в п. 8.1 Кредитного договора Графика платежей в размере 0,92% от остатка ссудной задолженности по кредиту в квартал, за исключением последнего платежа в размере 1,56%. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, установленной в п. 4.1 Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 Кредитного договора). Во исполнение условий договора заемщик получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства ответчик перестал выполнять надлежащим образом с января 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний раз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, л.д.70-71 т. 2) просит суд:

1) взыскать солидарно с Шукюрова Ш.И. Исрафила оглы, Шукюрова Р.Ш. Шукюрова Ш.И. оглы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в пределах стоимости наследственного имущества;

2) обратить взыскание на следующие товары в обороте, обладающие общими родовыми признаками – Строительные материалы, принадлежащие Шукюрова Ш.И. Исрафилу оглы, Шукюрова Р.Ш. Шукюрова Ш.И. оглы и заложенные ПАО Сбербанк по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: сэндвич б/у 6 м в количестве 200 штук, сэндвич б/у 9 м в количестве 250 штук, плита перекрытия в количестве 140 штук, труба в количестве 30 штук, швеллер для металлоконструкций в количестве 25 штук, бетон кольцо в количестве 20 штук, плита ж/б б/у дорожная в количестве 120 штук, фундаментный блок № в количестве 50 штук, фундаментный блок в количестве 15 штук, стеновая плита в количестве 50 штук.

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, установленной в п. 1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №;

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей;

3) обратить взыскание на следующие транспортные средства, принадлежащие Шукюрова Ш.И. Исрафилу оглы, заложенные ПАО Сбербанк по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей;

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

4) обратить взыскание на следующие транспортные средства, принадлежащие Шукюрова Ш.И. Исрафилу оглы, Шукюрова Р.Ш. Шукюрова Ш.И. оглы, заложенные ПАО Сбербанк по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путём продажи с публичных торгов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей;

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ибрагимов Н.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики Шукюров Ш.И. оглы, действующий также в интересах несовершеннолетнего Шукюрова Р.Ш. оглы, ФИО1, Сынков П.А. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Ищенко П.Л. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого был предоставлен целевой кредит на финансирование 1 этапа инвестиционного проекта «Открытие животноводческого комплекса в <адрес>» Восточная объездная дорога, в районе дамбы ГРЭС – приобретение сельскохозяйственных сооружений из металлоконструкций, на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора) (л.д. 28-36 т. 1).

Факт предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден выпиской по счету.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары (продукцию, находящуюся в обороте) по Приложению № к договору с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в пункте 1.3 Договора залога указано, что на дату заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании закупочной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шукюров Ш.И. Исрафил оглы с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шукюров Ш.И. Исрафил оглы заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество по Приложению № с целью исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-55 т. 1), а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога движимого имущества подано в реестр ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество с целью обеспечения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8 т. 2), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по <адрес> на момент рассмотрения спора, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 228 т. 1). Остальные транспортные средства, переданные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат Шукюров Ш.И. Исрафилу оглы, Шукюровой –Ищенко И.В.

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля Урал 44202 грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-93 т. 1).

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля Daewoo Ultra, грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94-113 т. 1).

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1985 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> ( л.д. 114-132 т. 1).

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля КРАЗ 65101 Грузовой бортовой, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-28 т. 2).

Обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнены.

В адрес заемщика были направлены неоднократно требования о возврате суммы кредита, которые составлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Нотариусом <адрес> Капраловой С.Д. открыто наследственное дело после смерти ФИО2 (л.д. 232-253 т.1), из которого следует, что наследниками, принявшими наследство являются: Шукюров Ш.И. Исраифил оглы (супруг), несовершеннолетней сын Шукюрова Р.Ш. Шукюр оглы.

Из наследственного дела также следует, что наследником после смерти ФИО2 является сын Ищенко П.Л.,

Вместе с тем, сведений о вступлении в наследство Ищенко П.Л. в материала наследственного дела не имеется, в связи с чем, Ищенко П.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 3 <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, нормами ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что кредитная задолженность составляет в размере 3 658 914,81 рублей, кредитные обязательства обеспечены поручительством и залогом, смерть заемщика не является основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору поручителем, а также наследниками, учитывая, что часть движимого имущества продана третьим лицам, при этом залог имущества сохраняется при возмездном его отчуждении, исходя из представленных отчетов по оценке залогового имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд указывает на то, что ссылка истца на положение ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» при определении начальной продажной стоимости имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, является несостоятельной, поскольку названный Закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в полном объеме согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

В отношении транспортным средств, оценка рыночной стоимости по которым не проведена со стороны ПАО Сбербанк, суд определяет по данным договоров о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Шукюрова Р.Ш. Шукюр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения спора является несовершеннолетним лицом, его интересы представляет законный представитель Шукюров Ш.И. Исрафил оглы, следовательно, солидарной ответственности Шукюрова Р.Ш. оглы и Шукюрова Ш.И. оглы не образуется, по всем неисполненным обязательствам перед ПАО Сбербанк должен отвечать Шукюров Ш.И. оглы.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с Шукюрова Ш.И. оглы в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оценке имущества).

При этом обоснованность понесенных расходов по оценке заложенного имущества подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 133 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 134 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2100 рублей (л.д. 135 т.1).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 58 т. 2).

Суд также взыскивает с ФИО1, Сынков П.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шукюров Ш.И. Исрафилу оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего Шукюрова Р.Ш. Шукюр оглы, ФИО1, Сынков П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шукюров Ш.И. Исрафила оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего Шукюрова Р.Ш. Шукюр оглы, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

Взыскать с Шукюров Ш.И. Исрафила оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего Шукюрова Р.Ш. Шукюр оглы, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6300 рублей – расходы по оценке имущества.

Обратить взыскание на строительные материалы по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сэндвич б/у 6 м в количестве 200 штук, сэндвич б/у 9 м в количестве 250 штук, плита перекрытия в количестве 140 штук, труба в количестве 30 штук, швеллер для металлоконструкций в количестве 25 штук, бетон кольцо в количестве 20 штук, плита ж/б б/у дорожная в количестве 120 штук, фундаментный блок № в количестве 50 штук, фундаментный блок в количестве 15 штук, стеновая плита в количестве 50 штук.

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № – публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Шукюрова Ш.И. Исрафилу оглы, заложенные ПАО Сбербанк по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Suzuki Swift, легковой, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.знак <данные изъяты> № двигателя 1180524, № кузова НТ 51S 721414, цвет серый, принадлежащий Сынков П.А., заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сынков П.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Заочное решение в окончательном виде

составлено 25 января 2023 года

86RS0004-01-2022-011959-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Сургута к Ш. Ш. <данные изъяты>, Шукюрову Р. Ш. оглы о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Ш. Ш.И., Шукюрову Р.Ш.

В обосновании исковых требований указано, что между Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шукюровой-Ищенко И.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51816 кв.м, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и строительства объектов, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ Шукюрова-Ищенко И.В. умерла. Наследниками после ее смерти являются супруг Ш. Ш.И. и сын Ш. Р.Ш. Письмом департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 935,08 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по оплате задолженности ответчиками не исполнена. Ш. Ш.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Из представленных материалов следует, что земельный участок в период действия договора аренды не использовался в целях крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчики с апреля 2020 года не вносят арендные платежи за пользование земельным участком, используют земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем существенно нарушают условия договора. ...

...Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> и Ш.м Ш.И., Шукюровым Р.Ш. Обязать ответчиков вернуть Администрации <адрес> спорный земельный участок, свободный от всех вещей, находящихся на земельном участке за счет ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок от всех вещей, находящихся на нем с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчиков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ш. Ш.И., Ш. Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчиков, уклонившихся от получения судебного извещения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шукюровой-Ищенко И.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51816 кв.м, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и строительства объектов, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Согласно материалам наследственного дела № Шукюрова-Ищенко И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти, принявшими наследство, являются супруг Ш. Ш.И. и сын Ш. Р.Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, в связи со смертью арендатора к наследникам, принявшим наследство, Ш. Ш.И., Шукюрову Р.Ш. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики с апреля 2020 года не вносят арендные платежи за пользование спорным земельным участков, что подтверждается выпиской из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 935,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш. Ш.И., Шукюрова Р.Ш. направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности в размере 935,08 руб., пени в размере 76,62 руб., а также указано, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, Администрация города намерена обратиться в суд в целях досрочного расторжения договора аренды в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Данное требование ответчиками не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ш. Ш.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,411, установлено, что признаки ведения деятельности согласно виду разрешенного использования – для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и строительства, отсутствуют.

Согласно акту № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акту № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес>, установлено, что на спорном земельном участке ведение крестьянского (фермерского) хозяйства не осуществляется.

В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы приложены к актам.

В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, а также, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выплату арендных платежей в установленном договором аренды размере и с соблюдением сроков платежей, а также использования земельного участка по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности вернуть земельный участок свободным от всех вещей, находящихся на нем и за счет ответчиков в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 30 000 рублей в месяц не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчиков, цель их стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к Ш. Ш. Исрафилу оглы, Шукюрову Р. Ш. оглы о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> и Ш. Ш. Исрафилом оглы, паспорт № №, Шукюровым Р. Ш. оглы, паспорт серии № №.

Обязать Ш. Ш. Исрафил оглы, паспорт № №, Шукюрова Р. Ш. оглы, паспорт серии № №, вернуть Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51816 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, восточная объездная дорога, район дамбы ГРЭС, свободным от всех вещей, находящихся на земельном участке за счет ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51816 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, восточная объездная дорога, район дамбы ГРЭС, от всех вещей, находящихся на нем с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на Ш. Ш. Исрафил оглы, паспорт № №, Шукюрова Р. Ш. оглы, паспорт серии № №.

Взыскать солидарно с Ш. Ш. Исрафил оглы, паспорт № №, Шукюрова Р. Ш. оглы, паспорт серии № №, в пользу Администрации города Сургута неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения требований.

Взыскать с Ш. Ш. Исрафил оглы, паспорт № №, Шукюрова Р. Ш. оглы, паспорт серии № №, в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «25» января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №2-340/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.И. Петухова _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Мотивированное решение

составлено 16 ноября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Шукюрову Ш.И., Шукюрову Р.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки

с участием представителя истца ФИО6,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суде с настоящим иском к ФИО2, ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объектов, необходимых для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства: теплицы, строений для содержания скота, птицы и мелких домашних животных, конторы, жилого дома, склада, магазина, стоянки сельхозтехники. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока действие договора прекращается. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками являются ФИО2, ФИО3 В настоящее время срок действия договора истек, участок Администрации города не возвращен. Постановлениями Сургусткого отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за нецелевой использование земельного участка и использование участка без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования установлено, что на участке расположено здание с кадастровым номером № (здание для содержания кур), деревянная постройка, вагоны бытовки, хозяйственные постройки, бетонные плиты, транспортные средства. Деятельность, связанная с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, на участке не осуществляется. Разрешение на строительство объекта Администрация города не выдавала, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. ФИО2 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения участка и сноса объекта. Требования Администрации города не устранены, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчиков снести самовольную п...

...остройку- объект недвижимости: нежилое здание «Здание для содержания кур», фактической площадью, 393 кв.м, кадастровый номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение № календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно снести самовольную постройку, с отнесением всех затрат на ответчиков. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с освобождением от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 5 000 рублей ежедневно.

Представитель истца Администрации г. Сургута ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объектов, необходимых для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства: теплицы, строений для содержания скота, птицы и мелких домашних животных, конторы, жилого дома, склада, магазина, стоянки сельхозтехники. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока действие договора прекращается. (п. 1.5. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками, вступившими в права наследования, являются супруг ФИО2 и сын ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Срок действия договора истек, его продление материалами дела не подтверждается.

Постановлениями Сургусткого отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за нецелевой использование спорного земельного участка и использование участка без правоустанавливающих документов.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования установлено, что на участке расположено здание с кадастровым номером № (здание для содержания кур), деревянная постройка, вагоны бытовки, хозяйственные постройки, бетонные плиты, транспортные средства. Деятельность, связанная с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, на участке не осуществляется.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №: назначение : нежилое, площадь № кв.м, наименование: здание для содержания кур, материал наружных стен: металлические.

Вместе с тем, согласно акту обследования указанный объект фактически имеет площадь № кв.м, длины сторон: № м, № м, № м, № м.

Исходя из содержания п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Таким образом, строительство спорного здания произведено без соответствующего разрешения, надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство ответчиками предпринято не было, сведения о параметрах здания, отраженные в ЕГРН, не соответствуют его фактической площади, каких-либо доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО2 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения участка и сноса объекта. Требования Администрации города не устранены, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворение иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка от находящихся на нем вещей.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок в пользование, либо во владение ответчикам администрацией г. Сургута на момент рассмотрения дела не предоставлен, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с освобождением от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение № дней с момента вступления в законную силу решения.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Сургута к Шукюрову Ш.И., Шукюрову Р.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 Исрафил оглы, паспорт серии № №, ФИО3 ФИО8 оглы паспорт серии № №, в течение № дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - объект недвижимости: нежилое здание «Здание для содержания кур», фактической площадью, № кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 Исрафил оглы, паспорт серии № №, обязанность в течение № дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от всех находящихся на нем вещей.

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно снести самовольную постройку - объект недвижимости: нежилое здание «Здание для содержания кур», фактической площадью, № кв.м, кадастровый номер № и освободить земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отнесением всех затрат на ответчиков.

В случае неисполнения решения суда взыскивать солидарно с Шукюрову Ш.И., паспорт серии № №, ФИО3 ФИО8 оглы паспорт серии № №, в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

Взыскать с Шукюрова Ш.И., паспорт серии № №, ФИО3 ФИО8 оглы паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело №

86RS0№-68

решение изготовлено 06.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № о предоставлении 7 000 000 рублей на цели финансирования 1 этапа инвестиционного проекта «Открытие животноводческого комплекса <адрес>, восточная объездная дорога в районе дамбы ГРЭС» - приобретение сельскохозяйственных сооружений из металлоконструкций, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора истец обязался по распоряжению заемщика предоставить ему кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты на его сумму. Заключая кредитный договор, стороны установили, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной ставке 13,6% либо 15,6% годовых, в зависимости от доли кредитных оборотов по счету № за истекший календарный квартал (п. 4.1 Кредитного договора). На период по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 13,6 % годовых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от доли кредитных оборотов. Если доля меньше 90% - 15,6%, если больше – 90% - то 13,6% годовых. Стороны договорились, что погашение кредита будет производиться согласно утверждённому в п. 8.1 Кредитного договора Графика платежей в размере 0,92% от остатка ссудной задолженности по кредиту в квартал, за исключением последнего платежа в размере 1,56%. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, установленной в п. 4.1 Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 Кредитного договора). Во исполнение условий договора заемщик получил сумму кредита в размере 7 000 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства ответчик перестал выполнять надлежащим образом с января 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 3658914,81 рублей, в том числе: 3 510 038,31 рублей – сумма задолженности ...

...по возврату кредита, 88 115,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 28 597,08 рублей – неустойка за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов, 32597,08 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шукюровым Ш.И. оглы был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и договор залога, согласно которому в залог передано следующее имущество: КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1985 года выпуска; Daewoo Ultra, грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; Урал 44202 грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, Mercedes-Benz ML-350 4WD, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; Урал 555700-01 спецавтомобиль автокран, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XIP555700N0033124; Suzuki Swift, легковой, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует. Обязательства ФИО2 помимо прочего были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому были переданы товары в обороте (строительные материалы) общей стоимостью 8 450 000 рублей, в частности: сэндвич б/у 6 м в количестве 200 штук по цене 6000 рублей, сэндвич б/у 9 м в количестве 250 штук по цене 8000 рублей, плита перекрытия в количестве 140 штук по цене 6000 рублей, труба в количестве 30 штук по цене 35000 рублей, швеллер для металлоконструкций в количестве 25 штук по цене 38000 рублей, бетон кольцо в количестве 20 штук по цене 7000 рублей, плита ж/б б/у дорожная в количестве 120 штук по цене 12000 рублей, фундаментный блок № в количестве 50 штук по цене 4700 рублей, фундаментный блок в количестве 15 штук по цене 3000 рублей, стеновая плита в количестве 50 штук по цене 11000 рублей. Согласно пункту 1.3 Договора залога стороны договорились об установлении залоговой стоимости предмета залога на основании закупочной цены Предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,5%, которая составляет 4 225 000 рублей.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний раз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, л.д.70-71 т. 2) просит суд:

1) взыскать солидарно с Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 914,81 рублей, в том числе: 3 510 038,31 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 88115,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 28597,08 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 32597,08 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в пределах стоимости наследственного имущества;

2) обратить взыскание на следующие товары в обороте, обладающие общими родовыми признаками – Строительные материалы, принадлежащие Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и заложенные ПАО Сбербанк по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: сэндвич б/у 6 м в количестве 200 штук, сэндвич б/у 9 м в количестве 250 штук, плита перекрытия в количестве 140 штук, труба в количестве 30 штук, швеллер для металлоконструкций в количестве 25 штук, бетон кольцо в количестве 20 штук, плита ж/б б/у дорожная в количестве 120 штук, фундаментный блок № в количестве 50 штук, фундаментный блок в количестве 15 штук, стеновая плита в количестве 50 штук.

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 4 225 000 рублей, установленной в п. 1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №;

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 658 914,81 рублей,

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 44 494,57 рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей;

3) обратить взыскание на следующие транспортные средства, принадлежащие Шукюрову Ш.И. Исрафилу оглы, заложенные ПАО Сбербанк по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов:

- КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1985 года выпуска, начальной продажной стоимостью в размере 45600 рублей;

- Daewoo Ultra, грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, начальной продажной стоимостью в размере 1 216 000 рублей;

- Урал 44202 грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, начальной продажной стоимостью в размере 84800 рублей;

- Урал 555700-01 спецавтомобиль автокран, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XIP555700N0033124, начальной продажной стоимостью в размере 825 000 рублей;

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 658 914,81 рублей;

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 44 494,57 рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей;

4) обратить взыскание на следующие транспортные средства, принадлежащие Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, заложенные ПАО Сбербанк по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путём продажи с публичных торгов:

- КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1984 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, начальной продажной стоимость в размере 200 000 рублей,

- КРАЗ 65101 Грузовой бортовой, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, начальной продажной стоимость в размере 108 000 рублей;

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 658 914,81 рублей;

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 44 494,57 рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей;

5) взыскать солидарно с Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк 40594,57 рублей, из них:

- 26 494,51 рублей – уплаченная госпошлина за рассмотрение требования имущественного характера;

- 12 000 рублей – уплаченная государственная пошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) взыскать с Шукюрова Ш.И. Исрафила оглы в пользу ПАО Сбербанк 10200 рублей, из них: 6000 рублей – госпошлину за требование об обращении взыскания по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4200 рублей – компенсация расходов по оценке имущества;

7) обратить взыскание на Mercedes-Benz ML-350 4WD, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 531 000 рублей;

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 658 914,81 рублей;

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 44 494,57 рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей;

8) обратить взыскание на Suzuki Swift, легковой, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.знак С162СС186, № двигателя 1180524, № кузова НТ 51S 721414, цвет серый, принадлежащий ФИО4, заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 658 914,81 рублей;

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 44 494,57 рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики Шукюров Ш.И. оглы, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 оглы, ФИО1, ФИО4 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого был предоставлен целевой кредит на финансирование 1 этапа инвестиционного проекта «Открытие животноводческого комплекса в <адрес>» Восточная объездная дорога, в районе дамбы ГРЭС – приобретение сельскохозяйственных сооружений из металлоконструкций, на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора) (л.д. 28-36 т. 1).

Факт предоставления кредита на сумму 7 000 000 рублей подтвержден выпиской по счету.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары (продукцию, находящуюся в обороте) по Приложению № к договору с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- сэндвич б/у 6 м в количестве 200 штук по цене 6000 рублей за ед., всего 1 200 000 рублей,

- сэндвич б/у 9 м в количестве 250 штук по цене 350 рублей за ед., всего 2 000 000 рублей;

- плита перекрытия в количестве 140 штук по цене 6000 рублей за ед., всего 840 000 рублей;

- труба в количестве 30 штук по цене 35 000 рублей, всего 1 050 000 рублей;

- швеллер для металлоконструкций в количестве 25 штук по цене 38 000 рублей, всего 950 000 рублей;

- бетон кольцо в количестве 20 штук по цене 7000 рублей за ед., всего 140 000 рублей;

- плита ж/б б/у дорожная в количестве 120 штук по цене 12000 рублей за ед., всего 1 440 000 рублей;

- фундаментный блок № в количестве 50 штук по цене 4 700 рублей за ед., всего 235 000 рублей;

- фундаментный блок в количестве 15 штук по цене 3000 рублей за ед., всего 45000 рублей;

- стеновая плита в количестве 50 штук по цене 11 000 рублей за ед., всего 550 000 рублей.

Всего залоговая стоимость товарно-материальных ценностей составила в размере 8 450 000 рублей (л.д. 63 т. 2).

Вместе с тем, в пункте 1.3 Договора залога указано, что на дату заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании закупочной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 4 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шукюровым Ш.И. <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шукюровым Ш.И. <данные изъяты> заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество по Приложению № с целью исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-55 т. 1), а именно:

- КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1985 года выпуска, гос.рег.знак Т 269 НН 86, залоговой стоимостью 207500 рублей;

- Daewoo Ultra, грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак Т288ХО86 залоговой стоимостью 1 500 000 рублей;

- Урал 44202 грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак Р337УВ 86, залоговой стоимостью 362500 рублей;

- Mercedes-Benz ML-350 4WD, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак Х599УВ 86, залоговой стоимостью 531 000 рублей;

- Урал 555700-01 спецавтомобиль автокран, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XIP555700N0033124, гос.рег.знак В 301ХТ86, залоговой стоимостью 825 000 рублей;

- Suzuki Swift, легковой, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак Т 534 РХ86, залоговой стоимостью 185400 рублей.

Итого залоговая стоимость имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № составила в размере 3 611 400 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества подано в реестр ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество с целью обеспечения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8 т. 2), а именно:

- КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1984 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак М 986 КС 86, начальной продажной стоимость в размере 200 000 рублей,

- КРАЗ 65101 Грузовой бортовой, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак Е 513НН86, начальной продажной стоимость в размере 575 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества подано в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по <адрес> на момент рассмотрения спора, судом установлено, что транспортное средство Suzuki Swift, легковой, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак Т 534 РХ86, принадлежит ФИО4 (л.д. 225 т. 1); транспортное средство Mercedes-Benz ML-350 4WD, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак Х599УВ 86 принадлежит ФИО1 (л.д. 228 т. 1). Остальные транспортные средства, переданные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, ФИО16 –ФИО13

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля Урал 44202 грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак Р337УВ 86 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 106 000 рублей (л.д.75-93 т. 1).

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля Daewoo Ultra, грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак Т288ХО86 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 520 000 рублей (л.д. 94-113 т. 1).

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1985 года выпуска, гос.рег.знак Т 269 НН 86, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 57 000 рублей ( л.д. 114-132 т. 1).

Согласно отчету №-АК, выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля КРАЗ 65101 Грузовой бортовой, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак Е 513НН86, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 135 000 рублей (л.д. 10-28 т. 2).

Обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнены.

В адрес заемщика были направлены неоднократно требования о возврате суммы кредита, которые составлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Нотариусом <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело после смерти ФИО2 (л.д. 232-253 т.1), из которого следует, что наследниками, принявшими наследство являются: Шукюров Ш.И. <данные изъяты> (супруг), несовершеннолетней сын ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты> после смерти ФИО2 является сын ФИО3,

Вместе с тем, сведений о вступлении в наследство ФИО3 в материала наследственного дела не имеется, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 3 658 914, 81 рублей, в том числе: 3 510 038,31 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 88 115,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 28 597,08 рублей – неустойка за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов, 32597,08 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, нормами ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что кредитная задолженность составляет в размере 3 658 914,81 рублей, кредитные обязательства обеспечены поручительством и залогом, смерть заемщика не является основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору поручителем, а также наследниками, учитывая, что часть движимого имущества продана третьим лицам, при этом залог имущества сохраняется при возмездном его отчуждении, исходя из представленных отчетов по оценке залогового имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд указывает на то, что ссылка истца на положение ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» при определении начальной продажной стоимости имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, является несостоятельной, поскольку названный Закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в полном объеме согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

В отношении транспортным средств, оценка рыночной стоимости по которым не проведена со стороны ПАО Сбербанк, суд определяет по данным договоров о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения спора является несовершеннолетним лицом, его интересы представляет законный представитель Шукюров Ш.И. <данные изъяты>, следовательно, солидарной ответственности ФИО6 оглы и Шукюрова Ш.И. оглы не образуется, по всем неисполненным обязательствам перед ПАО Сбербанк должен отвечать Шукюров Ш.И. оглы.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с Шукюрова Ш.И. оглы в размере 38794,57 рублей (в том числе: 26494,57 рублей – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6300 рублей – расходы по оценке имущества).

При этом обоснованность понесенных расходов по оценке заложенного имущества подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2100 рублей (л.д. 133 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2100 рублей (л.д. 134 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2100 рублей (л.д. 135 т.1).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32494,57 рублей (л.д. 12 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 рублей ( л.д. 58 т. 2).

Суд также взыскивает с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шюкюрова Ш.И. <данные изъяты>, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шюкюрова Ш.И. <данные изъяты>, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 914,81 рублей, в том числе: 3 510 038,31 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 88115,42 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 28597,08 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 32597,08 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

Взыскать с Шюкюрова Ш.И. <данные изъяты>, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 38794,57 рублей, в том числе: 26494,57 рублей – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6300 рублей – расходы по оценке имущества.

Обратить взыскание на строительные материалы по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сэндвич б/у 6 м в количестве 200 штук, сэндвич б/у 9 м в количестве 250 штук, плита перекрытия в количестве 140 штук, труба в количестве 30 штук, швеллер для металлоконструкций в количестве 25 штук, бетон кольцо в количестве 20 штук, плита ж/б б/у дорожная в количестве 120 штук, фундаментный блок № в количестве 50 штук, фундаментный блок в количестве 15 штук, стеновая плита в количестве 50 штук.

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № – публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере его залоговой стоимости 4 225 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, заложенные ПАО Сбербанк по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов:

- КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1985 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 57000 рублей;

- Daewoo Ultra, грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 520 000 рублей;

- Урал 44202 грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 106 000 рублей;

- Урал 555700-01 спецавтомобиль автокран, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 825 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Шукюрову Ш.И. <данные изъяты>, заложенные ПАО Сбербанк по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов:

- КАМАЗ 5511 Грузовой самосвал, 1984 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 рублей,

- КРАЗ 65101 Грузовой бортовой, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 135 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz ML-350 4WD, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 531 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Suzuki Swift, легковой, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, гос.знак С162СС186, № двигателя 1180524, № кузова НТ 51S 721414, цвет серый, принадлежащий ФИО4, заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- о погашении задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 658 914,81 рублей,

- о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 44 494,57 рублей;

- о компенсации судебных расходов Банка за оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева