Шулаева Ольга Александровна

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «ВЕГА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 09.12.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с Шулаевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шулаевой О.А. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 09.12.2022 в принятии заявления ООО «Вега» отказано. Указано, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О спорности заявленных требований могут свидетельствовать, в частности сведения о личности должника. Согласно справке ОВМ ОМВД России по Бутурлиновсокму району, Шулаева О.А. зарегистрированной либо снятой с учета по месту жительства (пребывания), либо получению паспорта граждани...

...на РФ в <адрес>, не значится. Таким образом, рассмотрение данного заявления в порядке приказного производства невозможно.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вега» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от 09.12.2022 и передать заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент подачи заявления) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал на отсутствие бесспорности.

С указанным выводом суд не может согласиться, учитывая предъявление заявления к Шулаевой О.А., в котором указано её место жительства, а также то, что к заявлению приложены сведения о ее отношении к жилому помещению в виде выписки из ЕГРН. При этом, мировой судья ограничился направлением судебного запроса лишь в ОВМ ОМВД по Бутурлиновскому району.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 09.12.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с Шулаевой О.А., отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Новикова.

Судья: + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам <данные изъяты> Смольянинов А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ <данные изъяты> частную жалобу ООО «Студия Стоматологии» на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску по иску + к ООО «Студия Стоматологии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.09.2020г. истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2020г. по гражданскому делу по иску + к ООО «Студия Стоматологии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Помимо этого, принята частная жалоба на определение суда от 11.06.2020г. о взыскании судебных расходов, как поданная в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2020г., ООО «Студия Стоматологии» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель полагает, что довод + о неполучении копии решения суда в срок не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуа...

...льные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзаце 2 и 3 пункта 8 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2020г. исковые требования + к ООО «Студия Стоматологии» оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 11.06.2020г. с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста 70 000 рублей.

10.07.2020г. в суд поступила частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов и заявление истца о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 06.02.2020г. был объявлен перерыв до 13.02.2020г., после перерыва истец и представитель истца не принимали участия в судебном заседании 13.02.2020г. в котором дело было рассмотрено по существу. Истцом поданы ходатайства о выдаче копии мотивированного решения суда 12.03.2020г. и 20.04.2020г., однако, копия мотивированного решения суда получена истцом только 02.06.2020г.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод, что копии судебных актов стороной истца получены несвоевременно, в связи с чем срок на подачу апелляционной и частной жалоб был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, копия решения суда получена истцом по истечении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем истец объективно не имел возможности подать ее в срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у истца отсутствовала возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, что является основанием для признания причины пропущенного процессуального срока уважительной и основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.09.2020г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Студия Стоматологии» - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 ноября 2021 года

данные изъяты коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

с участием прокурора данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом данные изъяты заседании апелляционную жалобу данные изъяты, апелляционное представление Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи данные изъяты, заключение прокурора,

объяснения данные изъяты и ее представителя данные изъяты, представителей <данные изъяты> данные изъяты и данные изъяты,

допросив данные изъяты данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> за оказанием платного стоматологического лечения. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> данные изъяты произвели изготовление и установку мостовидного металлокерамического протеза 35, 36, 37 зубов. Стоимость услуг составила 28 000 руб., из которых 25 000 руб. – изготовление и установка мостовидных металлокерамических протезов, 3 000 руб. – лечение 17 зуба. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Поскольку истец испытывала боль и дискомфорт, была вынуждена обратиться за консультацией к другому специалисту, после консультации которого истцу стало извес...

...тно, что мостовидные металлокерамические протезы установлены неправильно и подлежат повторному лечению, рекомендовано снятие мостовидного протеза с опорами на 35 и 37 зубах, удаление 37 зуба. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественное лечение – 25 000 руб., убытки, связанные с долечиванием - 27 554 руб., расходы за изготовление снимков – 6 850 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в данные изъяты заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в данные изъяты заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, вынести по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Красногорский городской прокурор также не согласился с вынесенным решением, подав апелляционное представление, от которого в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказался.

данные изъяты и ее представитель данные изъяты в данные изъяты заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители <данные изъяты> данные изъяты и данные изъяты возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

данные изъяты коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между данные изъяты и <данные изъяты> был заключен договор оказания стоматологической помощи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 257-258).

<данные изъяты> данные изъяты обратилась в <данные изъяты> за оказанием платного стоматологического лечения.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> данные изъяты произвели изготовление и установку мостовидного металлокерамического протеза 35, 36 и 37 зубов.

Стоимость услуг составила в общей сумме 28 000 руб., из которых 25 000 руб. – изготовление и установка мостовидных металлокерамических протезов, 3 000 руб. – лечение 17 зуба.

Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена данные изъяты-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> Однако ввиду невозможности проведения экспертизы данной организацией из-за отсутствия запрашиваемого ею пакета документов, определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> произведена замена экспертного учреждения на Российский Центр данные изъяты-медицинской экспертизы.

Суд указал, что назначенная по делу данные изъяты-медицинская экспертиза не была проведена Российским Центром данные изъяты-медицинской экспертизы ввиду не предоставления данные изъяты необходимой документации, что исключило возможность производства данные изъяты-медицинской экспертизы и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение <данные изъяты> согласно выводам которого, диагностика и лечение данные изъяты проведены в соответствии с современными клиническими рекомендациями и утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца для производства экспертизы не представлено достаточных для ее проведения материалов, суд счел факты, изложенные истцом, опровергнутыми и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу данные изъяты постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение данные изъяты ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции качества оказанных ответчиком услуг, вопроса причинения вреда здоровью истца либо ухудшения состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг ответчиком.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

данные изъяты коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена данные изъяты комиссионная медицинская экспертиза по ходатайству данные изъяты, производство которой было поручено данные изъяты <данные изъяты>

Из представленного экспертного заключения следует, что данные изъяты в <данные изъяты> был выставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия, множественный кариес».

По данным диагнозам, диагностика и лечение должны проводиться согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Частичное отсутствие зубов частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита» и «Кариес зубов» (Утверждены Постановлением <данные изъяты> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР) от <данные изъяты>).

По данным, указанным в стоматологической карте <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, диагностика перед началом стоматологического лечения была проведена в полном объёме.

Из представленной медицинской карты стоматологического больного <данные изъяты> на имя данные изъяты: «...в области 35, 36, 37 зуба выявлено <данные изъяты>

Таким образом, комиссия пришла к следующему заключению:

-3.5 зуб был пролечен в другой клинике и в лечении не нуждался;

-3.6 зуб отсутствует («...удален более 10 лет назад по поводу осложнения кариеса...»)

-3.7 зуб был пролечен; лечение соответствует Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением <данные изъяты> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <данные изъяты>. Актуализированы <данные изъяты>.

В предоставленной карте стоматологического больного имеются записи:

1) <данные изъяты>: «...Пациент объяснено и получено устное согласие на продолжение лечения 37 зуба. От удаления 37 категорически отказалась пациент информирован, что лечение, протезирование 37 зуба условно без гарантии. В качестве оптимального лечения 37 зуба принято решение о формировании каналов препаратом форфенан...»

2) <данные изъяты> «...Полностью канал не проходим из-за природного сужения рабочая длина каналов: медиально язычный 3/4, медиально щечный 2/3, дистальный 2/3...»

3) <данные изъяты> «... жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное. Боли при надкусывании на 37 зуб нет...».

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что пациентка данные изъяты нуждалась в лечении 37 зуба, лечение проведено в 3 посещения согласно указаниям в протоколе.

При изучении и анализе карты стоматологического больного из <данные изъяты> комиссия сделала вывод, что каких-либо дефектов (нарушений) не установлено. Диагностика и лечение данные изъяты, проведенные ей в <данные изъяты> соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе Болезни пульпы зуба, утвержденным Постановлением <данные изъяты> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <данные изъяты>, актуализированным <данные изъяты> и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие НС, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением <данные изъяты> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <данные изъяты>.

При этом данные изъяты указывает, что вывод о том, что лечение в <данные изъяты> проведено без нарушений основывается, по большей мере, на отсутствии нарушений, чем на подтверждении «правильности» проведенных лечебно-диагностических мероприятий.

Кроме того, в экспертном заключении имеется вывод о том, что последующее медицинское вмешательство следствием устранения некачественного лечения <данные изъяты> не является.

После осмотра данные изъяты данные изъяты <данные изъяты> комиссия данные изъяты пришла к выводу, что в настоящее время пациентка данные изъяты нуждается в проведении КТ-исследования и далее в консультации ортопеда, который составит план лечения по установке протезов или имплантов.

При изучении и анализе карты стоматологического больного из <данные изъяты> данные изъяты обнаружены следующие дефекты (нарушения):

-отсутствует порядковый номер карты стоматологического больного;

-в графе «Диагноз» указано - «37 зуб периодонтит». В области данного зуба установлена коронка, соответственно врач не может сразу оценить имеющуюся у пациента проблему и диагноз здесь должен быть предварительным (или с «?» после него);

-не заполнена графа «Профессия» и «Перенесенные заболевания»;

-общая структура диагноза, утвержденная приказом Минздрава СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, должна быть представлена следующими рубриками:

1. Основное заболевание.

Осложнения основного заболевания.

Сопутствующие заболевания.

Диагноз, установленный данные изъяты, практически не рубрифицирован; хирургические операции и лечебно-диагностические манипуляции (их перечень с указанием времени проведения и др.) указываются вместе с патологическими процессами (в тех же рубриках диагноза), по поводу которых они производились - в предоставленной карте операции и лечебно-диагностические мероприятия не указаны вообще, также не указаны имеющиеся у пациентки «Сопутствующие заболевания» - не соблюдение Клинических рекомендаций по «Формулировке патанатомического диагноза Общие правила», Клинические рекомендации обсуждены и утверждены на VIII Пленуме Российского общества патологоанатомов (<данные изъяты>, 22-<данные изъяты>г.), с изменениями и дополнениями, утвержденными на V Съезде Российского общества патологоанатомов (<данные изъяты>, 1-<данные изъяты>г.); при осмотре - не указан прикус; на рентгенологическом исследовании - ОПТГ (предположительно от <данные изъяты>) отсутствуют ФИО пациента и дата проведения исследования. Отмечается, для определения качества пломбирования необходимо проведение прицельного снимка, а не снимка ОПТГ – дефект на этапе диагностики.

В судебном заседании был допрошен данные изъяты данные изъяты, который поддержал представленное заключение. Кроме того, данные изъяты пояснил, что зуб был удален, поэтому невозможно однозначно установить, правильно ли было проведено лечение. При проведении исследования данные изъяты изучил все имеющиеся в деле доказательства, ссылался на истории болезни и снимки.

Заключение данные изъяты медицинской экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии данные изъяты не имеется. данные изъяты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данные изъяты содержит подробное описание проведенного исследования, выводы данные изъяты мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Заключение комиссии данные изъяты в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, данные изъяты коллегия приходит к выводу, что со стороны <данные изъяты> медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено.

При этом подлежат отклонению доводы истца, что подпись в договоре об оказании медицинских услуг принадлежит не ей, поскольку при установлении самого факта оказания платных стоматологических услуг не является юридически значимым факт выполнения подписи в договоре об оказании услуг самим истцом или иным лицом.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания истцу ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы данные изъяты о несогласии с выводами данные изъяты комиссионной медицинской экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Экспертиза была назначена данные изъяты коллегией и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной данные изъяты-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

данные изъяты коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные изъяты коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Принять отказ Красногорского городского прокурора от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению Красногорского городского прокурора прекратить.

Председательствующий

судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Студия Стоматологии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Студия Стоматологии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием платного стоматологического лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвели изготовление и установку мостовидного металлокерамического протеза 35,36,37 зубов. Стоимость услуг составила 28 000 руб., из которых 25 000 руб. – изготовление и установка мостовидных металлокерамических протезов, 3 000 руб. – лечение 17 зуба.

Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Поскольку истец испытывал боль и дискомфорт, он был вынужден обратится за консультацией к другому специалисту, после консультации которого ему стало известно, что мостовидные металлокерамические протезы установлены не правильно и подлежат повторному лечению, рекомендовано снятие мостовидного протеза с опорами на 35 и 37 зубе, удаление 37 зуба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественное лечение – 25 000 руб., убытки, связанные с долечиванием - 27 554 руб., расходы за изготовление снимков –...

... 6 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в ФИО3 заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ФИО3 заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на данную деятельность распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием платного стоматологического лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвели изготовление и установку мостовидного металлокерамического протеза 35,36,37 зубов. Стоимость услуг составила 28 000 руб., из которых 25 000 руб. – изготовление и установка мостовидных металлокерамических протезов, 3 000 руб. – лечение 17 зуба. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО3-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

Судом была назначена ФИО3-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУ <адрес> «ФИО1 СМЭ», однако ввиду невозможности проведения экспертизы данной организацией из-за отсутствия запрашиваемого ею пакета документов, определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на Российский Центр ФИО3-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначенная по делу ФИО3-медицинская экспертиза не была проведена Российским Центром ФИО3-медицинской экспертизы ввиду не предоставления ФИО2 необходимой документации, что исключает возможность производства ФИО3-медицинской экспертизы и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Некоммерческого Партнерства «Европейское ФИО1», согласно выводам которого, диагностика и лечение ФИО2 проведены в соответствии с современными клиническими рекомендациями и утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО1 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что стороной истца для производства экспертизы не представлено достаточных для ее проведения материалов, суд считает факты, изложенные истцом опровергнутыми, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Студия Стоматологии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова