Шулаков Станислав Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3576/2024

43RS0001-01-2024-004313-31

г. Киров 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Шулакову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Шулакову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 11.09.2022 года между Шулаковым С.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис {Номер изъят}, как владельца автомобиля Volrsvagen Passat г.р.з. {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. {Номер изъят} причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Виновником ДТП является водитель Шулаков С.А., который при управлении автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. {Номер изъят}, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. {Номер изъят} составил 104500,00 руб. Данный ущерб был взыскан с виновника заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 августа 2023 года. Не согласившись с присужденной суммой ущерба, пострадавший ИП Сенин А. П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением от {Дата изъята} с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 300 руб. Решением Первомайского районного суда г. Киров от 07.11.2023 с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А. П. взыскана страховое возмещение в размере 33 410,34 руб., расходы за оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы н...

Показать ещё

...а оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408,21 руб. Таким образом, АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 194710,34 руб. (61300 руб.+133410,34 руб.) В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с Шулакова С.А. в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 194710,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шулаков С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водитель Шулаков С.А., управляя автомобилем Volrsvagen Passat г.р.з. {Номер изъят} при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. {Номер изъят} под управлением Хлопунова А.С., В результате чего автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. {Номер изъят} совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада 213100, г.р.з.{Номер изъят} под управлением водителя Маслова Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Шулаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. {Номер изъят} причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шулакова С.А. застрахована в АО "МАКС" (страховой полис {Номер изъят}).

В соответствии с актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственнику поврежденного автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. {Номер изъят} страховщиком АО "МАКС" {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в сумме 104500 руб., что подтверждается платёжным порученном {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-4447/2023 с Шулакова С.А. в пользу АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 10500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата изъята} с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023 с АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А. П. взыскана страховое возмещение в размере 33 410,34 руб., расходы за оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408,21 руб.

Таким образом, АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 194710,34 руб. (61300 руб.+133410,34 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002), и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщику предоставлено право на предъявление требования о взыскании страховой выплаты, в порядке регресса, к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается платежным поручением и составляет 2039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с Шулакова С. А. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) причиненный ущерб в порядке регресса в размере 194710,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-719/2025 (2-6594/2024)

(43RS0001-01-2024-004150-35)

16 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности Шмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сенина А. П. к АО «МАКС», Шулакову С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сенин А. П. в лице представителя по доверенности Шмаковой О.А. обратился в суд к акционерному обществу «МАКС», Шулакову С. А. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 41 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Шулакова С.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему Хлопунову А.С. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, транспортному средству Lada 213100, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Маслова Е.М., а также причинены телесные повреждения Чернышовой Е.В., являвшейся пассажиро...

Показать ещё

...м транспортного средства.

Гражданская ответственность Шулакова С.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Хлопунова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Маслова Е.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Хлопуновым А.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

Ответ на заявление (претензию) от {Дата изъята} страховщиком в адрес истца не направлен.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 61 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2- 3715/2023 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 408,21 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Шулакову С.А. отказано.

{Дата изъята} страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 000 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., исходя из расчета: 410 000,00 руб. - 299 210,00 руб., где: 410 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят}; 299 210 руб. - выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 790 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 527,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.; убытки, связанные с обращением к СФУ в размере 15 000 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000,00 руб.; почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713,18 руб.

В судебном заседании истец Сенин А.П., представитель истца по доверенности Шмакова О.А. настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

В судебное заседание ответчики представитель ответчика АО «МАКС», Шулаков С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хлопунов А.С., АО «Югория», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представлены письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что Хлопунов А.С. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 41 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Хлопунову А.С. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под его управлением, транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Маслова Е.М., и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шулакова С.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Passat Шулаков С.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 213100.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} Шулаков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность Хлопунова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шулакова С.А. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя LADA 213100 Маслова Е.М. была застрахована АО ГСК «Югория».

{Дата изъята} Хлопунов А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА г. Кирова, выбранной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Б.А.И.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа комплектующих изделий составила 153 800 руб., с учетом износа 104 500 руб.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 104500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Хлопуновым А.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по которому ИП Сенину А.П. передано право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Хлопунову А.С. повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата изъята}, в том числе все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Р.С.А.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 172 000 руб., без учета износа 309 200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб.

{Дата изъята} в адрес АО «МАКС» направлено уведомление (претензия) об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое принято в АО «МАКС» {Дата изъята}. Истцом также заявлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку ущерба.

Отказ в удовлетворении требований, явился основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования ИП Сенина А.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61300 руб., в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата изъята}, денежные средства в размере 61300 руб. перечислены ИП Сенину А.П., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникшего права получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд к АО «МАКС», Шулакову С.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2- 3715/2023 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 408,21 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Шулакову С.А. отказано.

{Дата изъята} страховой компанией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцом в адрес страховой компании почтовым отправлением была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес страховой компании почтовым отправлением направлена претензия о возмещении убытков в сумме 100 789,66 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «МАКС» перечислило ИП Сенину А.П. неустойку в сумме 20 767,45 руб.

Ответа на претензию о возмещении убытков в материалах дела не имеется.

{Дата изъята} ИП Сенин А.П. обратился с заявлением к финансовому управляющему о взыскании убытков, неустойки со страховщика.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Сенину А.П. отказано в выплате неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} Хлопунов А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 104500 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 090 руб., из расчета 104 500 х 1% х 2 дня.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 300 руб. по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, размер неустойки составляет 82 755 руб., из расчета 61 300 х 1% х 135 (период прострочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 133 410,34 руб. по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023.

Таким образом, размер неустойки составляет 365 544,33 руб., из расчета 133 410,34 х 1% х 274 (период прострочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Общая сумма неустойки составляет 2 090 + 82 755 + 365 544,33 - 20 764,45 = 429 623,95 руб.

Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО составляет, 400 000 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.,

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, на страховщика возлагаются обязательства по возмещению убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата изъята} № РС-0605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 410 000 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., из расчета 410 000 руб. - 299 210 руб., где 410 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят}; 299 210 руб. - страховое возмещение без учета износа, выплаченное страховщиком, по независимой экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно п 1. ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с {Дата изъята} (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по {Дата изъята} (дата составления искового заявления) составил 15 527,73 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не приведено.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания убытков с Шулакова С.А., в связи с чем в удовлетворении требований к Шулакову С.А. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП Сенин А.П. был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Сениным А.П. заключен договор № РС-0605 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Р.С.А.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} № РС-0605 стоимость выполненных работ составляет 10 000 руб. Указанные работы оплачены ИП Сениным А.П., в материалы дела приложен кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания досудебных юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Шмаковой О. А., именуемой исполнителем, и Сениным А. П. именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от {Дата изъята}, поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, страховая компания АО «МАКС», номер убытка в системе учета страховщика: А-1101437.

{Дата изъята} сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 4 000 руб., денежные средства перечислены в указанной сумме по чеку № 20auywmyxn.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

{Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем Сениным А. П., именуемым заказчиком, и Шмаковой О. А., именуемой исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята} (решение финансового уполномоченного № У-24-26885/5010-003), в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб. Денежные средства были перечислены в указанной сумме по чеку {Номер изъят}

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ИП Сениным А.П. направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также в суд, стоимость почтовых отправлений составляет 431 руб. (74 + 74 + 142 + 74 + 67), указанные почтовые расходы в общей сумме 431 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8713,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сенина А. П. к Акционерному обществу «МАКС удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А. П. (ИНН {Номер изъят}) неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 110790 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15527,73 руб., юридические услуги 24000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 8713,18 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сенина А. П. (ИНН 434540885436) к Шулакову С. А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1753/2025

(43RS0001-01-2024-004150-35)

25 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности Шмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сенина А. П. к АО «МАКС», Шулакову С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сенин А. П. в лице представителя по доверенности Шмаковой О.А. обратился в суд к акционерному обществу «МАКС», Шулакову С. А. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 18 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят} результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Шулакова С.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему Хлопунову А.С. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, транспортному средству Lada 213100, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Маслова Е.М., а также причинены телесные повреждения Чернышовой Е.В., являвшейся пассажиром транспортного сре...

Показать ещё

...дства.

Гражданская ответственность Шулакова С.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Хлопунова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Маслова Е.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Хлопуновым А.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

Ответ на заявление (претензию) от {Дата изъята} страховщиком в адрес истца не направлен.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № У-23-58309/5010-007 требования истца удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 61 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2- 3715/2023 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 408,21 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Шулакову С.А. отказано.

{Дата изъята} страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} № РС-0605.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 000 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., исходя из расчета: 410 000,00 руб. - 299 210,00 руб., где: 410 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} № РС-0605; 299 210 руб. - выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 790 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 527,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.; убытки, связанные с обращением к СФУ в размере 15 000 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000,00 руб.; почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713,18 руб.

В судебном заседании истец Сенин А.П., представитель истца по доверенности Шмакова О.А. настаивали на удовлетворении исковых требованиях, дополнительно пояснила, что в иске имеется опечатка, просит взыскать неустойку в сумме 379 232,55 руб. На остальных исковых требованиях настаивает. Надлежащим ответчиком является АО «МАКС», т.к. не организован ремонт на СТОА. По ст. 395 ГК РФ проценты просит взыскать с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств. По ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещены надлежащим образом, представлены дополнения к отзыву, согласно которому страховой компанией была выплачена неустойка в размере 20 767,45 руб., просят применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Шулаков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хлопунов А.С., АО «Югория», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представлены письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что Хлопунов А.С. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Хлопунову А.С. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под его управлением, транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Маслова Е.М., и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шулакова С.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Passat Шулаков С.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 213100.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} Шулаков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность Хлопунова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шулакова С.А. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя LADA 213100 Маслова Е.М. была застрахована АО ГСК «Югория».

{Дата изъята} Хлопунов А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА г. Кирова, выбранной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Б.А.И.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа комплектующих изделий составила 153 800 руб., с учетом износа 104 500 руб.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 104500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Хлопуновым А.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по которому ИП Сенину А.П. передано право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Хлопунову А.С. повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата изъята}, в том числе все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Р.С.А.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 172 000 руб., без учета износа 309 200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб.

{Дата изъята} в адрес АО «МАКС» направлено уведомление (претензия) об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое принято в АО «МАКС» {Дата изъята}. Истцом также заявлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку ущерба.

Отказ в удовлетворении требований, явился основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования ИП Сенина А.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61300 руб., в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата изъята}, денежные средства в размере 61300 руб. перечислены ИП Сенину А.П., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникшего права получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд к АО «МАКС», Шулакову С.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2- 3715/2023 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 408,21 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Шулакову С.А. отказано.

{Дата изъята} страховой компанией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцом в адрес страховой компании почтовым отправлением была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес страховой компании почтовым отправлением направлена претензия о возмещении убытков в сумме 100 789,66 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «МАКС» перечислило ИП Сенину А.П. неустойку в сумме 20 767,45 руб.

Ответа на претензию о возмещении убытков в материалах дела не имеется.

{Дата изъята} ИП Сенин А.П. обратился с заявлением к финансовому управляющему о взыскании убытков, неустойки со страховщика.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Сенину А.П. отказано в выплате неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} Хлопунов А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 104500 руб.

Размер неустойки составляет 2 090 руб., из расчета 104 500 х 1% х 2 дня.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 300 руб. по решению финансового уполномоченного.

Размер неустойки составляет 82 755 руб., из расчета 61 300 х 1% х 135 (период прострочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 133 410,34 руб. по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023.

Размер неустойки составляет 365 544,33 руб., из расчета 133 410,34 х 1% х 274 (период прострочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Общая сумма неустойки составляет 2 090 + 82 755 + 365 544,33 = 450389,33 руб.

Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «МАКС» перечислило ИП Сенину А.П. неустойку в сумме 20 767,45 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 232,55 руб., из расчета 400 000 - 20 767,45.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, на страховщика возлагаются обязательства по возмещению убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата изъята} № РС-0605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 410 000 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., из расчета 410 000 руб. - 299 210 руб., где 410 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят}; 299 210 руб. - страховое возмещение без учета износа, выплаченное страховщиком, по независимой экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} № У23-58309/3020-004.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается со дня вынесения решения, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму 110790 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания убытков с Шулакова С.А., в связи с чем в удовлетворении требований к Шулакову С.А. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП Сенин А.П. был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением №115 от 20.03.2024. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Сениным А.П. заключен договор {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Р.С.А.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость выполненных работ составляет 10 000 руб. Указанные работы оплачены ИП Сениным А.П., в материалы дела приложен кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания досудебных юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}/П, заключенный между Шмаковой О. А., именуемой исполнителем, и Сениным А. П. именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от {Дата изъята}, поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В967ХЕ43, страховая компания АО «МАКС», номер убытка в системе учета страховщика: А-1101437.

{Дата изъята} сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 4 000 руб., денежные средства перечислены в указанной сумме по чеку {Номер изъят}.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

{Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем Сениным А. П., именуемым заказчиком, и Шмаковой О. А., именуемой исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята} (решение финансового уполномоченного {Номер изъят}), в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб. Денежные средства были перечислены в указанной сумме по чеку {Номер изъят}

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в общем размере 24 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ИП Сениным А.П. направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также в суд, стоимость почтовых отправлений составляет 431 руб. (74 + 74 + 142 + 74 + 67), указанные почтовые расходы в общей сумме 431 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8713,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сенина А. П. к Акционерному обществу «МАКС удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А. П. (ИНН {Номер изъят}) неустойку в размере 379232,55 руб., убытки в размере 110790 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги 24000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 8713,18 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А. П. (ИНН {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 110790 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сенина А. П. (ИНН {Номер изъят}) к Шулакову С. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024г. по делу № 33-6591/2024

судья Клубукова Н.Н. 43RS0001-01-2024-004150-35

Дело № 2-3587/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ИП Сенина А.П. по доверенности Шмаковой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2024 года, которым исковое заявление ИП Сенина А.П. к АО МАКС, Шулакову С.А. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд к АО МАКС, Шулакову С.А. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что <дата> по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Шулакова С.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.з. № причинен вред принадлежащему Хлопунову А.С. транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з№ транспортному средству Lada 213100, г.р.з. №, под управлением Маслова Е.М., а также причинены телесные повреждения пассажиру Чернышовой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Шулакова С.А. застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ТТТ № №, вод...

Показать ещё

...ителя Хлопунова А.С. в СПАО «Ингосстрах», водителя Маслова Е.М. в АО «ГСК «Югория». АО МАКС платежным поручением № № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 500 руб.

<дата> между Хлопуновым А.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № № 25.04.2023г. страховщику от истца поступило заявление о выплатите страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 700руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000руб., почтовые расходы. Ответ на заявление (претензию) от <дата>. страховщиком в адрес истца не направлен. Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 61 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата> Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. по гражданскому делу № № со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408,21руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Шулакову С.А. отказано. <дата>. страховщик исполнил решение суда. <дата>. между ИП Рысевым С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от № №. Согласно результатам оценки ИП Рысева С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 000 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., исходя из расчета: 410 000,00 руб. - 299 210,00 руб., где: 410 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП Рысева С.А. №; 299 210 руб. - выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от №

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 110 790 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 527,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с АО МАКС неустойку в размере 400 000 руб.; убытки, связанные с обращением к СФУ в размере 15 000 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000,00 руб.; почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713,18 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2024 года исковые требования ИП Сенина А.П. к АО МАКС, Шулакову С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного от <дата> с которым фактически не согласен истец.

В частной жалобе представитель ИП Сенина А.П. по доверенности Шмакова О.А. просит определение суда 1 инстанции отменить, считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку сроки обращения истцом не нарушены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Указывает, что в заявленных требованиях оспаривает решение финансового уполномоченного от <дата>, иск подан в суд <дата> то есть в пределах установленного срока, заявленные требования о возмещении убытков основаны на положениях ст.ст.15,393,397 ГК РФ, для предъявления которых обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Шулакова С.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.з. Е197МХ43, причинен вред принадлежащему Хлопунову А.С. транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №, транспортному средству Lada 213100, г.р.з. № под управлением Маслова Е.М., а также причинены телесные повреждения Чернышовой Е.В., являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шулакова С.А. на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ТТТ № №

<дата> АО МАКС выплатил Хлопунову А.С. страховое возмещение в размере 104 500 руб.

<дата>. между Хлопуновым А.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № 10636, по условиям которого ИП Сенину А.П. передано право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Хлопунову А.С. повреждением транспортного средства в результате ДТП 02.02.2023г., в том числе все права потерпевшего, предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

Согласно заключению ИП Рысева С.А. <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172000 руб., без учета износа 309200 руб., расходы по оценке ущерба составили 12000 руб.

<дата>. ИП Сенин А.П. направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и почтовые расходы.

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО МАКС страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.

Решением финансового уполномоченного № №. требования ИП Сенина А.П. удовлетворены частично, с АО МАКС в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 61 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО МАКС <дата>

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу № АО МАКС в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 133 410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 408.21 руб., в удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Шулакову С.А. отказано.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. исполнено АО МАКС <дата>

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился в АО МАКС с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2023г. по 27.12.2023г.

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился в АО МАКС с заявлением о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

<дата> АО МАКС произвел выплату неустойки в пользу ИП Сенина А.П. в размере 20767,45 руб.

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО МАКС убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. к АО МАКС о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению об оценке ущерба ИП Рысева С.А. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410 000 руб.

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к АО МАКС, Шулакову С.А., в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 527,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с АО МАКС в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., убытки, связанные с обращением к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713,18 руб.

Оставляя без рассмотрения иск, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от <дата>., который, рассмотрев обращение истца, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а поскольку иск предъявлен в суд <дата> то срок на обжалование решения финансового уполномоченного, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2).

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 с. 27, п.п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абз. седьмой).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного № №., которым в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании с АО МАКС неустойки отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с абз. 9 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз.10 п.40).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз.11 п. 40).

Таким образом, суд 1 инстанции при рассмотрении настоящего спора должен оценить обоснованность решения финансового уполномоченного от <дата>., которым оставлены без удовлетворения требования ИП Сенина А.П. к АО МАКС о взыскании неустойки, а требования о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения и разрешить требования по существу.

Не проверив обоснованность решения финансового уполномоченного <дата>., суд 1 инстанции сделал необоснованный вывод об оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, иск о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, заявлен, в том числе, к виновнику ДТП.

Таким образом, определение суда 1 инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ИП Сенина А.П. к АО «МАКС», Шулакову С.А. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя возвратить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.12.2024г.

Свернуть

Дело № 2-4447/2023 (43RS0001-01-2023-005790-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2023 (43RS0001-01-2023-005790-46) по иску АО «МАКС» к Шулакову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шулакову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему Хлопунову А.С., и автомобилю ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему Маслову Е.М. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шулакова С.А., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Виновник с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность Шулакова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис {Номер изъят}. Страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил потерпевшим причиненные вследствие ДТП убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составил 104500 руб., причиненный собственнику автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составил 52000 руб., всего – 156600 руб. Пр...

Показать ещё

...осят взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» в порядке регресса страховое возмещение в размере 156500 руб., расходы по уплате госпошлины 4330 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шулаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещены.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле при подготовке дела к слушанию, Хлопунов А.С., Маслов Е.М., СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 18 часов 45 минут на улице Азина в районе д. 41 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Хлопунова А.С., LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Маслова Е.М., VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак {Номер изъят} В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris получила телесные повреждения. Водитель Шулаков С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, не оказал первую помощь пострадавшей, не вызвал на место происшествия скорую помощь, сотрудников полиции.

Из объяснений Шулакова С.А. от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 18 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей Хендей и Нива. Он оставил участникам свой номер телефона, себя участником ДТП на сегодняшний день он не считает, так как столкновения с этими участниками у него не было.

Из объяснений Маслова Е.М. от {Дата изъята} следует, что в районе дома {Адрес изъят} он заметил автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который выехал ему навстречу, в результате чего создал помеху автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, занесло при резком торможении, и он, совершив выезд на встречную полосу, совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Хлопунова А.С. от {Дата изъята} следует, что в районе дома {Адрес изъят} неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с чем он применил экстренное торможение, у него сработал АБС, его вынесло на встречную полосу, где двигался автомобиль LADA 2131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Касания с автомобилем Фольксваген Пассат не было. Он подошел к водителю Фольксваген, из-за которого произошло ДТП, пообщался с водителем, который признал свою вину, водитель LADA вызвал ГИБДД на место ДТП. После чего, простояв на месте ДТП примерно 15-20 минут, водитель автомобиля Фольксваген сказал, что ему некогда и уехал.

Согласно постановлению {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шулакова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} Шулаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Шулакова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис {Номер изъят}

{Дата изъята} потерпевший Хлопунов А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств. Страховой компанией проведены первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 104500 руб. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Хлопунову А.С. в сумме 104500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Также {Дата изъята} потерпевший Маслов Е.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 52000 руб. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Маслову Е.М. в сумме 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщику предоставлено право на предъявление требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учетом обстоятельств дела, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что Шулаков С.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята}, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся до приезда сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Шулакову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4330 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Шулакова С. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) 156500 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}, а также 4330 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Свернуть