Шулакова Наталия Васильевна

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-19467/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-005065-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шулакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 163 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по ее иску к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. заявление Шулаковой Н.В. удовлетворено частично. В пользу Шулаковой Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 163 руб. 32 коп. Денежные средства в размере, уплаченные в качестве государственной пошлины, Шулаковой Н.В. возвращены.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит определение суда отмени...

...ть, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что Шулакова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. иск Шулаковой Н.В. удовлетворен частично.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Шулаковой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 163 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявление Шулаковой Н.В. в части взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 руб., суд оценил объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в части взыскания в Шулаковой Н.В. расходов на представителя 20 000 руб. по доводам частной жалобы ответчика.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Определение суда в части возвращения истцу государственной пошлины ответчиком не обжалуется, прав ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканным в пользу истца размером расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности. Доводы частной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в обжалуемом определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы источник пополнения бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья

Дело №ело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 14 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаковой Наталии Васильевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

Истец Шулакова Н.В. предъявила к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области иск, уточнив который, окончательно просила суд признать незаконными решения ответчика от 14 февраля 2020 года № <данные изъяты> и от 15 сентября 2021 года № <данные изъяты> и дополнение к указанному решению от 13 января 2022 года в части отказа включить в стаж, дающий права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы: с 16 августа 10090 года по 01 октября 1990 года и с 01 ноября 1990 года по 01 декабря 1990 года (отпуска без сохранения заработной платы (02 месяца 18 дней в детском саду № 103 в должности воспитателя); с 04 мая 1992 года по 01 февраля 1993 года (08 месяцев 27 дней в детском саду при в/ч <данные изъяты> в Республике Казахстан в должности воспитателя); с 30 января 1996 года по 17 июня 1996 года (04 месяца 17 дней в ГДОУ № 103 «Детский сад» в должности воспитателя ОАО «Российские железные дороги»); с 13 ноября 2006 года по 16 декабря 2006 года, с 26 марта 2007 года по 28 апреля 2007 года, с 20 ноября 2007 года по 14 декабря 2007 года, с 01 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года, с 08 сентября 2008 года по 13 сентября 2008 года, с 27 октября 2008 года по 29 ноября 2008 года, с 27 февраля 2009 года по 21 марта 2009 года, с 23 марта 2009 года по 18 апреля 2009 года, с 12 октября 2009 года по 31 января 2010 года (10 месяцев 17 дней в ГДОУ «Детский сад» № 186 ОАО «Российский ...

...железные дороги» в должности воспитателя; с 15 сентября 2003 года по 19 сентября 2003 года, с 20 мая 2004 года по 21 мая 2004 года, с 31 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 16 июля 2007 года по 31 августа 2007 года, с 19 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года, с 25 мая 2009 года по 25 мая 2009 года (01 месяц 27 дней в ГДОУ «Детский сад» № 186 ОАО «Российские железные дороги» в должности воспитателя; с 29 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, с 02 августа 2010 года по 06 августа 2010 года (07 дней в ГДОУ «Детский сад» № 186 ОАО «Российские денежные дороги» в должности воспитателя); обязать ответчика включить в ее стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды, и назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первого обращения, а именно: с 01 ноября 2019 года.

В обоснование уточненного иска указано о том, что она 01 ноября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии ей было отказано. В своем решении от 14 февраля 2020 года № <данные изъяты> пенсионный орган мотивировал свой отказ отсутствием у нее требуемого стажа педагогической деятельности. 11 августа 2021 года она вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных основаниях. Решением пенсионного органа от 15 сентября 2021 года № <данные изъяты> ей отказано в установлении пенсии с учетом решения от 14 февраля 2020 года ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, ответчик установил, что ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на 11 августа 2021 года составляет 24 года 03 месяца 28 дней при требуемом 25 лет. Отказ в назначении досрочной страховой пенсии считает незаконным, нарушающим ее права по пенсионному обеспечению. 10 января 2022 года она повторно обратилась к ответчику, который 13 января 2022 года принял дополнение к решению об отказе в установлении пенсии от 15 сентября 2021 года. Из указанного дополнения к решению следует, что периоды работы не были включены в специальный стаж в связи с отсутствием кода досрочного назначения страховой пенсии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие документального подтверждения стажа компетентным органом Республики Казахстан. Должность воспитателя указана в предусмотренном наименовании должностей, в наименование учреждений включены детские сады всех наименований. Кроме того, в период с 2006 года по 2010 года она по направлению работодателя обучалась в ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» по специальности «Дошкольная педагогика и психология» по заочной форме обучения. В период работы и период обучения ей были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска. Периодам нахождения в учебных отпусках непосредственно предшествовала и непосредственно следовала педагогическая деятельность – работа в дошкольном учреждении. Учебные отпуска предоставлялись в связи с получением высшего педагогического образования и государственном учебном заведении (л.д. 4-14; 15; 16-17; 86-90).

В судебное заседание истец Шулакова Н.В. и ее представитель адвокат (л.д. 83) – Григорян И.В. не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены (л.д. 109; 127). Суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 110).

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности (л.д. 106) – Модельян И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (л.д. 109), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать истцу в ее исковых требованиях в полном объеме (л.д. 100-102).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 этой же статьи страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, действовавшие в период с 01.11.1999 до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в п. 3 которого предусмотрено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

В п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Статей 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», действовавшего в спорные периоды, установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (ч. 1); образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций (ч. 3). Тип и вид образовательного учреждения устанавливаются учредителем (учредителями) при создании образовательного учреждения и изменяются по решению учредителя (учредителей) (п. 6). Ст. 55 указанного Закона было установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013 года, определены понятия, в числе иных, образования и воспитания, обучения, различных видов образования, в топ числе, и дополнительного образования, педагогического работника.

Согласно ст. 47 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ педагогические работники имеют, в том числе, такие трудовые права и социальные гарантии, как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п.п. 16п.п. 16, 17) при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п.п. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения. Вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 21 октября 2008 г. № 793-О-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста; поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Определение того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, с учетом вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

В своем постановлении № 11-П от 03.06.2004 года «По делу о проверки конституционности положений п.п. 10, 11, 12 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Конституционный суд РФ прямо указал, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, занимавшимся преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, не связано с организационно-правовой формой данного учреждения и зависит исключительно только от длительности профессиональной деятельности лица, работающего по соответствующей профессии.

Из материалов гражданского дела следует, что Шулакова Наталия Васильевна, 24 декабря 1969 года рождения, уроженка г. Омск, проживающая по адресу: <адрес>, обращалась к ответчику 01 ноября 2019 года, 11 августа 2021 года и 10 января 2022 года с заявлениями о назначении пенсии.

По результатам рассмотрения заявления от 01 ноября 2019 года ответчик 14 февраля 2020 года принял решение об отказе в установлении пенсии № <данные изъяты>, которое мотивировано тем, что стаж Шулаковой Н.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на дату обращения за назначением пенсии (01 ноября 2019 года) составляет 22 года 06 месяцев 13 дней при требуемом 25 лет (л.д. 38-41).

По результатам рассмотрения заявления от 11 августа 2021 года ответчик 15 сентября 2021 года принял решение об отказе в установлении пенсии № <данные изъяты>, которое мотивировано тем, что стаж Шулаковой Н.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на 11 августа 2021 года составляет 24 года 03 месяца 28 дней при требуемом 25 лет. При этом, истцу включен в стаж период работы в должности воспитателя с 02 ноября 2019 года по 10 августа 2021 года (01 год 09 месяцев 10 дней) (л.д. 28; 75).

По результатам рассмотрения заявления от 10 января 2022 года ответчик 13 января 2022 года принял дополнение № <данные изъяты> к решению об отказе в установлении пенсии от 15 сентября 2021 года № <данные изъяты>, которое мотивировано тем, что стаж Шулаковой Н.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на 11 августа 2021 года составляет 24 года 03 месяца 28 дней при требуемом 25 лет (л.д. 66; 67-68).

Вместе с тем, указанные выше решения и дополнение к решению не могут быть признаны законными в части не включения в требуемый истцу стаж следующих периодов работы: в детском саду при в/ч 82796 в Республике Казахстан в должности воспитателя с 04 мая 1992 года по 01 февраля 1993 года (08 месяцев 27 дней); в ГДОУ «Детский сад» № <данные изъяты> в должности воспитателя с 13 ноября 2006 года по 16 декабря 2006 года, с 26 марта 2007 года по 28 апреля 2007 года, с 20 ноября 2007 года по 14 декабря 2007 года, с 01 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года, с 08 сентября 2008 года по 13 сентября 2008 года, с 27 октября 2008 года по 29 ноября 2008 года, с 27 февраля 2009 года по 21 марта 2009 года, с 23 марта 2009 года по 18 апреля 2009 года, с 12 октября 2009 года по 31 января 2010 года.

Данные периоды работы и иной деятельности истца подтверждены в полном мере представленными в дело надлежащими письменными доказательствами (л.д. 19-20; 21-27; 29; 30; 31-37; 44-48; 51-55; 59-65; 70-71; 72; 73-74; 79; 81; 91; 92-98; 111-112; 113; 114; 115; 116; 117-122; 123; 124; 125; 126).

Также суду представлены сведения об обращениях истца в компетентные органы Республики Казахстан, в иные органы по вопросу предоставления документов (л.д. 42; 43; 49; 50; 56; 57; 58; 69)

Иных доказательств по данному гражданскому делу не представлено, ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск является обоснованным в следующей части.

Как установлено по данному гражданскому делу, периоды работы и иной деятельности истца, а именно: в детском саду при в/ч 82796 в Республике Казахстан в должности воспитателя с 04 мая 1992 года по 01 февраля 1993 года (08 месяцев 27 дней); в ГДОУ «Детский сад» № 186 в должности воспитателя с 13 ноября 2006 года по 16 декабря 2006 года, с 26 марта 2007 года по 28 апреля 2007 года, с 20 ноября 2007 года по 14 декабря 2007 года, с 01 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года, с 08 сентября 2008 года по 13 сентября 2008 года, с 27 октября 2008 года по 29 ноября 2008 года, с 27 февраля 2009 года по 21 марта 2009 года, с 23 марта 2009 года по 18 апреля 2009 года, с 12 октября 2009 года по 31 января 2010 года в полной мере соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам в связи с педагогической деятельностью.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в указанной выше части, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оспариваемые в данном гражданском деле решения ответчика и дополнение к решению в указанной выше части нельзя признать законным, поскольку они не соответствует положениям ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика включить в стаж, дающий право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанных выше периодов работы и иной деятельности, а также путем обязания ответчика назначить истцу, страховую пенсию по старости с даты возникновения права на ее назначение с учетом включенных в необходимый стаж периодов работы и иной деятельности.

При этом, иные требования истца, в частности требования о включении в стаж иных периодов работы, об обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с 01 ноября 2019 года не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шулаковой Наталии Васильевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области № <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года и № <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года и дополнение к решению № <данные изъяты> от 13 января 2022 года в части отказа во включении в стаж, дающий право Шулаковой Наталии Васильевне на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и иной деятельности: в детском саду при в/ч 82796 в Республике Казахстан в должности воспитателя с 04 мая 1992 года по 01 февраля 1993 года (08 месяцев 27 дней); в ГДОУ «Детский сад» № 186 в должности воспитателя с 13 ноября 2006 года по 16 декабря 2006 года, с 26 марта 2007 года по 28 апреля 2007 года, с 20 ноября 2007 года по 14 декабря 2007 года, с 01 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года, с 08 сентября 2008 года по 13 сентября 2008 года, с 27 октября 2008 года по 29 ноября 2008 года, с 27 февраля 2009 года по 21 марта 2009 года, с 23 марта 2009 года по 18 апреля 2009 года, с 12 октября 2009 года по 31 января 2010 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право Шулаковой Наталии Васильевне, 24 декабря 1969 года рождения, уроженке г. Омск, на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей следующие периоды работы и иной деятельности: в детском саду при в/ч 82796 в Республике Казахстан в должности воспитателя с 04 мая 1992 года по 01 февраля 1993 года (08 месяцев 27 дней); в ГДОУ «Детский сад» № 186 в должности воспитателя с 13 ноября 2006 года по 16 декабря 2006 года, с 26 марта 2007 года по 28 апреля 2007 года, с 20 ноября 2007 года по 14 декабря 2007 года, с 01 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года, с 08 сентября 2008 года по 13 сентября 2008 года, с 27 октября 2008 года по 29 ноября 2008 года, с 27 февраля 2009 года по 21 марта 2009 года, с 23 марта 2009 года по 18 апреля 2009 года, с 12 октября 2009 года по 31 января 2010 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области назначить Шулаковой Наталии Васильевне, 24 декабря 1969 года рождения, уроженке г. Омск, страховую пенсию по старости с даты возникновения права на ее назначение с учетом включенных в необходимый стаж периодов работы и иной деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о признании незаконными решений № <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года и № <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года и дополнения к решению № <данные изъяты> от 13 января 2022 года в остальной части, о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, иных периодов работы и иной деятельности, об обязании назначить страховую пенсию по старости с даты первого обращения, а именно: с 01 ноября 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 24 сентября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев