Шулая Иракли Резоевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В..,

при помощнике судьи Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 168/2024 (УИД № 63RS0018-01-2023-002824-74) по исковому заявлению ООО «Филберт» к Шулая И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Шулая И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и Шулая И.Р. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб., на срок 60 месяцев, с уплатой ... % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. <Дата> ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 920 593,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб.

Определением от 08.12.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к...

... участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО "Плюс Банк".

ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шулая И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и Шулая И.Р. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб., на срок 60 месяцев, с уплатой ... % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком погашены.

<Дата> ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

Учитывая то, что Шулая И.Р. не исполнил свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратил, сумма задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 920 593,26 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Шулая И.Р..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Шулая И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шулая И. Р., <данные скрыты>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 920 593,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб., а всего взыскать 932 999,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Бурыкина