Цуркан Денис Александрович

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело № 33-4791/2023

№ 2-1896/2023

55RS0003-01-2023-001392-30

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

09 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе Чернова В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Цуркана Дениса Александровича к Чернову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан Д.А. обратился в суд с иском к Чернову В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 31.07.2022 Чернов В.А. взял у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 15.12.2022, что подтверждается распиской.

В указанный срок денежные средства возвращены частично, 16.12.2022 перечислено на карту 3 500 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 396 500 рублей не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Просил взыскать с Чернова В.А. в его пользу задолженность по расписке от 31.07.2022 в размере 396 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 – 7332, 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 7 238 рублей.

Истец Цуркан Д.А., его представитель Голикова Н.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании...

... исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Цуркан Дениса Александровича к Чернову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чернова Вячеслава Анатольевича в пользу Цуркан Дениса Александровича задолженность по расписке от 31.07.2022 в размере 396 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 7332,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей, всего 411070 (четыреста одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 53 копейки».

Взыскать с Чернова Вячеслава Анатольевича в пользу Цуркан Дениса Александровича задолженность по расписке от 31.07.2022 в размере 396500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 7332,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей, всего 411070 (четыреста одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 53 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик Чернов В.А. просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что не имеет официального места работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на права которого повлияет оспариваемое решение.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о необходимости снижения неустойки и обстоятельства, являющиеся для этого основанием. Не соглашается с выводами суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 7 332,53 рубля, полагает, что их предъявление обусловлено субъективным отношением к нему Цуркана Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цуркан Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из представленной в материалы дела расписки от 31.07.2022 следует, что Чернов В.А. взял в долг у Цуркана Д.А. деньги в сумме 400000 рублей сроком до 15.12.2022.

Обращаясь в суд, Цуркан Д.А. ссылался на то, что обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг возвращен частично в сумме 3500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чернова В.А. в пользу Цуркана Д.А. задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи истцом денежных средств в заявленном размере на возвратной основе ответчик не оспорил, исполнение обязательства в полном объеме не доказал.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из существа расписки, составленной Черновым В.А., следует воля сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, согласование сроков, на который заем был предоставлен.

Факт написания расписки и получение денежных средств Черновым В.А. не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по возврату долга не предоставлено, не соглашаясь с постановленным решением, ответчик, по сути, ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не может быть признано состоятельным.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 этой же статьи предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за неисполнение заемного обязательства в согласованные сроки по требованию истца судом применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, постольку, вопреки убеждению апеллянта, и взысканные с Чернова В.А. проценты не подлежали уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предвзятом отношении истца во внимание не принимаются, так как они не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату займа и уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.

55RS0003-01-2023-001392-30

Дело № 2-1896/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Цуркан Д.А. к Чернову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан Д.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. взял у Цуркан Д.А. денежные средства в размере 400000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства возвращены частично, а именно <данные изъяты> перечислены на карту денежные средства в размере 3500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 396500 рублей не возвращена. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере 396500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332 рубля 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей.

Истец Цуркан Д.А., представитель Голикова Н.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям излож...

...енным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. взял у Цуркан Д.А. денежные средства в размере 400000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства возвращены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту денежные средства в размере 3500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 396500 рублей не возвращена. Расписка составлена Черновым В.А. собственноручно, денежные средства по расписке получены в полном объеме. В указанный срок обязательство по возврату денежной суммы ответчиком исполнены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту денежные средства в размере 3500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 396500 рублей не возвращена.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, а именно передачу денежных средств в размере 400 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонение Черновым В.А. от добровольного исполнения взятого на себя денежного обязательства перед Цуркан Д.А., нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что текст расписки содержит все существенные условия договора займа, ответчик собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, которой подтверждается факт передачи денежных средств. Доказательства выплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлены.

Поскольку Чернов В.А. не выполнил возложенную на обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с Чернова В.А. в пользу Цуркан Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения долга денежные средства в размере 396500 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил л обстоятельств для ее снижения.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по расписке ответчиком не исполняются, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д.17), который считает правильным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332,53 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркан Д.А. к Чернову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чернова В.А. в пользу Цуркан Д.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей, всего 411070 (четыреста одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

Судья А.В. Кирьяш

55RS0003-01-2023-005819-38

2-5785/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуркана Д.А. к Чернову В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан Д.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2023 по делу №2-1896/2023 удовлетворены требования истца Цуркана Д.А. в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу. Ответчик Чернов В.А. попыток произвести с истцом расчет не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств.

Истец Цуркан Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением сл...

...учаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. взял у Цуркан Д.А. денежные средства в размере 400000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Цуркан Д.А. к Чернову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чернова В.А. в пользу Цуркан Д.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей, всего 411070 (четыреста одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 53 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы основного долга, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования в указанной части, суд полагает, что в отсутствие доказательств исполнения заочного решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом принятого Ленинским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения о взыскании с ответчика Чернова В.А. в пользу истца Цуркан Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31624,33 рубля, с учетом частично внесенных ответчиком денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4492,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4492,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4492,77 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолжен.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

130

365

7,5

10 591,44

396 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

2 031,38

396 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

4 432,11

396 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 12.10.2023

25

365

13

3 530,48

396 500,00

12.10.2023

392 007,23

Частичная оплата долга?4 492,77

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

17

365

13

2 373,52

392 007,23

ДД.ММ.ГГГГ – 07.11.2023

9

365

15

1 449,89

392 007,23

07.11.2023

387 514,46

Частичная оплата долга?4 492,77

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

40

365

15

6 370,10

387 514,46

ДД.ММ.ГГГГ – 20.12.2023

3

365

16

509,61

387 514,46

20.12.2023

383 021,69

Частичная оплата долга?4 492,77

ДД.ММ.ГГГГ – 22.12.2023

2

365

16

335,80

383 021,69

Сумма процентов: 31 624,33

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2023 по дату фактического погашения задолженности на остаток суммы задолженности.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Цуркан Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 1046,03 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1046,03 рублей.

Однако, сумма государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 31624,33 рубля составляет 1148,73 рублей, следовательно, государственная пошлина в сумме 102,70 рублей подлежит взысканию с ответчика Чернова В.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркана Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Чернова В.А. (паспорт №) в пользу Цуркана Д.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 624,33 рубля, государственную пошлину в размере 1046,03 рублей.

Взыскать с Чернова В.А. (паспорт №) в пользу Цуркана Д.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чернова В.А. (паспорт №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 102,70 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года

Судья О.С. Зыкова