Шульц Наталья Евгеньевна

Дело № 2а-11316/2024

УИД 24RS0048-01-2024-010256-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №3 по Советскому району Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2022 на основании исполнительного документа №У-0000094066-0, выданного нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО11 в пользу АО «ОТП Банк». В настоящее время исполнительное производство на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с 19.10.2022 по 06.06.2024; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.10.2022 по 06.06.2024; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.10.2022 по 06.06.2024; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.10.2022 по 06.06.2024; ненаправлении запроса в органы УФ...

...МС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2022 по 06.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плате должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда от 11.06.2024, 11.07.2024, 01.10.2024 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Росбанк.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3, представитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованные лица ФИО11, ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Росбанк, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Резинкина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания действий (бездействие) незаконными.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 325 732,75 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 62-63).

27.04.2023 исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. По состоянию на 27.04.2023 взыскано 25 343,77 рублей, остаток долга составляет 300 388,98 рублей (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 04.05.2023 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен №-ИП (л.д. 74).

07.02.2024 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику (№-СД) (л.д. 75).

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводного, следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору связи (л.д. 78-88, 118, 120, 123-138).

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО11 имеет счета в банках, с 14.11.2017 за ней зарегистрирован земельный участок площадью 800 м2, расположенный по адресу: <адрес>, иное недвижимое и движимое имущество (в том числе транспортные средства) отсутствует, имеются зарегистрированные на ее имя номера телефонов.

ФМС представлены данные о паспорте должника.

ФНС России представлены сведения об ИНН, СНИЛС должника, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: в ООО «Вербена» доход за 2022 год; в ООО «АПТЕКИ 24» доход за 2023-2024 год; в ООО «Грантфарм» доход за 2021-2022 года; в ООО «Сентябрь» доход за 2022-2023 год; нет сведений о доходах по справка 2-НДФЛ.

ПФ РФ представлены сведения о СНИЛС должника, о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы: в ООО «Вербена» за февраль-май 2022 года, в ООО «Сентябрь» за май-июнь 2022 года; в ООО «Альфамед» за 2021 год; в ООО «Грантфарм» доход за 2021-2022 год; отсутствуют сведения о размере пенсии.

ЗАГС не располагает сведениями в отношении должника ФИО11

Региональным органом исполнительной власти представлены сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 17.05.2022 по 28.06.2022.

ЗАО «Сирена-Трэвел» не располагает сведения о бронировании и продаже билетов должнику.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (в том числе в рамках сводного ИП (№-СД) в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления (л.д. 89-92, 139-143):

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.02.2022, 23.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 22.02.2023, 10.04.2023,

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.05.2022, 29.11.2022, 02.02.2023, 11.04.2023, 13.08.2024, 01.10.2024,

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.02.2022, 19.04.2024,

- о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2022.

24.11.2023, 26.06.2024 судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по адресу должника: <адрес>. По итогам проверки указано, что на момент выхода по указанному адресу местонахождение должника и его имущества не установлено, ввиду отсутствия проживающих лиц (л.д. 144, 145).

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 93).

22.10.2024 начальником ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска постановление о прекращении исполнительного производства от 08.07.2024 отменено, производство возобновлено, присвоен №-ИП (л.д. 122).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. В том числе, наложено ограничение на выезд должника из РФ, на регистрационные действия в отношении выявленного недвижимого имущества; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату; осуществлены выходы по адресу должника. Исполнительное производство действующее.

Кроме того, согласно представленным материалам, с должника взыскано и перечислено взыскателю 25 343,77 рублей, учитывая, что исполнительное производство сводное, распределение взысканных денежных средств производится в порядке очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство действующее, находится на исполнении.

Суд относится критически к доводу административного истца о том, что в его адрес не направляются процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку в материалы дела представлены данные о направлении в адрес взыскателя постановлений посредством ЕПГУ.

Доводы о ненаправлении судебным приставом – исполнителем запросов с целью установления имущества должника также опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.11.2024.

дело N 2а-653/2023

56RS0026-01-2023-000460-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 17 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Орска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

администрация г. Орска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

В обоснование исковых требований в иске указано, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2022 года на администрацию г. Орска возложена обязанность благоустроить территорию кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым № объектами инженерной инфраструктуры (газораспределительной системой и системой водоснабжения), обеспечивающими для собственников указанного земельного уча...

...стка возможность технологического присоединения объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения.

На основании указанного решения суда 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Однако указанным решением суда установлен срок для исполнения требований - течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Поскольку решение вступило в законную силу 11 октября 2022 года, срок для исполнения судебного постановления истекал 11 апреля 2023 года.

В этой связи в силу части 9 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Администрация г. Орска просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. от 3 февраля 2023 года № о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Советского района г. Орска Оренбургской области, Шульц Н.Е., Шульц А.У.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступило письменное заявление Главы города Орска об отказе от требований административного иска.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу в соответствии со статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Главы города Орска от исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Орска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Орска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным– прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

Судья Васильева Л.В. дело № 33-2582/2022

24RS0048-01-2017-005602-50

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление Шульц Н.Е. о повороте исполнения заочного решения от 24 августа 2017 года, о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Шульц Н.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шульц Н.Е. о повороте исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года исковые требования Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса удовлетворены частично. С Шульц Н.Е. в пользу Шульц В.М. взысканы денежные средства в размере 354108,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6741,09 рубль.

Шульц Н.Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 24 августа 2017 года, мотивируя требования тем, что <дата> Шульц В.М. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой он нес расходы, которые были взысканы с Шульц Н.Е. указанным заочным решением. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, Шульц В.М. направил в погашение ипотечного кредита. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований Шульц Н.Е. о признании договора купли-продажи от <дат...

...а>, заключенного между Шульцем В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано, при этом денежные средства от продажи квартиры остались в распоряжении Шульц В.М., полагает, что денежные средства должны быть взысканы с Шульца В.М. в пользу Шульц Н.Е.

Поскольку ею исполнено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, просила осуществить поворот исполнения данного решения суда в части взыскания денежных средств в размере 324594 рубля; взыскать указанную сумму с Шульца В.М. в пользу Шульц Н.Е.

Кроме того, Шульц Н.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что гражданское дело по иску Шульца В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса тесно связано с гражданским делом №, находившемся в производстве Манского районного суда Красноярского края, по результатам рассмотрения которого на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шульц Н.Е., в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения суда от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шульц Н.Е. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что долговые обязательства Шульц Н.Е. взысканные судом в порядке регресса и возникшие в результате приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должны быть взысканы с Шульца В.М. в пользу Шульц Н.Е., в связи с чем, имеет место быть рассмотрение вопроса о повороте исполнения заочного решения суда.

Частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что названная норма регулирует защиту прав и интересов добросовестного должника при отмене вынесенного против него решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. При этом во всех названных случаях речь идет о судебной ошибке, вследствие которой произошло неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, содержится в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п.2).

Перечень оснований, указанный в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года исковые требования Шульца В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса удовлетворены частично. С Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. взысканы денежные средства в размере 354108,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6741,09 рубль.

Ранее решением Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года) брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года удовлетворено заявление Шульц Н.Е. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу иску Шульц Н.Е. к Шульцу В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шульца В.М. к Шульц Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества отменено с возобновлением производства по делу.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года исковые требования Шульц Н.Е. к Шульцу В.М., Кудрявцевой Т.В., а также исковые требования Шульца В.М. к Шульц Н.Е. удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный между Шульцом В.М. и Шульц Н.Е.; признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Шульцем В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Шульца В.М. в пользу Кудрявцевой Т.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 2360000 рублей; возвращения в совместную собственность супругов Шульц Н.Е. и Шульца В.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано совместно нажитым имуществом супругов Шульц Н.Е. и Шульца В.М.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 60000 рублей, вместе с расположенным на нем жилым домом стоимостью 84000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 53000 рублей, вместе с расположенным на нем навесом стоимостью 8000 рублей и уличным туалетом стоимостью 8000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3208000 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шульц Н.Е. и Шульца В.М.: в собственность Шульц Н.Е. выделены: земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем навесом и уличным туалетом; 10/17 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность Шульца В.М. выделены: земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом; 7/17 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1332970,64 рублей с учетом суммы компенсации Шульца В.М. за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 166417,64 рублей (за вычетом денежных средств, взысканных с Шульца В.М. в пользу Шульц Н.Е. на основании решения Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года на сумму 324700 рублей). В остальной части исковые требования Шульц Н.Е. к Шульцу В.М., Петушенко Н.М., Климову А.И., Шульцу С.А., ПАО «Сбербанк России», а также встречные исковые требования Шульца В.М. к Шульц Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года, решение Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года отменено; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шульц Н.Е. и Шульц В.М.; в удовлетворении требований Шульц Н.Е. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Шульцем В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года произведен поворот исполнения решения Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года путем взыскания с Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. ранее уплаченной денежной суммы в размере 287200 рублей.

На основании определения Манского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. денежных средств в размере 287 200 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 24 августа 2017 года, Шульц Н.Е. ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года которым решение Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года отменено; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шульц Н.Е. и Шульц В.М.; в удовлетворении требований Шульц Н.Е. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Шульцем В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. При этом денежные средства от продажи квартиры остались в распоряжении Шульц В.М. в связи с чем, должны быть взысканы с Шульца В.М. в пользу Шульц Н.Е.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Шульц Н.Е. ссылалась на то, что гражданское дело по иску Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса тесно связано с гражданским делом №2-7/2020, находившемся в производстве Манского районного суда Красноярского края, по результатам рассмотрения которого на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шульц Н.Е.

Отказывая в удовлетворении требований Шульц Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заочное решение от 24 августа 2017 года не отменялось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для поворота заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку определением суда от 08 сентября 2021 года произведен поворот исполнения решения Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года; с Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. взыскана ранее уплаченная денежная сумма в размере 287200 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения суда от 24 августа 2017 года и приостановлении исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шульц Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

дело №2-8979/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 расходов за услуги связи в размере 502 рубля 50 копеек, коммунальных платежей в размере 23 895 рублей, страховой премии за период 2016г.-2017г. в размере 5 116 рублей 92 копейки, взносов по ипотеки в размере 324 594 рубля 21 копейку. Мотивировав свои требования тем, что брак между истцом и ответчиком заключен 23.01.2004г. Фактически брачные отношения прекращены в августе 2015г. С этого времени истец выехал из квартиры по адресу: <адрес> До 07.06.2016г. в квартире проживал ответчик, а с 07.06.2016г. вновь стал проживать истец. Решением Манского районного суда Красноярского края от 28.03.2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, имущество, между супругами поделено поровну исходя из его рыночной стоимости на момент спора. После прекращения фактических брачных отношений между супругами ФИО7 в августе 2015г. все расходы перед третьими лицами по долгам по содержанию имущества нес истец. В связи, с чем считает, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования ? доли по следующим платежам: коммунальные услуги за <адрес> за период с 14.09.2015г. по 07.06.2016г.; страховой премии за указанную квартиру (в силу ипотеки) за п...

...ериод с 2015-2017гг.; взносов по ипотеке по кредитному договору на приобретение вышеуказанной квартиры за период с августа 2015г. по июнь 2017г.; кабельное телевидение, интернет ООО «ЯрТВ» в период проживания ответчика в указанной выше квартире до 07.06.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что брачные отношения с ФИО2 прекратил с начала сентября 2015г. Квартира 348 по <адрес> были приобретена по кредитному договору в ипотеку, ответчик является со заемщиком. В <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО2 и дочь, а собственником является он (ФИО7). За период с сентября 2015г. по 07.06.2016г. в указанной квартире проживала ответчик с дочерь. Счетчики ГВС и ХВС в указанной квартире были установлены только в августе 2016г. Ответчик коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того ответчиком не оплачивались расходы за кабельное телевидение. Также ответчик не оплачивал взносы по ипотеки за указанную квартиру с августа 2015г. по июнь 2017г. и за страхование имущества за период с 2015г.-2017г.

Представитель истца ФИО5, действует по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда <адрес> от 28.03.2017г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что фактически брачные отношения между супругами ФИО7 прекращены с сентября 2015г., совместной собственностью супругов является следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр 9» <адрес> уч.20; квартира по <адрес>Д-29, квартира по <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр 9» уч. №. Доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны судом равными по ? доли.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>348 были приобретена супругами ФИО7 19.10.2012г. за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор от 26.10.2012г. № в размере 2 790 000 рублей, под 13,25% годовых на срок 192 месяцев. ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками. Из выписки по ссудному счету открытому в рамках кредитного договора № от 12.11.2012г. в ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с 12.09.2015г. по 12.06.2017г. оплачено по вышеуказанному кредитному договору 737 379 рублей 55 копеек из следующего расчета: 35 064 руб. 26 коп. (12.09.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.10.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.11.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.12.2015г.)+ 35 028 руб. 50 коп. (12.01.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.02.2016г.)+ 33 238 руб. 62 коп. (12.03.2016г.)+ 351 руб. 38 коп. (15.03.2016г.)+ 1490 руб. 76 коп. (16.03.2016г.)+ 32619 руб. 24 коп. (12.04.2016г.)+ 2530 руб. 00 коп. (19.04.2016г.)+ 17530 руб. 05 коп. (12.05.2016г.)+ 17973 руб. 17 коп. (17.05.2016г.)+ 17556 руб. 83 коп. (12.06.2016г.)+ 17507 руб. 43 коп. (14.06.2016г.)+ 17550 руб. 57 коп. (12.07.2016г.)+ 18039 руб. 10 коп. (18.07.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.08.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.09.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.10.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.11.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.12.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.01.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.02.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.03.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.04.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.05.2017г.).

Из чеков представленных стороной истца следует, что платежи в ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору осуществлял ФИО1

В силу кредитного договора и закона <адрес>, является предметом залога и подлежит страхованию на весь период залога. Из представленных страховых полисов САО «ВСК» следует, что вышеуказанная квартира застрахована ФИО1 за периоды с 30.11.2015г. по 29.11.2016г., с 26.10.2016г. по 25.10.2017г. За страхование ФИО1 уплачено 3 912 рублей 57 копеек и 6 321 рубль 28 копеек, а всего на сумму 10 233 рубля 85 копеек (3 912руб.57 коп. + 6 321 руб.28коп.), что подтверждается квитанцией № и чеком от 26.10.2016г. соответственно.

Как установлено в судебном заседание из выписки из домовой книги и ФЛС № в <адрес> на регистрационном учете с 11.01.2013г. состоят ФИО2 и ФИО6 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из платежных документов ТСЖ «Спектор», чеков и чек ордеров следует, что жилищно-коммунальные услуги за <адрес> за период с сентября 2015г. по июнь 2016г. (когда ответчик проживала в указанной квартире, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком) оплачены

ФИО1 в размере 47 790 рублей. Счетчики ХВС и ГВС в вышеуказанной квартире были установлены 01.08.2016г., опломбированы и введены в эксплуатацию, что подтверждается договором ТСЖ «Спектор» от 01.08.2016г. и актом о допуске в эксплуатацию приборов (узлов) учета потребления горячей и холодной воды у потребителя от 01.08.2016г.

28.11.2012г. ООО «Растр» и ФИО1 заключили договор № телематических услуг связи, в том числе доступ к сети Интернет, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Адрес предоставления услуг <адрес>348. 26.10.2016г. истец обратился с заявлением в ООО «ЯрТВ» о расторжении договора услуг связи № с 01.10.2016г. и оплатил задолженность в размере 1005 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченных истцом сумм за указанный период, а именно в размере 354 108 рублей 63 копейки, из них взносы по ипотеки, согласно расчета суда 368 689 рублей 78 копеек (737 379 руб. 55 коп.:2), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то в размере 324 594 рубля 21 копейка; за страхование недвижимого имущество по кредитному договору в размере 5 116 рублей 92 копейки (10233 руб. 85 коп.:2); коммунальные платежи за период с 14.09.2015г. по 07.06.2016г. в размере 23 895 рублей (47790руб.:2); услуги кабельного телевидения, интернета за период с сентября 2015г. по 07.06.2016г. в размере 502 рубля 50 копеек (1005руб.:2). Итого 354 108 рублей 63 копейки из расчета:324 594 руб. 21 коп.+5 116 руб. 92 коп.+23 895 руб.+ 502 руб.50 коп.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 741 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 354 108 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявшие заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 30.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дело №2-4292/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Н.Е. обратилась в суд с иском к Ерошкину В.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 ноября 2022 года Ерошкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бочкарева С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля <данные изъяты> Шульц Н.Е. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред. Ее физические и нравственные страдания подлежат денежному компенсированию ответчиком.

В судебное заседание истец Шульц Н.Е. не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ерошкин В.Н., третье лицо Бочкарев С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 ст...

...атьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 5 ноября 2022 года Ерошкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бочкарева С.А. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Шульц Н.Е. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред.

По факту указанного дорожно – транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Шульц Н.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что в результате получения легкого вреда здоровью Шульц Н.Е. безусловно испытала физические и нравственные страдания, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат денежному компенсированию причинителем вреда.При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 240 от 7 февраля 2023 года Шульц Н.Е. в результате спорного дорожно – транспортного происшествия получены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ссадины на коже волосистой части головы они повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности будет отвечать сумма компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

При определении разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтена сложность дела, размер оказанной Шульц Н.Е. юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика 15000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Ерошкина В.Н. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.