Шульцев Николай Александрович

Дело №2а-620/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000862-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Костромской области к Шульцеву Н.А. о взыскании задолженности по пеням на страховые взносы,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Шульцеву Н.А. о взыскании задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 29 502,39 руб. При подаче административного иска также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на налоговом учете в Управлении ФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика административный ответчик, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по пеням по страховым взносам в сумме 29 502,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недоимку для начисления пеней составляют страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 799,62 руб. В связи с применением п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность по указанным страховым взносам списана налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начислен...

...ной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени задолженность не погашена. Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК для обращения в суд на взыскание задолженности истекли. Пропуск срока связан с техническими причинами вызванным сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание просят задолженность признать безденежной ко взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС по Костромской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Административный ответчик Шульцев Н.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная судом по адресу регистрации по месту жительства возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ следует считать надлежащим извещением о дне слушания дела. Каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

В связи с тем, что все участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, их явка судом обязательной не признавалась, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривалось судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте ссуда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона №243-ФЗ от 03 июля 2016 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, Шульцев Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок для уплаты ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок для уплаты ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 359,28 руб.

В установленный срок задолженность административным ответчиком уплачена не была.

Согласно п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Как указано в административном иске, в связи с применением п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность по страховым взносам списана налоговым органом.

Налоговым органом ко взысканию предъявлена задолженность по пеням по страховым взносам в сумме 29 502,39 руб.

Административное исковое заявление направлено в суд Почтой России 24 июня 2024 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Таким образом, срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) для обращения в суд на взыскание задолженности административным истцом пропущен.

Как указано в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В порядке ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя техническими причинами, вызванным сбоем компьютерной программы.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, удовлетворению не подлежит, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявление, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд для взыскания указанной задолженности с административного ответчика. Оснований для восстановления срока не имеется.

Исходя из ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен административным истцом без уважительных причин, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в пп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленный срок взыскания задолженности по пеням истек, налоговый орган утратил возможность взыскания с административного ответчика указанную задолженность, сумма задолженности подлежит признанию безденежной ко взысканию. Исходя из того, что задолженность страховым взносам списана налоговым органом, подлежат также признанию безденежными ко взысканию все пени, начисленные на данную задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управлению ФНС по Костромской области к Шульцеву Н.А. (№) о взыскании задолженности по пеням на страховые взносы в сумме 29 502,39 руб.

Признать все пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 502,39 руб. безденежными ко взысканию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий М.В. Виноградова.

Дело № 1-107/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Буй Костромской области 16 августа 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимого Шульцева Н.А.,защитника-адвоката Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шульцева Николая Александровича - <данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шульцев Н.А. обвиняется органами дознания в совершении умышленного преступления средней тяжести - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Шульцев Н.А., <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, <данные изъяты> самовольно совершил на нем поездку <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Своими действиями Шульцев Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Согласно телефонограммы, полученной от потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он просит рассмотреть дело без его участия и прекратить...

... уголовное дело в связи с примирением, в материалах уголовного дела имеется заявление, написанное им ДД.ММ.ГГГГ.,которое он поддерживает в полном объеме.

Данное ходатайство вынесено на обсуждение сторон.

Подсудимый Шульцев Н.А. и его защитник Соболева Л.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая на то, что вину Шульцев Н.А. признает в полном объеме, примирение между сторонами наступило, последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны, с ними он согласен.

Заместитель Буйского межрайонного прокурора Богомолов И.В. не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело по обвинению Шульцева Н.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Шульцев Н.А. <данные изъяты>Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, следует, что подсудимый с потерпевшим примирились между собой, извинения потерпевшим приняты, претензий к Щульцеву Н.А. не имеет, просил прекратить в отношении Шульцева Н.А. уголовное преследование, таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждений, выплаченных адвокату в ходе производства дознания в размере <данные изъяты> рублей( л.д.98, л.д.132) и за участие в суде <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения по данному делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254,271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ШульцеваНиколаяАлександровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в ходе производства дознания в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Костромской областной суд.

Судья: Яблонцева И.В.

<данные изъяты>