Шульцева Инна Анатольевна

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.,

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка ФИО1 о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка ФИО1 о защите прав потребителя. Свои требования Истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Ответчиком был заключен договор № на получение кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1890000 рублей под 12,5% сроком до 19 марта октября 2038 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Сбербанк обязался открыть созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Сбербанк возложил на них обязанность уплатить единовременный платеж в размере 60480 рублей. Просят признать по кредитному договору условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 60480 рублей, как ущемляющее права потребителя. Просят признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскать с Ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 60480 ...

...рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 12460,14 рублей.

В судебном заседании стороны заявили о своем намерении окончить дело мировым соглашением. Изложили суду условия мирового соглашения и просили его утвердить. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, мировое соглашение приобщено к материалам дела. Истцу и Ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ФИО2, ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице представителя ФИО5 Канского отделения № 279 Сбербанка ФИО1 на следующих условиях:

1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка ФИО1 уплачивает истцам ФИО2, ФИО3 сумму в размере 60480 рублей в течение 5 рабочих дней с даты предъявления истцом ответчику вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Указанная сумма перечисляется Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка ФИО1 Владимировичу, ФИО3 по следующим реквизитам: расчетный счет №.

3. При условии исполнения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка Росси обязанности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, ФИО2, ФИО3 отказывается от исковых требований:

- признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным;

- взыскании в Ответчика денежных средств, удержанных за обслуживание ссудного счета в размере 60480 рублей;

- взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12460,14 рублей.

4. ФИО2, ФИО3 не будут иметь в дальнейшем никаких претензий к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка Росси по требованиям:

- признании пункта 3.1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным;

- взыскании с Ответчика денежных средств, удержанных за обслуживание ссудного счета в сумме 60480 рублей;

- взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12460,14 рублей.

Производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка ФИО1 о признании кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты>

Решение Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием: ответчика Шульцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2018 (УИД 24RS0038-01-2018-000587-24) по иску ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Шульцевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа»,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику, просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 89 126,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля. Свои исковые требования мотивирует тем, что 19 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее ООО МКК «АРМ») и Шульцевой И.А. заключен Договор займа №/РФ, согласно которому был предоставлен заем в размере 78 509 рублей по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита, сроком на 24 месяцев (до 19.12.2018 г.) с процентной ставкой 0,196% в день (71,736 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 19 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца. ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий Договора, Приложения № 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями (поручения прилагаются). Ответчиком последний платеж был произведен 29.09.2017 г., далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к Договору №441 РФ от нее не поступало. Шульцева И.А. на связь не выходит. 23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №105 Нижнеингашского района Красноярского края был вынесен судебный приказ...

... о взыскании с Шульцевой И.А. в пользу ООО МКК «АРМ» суммы задолженности по договору займа № 441/РФ от 19.12.2016 г. Данный судебный приказ отменен 15.05.2018 года в связи с поступившим в суд возражением должника. По состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность по договору займа №/РФ от 19.12.2016 г. составляет 89 126,03 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 59581,00 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа 29 545,03 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шульцева И.А. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» с ответчика Шульцевой И. А. сумму задолженности по договору займа №/РФ от 19.12.2016 года в размере: 59 581 руб. – основной долг; 29 545,03 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб., а всего 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 03 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Центр Долгового Управления» к Шульцевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Шульцевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90237,6 рублей, из них сумма основного невозвращенного долга 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 59802,6 рублей, сумма задолженности по штрафам 435 рублей и государственной пошлины в размере 2907 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.07 2017 года ООО МФК «Е заем» и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 389,09% годовых. Таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее "дата". "дата" между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» ("дата" преобразованное в АО «Центр долгового управления») был заключен договор № уступки права (требований). "дата" мировым судьей судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с должника Шульцевой И.А. вышеназванной суммы, впоследствии отмененный "дата" по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, н...

...е прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шульцева И.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, признав заявленные требования в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-в силу с.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе;

-в соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

-в соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 15.07 2017 года между АО МФК «Е заем» и ответчиком Шульцевой И.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 389,09% годовых, то есть "дата" ответчик должна была возвратить истцу сумму задолженности вместе с начисленными процентами. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена.

"дата" между ООО МФК "Е заем" и ЗАО «ИДУ» ("дата" согласно ФЗ от "дата" №99-ФЗ закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления») был заключен Договор № уступки права (требований).

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края был выдан судебный приказ, который по заявлению Шульцевой И.А. был отменен определением от "дата". Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании п.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от "дата" №353-ФЗ (ред. от "дата") "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению: размер задолженности равен 90237,6 рублей, из них сумма основного невозвращенного долга 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 59802,6 рублей, сумма задолженности по штрафам 435 рублей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам по договору займа и пени соответствует условиям договора займа, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной

расчет задолженности, ответчиком, суду не представлено. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут, а признан правильным в полном объеме согласно поданного заявления.

Правилами ч. 1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2907 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Шульцевой И.А. в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от "дата" в размере 90237,6 рублей, из них сумма основного невозвращенного долга 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 59802,6 рублей, сумма задолженности по штрафам 435 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 рублей; а всего 93144,6 рублей (девяносто три тысячи сто сорок четыре рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая